Mitä aiot lukea?

[Emerentia]

"Kun lukee, ei aika koskaan mene hukkaan."

Minusta tuntuu, että kaunokirjallisuus on opettanut minulle elämästä enemmän kuin koko koululaitos yhteensä.

[An-na]

Juorulehtien ja iltalehtien lukeminen on minusta turhaa. Mutta muu lukeminen ei kyllä ole.

[Salis]

Tämä teos ei siis mielestäsi ole "turha"? Aristotelen hyödyllisyydestä itselleni voisin paasata yhden roomanin verran. Tässä kontekstissa kyse on kuitenkin pääsykoekirjasta, joten lukemisen hyödyllisyyden luulisi olevan ilmiselvä.

No sitten.

Kovaan ääneen julistat teoksia turhiksi, muttet kuitenkaan sen pahemmin argumentoi kantaasi. Kehäpäätelmä: jokin on turhaa siksi että se on turhaa, ei vain mene minulle läpi. Filosofian harrastajana ja toisaalta journalistiikkaa opiskelevana en vain pysty ottamaan mielipiteitä vastaan ilman selkeää argumentointia.

En mä nyt niin kovaan ääneen. Kysymyshän oli mielipiteestä. Pitääkö mielipiteitä ryhtyä perustelemaan. Positivistisessa traditiossa juuri päädytään kehäpäätelmään tai päättymien perustelujen sarjaan. Jos siis esittäin yhden perustelun, vaatisit perustelulle perustelua jne.

Joskin tunnen myös ihmisiä jotka tuohtuvat helposti, kun heidän lempiteoksiaan haukutaan. Joihinkin kirjoihin vaan syntyy niin vahva emotionaalinen suhde, että tuntee itsensä loukatuksi silloin, kun joku ei kirjasta välitäkään.

No sepäs se. Joskus tuntuu, etteivät ihmiset ymmärrä suosittamiani kirjoja. Suosikkikirjailijani Michel Tournierin kirjat ovat rankkaa satiiria, joilla on historiallinen kytkös. Kun kytköstä ei ymmärretä, ei ymmärretä kirjaakaan. Viimeisin ihastus on Yann Martellin "Life of Pi", jota suosittelen luettavaksi englannin kielellä. Kieli on elävää ja kertomus aivan uskomaton. Filosofiassa pidän Karl Popperin ajatuksista.

[sielukas]

Kysymyshän oli mielipiteestä. Pitääkö mielipiteitä ryhtyä perustelemaan. Positivistisessa traditiossa juuri päädytään kehäpäätelmään tai päättymien perustelujen sarjaan. Jos siis esittäin yhden perustelun, vaatisit perustelulle perustelua jne.

No jaa, kyllä mielestäni valistuneeseen mielipiteeseen kuuluu aina myös perustelut. Muuten laiminlyö kanssakeskustelijaa, eikä anna hänelle tarvittavia työkaluja käsitellä asiaa. Toki aina saa ja voi esittää mielipiteitä perustelematta niitä, mutta silloin mielipiteeltä puuttuu pohja ja uskottavuus.

Filosofiassa pidän Karl Popperin ajatuksista.

Karl Popper on mahtava! Olen täysin lumoutunut hänen teoriastaan kolmesta maailmasta.

"Mikään järkevä perustelu ei tee järkevää vaikutusta ihmiseen, joka ei halua omaksua järkevää asennetta."

[Salis]

Karl Popper on mahtava! Olen täysin lumoutunut hänen teoriastaan kolmesta maailmasta. "Mikään järkevä perustelu ei tee järkevää vaikutusta ihmiseen, joka ei halua omaksua järkevää asennetta."

Tai: Emme tänään tiedä, mitä huomenna tiedämme. Tai mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tietää tietävänsä.

Löysimme yhteisen sävelen! \/

[mies valaan vatsasta]

Tuli tuossa kaverille puhutua liian suurilla sanoilla ja liian reteesti luppauksia annettua, ku meinasin että huitasta luen Kalle Päätalon Iijoki-sarjan. Nyt toisen kirjan puolessa välissäalkaa tuntua, että niissä 24 lopussa voipi ikä ja terveys männä. Mutta ei sillä etteikö  ois mieleinkiintonen kirja. Jo vain, harvoin nykykirjoissa näkkee yhtä värikästä kieltä ku tässä kirjassa.

Kyllä kannattaa kaikkien tutustua tähän Koilismaan sanataituriin.  :wink:

[Salis]

Tuli tuossa kaverille puhutua liian suurilla sanoilla ja liian reteesti luppauksia annettua, ku meinasin että huitasta luen Kalle Päätalon Iijoki-sarjan. Nyt toisen kirjan puolessa välissäalkaa tuntua, että niissä 24 lopussa voipi ikä ja terveys männä. Mutta ei sillä etteikö  ois mieleinkiintonen kirja. Jo vain, harvoin nykykirjoissa näkkee yhtä värikästä kieltä ku tässä kirjassa

Sulla on iso savotta. Ja juttu senku jatkuu samanlaisena.

[mies valaan vatsasta]

Niinpä, ja kun se luppaus oli vähän niinku vedonlyntiä, niin se kaveri lupas lukkee Sinuhe egyptiläisen. Vaikka se ei kova lukumies ookkaan niin kyllä se ennemmin sen lukkoo ku mie tän Iijoki-sarjan.

Sitten ois vielä tuossa kesken se Urpon kirjottama "Täällä lounatuulen alla" ja J.A. Maunun "Lars Levi Laestadius."

[Salis]

Niinpä, ja kun se luppaus oli vähän niinku vedonlyntiä, niin se kaveri lupas lukkee Sinuhe egyptiläisen. Vaikka se ei kova lukumies ookkaan niin kyllä se ennemmin sen lukkoo ku mie tän Iijoki-sarjan.

Ja Iijoki-sarjaa on vaikea verrata maailmankirjallisuuteen, johon Waltarin Sinuhe kuuluu. Niin hieno kirjailija kuin Päätalo onkin, niin Waltari painii kuiteski eri sarjassa.

[mies valaan vatsasta]

Ja Iijoki-sarjaa on vaikea verrata maailmankirjallisuuteen, johon Waltarin Sinuhe kuuluu. Niin hieno kirjailija kuin Päätalo onkin, niin Waltari painii kuiteski eri sarjassa.

Minusta tuntuu että Päätalo on kirjallisesti ihan yhtä hyvä kuin Waltarikin, mutta sillä ei ole edes teoreettisiä mahdollisuuksia menestyä maailmalla. Ei Päätalon kirjojen pointtia ymmärrä muut kuin suomalaiset. Tai voipi se olla eteläsuomalaisillekkin vaikeaa, kun enemmän siitä varmasti huomaa ne Koilismaalaiset itse. Vähän kuin Antti Tuurista saavat varmasti eniten irti pohjalaiset.

Mutta en rupea kiistelemään, Waltari on sen verran arvostettu, ja monenko suomalaisen romaanista on tuotettu Holywood elokuva? Sitä paiti Päätalo oli eräässä mielessä Waltarin "oppipoika".

Taisin itse aiassa ymmärtää taas salista väärin. Et selvästikkään tarkoittanut, kumpi on mielestäsi parempi vaan kumpi on menestyneempi ja arvostetumpi ja laajemmin. Omat mielipiteet on aina omia mielipiteitä. Niin kuin kaikki Päätalon kirjat ainakin kahdesti lukenut kainuulainen ukkini, pitää varmasti Päätaloa Waltaria parempana. Ei muuten olisi varmasti jaksanut niitä läpi kahlata.

[Salis]

Minusta tuntuu että Päätalo on kirjallisesti ihan yhtä hyvä kuin Waltarikin, mutta sillä ei ole edes teoreettisiä mahdollisuuksia menestyä maailmalla. Ei Päätalon kirjojen pointtia ymmärrä muut kuin suomalaiset.

Kyllä Päätalolla on Etelä-Suomessa lukijoita. Muuten kirjojen kirjoottaminen olis loppunut alkuunsa. Päätalon tuotanto on laaja, mutta ykstotinen. Ei ole kirjallisesti Waltarin tasoa. Sinuhe on filosofinen teos. Ja Waltarin kirjallinen perspektiivi oli käsittämättömän laaja.

Taisin itse aiassa ymmärtää taas salista väärin. Et selvästikkään tarkoittanut, kumpi on mielestäsi parempi vaan kumpi on menestyneempi ja arvostetumpi ja laajemmin..

Väärinymmärsit väärin. Jouduin lukemaan Päätaloa nuorena, pystyäkseni keskustelemaan pitkäaikaisen tyttöystäväni äidin kanssa "henkevästi". Mutta Sinuhen Waltarin luettuna sain ikäänkuin kirjallisen herätyksen. Lukaisin siis koko Waltarin kaunokirjallisen tuotannon läpi. Päätalon tuotoksia en olisi jaksanut lukea läpi.

[Johannes]

En ole itse lukenut kumpaakaan, mutta Päätalo kuulostaisi houkuttelevammalta. On käytännön elämää, kun taas käsittääkseni Waltari liikkuu osassa tuotannossaan aika paljon tavallisen kansantajun yläpuolella. En tiedä, mutta semmoinen mielikuva minulle on tullut.

[Sanneli]

Sen kirjan, minkä pihistin uskonnonluokasta. Luvallisesti kylläkin. Eli siis kysyin, saanko pihistää sen.

[Salis]

En ole itse lukenut kumpaakaan, mutta Päätalo kuulostaisi houkuttelevammalta. On käytännön elämää, kun taas käsittääkseni Waltari liikkuu osassa tuotannossaan aika paljon tavallisen kansantajun yläpuolella. En tiedä, mutta semmoinen mielikuva minulle on tullut.

Satuja, kertomuksia, matkakuvauksia, runoja, käsikirjoituksia, elokuvakäsikirjoituksia, pienoisromaaneja, näytelmiä, seikkailuromaaneja, kirjoituksia lehteen, Kiekun ja Kaikun riimit, suomennoksia, salapoliisiromaneja, kirjallisuusarvosteluja, sarjakuunnelmia ja sitten suurromaanit: Mikael Karvajalka 1 ja 2, Johannes 1 ja 2, Turms Kuolematon, Feliks Onnellinen, Valtakunnan salaisuus, Ihmiskunnan viholliset 1 ja 2 ja Sinuhe Egyptiläinen. Hienoja historiallisia romaaneja, jossa käsitellään ajankuvaa, ajattelutapoja, filosofiaa ja myös kristinuskoa. Kaikkea komisario Palmusta aina Sinuhen Egyptiläiseen. Jos Päätalo tuntuu kaiken tämän jälkeen houkuttelevammalta, on vika lukijassa, ei kirjailijassa.

[Johannes]

Jos Päätalo tuntuu kaiken tämän jälkeen houkuttelevammalta, on vika lukijassa, ei kirjailijassa.

Rohkenen epäillä. Toiset tykkäävät toisenlaisesta kuin toiset. Vaikkapa joillekin ainoa oikea tyyli on siis semmoinen kansankuvaus. Käsittääkseni Päätalon tyyli muistuttaa jonkin verran Väinö Linnan tyyliä kansanomaisuudessaan.

Sen verran pitää korjata puheitani, että olen muuten lukenut yhden Waltarin teoksen, Nuori Johannes. Äidinkielessä piti se lukea lukiossa ja siitä jokin analyysi tehdä. Se oli ihan hyvä kirja. En olisi muuten muistanutkaan, ennen kuin huomasin Saliksen listasta Johannes-teoksen. Tämä oli käsittääkseni jatko sille vai oliko se seuraava osa, kuitenkin jotenkin liittyi siihen. Omana teoksenaankin tosin aivan toimiva.