Pelastuksen ansaitseminen

[Salis]

Olen pahoillani, mutta minua ärsyttää Raamatun liian runsas lainailu. Ikäänkuin foorumilla ei olisi muuta sanottavaa kuin mitä Raamatussa lukee tai ikäänkuin kirjoittaja olisi niin epävarma, että mieluiten kirjoittaa korulauseita kuin esittää omia ajatuksiaa. Pyydän jo etukäteen kommenttiani. Mielestäni foorumilla pitää kirjoittaa omia mielipiteitä. Raamattua lainattakoon, mutta kohtuullisesti, ellei sitten kysymyksessä Päivän sana - niminen keskustelu.  

Foorumilla oli jo yksi tapaus, jonka kirjoitukset olivat niin pyhiä ja salattuja, ettei niistä saanut mitään otetta.
Foorumilaiset voisivat luottaa keskustelussa siihen, että monet meistä lukevat Raamattua päivittäin ja sananparret ovat tuttuja.

Omia näkemyksiä siis pliis!  

[Salis]

Tuo oli yleinen kokemukseni asiasta, joka on syntynyt eri ketjuista körttifoorumihistoriani aikana.
Samaa koki eräs työkaverinikin, kun näytin jotain keskustelua jo aikoja sitten.
Toki niistä ajoista foorumi on jonkin verran inhimillistynyt.

Sinä koet toisin, kuin minä.
Molempien kokemukset ovat aitoja ja on hyvä, että molemmat voivat ne tänne kirjata.

Turhaa valittelua. Et hyväksy edelleenkään sitä, että kritisoimme toistemme näkemyksiä vaikka juuri se on osa foorumin ajatustenvaihtoa.

[Frank]

Olen pahoillani, mutta minua ärsyttää Raamatun liian runsas lainailu. Ikäänkuin foorumilla ei olisi muuta sanottavaa kuin mitä Raamatussa lukee tai ikäänkuin kirjoittaja olisi niin epävarma, että mieluiten kirjoittaa korulauseita kuin esittää omia ajatuksiaa. Pyydän jo etukäteen kommenttiani. Mielestäni foorumilla pitää kirjoittaa omia mielipiteitä. Raamattua lainattakoon, mutta kohtuullisesti, ellei sitten kysymyksessä Päivän sana - niminen keskustelu.  

Foorumilla oli jo yksi tapaus, jonka kirjoitukset olivat niin pyhiä ja salattuja, ettei niistä saanut mitään otetta.
Foorumilaiset voisivat luottaa keskustelussa siihen, että monet meistä lukevat Raamattua päivittäin ja sananparret ovat tuttuja.

Omia näkemyksiä siis pliis!  

Oliko tuon tarkoitus olla jotenkin järkyttävä löytö? Eli luterilainen, joka tulkitsee Raamattua Suomen ev.lut. kirkon opetuksen avulla?

Minä ainakin pitäydyn siihen, mitä Raamatussa sanotaan.

[karjalaisenkyösti]

Turhaa valittelua. Et hyväksy edelleenkään sitä, että kritisoimme toistemme näkemyksiä vaikka juuri se on osa foorumin ajatustenvaihtoa.

Pystyn hyväksymään,
että olet tuota mieltä
ja samaan hengenvetoon totean omana näkemyskenäni sen, että toisen ihmisen aidon tunteen vähätteleminen ei ole oikein.

[PekkaV]

toisen ihmisen aidon tunteen vähätteleminen ei ole oikein.

Uskonnolliset tunteemme ovat erityisen herkkiä. Siksi niiden mukanaolo keskustelussa tuottaa ongelmia. Tunteiden ollessa pinnassa asiallinen keskustelu lakkaa. Tunneälyä voidaan käyttää tämänpuoleisissa. Tunne ja järki ovat hankalasti yhteensovitettavia, kun mukana on uskon aineksia. Raamattututkimus ei vastaa kaikkiin kysymyksiin yksiselitteisesti.

[Frank]

Jokainen saa tietenkin uskoa, miten itse haluaa. Jos joku haluaa elää epävarmuudessa sielunsa autuuden suhteen, niin siitä vaan.

Minä ainakin uskon, ja tiedän satavarmasti pääseväni Taivaan kotiin, Jumalan armosta, Jeesuksen tähden, uskon kautta Jeesukseen. 

"Tapahtukoon teille niin kuin uskotte".
(Matt.9:29)

[Salis]

Jokainen saa tietenkin uskoa, miten itse haluaa. Jos joku haluaa elää epävarmuudessa sielunsa autuuden suhteen, niin siitä vaan.

Minä ainakin uskon, ja tiedän satavarmasti pääseväni Taivaan kotiin, Jumalan armosta, Jeesuksen tähden, uskon kautta Jeesukseen. 

"Tapahtukoon teille niin kuin uskotte".(Matt.9:29)

Juuri tätä tarkoitin: Ei uskon vaan armon kautta. Kukaan meistä ei ole synnitön. Kenelläkään meistä ei ole pelastukseen vievää uskoa. Ei uskosta vaan armosta.

Mitä tarkoittaa sielun autuus?

[Salis]

Pystyn hyväksymään, että olet tuota mieltä ja samaan hengenvetoon totean omana näkemyskenäni sen, että toisen ihmisen aidon tunteen vähätteleminen ei ole oikein.

Kunhan kohtaan aidon tunteen, lupaan olla sitä vähättelemättä.

[Frank]

Mitä tarkoittaa sielun autuus?

Sielun autuus = sielun pelastus.

[Jampe]

Olen pahoillani, mutta minua ärsyttää Raamatun liian runsas lainailu. Ikäänkuin foorumilla ei olisi muuta sanottavaa kuin mitä Raamatussa lukee tai ikäänkuin kirjoittaja olisi niin epävarma, että mieluiten kirjoittaa korulauseita kuin esittää omia ajatuksiaa. Pyydän jo etukäteen kommenttiani. Mielestäni foorumilla pitää kirjoittaa omia mielipiteitä. Raamattua lainattakoon, mutta kohtuullisesti, ellei sitten kysymyksessä Päivän sana - niminen keskustelu.  

Omia näkemyksiä siis pliis!  

Samaa mieltä!

Oikein runsas Raamatunkohtien luetteleminen on mielestäni julistamista, -ei keskustelemista. Täällä on tarkoitus keskustella, ei julistaa!

-vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

[seppos]

Jokainen saa tietenkin uskoa, miten itse haluaa. Jos joku haluaa elää epävarmuudessa sielunsa autuuden suhteen, niin siitä vaan.

Minä ainakin uskon, ja tiedän satavarmasti pääseväni Taivaan kotiin, Jumalan armosta, Jeesuksen tähden, uskon kautta Jeesukseen. 

"Tapahtukoon teille niin kuin uskotte". (Matt.9:29)

Tuli kulttuurikolari. Herännäisyydessä Raamatun lauseiden latelua pidetään Jumalan asemaan asettumisena ja ylpeilynä ja se on meille vieras kulttuuri. "Kun Jumala ja minä olemme tätä mieltä". Lähdemme siitä, että jokainen on pipliansa lukenut tarpeeksi moneen kertaan. Toisekseen Raamatussa on kun käytettään irtolauseita toisiaan kumoavia paikkoja turhan monta ja niitä sopivasti peräkkäin asettelemalla saa sanottua ihan mitä itse haluaa. "Juudas meni ja hirtti itsensä.  Mene ja tee sinä samoin."

[Pena]

Sielu on hankala sana. Minä ymmärrän sillä kokonaisuutta, jossa on ihmisen luonto, mieli ja henki. Niillä taas tarkoitan tunteita, tietoa ja tahtoa. Autuus lienee lähinnä tunne, äärimmäinen onnellisuus. Sellaisen kokee varmaan pelastuessaan, mutta en laittaisi yhtäläisyysmerkkejä. Pelastus on todellisempi asia kuin pelkkä tunne.

[Jampe]

Sielun autuus = sielun pelastus.

Kun maallikot keskustelevat, niin keskustelua haittaa aina käsitteiden epämääräisyys ja epätäsmällisyys. Teologia on siitä vaikea tiede että koulutettujen teologienkin kesken on vaikea löytää yhteisiä merkityksiä käsitteille joten yksi puhuu aidasta, toinen seipäistä.  Ehkäpä olisi parempi pyrkiä löytämään käsitteen takana oleva ajatus kuin pyrkiä muuraamaan umpeen sanamuotoja ja/tai puheenparsia.  Sellainen ainakin voisi toimia hedelmällisemmän keskustelun pohjana mutta jos tarkoitus onkin ainoastaan julistaa, niin sitten asia on toinen.


Tuskin meistä kellään on patenttia esim. käsitteeseen "sielun autuus".  Siksi on parempi kirjoittaa: MIELESTÄNI sielun autuus=...
kuin että sielun autuus=

[Salis]

Sielun autuus = sielun pelastus.

Olen käsittänyt autuas-sanan niin, että kysymys on Jumalaan yhteydessä olevasta (Penan mukaan äärimmäisestä onnellisesta) henkilöstä, ei siis varsinaisesti pelastetusta. Viittaan tässä Matteuksen evankeliumissa olevaan kohtaan. Autuaita ovat...taivasten valtakunta...saavat lohdutuksen....heidät ravitaan....laupeita...nähdä Jumalan...kutsutaan Jumalan lapsiksi ..vainottu.

[sadetta]

Kun sydämeni on Jeesuksen verellä pesty,

Minua ovat aina tökkineet nämä kai lähinnä vapaissa suunnissa käytetyt veri-jutut. Golgatan veressä voima on, veriuhri, verellä pesty, onko verivirtoja, mitä muuta.. Mieleen tulvii kuvia virtaavasta verestä, verta joka puolella, ja tulee paha olo. Ymmärrän paremmin "kuollut puolestani", se on siistimmin ilmaistu ja kertoo asian ytimen ilman verellä mässäilyä.