Politiikkaa 20

[Rajan poika]

Ja kunkin hallituksen ratkaisujen oikeuden tai vääryyden arviointiin ei monestikaan riitä tavallisen kansalaisen tai yhden alan asiantuntijan mielipide.

Kummasti Sinä kumminkin tunnut tätä nykyistä hallitusta fanittavan, vaikka tavan kansalaisen tai yhden alan asiantuntijan mielipide ei riitäkään. 

[karjalaisenkyösti]

Kummasti Sinä kumminkin tunnut tätä nykyistä hallitusta fanittavan, vaikka tavan kansalaisen tai yhden alan asiantuntijan mielipide ei riitäkään. 

Niin, enpä kait kovin paljon edellistäkään hallitusta nähnyt yksittäisistä syytä arvostella.
Lehdistön kokonaisuuden hahmottelukykyä saatoin kyllä arvostella, ainakin siinä aamupalajupakassa, jossa mopo karkasi julkisuudessa käsistä.
Kuinkahan paljon pääministeri joutui käyttämään kallista työaikaansa turhuuteen tuon jupakan johdosta. Sillä rahalla olisi saatu ehkä pitkäksi aikaa koko eduskunnalle aamupalat.
No, demokratiaan kuuluu, että nostetaan meteli lähes tyhjästä.

Ed. hallituksen ulkoministeriä kehuin, että mielestäni antoivat hänelle oikean viran.

Minulla on  toki oma maailmankuva, mutta yritän ainakin olla mahdollisimman vähän puolueellinen tai yksisilmäinen hassuttelija.

[Riitta-mummi]

Minusta minullakin on oikeus älähtää kun hallitus tekee näin törkeän U-käännöksen ratkaisuissaan.
Kun vähäosaisten osaa kurjistetaan on kristityn velvollisuus pitää näiden puolia vaikka asiat ei itseä koskisikaan. ( Koskee tosin nämä rokotus-ratkaisut ja muut sote-hölmöilyt ).

Kun maassa on demokratia ja sananvapaus on mysös mummoilla oikeus sanoa.
Osaan sanoa napaksti ja lyhyesti. Toisin on 'orpolaisten, jotka kierittävät sanojaan niin ettei niistä tavis ota selvää. Komeita lauseita osataan väsätä, mutta asiat tulisi hoitaa rehellisesti ja tärkeimmät ensin.

Kun työtä ei saa, kun sitä ei kertakaikkiaan ole, joutuu köyhä kansa ulos asunnoista, kadulle. Kaduilla on vaarallista, se vie mukanaan pahaan. Sitäkö nyt halutaan.

[karjalaisenkyösti]

Minusta minullakin on oikeus älähtää

Olen ehdottomasti samaa mieltä.
Kuten tunnettua, olen foorumin kenties innokkain sananvapauden kannattaja.

Jotkut foorumilla kirjoitetut tekstit ahdistavat minua, ehkä jotenkin loukkaavatkin minua.
Minun tehtäväni on sietää niitä ja ymmärtää, että vika on ehkä minussa.
Ja vaikka ei aina olisikaan, niin tehtäväni on sietää.
Sananvapaus on minulle tärkeämpi arvo, kuin se, että yrittäisin jotenkin kieltää minua loukkaavat tekstit.

Toivon, että kaikki olisivat tässä sananvapausasiassa samaa mieltä kanssani.

Jokainen kirjoittaa luonteensa mukaan. Joku on napakka sanoissaan, joku taas tyyppiä Vn, joku niinkuin minä, ja joku jotain muuta.


Samassa veneessä istujat saavat sanoa.

[karjalaisenkyösti]

Kansanradiota joskus olen kuunnellut.
Minun mielestäni sinne tulee joskus soittoja, jotka sisältävät huippuunsa vietyjä epäloogisia päätelmiä, joilla minun mielestäni ei ole juuri mitään yhteyttä reaalimaailmaan.
Joskus saattaa huvittaa suuresti.
Ja tänä on juuri sitä sananvapauden hyvää käyttöä.
On hyvä, että on kanava ihmisille, jotka eivät ehkä muuten saisi ääntään julkisuuteen ja voivat kritisoida asioita, jotka heidän mieltään painaa.

On vaarallista vaientaa ihminen, jos mielen päällä on tärkeäksi koettu asia, joka halutaan kertoa muillekin.

Kiistaton ihmisoikeus on se, että saa sanoa kuin myös se, että jos jossain tilassa puhutaan jotain epämiellyttävää, niin sellaisesta tilasta saa poistua, jos haluaa.

[Pena]

Sanomisen vapauden toisena puolena olisi hyvä olla kuuntelemisen velvollisuus. 'Epäloogisen päätelmänkin' taustalla voi olla oikea asia, jota pitäisi miettiä, ongelma, joka odottaa ratkaisuaan.

[karjalaisenkyösti]

Sanomisen vapauden toisena puolena olisi hyvä olla kuuntelemisen velvollisuus. 'Epäloogisen päätelmänkin' taustalla voi olla oikea asia, jota pitäisi miettiä, ongelma, joka odottaa ratkaisuaan.

Kuuntelemisen velvollisuutta ei voi pitää pakollisena velvoitteena, se ei sovi meidän kaltaiseen yhteiskuntaan.
Kuunteleminen kuitenkin on sivistyksen merkki ja se kuuluu hyviin tapoihin ja sitä harjoittava pääsee kaiketikin elämässään helpommalla, kuin se, joka vain puhuu eikä kuuntele.

Totta on, että epäloogiselta kuulostava mielipide varmaan monesti johtuu siitä, että kuuntelija on laiska kuuntelemaan tai puhuja vain ei osaa pukea asiaansa selkeästi ymmärrettävään muotoon.

[Riitta-mummi]

Totta on, että epäloogiselta kuulostava mielipide varmaan monesti johtuu siitä, että kuuntelija on laiska kuuntelemaan tai puhuja vain ei osaa pukea asiaansa selkeästi ymmärrettävään muotoon. karjalaisenkylsti

Tämäpä tämä juuri on vaikeutena. Kotona me päivittäin toteamme että kuullun ymmärtäminen ei ole helppoa. Kun toisella on huono kuulo ja toinen puhuu vuolaasri, voi käydä niinkin että huonokuuloinen 'sulkee korvansa' eli Ei haluakaan kuulla.
Tällä toisella on taas sellainen tapa että hän aloittaa yht´äkkiä esim. 'Pekka tuli vastaa kadulla'.
Minä tunnen ainakin puolenkymmentä Pekkaa, joten koetapa siinä ymmärtää kenestä hän puhuu.

Minusta keskusteluun kuuluu muutama sana aloitukseksi, sitten asia, ja sen jälken pohdintaa.
Lauseiden tulisi olla lyhyitä, ja pilkkuja vähän. Siis ei rönsyilyitä.
Keskustan Annika Sarikko osaa tämän.

Hyvä presidenttimme Sauli on oiva esimerkki tästä tyylistä. Se taitaa olla varsinaissuomalaisten ominaisuus, sillä vävyni puhuu samaan tapaan.

Oppi-isäni Paavo Ruotsalainen varoitti vilosohveja sotkemasta pottuhalmetta !

[Pena]

Kuuntelemisen velvollisuutta ei voi pitää pakollisena velvoitteena, se ei sovi meidän kaltaiseen yhteiskuntaan.

Mikä ei sovi yhteiskuntaamme? Pakolliset velvoitteet vai kuunteleminen? Ei kai toisen kuuntelemista voi kansalaisvelvollisuudeksi määrätä, mutta tovoisin sen olevan 'kansalaisihanne'. Demokratian edellytys on nimittäin se, että eri mieltä olevat kuuntelevat toisiaan ja ottavat toistensa kannat oikeasti huomioon. Se asenne, että 'vaalit on pidetty ja pulinat pois' ei saa aikaan muuta kuin riitaa ja hankaluuksia.

[karjalaisenkyösti]

Minulla on sellainen toivomus Pena, että lukisit sen tekstini huolellisesti, jota täällä kommentoit.
Ei tulisi niin paljon väärinkäsityksiä.
Mutta kuten jo aikaisemmin on todettu, tuollaista velvollisuutta tai pakkoa Suomessa ei sinulla tai kellään toisellakaan ole, eikä pidäkään olla.

[Pena]

Minulla on sellainen toivomus Pena, että lukisit sen tekstini huolellisesti, jota täällä kommentoit.

Toivomuksesi ilmaisee, että sinäkin haluat tulla kuulluksi. Niin haluavat muutkin. Eikö siihen pitäisi olla oikeus?

[karjalaisenkyösti]

Tietysti haluan tulla kuulluksi ja oikein ymmärretyksi, ja jos joku yrittää ymmärtää ja yrittää kuunnella, hän toimii oikein ja hyvien tapojen mukaan.
Jokaisella on tarve tulla kuulluksi.

Tässä perusteluja sille, miksi kuuntelemisen velvoittaminen olisi ongelmallista:
Sananvapaus ja kuuntelemisen velvoitteettomuus ovat keskeisiä periaatteita demokraattisessa yhteiskunnassa, ja niiden puolesta voidaan esittää useita argumentteja:

Autonomia ja Yksilönvapaus: Jokaisella yksilöllä on oikeus päättää, mitä he haluavat kuunnella tai mihin keskusteluihin osallistua. Tämä on osa yksilön perusoikeuksia ja henkilökohtaista autonomiaa.

Ideaali Avoin Yhteiskunta: Sananvapaus mahdollistaa monipuolisen ideoiden kirjon, mutta yhteiskunta olisi autoritaarinen, jos ihmiset pakotettaisiin kuuntelemaan kaikki näkemykset. Avoin yhteiskunta tunnistaa yksilön oikeuden valita itseään kiinnostavat näkökulmat.

Suojelu Väärältä Informaatiolta: Joskus on tärkeää voida suodattaa ja välttää vahingollista, harhaanjohtavaa tai valheellista informaatiota. Kuuntelemisen velvoitteettomuus antaa ihmisille vapauden suojata itsensä tällaiselta sisällöltä.

Henkinen Hyvinvointi: Jokaisella on oikeus suojata oma henkinen hyvinvointinsa. Jos tietty sisältö on ahdistavaa tai vahingollista, yksilöillä on oikeus välttää sitä.

Demokratian Perusperiaatteet: Vaikka sananvapaus on tärkeää demokraattisen keskustelun ja ajatustenvaihdon kannalta, demokratia ei edellytä, että kaikkien mielipiteitä on pakko kuunnella tai hyväksyä. Terve demokratia perustuu valinnanvapauteen ja kriittiseen ajatteluun.

Nämä argumentit tukevat käsitystä, että vaikka sananvapaus on tärkeä, yksilöillä on myös oikeus valita, mitä he kuuntelevat ja mihin he reagoivat. Tämä tasapaino on olennainen osa vapaata ja terveellistä yhteiskuntaa.

[karjalaisenkyösti]

Toki on erikoistilanteita, joissa jollakin on kuunteluvelvoite.
Esim. terapeutilla tai joillakin viranomaisilla.

Lopuksi korostan sitä, että kuunteleminen on oikein ja kuuntelemattomuus monesti huonoa käytöstä. Hyvä käytös on tarpeellista, vaikka laki sitä ei aina vaadikaan, eikä voikaan vaatia.

[karjalaisenkyösti]

Laaja sananvapaus juuri edellyttää sitä, että jokainen saa vapaasti valita, ketä kuuntelee ja miten kuuntelee. Muutoinhan syntyisi kaaos ja pahoinvointia.

Pahinta olisi sananvapauden kaventaminen ja kuuntelemisen pakon lisääminen.

[karjalaisenkyösti]

Voisi vaikka tiivistää näin: pitää olla laaja sananvapaus sekä laaja vapaus sulkea korvansa laajan sananvapauden tuotoksilta.

Kuuntelemisesta kieltäytyminen on vastapuolesta joskus loukkaavaa, mutta tämä pitää vain meidän hyväksyä, jos haluamme säilyttää nykyiset arvomme sananvapauden ja kuuntelemisen vapauden suhteen.