Tasa-arvo, keskiarvo, ihmisen syyllisyys

[öppiäinen]

Pitääkö tuosta päätellä, että sinäkin olet johdonmukainen: homoseksuaalinen käytös ei ole syntiä, verensyönti ei ole syntiä, ahneus ei ole syntiä, tuomitseminen ei ole syntiä, kateus ei ole syntiä.

Olen johdonmukainen (tai niin kuvittelen), mutta seuraamani sääntö ei kuitenkaan ole tuo esittämäsi "kaikki on sallittua", mistä meitä homosuhteet hyväksyviä niin usein syytetään. En minä kateutta Raamatusta ole synniksi napannut, huomaan vain mitä pahaa se saa aikaan elämässäni. Koetan harkita nämä syntiasiat ihan siltä kantilta, mitä pahaa jokin teko, ajatus tai asenne saa aikaan. 

MIllaista sääntöä itse seuraat? Millä perusteella jokin Raamatussa synniksi mainittu on sitä sinulle ja jokin muu taas ei?

[Pirska]

Olen johdonmukainen (tai niin kuvittelen), mutta seuraamani sääntö ei kuitenkaan ole tuo esittämäsi "kaikki on sallittua", mistä meitä homosuhteet hyväksyviä niin usein syytetään. En minä kateutta Raamatusta ole synniksi napannut, huomaan vain mitä pahaa se saa aikaan elämässäni. Koetan harkita nämä syntiasiat ihan siltä kantilta, mitä pahaa jokin teko, ajatus tai asenne saa aikaan. 

MIllaista sääntöä itse seuraat? Millä perusteella jokin Raamatussa synniksi mainittu on sitä sinulle ja jokin muu taas ei?

No joo, en minä tarkoittanutkaan ihan juuri sitä mitä kirjoitin. Tarkoitukseni vain oli saada sinut huomaamaan, että et itsekään ole sen johdonmukaisempi kuin me fundamentalistit. Pidät syntinä vain nykyajan trendisyntejä. On trendikästä pitää ahneutta syntinä, koska on helppoa osoitella tosi ahneita, noita optiomiljonäärejä, joiden takia yritykset viedään Suomesta pois.

[öppiäinen]

No joo, en minä tarkoittanutkaan ihan juuri sitä mitä kirjoitin. Tarkoitukseni vain oli saada sinut huomaamaan, että et itsekään ole sen johdonmukaisempi kuin me fundamentalistit. Pidät syntinä vain nykyajan trendisyntejä. On trendikästä pitää ahneutta syntinä, koska on helppoa osoitella tosi ahneita, noita optiomiljonäärejä, joiden takia yritykset viedään Suomesta pois.

Täh? Sinähän olet antanut ymmärtää, ettet olisi fundamentalisti. Olenko ymmärtänyt jotakin väärin?

Millä tavoin olen mielestäsi epäjohdonmukainen? Ja olenko jossakin osoitellut ahneita, muita kuin itseäni (en ole optiomiljonääri).

Ja mistä sinä sen vetäiset, että pidän synteinä vain nykyajan trendisyntejä? Vai onko se niin, että ainoastaan homostelu on oikein vanha kunnon synti, ja kaikki muut synnit ovat vain jotain nykyajan trendisyntejä?

[Pena]

...kirkkomme hyväksyy huorinteon, vaikka se jos mikä on Raamatussa kiellettyä.

Tuskin sentään hyväksyy. Kirkko ei kuitenkaan pysty enää valvomaan seurakuntalaisten yksityiselämää niin kuin joskus vanhassa maaseutuyhteisössä. Niinpä se ei puutukaan siihen. Pappien hairahdukset taas päätyvät helposti tiedotusvälineisiin ja saavat turhan suurta huomiota osakseen.

[öppiäinen]

Tarkoitin tietenkin sitä, että " aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen", ja tällehän kirkko antaa siunauksensa. (Vuoden 1938 käännöksessä puhutaan huorinteosta: joka nai hyljätyn, tekee huorin.)

En vielä ole kuullut muiden perusteita sille, miten valitsevat Raamatusta sen, mitä on noudatettava ja mille saa viitata kintaalla. Omani esitin, mutta olisin niistä muistakin kiinnostunut.

[Thomas McElwain]

5 Moos. 23:13  Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.

Ei ainakaan tälle saa viitata kintaalla. Körttihuivien vieressä Herättäjä Yhdistyksen kaupassa on varmaan pieniä lapioita. Pitää tarkistaa.

[karjalaisenkyösti]

5 Moos. 23:13  Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.

Ei ainakaan tälle saa viitata kintaalla. Körttihuivien vieressä Herättäjä Yhdistyksen kaupassa on varmaan pieniä lapioita. Pitää tarkistaa.

Jos vuoden 1980 Helsingin Sanomissa kerrotaan, että Mikkosentie 5R:ään on avattu kirjakauppa ja jos sitten vujoden 2000 Helsinginsanomissa sanotaan, että Mikkosentie 5R:n kirjakauppa on lopettanut niin kumpaa HElsingin sanomaa pitää uskoa? Pitääkö kiven kovaan väittää, että koska vuoden 1980 HElsingin Sanomissa sanotaan, että siellä on kirjakauppa, niin pitääkö sitä vain härkäpäisesti uskoa niin?
NO, ei tietenkään. Riittää, kun uskoo, että vuosina 1980 - 2000 siellä oli kirjakauppa ja pohditaan, ettämitä tästä tiedosta voisi oppia.
Kyllä siitä tiedosta on hyötyä nykyajallekin, vaikka sitä kirjakauppaa ei enää siellä ole.

Mielestäni sama lukutapa sopii hyvin myös, kun tutkitaan VT:tä. Jos jokin asia on UT:ssä nimenomaisesti muutettu verrattuna VT:n ohjeisiin, niin sitten se vanha ei ole enää voimassa, vaan siitä vanhasta silti saamme arvokasta tietoa, jota voi jossain määrin soveltaa nykyaikaan. Mikäli ohjetta ei ole muutettu ja varsinkin, jos se on vahvistettu UT:ssä, niin tällöin käsky on edelleen voimassa.

Eli, käytäntö selkeästi osoittaa, että tällainen tekstin tulkintatapa on sangen hyödyllinen, kun luetaan Helsingin Sanomia taikka Raamattua.

[karjalaisenkyösti]

Kristuksen kuolema ja ylösnousemus UT:n mukaan kumosi erilaiset uhrilait, seremonialait ja puhtaussäädöksiä.
Silti, jos olet matkalla jossain erämaassa, jossa aika ajoin muutkin kulkevat  ja sinulla on lapio muassasi ja jos hätä yllättää niin suosittelisin sinua noudattamaan tuota käskyä aivan kirjaimellisesti.

KÖrttikaupassa tuskin myydään lapioita, mutta suosittelisin jotain kauppaa, jossa myydään erilaisia työkaluja. Sieltä saat myös tuollaisen hyödyllisen pikkulapionkin hankittua itsellesi.

[Pena]

Kristuksen kuolema ja ylösnousemus UT:n mukaan kumosi erilaiset uhrilait, seremonialait ja puhtaussäädöksiä.

Itse asiaa en epäile, mutta onko tuo lausuttu yksiselitteisesti Uudessa testamentissa? Missä tarkalleen?

[vn]

Riittää että turvaudumme Jeesuksen lunastustyöhön meidän puolestamme.
Ei tarvita enää VT:n uhrilakien noudattamista.

[karjalaisenkyösti]

Taitaa olla vähän siellä ja täällä.
Galatalaiskirjeessaä, Roomalaiskirjeessä ja muistaakseni jotain lain muutoksesta mainittiin Heberalaiskirjeessä. Apt jne.........

En osaa antaa mitään ehdottoman selkeitä suuntaviivoja asiaan, mutta en myös edusta sellaistakaan uskomusmaailmaa, että selkeitä suuntaviivoja ei olisi löydettävissä Raamatusta.

[Thomas McElwain]

Ah, miten selkeästi ja tarkasti tuli tästä kysymystä oikea tieto! Savolainenkaan ei voi olla eri mieltä, kun ymmärtämisen vastuuta ei jätetty lukijalle. Jää vain pohdittavaksi, miten tämä järkevä tulkintatapa valaisee tasa-arvokysymystä, erityisesti avioliitossa. Onneksi, en ole pappi enkä tarvitse vihkiä ketään mihinkään. Antaisin varmaan lapion.

[Thomas McElwain]

Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,  (Kol 2:13)

ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.  (Kol 2:14)

Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.  (Kol 2:15)

Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,  (Kol 2:16)

jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.  (Kol 2:17)

[Pena]

Taitaa olla vähän siellä ja täällä.
Galatalaiskirjeessaä, Roomalaiskirjeessä ja muistaakseni jotain lain muutoksesta mainittiin Heberalaiskirjeessä. Apt jne.........

Room. 8:1-4 on aika ytimekäs teksti aiheesta.

[karjalaisenkyösti]

Sellainen tuli mieleeni, että jotkut kumotuista käskyistä ovat sellaisia, joita saa edelleenkin noudattaa, mikäli niitä ei noudateta pelastuksen ansaitsemistarkoituksessa.
Veikkaan, että jotkut kumotut käskyt ovat sellaisia, joita ei enää saa noudattaa. Kenties jotkin uhrilait ovat sellaisia.
Jumala ei ehkä katsoisi suopeasti sitä, että uhritoimutukset aloitettaisiin uudelleen.