Kirjoittaja Aihe: Kirkon kritiikkiä  (Luettu 91984 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4426
  • Körtti
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #120 : 30.12.06 - klo:07:47 »
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
Eipäs aliarvioida lapsia! He ovat yhtä nuorina moraalisia olentoja kuin mekin heidän iässään olimme.


Omalta osaltani täytyy sanoa, että ehdin aina lukion kynnykselle ennen kuin aloin ymmärtämään itseäni ja käyttäytymistäni. Ja vasta yliopistossa aloin syvällisemmin pohtia asioita. Jos joku olisi edellyttänyt minulta 7- 12-vuotiaana moraalisia pohdintoja ja itsensä kriittista arviointia, ei siitä olisi tullut yhtään mitään. Ainoa, jonka äitini minuun istutti, oli häpeän ja syyllisyyden tunne, josta irtauduin vasta lukioiässä. Ymmärsin, että elääkseen on tehtävä virheitä ja mokia.
Acta, non verba.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 22043
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #121 : 30.12.06 - klo:08:33 »
Vain harva pystyy täysi-ikäisenäkään moraalisiin pohdintoihin. Vielä harvempi viitsii. Syyllisyys ja häpeä ovat moraaliin liittyviä tunteita ja kertovat, että tiedostetaan oikea ja väärä, hyvä ja paha ainakin jollakin merkittävällä tavalla.

Poissa kirsus

  • Pistää körttipastillin suuhun
  • Viestejä: 119
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #122 : 30.12.06 - klo:14:25 »
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"

 Kuten hyvin tiedetään niin kirkkomme piispalta evättiin ehtoollinen ilmeisesti pelkästään sen perusteella että hän hyväksyy naispappeuden. Ehkä ajattelen vanhanaikaisesti, mutta ehtoollinen on melkoisen keskeinen asia mielestäni enkä itse eväisi sitä edes ateistilta, jos hän tulisi vilpittömässä mielessä alttarille (riippumatta siitä kannattaisiko vai vastustaisiko naispappeutta).


Tämä ehtoollisen evääminen piispaltamme on mielestäni käsittämätön kysymys. Millä oikeudella yksikään ihminen on oikeutettu kieltämään ehtoollisen? Luther muistaakseni määritteli ehtoolliselle tulemisen ainoaksi ehdoksi sen, että "ihminen kaipaa Jeesusta", siis kyseessä taisi olla keskustelu siitä kuinka vahva usko pitää olla tai miten kristillisesti elää. Eli riitti se, että "kaipasi Jeesusta". Ateistista en nyt oikein osaisi sanoa tässä suhteessa mitään, mutta noin yleisesti ottaen, millä perusteilla ehtoollinen voidaan evätä sitä kaipaavalta? Syntisyyden, väärän opin tmv? Ja mikä ihminen on määrittelemmään tätä syntisyyttäkään? Ja eikös se taas ollut se sama Luther, joka sanoi myöskin, että jos ihminen väärällä mielellä tulee ehtoolliselle, niin hän ottaa siinä sen riskin, että tulee Jumalan kasvojen eteen ja Hänen tuomittavakseen? (Juu Lutherin sanamuoto ei ei nyt ollut tuonnepäinkään, mutta ymmärtänette, mitä ajatusta tarkoitan - se oli jotain sellaista että "sitten ehtoollinen on tälle ihmiselle tuomioksi" - tai jotain.

Tämän lisäksi vielä ehtoollisyhteyden puuttuminen eri kirkkokuntien (ortodoksit, katoliset yms.) välillä on mielestäni rikos Jeesusta vastaan, joka itse kehoitti meitä yhdessä hänen muistoaan vaalimaan jne. Eli vaikka kirkotkin olisivat opillisista asioista eri mieltä, niin ehtoollisyhteyteen niillä ei pitäisi olla oikeutta puuttua.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 22043
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #123 : 01.01.07 - klo:01:35 »
Olen samaa mieltä. Luther-säätiön vaatimus opillisesta yhteydestä ehtoollisyhteyden ehtona on vähintäänkin nurinkurinen. Herran aterian tarkoitus on luoda yhteyttä eikä olla merkki siitä, että se on jollakin muilla keinoin jo saavutettu. Ruoka on nälkäisiä varten eikä kylläisiä ja tyytyväisiä.

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4426
  • Körtti
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #124 : 01.01.07 - klo:11:24 »
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
Olen samaa mieltä. Luther-säätiön vaatimus opillisesta yhteydestä ehtoollisyhteyden ehtona on vähintäänkin nurinkurinen. Herran aterian tarkoitus on luoda yhteyttä eikä olla merkki siitä, että se on jollakin muilla keinoin jo saavutettu. Ruoka on nälkäisiä varten eikä kylläisiä ja tyytyväisiä.



Kertakaikkiaan hyvin sanottu. Kyllä kristinusko ja Jeesuksen sanoma on täysin väärinymmärretty, kun vaaditaan puhdasoppisuutta ja tekoja ennenkuin voi saada ehtoollista. Viittaus: "Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa. Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Niin kuin tekin mittaatte, niin teille mitataan."
Acta, non verba.

Poissa dnasukil

  • Yhtyy veisaamaan: Koska valaissee...
  • Viestejä: 64
Konservatiivin suhde kirkkoon.
« Vastaus #125 : 25.01.07 - klo:09:35 »
ILWYT, teitpä täräviä huomioita kysyessäsi kirkon suhdetta konservatiiveihin suhtautumisessa vähemmistöihin.(Naispapit, homot)
 Jäin miettimään ensiksikin sitä, kummatko täällä mielestäsi edustavat Kristuksen kirkkoa, konservatiivit vai luterilaisuuden nimiin organisoitunut kirkko? Sallivuutta ja suvaitsevaisuutta korostavalla kirkolla on oppinsa ja konservatiivilla raamattunsa, joista pidetään kiinni.
  Kaiken kiistelyn keskellä hämmenttää mieltäni kysymys; onko kirkko sittenkin suvaitsevaisuudellaan luisumassa pois luterilaisuuden tiukalta käskyjen noudattamisen linjalta? Samasta, josta Uustestamenttikin puhuu.
  Tämän kiistelyn keskellä jään kysymään ihmisen(meidän) vajavaista kykyä erottaa vielä kahden vuosituhannen ajanjakson jälkeenkään Jeesuksen opetusta, onko se konservatiivinen vai kaiken suvaitsevaa ?
  Nimittäin Jeesus sanoo uudessatestamentissä 27 kertaa; "tehkää parannus ja kaksi kertaa; ellette tee parannusta, te hukutte".
  Tarvitaanko suvaitsevuuden nimissä ollenkaan kehottaa parannukseen, vaikka Jeesus siihen kehottaakin? Selittäkää, jotka olette perillä pelastuksen tiestä, etten menisi harhaan.
veteraani

uskova

  • Vieras
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #126 : 25.01.07 - klo:09:44 »
Onhan se parannuksen teko tärkeää, parannuksen teko on kääntymistä synneistään Jeesuksen puoleen. Jumala antaa kyllä voiman vastustaa syntiä kun tekee parannuksen ja rupeaa palvelemaan Jeesusta ja myöskin tuntien Hänet.

Lainaus
Termillä on kaksi toisistaan poikkeavaa käyttöä: Kristillisen kirkon yhteydessä ekumenialla tarkoitetaan eri Kristillisten yhteisöjen ja eri kirkkokuntien välisiä yhteistyö- ja yhteyspyrkimyksiä. Toisessa, yleisessä merkityksessään termiä käytetään myös merkitsemään toimintaa, joka pyrkii lähentämään eri uskontoja toisiinsa. Nykyään tällaisesta toiminnasta käytetään yleisemmin nimitystä uskontodialogi. Erityisesti kristittyjen ja juutalaisten suhteen käsittely luetaan joskus ekumeniaan kuuluvaksi, koska kristinuskolla on syntyhistoriansa vuoksi erityinen suhde juutalaisuuteen.


Nyt vain kristillisyyskin on päässyt lipsumaan tuohon, että muiden uskontojen jumalia palvotaan yhdessä Jeesuksen kanssa. Kristillinen maa Suomi.. ja poliitikko kumartelemassa mekkaan päin jonkun imaamin kanssa.

Myöskin yleinen opetus monessa paikassa, että hyviä tekoja tekevä ihminen pelastuu vaikkei uskoisi Jeesukseen... suoranaisestihan tätä ei saarnoissa opeteta, mutta monissa tilanteissa joissa asiasta tulee keskustelu vaikeassa paikassa. Se on erikoinen opetus se, kristillisissä piireissä siis.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #127 : 25.01.07 - klo:12:05 »
Jaa, minullapa ei ole mitään vaikeuksia uskoa muslimin, hindun tai ateistin (tms.) pelastumiseen. Pelastuksella ei olisi merkitystä, ellei Jumala ole absoluuttisen rakastava ja oikeudenmukainen, eikä Jumala sitä olisi jos tuomitsisi toisuskoisen hyvän (tai vähän huononkin) ihmisen ikuiseen kadotukseen - tai kastamattoman pikkulapsen kuten monet suunnat vieläkin uskovat. Tietysti monet liikkeet edelleen uskovat, että vain heidän kopiosuojattu oppinsa palkitaan pelastuksella ja että monet (jopa monien lahkojen mielestä useimmat) kristitytkin joutuvat kadotukseen. Kovin on Jumalasta tehty tarkka ihmisen kuva näissä piireissä.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1334
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #128 : 25.01.07 - klo:13:41 »
Pulma on varmaan siinä, kun osa uskoo, että kaikki pääsevät taivaaseen ja osa ei.

Minä itse ajattelen niin, että kristillisten kirkkojen kesken on sama, mihin kirkkoon kuuluu, kun uskotaan samaan Jumalaan yms. Muotoseikat on muotoseikkoja. Eli toisilla on ikoineita, toiset kannattavat hiljaisuutta ja toiset uskovat metelin voimaan ja yksi ryhmä taas karismaattisuuteen ym, mutta usko on sama.

Itse uskon siihen ajatukseen, minkä opin rippikoulussa eli meillä on mahdollisuus ottaa Jumala vastaan. Itsestämme on kiinni, teemmekö sen. Eri asia on kastamattomat lapset ja viidakoissa olevat pakanat ja muut, jotka eivät ole kuulleetkaan Kristuksesta ja joilla ei siten ole ollut edes mahdollisuutta pelastukseen. Siinä olen taipuvainen uskomaan, että heillä on oma tiensä, jota ei voi verrata meihin muihin.

Jos olen itse väärässä kristinuskon suhteen ja maailma onkin hindulaisen käsityksen mukainen, niin sitten elän tämän elämäni täysin päin metsää ja seuraavassa elämässä aloitan kastijärjestelmän pohjalta. Tai vastaavasti islamilaisen käsityksen mukaan olen sitten matkalla kadotukseen. Kuitenkin itse yritän vakuuttaa itseni siitä, että tämä (kristinusko) on se tie, joka vie pelastuksen mahdollisuuteen, vaikkakin vielä itse pelastus on kaukana. Yritän sitten rukoilla, että armoa ja sitä kautta taivaspaikka aukeaisi minullekin, vaikka eihän se niin todennäköiseltä näytäkään.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #129 : 26.01.07 - klo:09:28 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Jos olen itse väärässä kristinuskon suhteen ja maailma onkin hindulaisen käsityksen mukainen, niin sitten elän tämän elämäni täysin päin metsää ja seuraavassa elämässä aloitan kastijärjestelmän pohjalta. Tai vastaavasti islamilaisen käsityksen mukaan olen sitten matkalla kadotukseen. Kuitenkin itse yritän vakuuttaa itseni siitä, että tämä (kristinusko) on se tie, joka vie pelastuksen mahdollisuuteen, vaikkakin vielä itse pelastus on kaukana. Yritän sitten rukoilla, että armoa ja sitä kautta taivaspaikka aukeaisi minullekin, vaikka eihän se niin todennäköiseltä näytäkään.


Tähän on hankala mitenkään lyhyesti vastata. Jos kiteyttäisin niin minusta Jumalan absoluuttisesta näkökulmasta mikään ihmisen selitys maailmasta ei voi olla täysin oikea. Olemme niin rajallisia, niin omavaltaisia, pelokkaita, aggressiivisia, ettei pelastuksemme voi olla kiinni oikeassaolosta. Jos on niin kukaan ei pelastuisi. Toki monet hindut ja muslimit ovat nykymaailmassa jotain kuulleet kristinuskosta, mutta ilman minkäänlaista vertailukohtaa kristinuskon piiriin syntyneihin. Rakastava ja oikeudenmukainen Jumala ei asettaisi ihmisiä vastuuseen asioista, joihin he eivät voi vaikuttaa. Nämä ovat mysteereitä, enkä osaa arvioida minkä muodon pelastus ja kadotus saavat, mutta minusta meidän ansiomme ovat täällä niin vähäiset, että niillä ei mihinkään pääse. Eli näin olen taipuvainen ajattelemaan, että kaikki menemme taivaaseen tai kukaan ei mene.... Ken tietää, kirkko ja teologia eivät ainakaan.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Liisa

  • ex-ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1137
    • kotisivu
Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #130 : 18.07.07 - klo:20:32 »
Jaoin tästä aiheesta omakseen Markku Suokonautiota koskevat kirjoitukset. Niitä kertyikin jo yhdeksän sivua.

Poissa PekkaV

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 10388
Vs: Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #131 : 30.08.13 - klo:04:57 »

   Kritiikki tulee aina ulkoa. Sisällä olevat ovat kiitollisia lämmöstä ja turvasta.

Toinen asia on, että välillä täytyy tuulettua. Rakkaaseen kotikirkkoon sitten taas routa ajaa porsaan.

Elämää voi katsoa vain turvallisesta lähtökohdasta.

Sidonnaisuuksista emme pääse koskaan. Ne on mentävä läpi. Sitoumuksia ei voi ohittaa, ei ylittää, alittaa eikä väistää millään tavalla. Ne on rakastettava omaksi.

Olemme tutkimusmatkalla.

Opiskelen vaikka en lukisi yhtään kirjaa. Kuinka paljon opin?

Kirkon kritiikki ei minua kiinnosta. Ystävän puhe lämmittää. Vihollisen puhe tekee aktiiviseksi. Rukoilen, että hänestä tulisi ystävä. Jos se ei ole Jumalan Tahto, pyydän, että Hän ohjaisi minua tulemaan toimeen hänen kanssaan.

Ystävän ja vihollisen välissä on paljon, koko maailma sateenkaaren väreissä, ihminen kaikessa rikkaudessaan ja rakkaudessaan, vihassaan, surussaan, ilossaan, uskossaan ja toivossaan.

Jumalani! Älä anna minun joutua häpeään. Opeta minua häpeämään. Opeta minua luottamaan Tahtoosi.


Tervetuloa talkoisiin Vaasaan! Herättäjäjuhlat rakennetaan yhdessä toimien. Juhlien onnistumiseksi tarvitsemme n. 1000 talkoolaista eri tehtäviin. Sellaisia ovat muun muassa juhla-alueen rakentaminen ja purkaminen, kahvioiden ja grillien toiminta, liiken ...

https://herattajajuhlat.fi/talkoot2024

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #132 : 30.08.13 - klo:08:17 »
   Kritiikki tulee aina ulkoa. Sisällä olevat ovat kiitollisia lämmöstä ja turvasta.

Toinen asia on, että välillä täytyy tuulettua. Rakkaaseen kotikirkkoon sitten taas routa ajaa porsaan.

Elämää voi katsoa vain turvallisesta lähtökohdasta.

Sidonnaisuuksista emme pääse koskaan. Ne on mentävä läpi. Sitoumuksia ei voi ohittaa, ei ylittää, alittaa eikä väistää millään tavalla. Ne on rakastettava omaksi.

Olemme tutkimusmatkalla.

Opiskelen vaikka en lukisi yhtään kirjaa. Kuinka paljon opin?

Kirkon kritiikki ei minua kiinnosta. Ystävän puhe lämmittää. Vihollisen puhe tekee aktiiviseksi. Rukoilen, että hänestä tulisi ystävä. Jos se ei ole Jumalan Tahto, pyydän, että Hän ohjaisi minua tulemaan toimeen hänen kanssaan.

Ystävän ja vihollisen välissä on paljon, koko maailma sateenkaaren väreissä, ihminen kaikessa rikkaudessaan ja rakkaudessaan, vihassaan, surussaan, ilossaan, uskossaan ja toivossaan.

Jumalani! Älä anna minun joutua häpeään. Opeta minua häpeämään. Opeta minua luottamaan Tahtoosi.


Miten nuo kaksi ensimmäistä lausetta pitää käsittää, jos ajatellaan esimerkiksi Imatran kohupastorin potkuja? Tulivatko hänelle huomautukset ja potkut kirkon ulkopuolelta?
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa PekkaV

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 10388
Vs: Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #133 : 30.08.13 - klo:08:38 »


 Miten nuo kaksi ensimmäistä lausetta pitää käsittää, jos ajatellaan esimerkiksi Imatran kohupastorin potkuja? Tulivatko hänelle huomautukset ja potkut kirkon ulkopuolelta?



   Kohupastori oli asettunut ulkopuolelle ja pysyi siellä. Siksi kaikille oli hyväksi, että hänen asemansa määriteltiin. Hänelle itselleen sen vuoksi, että hän sai haluamansa leiman, so. virallisen kirkon kieltäjän. Kirkolle siksi, että toimintarauha säilyy.

"Huomautukset ja potkut" tulivat kirkon sisältä, kritiikki pastorilta, joka oli asettunut ylä- ja ulkopuolelle. Hänen julistamansa laki peitti rakkauden.

Nyt sisälläolevat ovat kiitollisia rauhasta, "lämmöstä ja turvasta". Toki Kristus etsii kadonneita, mutta meillä kaikilla on kuitenkin oma tiemme, jossa välillä eksymme, ja lopun viimeksi Kaikkivaltiaalla on viimeinen Sana.


Tervetuloa talkoisiin Vaasaan! Herättäjäjuhlat rakennetaan yhdessä toimien. Juhlien onnistumiseksi tarvitsemme n. 1000 talkoolaista eri tehtäviin. Sellaisia ovat muun muassa juhla-alueen rakentaminen ja purkaminen, kahvioiden ja grillien toiminta, liiken ...

https://herattajajuhlat.fi/talkoot2024

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kirkon kritiikkiä
« Vastaus #134 : 30.08.13 - klo:08:54 »
Voi mikä logiikka.  :107:  "Kritiikki tulee aina ulkoa" --- "Huomautukset ja potkut tulivat kirkon sisältä." Toisaalla sanoit, että kirkko olemme me. Eikö kirkon pappi kuulu kirkkoon siinä kuin me muutkin kirkkoon kuuluvat?
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.