Oliko Satmanin aatos se, että koska kaikissa ihmissä on jotain jumalista, äänestää pitää vaikka kaikki ehdokkaat seisoisivat oikea käsi ojossa ja hakaristi otsassa?
Lisäyksesi on kiinnostava. Jonkin aikaa ajateltuani kysymyksen muotoon puettua kommenttiasi, tulin siihen välijohtopäätökseen, että ihminen on kuin lastu laineilla. Laineilla tarkoitin poliittisia suhdanteita yleensä ja tässä Hitlerin Saksaa. Hitlerhän pääsi valtaan tietääkseni demokraattisin keinoin. Suhdanteet olivat silloin hänen pyrkimyksiään suosivia. Onkin kysyttävä, mistä tietää, ettei olla valitsemassa uutta hitleriä, ja lisäksi, jos sen tietää ja jättää äänestämättä, koska kaikki muutkin ehdokkaat ovat pikkuhitlereitä vähintään, niin kysyn, milloin vaa'assa painaa enemmän syyt äänestää tyhjää kuin jompaa kumpaa ehdokasta? (huh! Olipa pitkä lause!)
Huono lause tuo oli muutenkin. Tarkoitin, että onko 'normaalioloissa' painavia syitä passiivisuuteen? Ehdotan vastaukseksi 'toisaalta'-näkökulmaa:
"Vastenmielisyyden" tunne riittää perusteluksi. Se on riittävän objektiivinen syy. Se kunnioittaa, se määrittelee äänestäjän äänen arvon. Kansanäänestys! Siinä se on! Kansa saa päättää. Kansa on puhunut. Pulinat pois. "Sä et kelpaa, koska en pidä mielipiteistäsi. Te ette kelpaa, sillä ette ole kiinnostavia. Jos joku tulee sanomaan, että äänestäminen on oikeus ja velvollisuus, hän on propagandan uhri. Minä ajattelen itsenäisesti."
Alhainen äänestysprosentti viestii ehdokkaiden saamasta vähästä vastakaiusta. He eivät ole puhuneet kiinnostavista asioista. Toisaalta juuri populisti ja kansankiihottaja vetoaa tunteisiin ja ymmärtääkseni puhuu siis asioista, jotka ovat äänestäjien sydäntä lähellä.
Mikä on se prosessi, joka seuloo ehdokkaat? Ihmisillä on sellainen hallitsija kuin he ansaitsevat.
.............................................................................................. :-k ..............................................................................................
Äänestys