Äänestyskäyttäytyminen

[Jampe]

Nyt kun on tullut tehtyä jos jonkinlaisissa vaalikoneissa testejä niin on alkanut mietityttää oma ja muiden äänestyskriteerit. Nimittäin koneet eivät anna tulokseksi sellaisia ehdokkaita joita haluaisi äänestää. Kuitenkin kysymykset ovat ihan hyviä ja oikeista asioistakin jotka kiinnittyvät ainakin suurelta osin olennaiseen ja kiinnostaviin asioihin.

Kun olen jutellut äänestämisestä työkavereiden, sukulaisten ja ystävien kanssa sekä miettinyt omaakin äänestämistäni, olen tullut siihen tulokseen että suurin osa äänestää enimmäkseen tunteen perusteella ja sen mukaan miten miellyttävän ja vakuuttavan kuvan ehdokas itsestään antaa, miten hän pärjää väittelyissä.  Kun ehdokas osaa vastata sujuvasti, se antaa miellyttävän ja asiallisen kuvan vaikka itse asia olisikin vastoin sitä mitä itse ajattelee.

Eräs sukulainen moitti Niinistön "isoja silmiä", toinen sitä kun Väyrynen vuonna kirves ja vasara nipisteli lentoemoja, yhden mielstä joku ehdokas vaan yksinkertaisesti "inhotti" häntä. Työkaveri ei äänestä Lipposta koska tämä ei väittelyissä ole tarpeeksi "aktiivinen" jne.  Harvalla tuntuu äänestämisessään olevan pyrkimystä päästä pintaa syvemmälle asia-, ja linjakysymyksiin.

[Pirska]

Toisessa ketjussa viittasin siihen, miten paljon uutisointi gallupeista vaikuttaa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Medialla on suuri valta siinä, kun  he rummuttavat, ketkä nyt ovat galluppien johdossa. Ylipäätään meille hoetaan joka vaalien alla, kuinka jotain tyyppiä "ei kannata äänestää", koska hän ei kuitenkaan pääse läpi. Ei taatusti pääse, jos kaikki ajattelevat näin.

Samoin meille toitotetaan, kuinka tyhmät, syrjäseutujen juntit äänestävät. Saavatpa yrittää, mutta sitten kerrotaan ilkkuvaan äänensävyyn, kuinka etelän suuret kaupungit ratkaisevat nämäkin vaalit. Siellä sentään asuu fiksua porukkaa, joka osaa äänestää oikein.

[Jampe]

Juuri tuolla laillahan ne Perussuomalaisetkin nousivat viime eduskuntavaaleissa. Media rummutti ja rummutti eli ilmiö ruokki itse itseään kunnes se lopulta toteutui. Vaalikarja on pääosin tyhmää ja ohjailtavissa olevaa, siksi olenkin puhunut äänestäjän kurssista tai tutkinnosta joka pitäisi suorittaa ennen kuin pääsee äänestämään. Siellä saisi olla yksi vanhan ajan opettaja joka paukauttaisi karttakepillä keskelle jakausta jos oppilas alkaisi osoittaa tyhmyyden merkkejä. Ja kaikkien ei tarvitsisi edes saada äänestysoikeutta.

[sadetta]

Olen miettinyt samoja kuin Jampe.

On sanottu, että monet haluavat olla voittajan puolella. Höh, mutta lienee niinkin. Sekö riittää äänestysperusteeksi monelle.. Höh! Mikä ratkaisee, ketä äänestää? Asiat vaiko kuvitelma jostakin?

[myyrä]

On barbaarisen törkeää arvostella ihmisten äänestyskäyttäytymisen motiiveja. Loukkaus perustuslaillista oikeutta kohtaan äänestää miten haluaa.

Ihmiset ovat laumasieluja, se on selvä, ja hyvin nähtävissä monessa asiassa myös tällä foorumilla. Itse olen aina vähäosaisimpien ja heikoimpien puolella, ja äänestän sen mukaan. Oman puolueeni, vasemmistoliiton, ehdokasta. Voittaja PA ei varmasti tule olemaan mutta väliäkö hällä!

[myyrä]

On barbaarisen törkeää arvostella ihmisten äänestyskäyttäytymisen motiiveja. Loukkaus perustuslaillista oikeutta kohtaan äänestää miten haluaa.

Ihmiset ovat laumasieluja, se on selvä, ja hyvin nähtävissä monessa asiassa myös tällä foorumilla. Itse olen aina vähäosaisimpien ja heikoimpien puolella, ja äänestän sen mukaan. Oman puolueeni, vasemmistoliiton, ehdokasta. Voittaja PA ei varmasti tule olemaan mutta väliäkö hällä!

Unohtui lisätä, että äänestyskäyttäytymisestä on varmasti tehty useita syvällisempiäkin tutkimuksia. Luulisi, että niistä käy ilmi myös laumasieluisuuden merkitys usean tekemisiin ja tekemättä jättämisiin. Kun kansa heittää aivonsa pihalle, se saadaan tekemään mitä tahansa. Ohjailua ja manipulointia tulee joka puolelta eikä vähiten mainoksissa.

Tästä voisi kirjoittaa paljon, mutta ei nyt jaksa.

[mt]

Voittaja PA ei varmasti tule olemaan mutta väliäkö hällä!

Olisi kyllä vasemmistoliiton kannalta perin valitettavaa, jos Paavo Arhinmäestä tulisi presidentti. Ja Paavon itsensäkin kannalta. Jos ura jäisi yhteen kauteen, hän olisi vähän päälle nelikymppisenä eläkeläispresidentti... "X:n peruskoulun vanhempainneuvoston puheenjohtajaksi valittiin presidentti P. A."

Mt

[myyrä]

Olisi kyllä vasemmistoliiton kannalta perin valitettavaa, jos Paavo Arhinmäestä tulisi presidentti. Ja Paavon itsensäkin kannalta. Jos ura jäisi yhteen kauteen, hän olisi vähän päälle nelikymppisenä eläkeläispresidentti... "X:n peruskoulun vanhempainneuvoston puheenjohtajaksi valittiin presidentti P. A."

Mt

Tuossa mielessä totta. On kyllä muistettava, että vasemmistoliitossa ei aluksi aiottu asettaa ollenkaan omaa ehdokasta ja Arhinmäki suhtautui aluksi vastentahtoisesti koko ehdokkuuteensa. Hyvä kuitenkin, että lähti mukaan; nyt tulee kokemusta ja näkyvyyttä tulevaisuutta silmällä pitäen. Kun vain pystyisi säilyttämään omaleimaisuutensa eikä jämähtäisi samaan mitä isojen puolueiden ehdokkaat ovat tehneet, samaa ------ eri paketeissa.

[Viisveisaaja]

Onkohan vasemmisto aina pienen ihmisen puolella?

Jos katsoo minkä puolueen julistusta tahansa, niin kaikkihan he julistavat olevansa pienen ihmisen puolta, jopa Kokoomus??

Itse taidan olla lauasielu monessakin asiassa, mutta toivoisin silti tekeväni ratkaisut äänestää järjellä realistisesti ajatellen meneekö ääneni ihan hukkaan vai onko sillä merkitystä.
Joitakin ehdokkaita äänestettäessä ääni menisi taivahan tuuliin.

Niinistöä en missään nimessä haluaisi presidentiksi, koska hän on kuitenkin rikkaiden ja elitistien porukan ehdokas, joka laulaa rikkaiden lauluja.
Luulen että hän olisi rikkaan eliitin vedettävissä päätöksissään. Se vaan on kokoomuksen oppi sellaista ollut kautta aikojen.

Ainoiksi vaihtoehtoiksi siis realistisesti ajatellen vastavoimaksi Niinistölle on joko Paavo Väyrynen, soini tai nyt naisten suosikkina noussut Haavisto.

Äänestyskäyttäytyminen on silti jokaisen omalla kohdallaan vapaata puuhaa, vaikka itse näen asiat näin.
Kouluissa voisi kyllä minustakin opettaa ihmisten käyttäytymisestä ännestyksen suhteen ottaen esimerkkejä vaikka äärioikeiston nousuista ja muista huonoista esimerkeistä, niin ehkä tulevan äänestäjät osaisivat ajatella muutakin kuin karismaattista esitystä karismaattiselta esiintyjältä ja olla menemättä lauman mukana.

[Jampe]

Useinhan kuulee tällaista jostakin ehdokkaasta josta tulee suosittu: "kyllä se sitten osasi sanoa niin luita myöten..." tai "kyllä se osaa puhua hyvin..." tai "se puhuu ymmärrettävää kansan kieltä..." jne.

Ylläolevissa tapauksissa ei ole niin väliä itse asiasta vaan puhuja vakuuttaa esiintymistaidoillaan. Puheen sisältö jää silti helposti hämäräksi.  Sehän se on kaikkina aikoina ollut poliitikkojen perustaito; osata puhua paljon, sanomatta juuri mitään. Tässä suhteessa lähes kaikki poliittinen puhe on populismia.

Kadehdin ihmisiä jotka "palavat" jonkin asian tai aatteen puolesta, pistävät puolueen rintanapin poveen, tai kravattiin yhdistyksen solmioneulan. Toisaalta se on myös pelottavaa sillä jalkojen maassa pysyminen ei ole mitenkään taattua sellaisessa euforiassa. Raja missä hyvää aatetta aletaan ajaa pahoin keinoin, on hyvin hämärä ja epäselvä. Minusta jokaisen tulisi kuitenkin pystyä perustelemaan äänestyspäätöksensä järjellisesti. Se ei onnistu pelkän fiilistelyn tai perstuntuman avulla. Se vaatii edes jonkinlaista alkeellista asioihin perehtymistä ja niiden puntaroimista omasta näkökulmasta käsin. Luulen että suurin osa äänestää kuitenkin fiiliksen perusteella.

Jos on jonkin aatteen puolesta kuten esim. Myyrä, pitää äänestää sen aatteen puolesta huolimatta siitä ketä media rummuttaa suosikiksi. Kansanvallasta tulee hyvin köyhää ja ohutta jos kaikki äänestävät vain median suosikkeja tai niitä "joilla on mahdollisuuksia".  Vielä kerran; pitäisi miettiä ihan vakavasti ketä aikoo äänestää ja millä perustein. Saako ratkaisussa esim. jokin yksittäinen kysymys liian suuren painon?

[öppiäinen]

toivoisin silti tekeväni ratkaisut äänestää järjellä realistisesti ajatellen meneekö ääneni ihan hukkaan vai onko sillä merkitystä.
Ainoiksi vaihtoehtoiksi siis realistisesti ajatellen vastavoimaksi Niinistölle on joko Paavo Väyrynen, soini tai nyt naisten suosikkina noussut Haavisto.

Jos tarkoitat äänen hukkaan menemisellä sitä, että äänesi menee ehdokkaalle jolla ei ole mahdollisuuksia presidentiksi, ei kannata äänestää Soinia. Soini herättää liikaa vastustusta voidakseen pärjätä kakkoskierroksella. Väyrysellä(kin) on paremmat mahdollisuudet, vaikka onhan hänkin etenkin aikaisemin ollut monien syvästi inhoama. Ehkä aika on parantanut haavoja (ja sitten on tullut uusia äänestäjiä, jotka eivät tunne Väyrysen historiaa), kun minusta tuntuu ettei Väyrynen enää ihan entisenkaltaisia antipatioita herätä. EU-kriittisistä ehdokkaista hän kuitenkin on ehdottomasti kokenein. (Ja ei, en aio itse äänestää Väyrystä ainakaan 1. kierroksella.)

[Jampe]

Yksikään annettu ääni ei mene hukkaan. Paitsi jos äänestää Aku Ankkaa.

[Pirska]

---Kun olen jutellut äänestämisestä työkavereiden, sukulaisten ja ystävien kanssa sekä miettinyt omaakin äänestämistäni, olen tullut siihen tulokseen että suurin osa äänestää enimmäkseen tunteen perusteella ja sen mukaan miten miellyttävän ja vakuuttavan kuvan ehdokas itsestään antaa, miten hän pärjää väittelyissä.  Kun ehdokas osaa vastata sujuvasti, se antaa miellyttävän ja asiallisen kuvan vaikka itse asia olisikin vastoin sitä mitä itse ajattelee.---

Äänestääköhän moni sen perusteella, että joku pärjää hyvin väittelyssä ja on kuitenkin asioista eri mieltä kuin itse. 

Väittelytaidosta olen sitä mieltä, että sitä presidentti totta vie tarvitsee.

---Joitakin ehdokkaita äänestettäessä ääni menisi taivahan tuuliin.---

Eihän se hyvänen aika mene taivahan tuuliin. Jos presidentiksi pääsee semmoinen, jota et äänestä, niin ainakin hänelle on tullut selväksi, että ei hän NIIN suosittu ole, että ihan kaikki olisivat hänen takanaan.

[juhani]

Yksikään annettu ääni ei mene hukkaan. Paitsi jos äänestää Aku Ankkaa.

Mielestäni ihminen äänestää sarjakuva"sankaria". Ääni on muuten hyödyllinen.

[steal]

Akulle jos antaa iäänen, se mennee akulle.
Hukkan se mennee jos äänestää Pikku-Hukkaa.