Ääni kirkosta: autoritaarinen herännäisyys?

[Leena]

Eikös Kansan Raamattuseura ole alkujaan brittiläistä Oxford-liikettä - mitä se sitten onkaan? Aku Räty oli sanonut tuosta Oxfordista, että ajetaan myö vaan omalla foortilla.

Joo kiitos näistä oikaisuista ---mutta ensi kertaa kuulen itse niitä nimitettävän eri liikkeiksi. Taisivat olla aika lähellä toisiaan seitkytluvulla?  

- Olisi mukava tietää ne viisi "oikein".  Onko joku "länsi-Suomen rukoilevaisuus" katsottu eri liikkeeksi? Nämä opetettiin kolussa yhteen nippuun kuuluuviksi, KRS ja Kansanlähetys, mutta sävyero oli kyllä melkoinen. Molemmat tulivat kymenlaaksolaisille tutuiksi.

Minun perinnölliset juureni ovat evankelisten joukossa, eli sieltä löytyy Bäckiä ja Sjöblomia, ne olivat kyllä pappeja, ja Bäckin mukana evankelisuus suurelta osin on virinnyttäkin, joskus on vähän painostettu perehtymään suvun historiaan ja kirjoittamaan siitä mutta en ole viitsinyt sitten kuin lukea lähdeteoksia.  Se sakki on ollut alusta saakka aika pappispainotteista. Nykymenosta en tiedä. Vielä vähemmän autoritaarisuudesta.  

Aika usein KRS:n ja Kansanlähetyksen piirissä kohtasi hegemoniajohtajia, olivat pappeja tai eivät, toisaalta en nyt tiedä millainen pappi se on joka neuvoo nuoria välttämään teologiaa ja lukemaan äkkiä vaan "papiksi", eli yksmiinuksilla ulos uunista mitään miettimättä jotta ei "usko mene", ja altA kolmen vuoden mielellään...ettei  "aloiteta Hengessä ja lopeteta Helsingissä"...oli lentäviä lauseita... jäin ihmettelemään että herkässäpä se sitten on... toisaaltahan Jeesuksen piti tulla takaisin jo ennen kuin me oltaisiin ylioppilaita niin että ei sitä niin mietitty...

[Leena]

Turhan purnaustahan tavallansa on nyt enää vatvoa jotakin liikettä johon nuorena rippikoulun käytyään hamnautui kun ei seudulla muuta ollut --- mutta siitä sakista on kyllä aika moni tarvinnut jälkikäteen pään putsausta, vaikkei housunvyötäröön olisikaan kajottu.  Ikävintä minn mielestäni oli se että moni tavallansa menetti uskon aivan kaikkeen, kun kuvitteli - minä myös - että tätä se kristinusko nyt on, enkä minä mitenkään tätä voi jakaa enkä noihin juttuihin pysty. Oma kokemus oli lähinnä se että koko paikkakunnalta on päästävä pois. 

Kansanlähetyshän on tiemmä esittänytkin niistä kauhupuheistaan anteeksipyynnön, julkisesti, joten rauha heitin tomulleen.

[karjalaisenkyösti]

Kirkolla on viisi suurta herätysliikettä: lestadiolaisuus, herännäisyys, evankelisuus, Kansanlähetys ja Kansan Raamattuseura.
"Kaikissa niissä maallikot ovat vahvoja, ja niissä vaaditaan kuuliaisuutta johtajille. Mitä suljetumpi ja patriarkaalisempi yhteisö on, sitä suurempi on toiminnan vinoutumisen vaara", Esko arvioi.[/i]
(Katja Kuokkanen: Hyväksikäyttöjä paljastuu vuosittain. Helsingin Sanomat 22.1.2010)

Olettekos olleet kuuliaisia johtajille?

Jätän arvosteltavaksi  erään mallin, jonka perusteella voisi ajatella, että herännäisyys ja kuuliaisuusvaatimus johtajille todellakin kuuluvat yhteen.
Nöyrästi tässä vielä totean, että olen sen verran pitkälle päässyt ihminen, että en juurikaan ahdistu, jos esittämääni näkökulmaa ei uskota ja kannustan jopa kritisoimaan sitä.
Ei kannata kuitenkaan nolata itseään käyttämällä erheellistä argumentaatiota sitä vastaan, koska oikeaakin on varmaan saatavilla.

Ja asiaan.
Oletetaan, että herännäisyyden johtohenkilöt (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) opettaisivat, että "herännäisyydessä ihanteena on nöyryys, suomalaisuus ja alatie".
Jos sitten joku ryhtyy vaikkapa amerikkalaiseen tyyliin puhumaan ylätiestä taikka siitä, että Jumala koroittaa ihmisen, alkaa heränneiden syvistä riveistä kuulumaan rutinaa, joka kyllä laittaa tuon nousukkaan joko ruotuun taikka ulos herännäisyyden piiristä.
Eikös tämä ilmiö ole juuri sitä, että vaaditaan kuuliaisuutta johtohenkilöiden(=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) näkemyksille?

Toinen asia on se, että onko siinä jotain  pahaa, että ollaan kuuliaisia johdon  (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) näkemyksille?
Ennemminkin on mielestäni paha asia, jos ei olla kuuliaisia johdon  (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) näkemyksille.

[Salis]

Aivan! Kyllä Martti Eskon pitäisi tuntea tämä kenttä laidastaan.

Ehkä tässä olikin heitto toiselle laidalle?

[seppos]

Jätän arvosteltavaksi  erään mallin, jonka perusteella voisi ajatella, että herännäisyys ja kuuliaisuusvaatimus johtajille todellakin kuuluvat yhteen.
Nöyrästi tässä vielä totean, että olen sen verran pitkälle päässyt ihminen, että en juurikaan ahdistu, jos esittämääni näkökulmaa ei uskota ja kannustan jopa kritisoimaan sitä.
Ei kannata kuitenkaan nolata itseään käyttämällä erheellistä argumentaatiota sitä vastaan, koska oikeaakin on varmaan saatavilla.

Ja asiaan.
Oletetaan, että herännäisyyden johtohenkilöt (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) opettaisivat, että "herännäisyydessä ihanteena on nöyryys, suomalaisuus ja alatie".
Jos sitten joku ryhtyy vaikkapa amerikkalaiseen tyyliin puhumaan ylätiestä taikka siitä, että Jumala koroittaa ihmisen, alkaa heränneiden syvistä riveistä kuulumaan rutinaa, joka kyllä laittaa tuon nousukkaan joko ruotuun taikka ulos herännäisyyden piiristä.
Eikös tämä ilmiö ole juuri sitä, että vaaditaan kuuliaisuutta johtohenkilöiden(=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) näkemyksille?

Toinen asia on se, että onko siinä jotain  pahaa, että ollaan kuuliaisia johdon  (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) näkemyksille?
Ennemminkin on mielestäni paha asia, jos ei olla kuuliaisia johdon  (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) näkemyksille.

Kyllä siinä on on paljon pahaa, jos olemme vain kuuliaisia johdolle. Jokaisella alatien kulkijalla on suora yhteys Jumalaan eikä siihen tarvita välimiehiä. Siis Jumalaa tulee kuunnella ja hänen puhettaan omantunnon kautta. Ylätien kulkijat ovat menneet hengellisssä humalassaan muuta kautta jonnekkin muualle, silllä he eivät edusta herännäisyyttä. Kukaan ei vaadi kuuliaisuutta eikä ole mitään paikallista vanhemmistoa panemassa poukkoilevia riviin. Ihanteet on ihan kivoja, mutta ne ovat vain ihanteita. Jumala ei korota todellakaan ketään esimieheksi muille myöskään muissa liikkeissä, vaan se on puhdasta mielikuvitusta ja omaa työtä. Useille hyvä business.

[Sanneli]

Meinasin tulla kyselemään että kuka oikeen körttiläisyyttä johtaa, ei itselle tule mieleen muita johtajia kuin Jeesus Kristus. Mutta joku ehti ensin.

[karjalaisenkyösti]

Kyllä siinä on on paljon pahaa, jos olemme vain kuuliaisia johdolle. Jokaisella alatien kulkijalla on suora yhteys Jumalaan eikä siihen tarvita välimiehiä. Siis Jumalaa tulee kuunnella ja hänen puhettaan omantunnon kautta. Ylätien kulkijat ovat menneet hengellisssä humalassaan muuta kautta jonnekkin muualle, silllä he eivät edusta herännäisyyttä. Kukaan ei vaadi kuuliaisuutta eikä ole mitään paikallista vanhemmistoa panemassa poukkoilevia riviin. Ihanteet on ihan kivoja, mutta ne ovat vain ihanteita. Jumala ei korota todellakaan ketään esimieheksi muille myöskään muissa liikkeissä, vaan se on puhdasta mielikuvitusta ja omaa työtä. Useille hyvä business.

Mikä on näkemyksesi siitä, että pitääkö (ja missä määrin / miten) johtohenkilöille (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) olla kuuliaisia vaiko ei?

Saisinko ryhtyä aktiivisesti mainostamaan ylätietä ja siihen liittyvää onnea ja autuutta tällä foorumilla?
Veikkaan, että herännäisyyden johtohenkilöt  (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) eivät sitä hyvänä pitäisi.

Kuinka Jumalan puhetta tulee kuunnella?
Onko se herännäisyydessä siis niin, että kullakin on sellainen suora yhteys Jumalaan, että oikeasti mitään johtohenkilöitä ja vaikuttajia ei tarvitakaan ohjaamaan muita?
Entäs, jos jonkun toisen omatunto suosittelee
häntä ylätien iloihin ja jotakuta tosita alatielle, pitäisikö molempien uskoa sokeasti omantuntonsa ääneen? Missä menee omantunnon rajat siten, että joku muu auktoriteetti ohittaa omantunnon?

[santtu-62]

Jotenkin en usko, että haastateltava olisi noin sekoillut herätysliikkeitä luetellessaan...

Sekoilut...sammakoita pääsee itse kullakin suusta, isommilta ja pienemmiltä johtajilta.
Toisaalta miksei voisi uskoa, tai olla uskomatta.
Se on hyvä puoli että kiinnitetään huomiota, mitä todellisuudessa tapahtuu yhteiskunnassamme.

[karjalaisenkyösti]

SepposSille kysymys:
Aluksi lainaus Raamatusta:
1.Johanneksen kirje:2:27
"
Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
"

Liittyykö tuo edellsiessä tekstissäsi mainitsemasi ajatus Jumalan tekemään suoraan ohjaukseen tähän Raamatun tekstiin?
Ainakin tuo teksti tuli minulle mieleen kirjoituksestasi.
Helluntaiseurakunnissa olen joskus kuullut joidenkin uskoneen myös samoin, että he ovat päässeet tilaan, jossa ei ketään opettajia tarvita, vaan he saavat opetuksensa suoraan Jumalalta. Ymmärtäisin, että ainakin helluntalaisuuden johtohenkilöiden (tunnetut saarnaajat yms.) taholta tuo ajatusmalli tyrmätään.

[seppos]

Mikä on näkemyksesi siitä, että pitääkö (ja missä määrin / miten) johtohenkilöille (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) olla kuuliaisia vaiko ei?

Saisinko ryhtyä aktiivisesti mainostamaan ylätietä ja siihen liittyvää onnea ja autuutta tällä foorumilla?
Veikkaan, että herännäisyyden johtohenkilöt  (=tunnetut saarnaajat ja vaikuttajat herännäisyyden piirissä) eivät sitä hyvänä pitäisi.

Kuinka Jumalan puhetta tulee kuunnella?
Onko se herännäisyydessä siis niin, että kullakin on sellainen suora yhteys Jumalaan, että oikeasti mitään johtohenkilöitä ja vaikuttajia ei tarvitakaan ohjaamaan muita?
Entäs, jos jonkun toisen omatunto suosittelee
häntä ylätien iloihin ja jotakuta tosita alatielle, pitäisikö molempien uskoa sokeasti omantuntonsa ääneen? Missä menee omantunnon rajat siten, että joku muu auktoriteetti ohittaa omantunnon?

Huomautan ensin, että mielipiteeni ovat omiani, eikä minkään yhteisön.
Ei tatvitse olla ihmisille kuuliaisia vaan ainoastaan Kristukselle.

Ei saa ryhnytä mainostamaan ylätietä, sillä edellytämme täällä rehellisyyttä. Ylätie ei ole rehellistä, vaan siinä ihminen ottaa osan Kristuken tehtävästä. Jos kay kuten ehdotat on syytä viedä omatunto huoltoon ja tarkistaa säädöt, mikä om muutoinkin hyvä tehdä. Kristus käy aina omantunnon edelle.

[seppos]

SepposSille kysymys:
Aluksi lainaus Raamatusta:
1.Johanneksen kirje:2:27
"
Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
"

Liittyykö tuo edellsiessä tekstissäsi mainitsemasi ajatus Jumalan tekemään suoraan ohjaukseen tähän Raamatun tekstiin?
Ainakin tuo teksti tuli minulle mieleen kirjoituksestasi.
Helluntaiseurakunnissa olen joskus kuullut joidenkin uskoneen myös samoin, että he ovat päässeet tilaan, jossa ei ketään opettajia tarvita, vaan he saavat opetuksensa suoraan Jumalalta. Ymmärtäisin, että ainakin helluntalaisuuden johtohenkilöiden (tunnetut saarnaajat yms.) taholta tuo ajatusmalli tyrmätään.

Yleensä kuninkaat kehuvat olevansa vastuussa vain Jumalalle teoistaan, mutta en tarkoittanut sitä sanossani suorasta yhteydestä Jumalaan ja vastuusta Hänelle. Se oli vain vastaus kysymykseen seurakunnan vanhemmistosta ja muista vaikuttajista. On meillä yhteiskunta jne vastuut, joista emme ole vapaita. Puhuin siis yksin suhteesta Jumalaan/vahvat vaikuttajat. Emme ole voideltuja kuten ei kukaan muukkaan, vaan olemme jatkuvan opetuksen tarpeessa. Ihmisen voitelemat ovat ihmisen voitelemia eivätkä tekstin tarkoittamia voideltuja. Luotetaan Jumalaan ja hänen armoonsa.

[karjalaisenkyösti]

Ei saa ryhnytä mainostamaan ylätietä, sillä edellytämme täällä rehellisyyttä. Ylätie ei ole rehellistä, vaan siinä ihminen ottaa osan Kristuken tehtävästä.

Johtajan/johtajien taholta tuleva ylätien mainostuskielto on toki omastakin mielestäni OK.
Rehellisyyden nimissä meidän tulisi kuitenkin tiedostaa, että ylätien mainostaja saattaa kokea itsensä yhtä rehelliseksi, kuin alatienkin kulkija.
Jos ihminen uskoo ylätien olevan oikea, hän toimisi epärehellisesti, jos mainostaisi alatietä.
Jos joku uskoo toisin, kuin minä, ei se tarkoita, että toisuskoinen on epärehellinen siksi, koska hän ei hyväksy "oikeaa" uskoani.

[santtu-62]

Saisinko ryhtyä aktiivisesti mainostamaan ylätietä ja siihen liittyvää onnea ja autuutta tällä foorumilla?

Ei saa ryhnytä mainostamaan ylätietä, sillä edellytämme täällä rehellisyyttä. Ylätie ei ole rehellistä, vaan siinä ihminen ottaa osan Kristuken tehtävästä. Jos kay kuten ehdotat on syytä viedä omatunto huoltoon ja tarkistaa säädöt, mikä om muutoinkin hyvä tehdä. Kristus käy aina omantunnon edelle.

Lyhyesti kommentoin.
Väitän että olette molemmat väärässä,sillä ihmismieli on sen verran mutkikas että  
ja jos väitätte toista niin silloin on Kristus tullut meidän keskelle turhaan kuolemaan.

Minä olen ryöväri, valehtelija jne. mutta onneksi olen saanut Armon, Kristuksessa.

[karjalaisenkyösti]

Minä olen .... valehtelija

Pitäisikö meidän siis uskoa sanomasi?

(tämä oli ystävällismielinen tokaisu)

ps.
tämä oli 1111. tekstini. Jos se kerrotaan kuudella ja jaetaan 10llä ja siitä vähennetään 0,6 niin ...

[seppos]

Johtajan/johtajien taholta tuleva ylätien mainostuskielto on toki omastakin mielestäni OK.
Rehellisyyden nimissä meidän tulisi kuitenkin tiedostaa, että ylätien mainostaja saattaa kokea itsensä yhtä rehelliseksi, kuin alatienkin kulkija.
Jos ihminen uskoo ylätien olevan oikea, hän toimisi epärehellisesti, jos mainostaisi alatietä.
Jos joku uskoo toisin, kuin minä, ei se tarkoita, että toisuskoinen on epärehellinen siksi, koska hän ei hyväksy "oikeaa" uskoani.

Luet tekstiäni kuin alakerran pomo pipliaa. Toisuskoinen ei todellakaan ole epärehellinen siksi ettei usko minun uskoani. Ei kenenkään tule uskoa minun uskoani, vaan yksin Kristukseen ja se tekee nöyräksi..