En tarkoittanut sitä, ettei muualla kannata mainostaa. Tarkoitin vain sitä, että isoissa urheilutapahtumissa saa paljon enemmän mainosta kuin jossain kulttuuritapahtumassa. Amerikkalaisen jalkapallon loppuottelu Super Bowl lähetetään suorana tai nauhoitettuna yli 120 eri valtioon. Moniko kulttuuritapahtuma televisioidaan noin laajalti?
No eipä varmaan mikään (voin olla väärässäkin). Mutta yhä edelleen, ei se mainosarvo siitä kasva, miten suuri yleisö on. Eikä todellakaan kaikilla yrityksillä ole edes rahaa ja halua lähteä tuollaiseen isoon mainostukseen. Tuollaisissa tapahtumissahan mainostajina on lähes 100 %:sti monikansalliset rikkaat yhtiöt.
Sitäpaitsi tämähän on sikäli hassu keskustelu, että kun yritän vakuuttaa sinulle sitä, että myös kulttuuria kannattaa sponsoroida eikä vaan rahoittaa sitä valtion avulla - eikö sinun pitäisi olla siitä iloinen kun kerran taidetta ja taiteen julkista rahoittamista vastustat?
Suomalaiset ovat katsomossa ilman paitaa jopa selvin päin, koska he haluavat erottua muunmaalaisista kannatajista. Sama homma on esim. latvialaisilla. Suomalaiset ja latvialaiset kannattajat ovat niitä, jotka noissa kisoissa pitävät tunnelmaa yllä ja tunnelma on tärkeä tekijä urheilukilpailuissa. Sellaista tunnelmaa, joka oli hallissa, kun KalPa voitti Mestiksen ja nousi SM-liigaan, en ole löytänyt yhdestäkään taidenäyttelystä tai teatteriesityksestä, vaikka kumpiakin on käytynä toista kymmentä.
Voi voi. Miten ihmeessä osaat kääntää nämä asiat ihan nurinkurin (no, taito kai sekin on...). Kyseessähän oli asia, että mitä on fiksuus. Mielestäni ei ole fiksua pomppia kännissä katsomossa ördäämässä. Sillä ei ole tunnelman kanssa mitään tekemisistä. Tunnelmaa kyllä saa muullakin. Pelkästään jo sillä, että kotikatsomossa istuu parin kaverin kanssa.
Ja tunnelmaa, minkä voi saada aikaan esim. konserteissa... Voihan hitsin vimpula, se on oikeasti ikävää, jos joku ei sellaista elämässään koe! Itse olen kokenut aivan mielettömiä tunnelmia keikoilla niin soittaessa kuin kuunnellessakin. Enkä tarkoita pelkästään klassista musiikkia. Tunnelma Bryan Adamsin konsertissa kesällä 1997... tunnelma Provinssirockissa 2001 kun Ultra Bra esiintyi... tunnelma keväällä 2002 kun soitettiin Romeota ja Juliaa Mikkelissä... tunnelma keväällä 2003 kun soitettiin Toscaa Helsingin Tuomiokirkossa... tunnelma syksyllä 2003 kun laulettiin ekan kerran yhdessä meidän muka-vuosikurssin kanssa... tunnelma keväällä 2005 kun olin kuuntelemassa EMO Ensemblea R-talolla... listaa voisi jatkaa loputtomiin. Nämä kaikki ovat olleet kaikki ihan mielettömiä kokemuksia, minulle paljon tärkeämpiä kuin esim. se, kun olin katsomassa Jokereiden SM-loppuottelua kun voittivat v. 1997. Se oli myös hienoa se, mutta ei aiheuttanut läheskään samankaltaisia tuntemuksia kuin em. musiikkielämykset. Tunnelman kokeminen on tietysti hirveän henkilökohtaista, ja se täytyykin muistaa itse kunkin, että se mikä aiheuttaa toiselle maailman ihanimman tunnelman, ei ole toiselle mitään.
Siinäpä taas yksi syy, miksi on hyvä, että taidelajeja on jokaiselle...
Et lukenut alkuperäistäni kommenttia tarkkaan. Sanoin, että vedonlyönti tuo lisää jännitystä urheilukilpailuihin. Vedonlöynti ei ole urheilukilpailuiden päätarkoitus. Mitä idioottimaista on Veikkauksen peleissä? Taiteeseen niitä ei ole tuotu, koska siellä ei ole mitään järkevää vedonlöyntikohdetta...
Miksi kaikessa elämässä pitäisi olla vedonlyöntiä? Mielestäni vedonlyönti ym. uhkapelit eivät ole mitenkään terveellisiä harrastuksia. Mutta se nyt on taas jo ihan toinen aihe enkä lähtisi siitä nyt tässä keskustelemaan kun menee muuten ihan off-topic.
Toki taide on monissa hengellisissä asioissa mukana. Sitä en kiistä. Tarkoitin sillä, että modernilla taiteella ei ole tarkoistusperiä sitä, että en ainakaa minä keksi yhtään syytä sille, että jossakin Kiasmassa on sellaisia töherryksiä/tila"taideteoksia" kuin siellä nyt on. (Olen käynyt ko. rakennuksessa kerran.) Niistä tuskin on samaa hyötyä ihmiskunnalle kuin on vaikkapa geenitutkimuksesta, jonka tarkoituksena on ennaltaehkäistä ja parantaa sairauksia yms.
Ensinnäkin täytyy kysyä, että oletko itse keskustellut nykytaiteen tekijöiden kanssa ja kysynyt heiltä, mikä heidän taiteensa tarkoitusperä on? Ellet, niin en vieläkään sulata kommenttiasi siitä, ettei jollain taiteella olisi tarkoitusperää. Ihminen, joka ei tunne taidetta, harvemmin ensisilmäyksellä tykkää nykytaiteesta. Ihminen, joka ei tunne musiikkia, harvemmin tykkää nykymusiiksita. Ihminen, joka ei tunne jääkiekkoa, harvemmin tykkää seurata MM-kisoja. Ihminen, joka ei tunne golfia, harvemmin tykkää pelata tai seurata sitä. Kysehän on siitä, mihin asiaan on harjaantunut, tutustunut, ym. ym.
Lisäksi tässä keskustelussa on jo moneen kertaan todettu, että taiteella harvemmin on sellaista konkreettista hyötyä, kuten esim. mainitsemastasi geenitutkimuksesta. Mutta miten kauan sitä pitää jankuttaa, että tajuat; taide on ihmiselle henkistä pääomaa, jotain sellaista, jossa hän voi toteuttaa itseään, jotain sellaista, joka tekee hänen elämästään mielekästä. Taide kuuluu kaikille, taide parantaa tuntuvasti elämänlaatua. Ja tästä on oikeasti ihan laajoja tutkimuksia, niin kuin jossain vaiheessa jo mainitsin.
Autoja ei muotoilla matematiikan ehdoilla, koska sen muotoisia autoja (= pisaran muotoinen) ei juuri kukaan haluaisi ostaa.
Mistäs tiedät? Ei sellaista ole koskaan tehty, koska on tajuttu, että ei muotoilu ole pelkkää matematiikkaa. Auton valmistuksessa kun on niin monta muutakin tekijää kuin pelkkä virtaviivaisuus.
Luonnontieteet eivät ole ratkaisu kaikkeen, mutta monta nykymaailman ongelmaa niillä saataisiin ratkaistua, jos niihin panostettaisiin nykyistä enemmän. Tällaisia ovat esim. ruoka- ja vesiongelmat kehitysmaissa. Ruokaongelma ratkeaisi geenimuunnellun ruoan tutkimuksella. Tällöin voitaisi kehittää kasveja, jotka kestävät paremmin kehitysmaiden oloja. Puhtaan veden saatavuusongelmat taas voitaisiin ratkaista vedenpuhdistuskemian tutkimuksella. Näihin globaaleihin ongelmiin eivät taiteet pure!
Globaaleihin ongelmiin ratkaisu ei ole myöskään matematiikassa vaan silloin mennään enemmänkin politiikkaan, yhteiskuntatieteisiin, valtiorakenteisiin, ym. ym. Kehitysmaissa päästäisiin parempiin elinoloihin, jos esim. valtiot eivät olisi niin korruptoituneita, naiset koulutettaisiin, ehkäisystä valistettaisiin, ym. ym. Se on taas asia ihan erikseen, enkä siitä(kään) lähde tässä puhumaan.
Mitä tulee taiteisiin: kehitysmaissa ihmiset parantavat henkistä hyvonvointiaan nimenomaan taiteen avulla. Afrikkalaiset rytmit, kansojen oma musiikki, rituaalit, johon liittyyy musiikki olennaisesti, maalaustaide, ym. ym. pitävät heidät ainakin jollain tavalla tässä elämässä kiinni. Lisäksi on huomattu, että kun köyhissä maissa esim. lasten kanssa harrastaa musiikkia, ym., he saavat siitä jotain positiivista takaisin, kun usein heidän tilanteessaan niin maat kuin perheet ovat rikki.
Taiteella on myös siis parantava vaikutus.
