Hyvinvointiyhteiskunta ja verot

[Hölkänen]

Tuo Armeija vs. siviilipalvelus -keskustelu uhkaa mennä offtopiciksi, mutta sivuraide on niin mielenkiintoinen että se ansaitsee minusta oman topicinsa.

Eli siellä oli puhetta hyvinvointipalveluista jne. Oletteko tyytyväisiä Suomen yhteiskuntarakenteeseen? Omasta puolestani voin sanoa, että maksaisin mielelläni veroja paljon enemmän, vaikka ei sitä verotettavaa tuloa vielä kauheasti olekaan... Mutta pointtini on, että yhteiskunta käyttää mielestäni rahani paremmin kuin minä, ja sillä on suurempi pula siitä kuin minulla.

Olen todella huolissani kehityksestä, että rahasta tulee muka tärkein kannustin pysyä Suomessa saati tehdä täällä töitä. Kannattaako edes lähteä kilpailemaan verotuksessa, eikö meillä ole muita kilpailuvaltteja?

[m.k]

Veroja maksan minäkin mielelläni, mutta joku tolkku siihen touhuun on saatava. Jossakin vaiheessa suomessakin ON PAKKO lopettaa henkilöauton omistajien ja hyvätuloisten ihmisten loputon kuppaaminen. Se onnistuu minun nähdäkseni helpoiten, kun siirtyminen jonkinlaiseen tasaverotukseen tehdään asteittain, eli poistetaan vähän kerrallaan nykyisiä tuloveroluokkia. Olikohan niitä nyt sitten viisi? vai miten, mutta siitä olisi hyvä viimeistään seuraavan hallituksen lähteä karsimaan. 10-15 vuoden päästä voisi olla minun mielestäni realistista toivoa, että suomessakin olisi jonkinlainen tasaveromalli käytössä. Uusimman Talouselämän lukemista suosittelen tähän väliin, vai onkohan jo toiseksi uusin. Siinä oli juttua erilaisista tasaveromalleista.

Myöskin autoilijoiden verotaakkaa olisi syytä lähteä purkamaan, ja se onnistuu kyllä tässä vaiheessa helpoiten tekemällä aivan uudet lait ja säädökset. Nykyäänhän uuden auton ostaja maksaa jopa veroa verosta, joka on minusta jo aika hullunkurinen. Arvonlisävero siis maksetaan auton hinnasta, joka alvin laskuvaiheessa sisältää jo autoveron. Selkein systeemistä saataisiin, kun maksettaisiin pelkkä arvonlisävero oston yhteydessä, ja autoverosta luovuttaisiin kokonaan. Se pitää kuitenkin jostakin saada, kenties voisi sisällyttää käyttömaksuun. Siitä olisi hyvä tehdä uusia, ympäristöystävällisiä autoja suosiva (kuten esim. Saksassa). Vanhan auton omistaja maksaa käytöstä enemmän, koska hänen autonsa kuluttaa enemmän polttoainetta ja saastuttaa enemmän. Lisäksi uudet autot lisäävät liikenneturvallisuutta huomattavasti, koska ovat ajo-ominaisuuksiltaan ja turvavarustelultaan huomattavasti vanhoja parempia. Tähän väliin joku aina huutaa, että kaikilla ei ole varaa ajaa uudella autolla. 90-luvun alun ja puolenvälin pienet ja keskikokoiset autot ovat hinnaltaan NIIN halpoja, että jos autolle todella on tarvetta, niin sellaiseen on kyllä sitten varaa aikalailla kaikilla. Poikkeuksena lähinnä nuoret.

Nämä kaksi asiaa ovat minun nähdäkseni sen verran kiireellisiä, että kannattaisi aloittaa valmistelu piakkoin, ja ensimmäisiä päätöksiä jo seuraavan hallituksen aikana eli 2007-2011. Nyt kannattaisi kuitenkin jo asettaa työryhmiä, jotka pohtivat eri vaihtoehtoja, ja niiden merkitystä kansantaloudelle ja valtiolle yleensä. Verotuloja tuskin on kovin paljoa varaa laskea alemmalle tasolle, mutta verotusta olisi kyllä kovasti syytä muuttaa tasaveron suuntaan.

Veronmaksua en siis missään tapauksessa kammoksu, sitä sen sijaan en allekirjoita että valtio (varsinkaan punamultahallituksen aikana...) osaisi niitä varoja järin hyvin sijoittaa. Yksittäisillä ihmisillä on erilaiset tarpeet, ja sellaista veromallia ei liene olemassakaan, joka kaikkia miellyttäisi. Nykyinen kuitenkin suunnattomasti ärsyttää niitä, jotka eniten sitä rahaa valtion kassaan kantavat, osa heistä/niistä (suuryritykset, NOKIA!!!) eivät varmasti ikuisesti katsele nykyisenkaltaista Robin Hood touhuamista, vaan vetäytyvät väljemmille vesille, ja sitten ollaankin kusessa. Suomi ilman nokiaa on aivan avuton, ilman Nokiaa tämä valtio menee konkurssiin että rysähtää. Ja se tapahtuu sitten kerralla... Kannattaa siis miettiä, mihin rajaan asti erityisesti suuryritysten, mutta myös hyvätuloisten ihmisten kantti kestää. Sitten kun ei enää kestä, niin on jo myöhäistä.

EDIT: Ja lisätään tuohon autoiluun vielä se, että saisi loppua se käytettyjen ulkomailta tuotavien autojen verotus justiinsa...

[Kristian]

Tuosta autoverotuksesta sen verran, että se on Suomessa älyttömän hullunkurista. Sama homma on myös vakuutusmaksujen suhteen. Tuosta autojen vakuutusmaksuhommasta käytännön esimerkki: Omassa autossani pakollinen liikennevakuutus on kaksi kertaa kalliimpi kuin täyskasko, vaikka pakollinen liikennevakuutus on paljon suppeampi kuin täyskasko. Auton tuominen ulkomailta on ihan oma kuvionsa. Siitä löytyy lisätietoa esim.  täältä.

Minä olen itse progressiivisen tuloverotuksen puolestapuhuja ja syynä siihen on lähinnä yhteiskuntarauha. Koska progressiivinen tulovertus tasaa eroa suuri- ja pienituloisten välillä, se antaa pienituloisillekin mahdollisuuden tulla toimeen ja vähentää tätä kautta riskiä syrjäytymiseen, rikollisuuteen, yhteiskunnan vastustamiseen yms.

[m.k]

Lueppa Kristian se talouselämä, veikkaan että tulee ihan toinen ääni kelloon kun vilkaiset ne taulukot siitä...

Liikenne- ja kaskovakuutuksien kuuluukin olla erihintaisia. Liikennevakuutus kattaa KAIKKI sinun muille aiheuttamasi vahingot. Vaikka aiheuttaisit sadan auton kolarin, vakuutusyhtiö maksaa. Autovakuutus (kasko) maksaa vain sinun autosi vauriot, eikä ole edes pakollinen.

[myyräpartio]

Mielestäni Suomen ei ole esimerkiksi verotusta alentamalla kannattavaa lähtä kilpailemaan matalapalkka-alojen työpaikoista, se on hävitty taistelu ennen kuin alkaakaan. Koulutukseen tulee edelleen panostaa, ehkä jopa entistäkin enemmän ja yrittää keskittää niille alueille, joissa on jo vahvaa osaamista tai markkinarakoa muuten näyttää olevan. Muutenkin yrityksien houkutteluun veroparatiisimalli on se helpoin ratkaisu, jonka jokainen valtio voi halutessaan tehdä. Ennemminkin näkisin Suomen valtteina esim. koulutetun väestön, olemattoman korruption, avoimuuden jne. Ja Nokia ei kyllä ole aikoihin ollut Suomalainen yritys vaan kuten herraisoherra Ollilakin on tainnut mainita on Suomi samalla viivalla muiden valtioiden kanssa, kun esim. uusien yksiköiden sijoituspaikkoja harkitaan. Nokiaahan pitää Suomessa lähinnä se, että korkeakoulutettu työvoima on tunnollista ja halpaa kuin saippua. Nykyisenkaltaisen tilanteen ainoaksi ongelmaksi saattaa lopulta muodostua ns. brain drain, mutta mediahypeä suurempaa vaivaa siitä ei ole juurikaan missään ollut.

Niin ja yksityisautoilun kustannuksia pitäisi huomattavasti keventää haja-asutusalueilla ja tiukentaa kaupungeissa/taajamissa. Ja uusien autojen hinnat on saatava alas mainittujen turvallisuus ja ympäristötekijöidenkin takia. Ja vielä valtion varojen sijoittamisesta haluan sanoa, että olen ehdottomasti sitä mieltä, että esimerkiksi valtion yrityskaupoista saatavilla tuloilla tulisi lyhentää valtion velkaa (prkl!).

[minttu]

Mitä mieltä olette ammattilaistaiteilijoiden ja kilpaurheilun tukemisesta verovaroilla? Kaikki varmaan on yhtä mieltä siitä, että esim. nuorille on hyvä tarjota mahdollisuus urheilu- ja kulttuuriharrastukseen, mutta mites aikuisten elinkeinona?

Mitä näistä valitsisitte omaan ideaaliyhteiskuntaanne? Miksi?

matalat tuloverot
matalat pääomaverot
pienet tuloerot
sairaanhoitajien palkankorotus
opettajien palkankorotus
kansanedustajien palkankorotus
matala alkoholin verotus
matala autoilun verotus
ympäristönsuojeluohjelmat
sosiaaliturva
maksullinen korkeakoulutus
kansalaispalkka
korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
jenkkimallinen terveydenhuolto (vakuutukset)
koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
mahd. laaja yksityistäminen
pääkaupunkiseudun kehittäminen
teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
siirtotyöläiset
maltilliset tupo-sopimukset
vapaa kilpailu
työnantajan aseman vahvistaminen
työntekijän aseman heikentäminen
yksityisyrittäjyyden tukeminen
vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
asevelvollisuusarmeija / siviilipalvelusvelvollisuus
palkka-armeija
vaihtoehtoinen energiantuotanto
ydinvoima
muu, mikä?

[myyräpartio]

Osa noista on vähän liian yksinkertaistettuja, että voisi suoraan poimia tai hylätä. Mutta otetaas satsi.

pienet tuloerot
-suurien tuloerojen lieveilmiöt ovat tiedossa aika hyvin

sairaanhoitajien palkankorotus
opettajien palkankorotus
-molempia kyllä aina kovasti arvostetaan, eipä näy palkassa. varsinkin sairaanhoitajien työehtosopimusta voitaisiin rukata hieman.

matala autoilun verotus
-kyllä ja ei, katso kommentit edellisestä viestistä

korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
-katso edellinen ja mikäli tupakointi saataisiin vähenemään olisi sillä suora vaikutus kansantalouteen, puhumattakaan siitä, että minua savuttomana tuttaa ihan uskomattomasti kyseinen toiminta ajoittain, kun ei osata ottaa muita ihmisiä huomioon.

koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
-varauksin ja osittain, koulutusta en lähtisi kilpailuttamaan luultavasti. maltillinen kilpailuttaminen tuo tehokkuutta ja säästöjä.

teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
-välttämättömyys, mikäli nyt tämä ihannevaltio ajateltaisiin rakennettavan tämän nykyisen kotimaamme päälle. tosin, kuten jo edellisessä viestissä mutisin, on tarkkaan harkittava mille aloille tuet kohdistetaan.

siirtotyöläiset
-jo väestörakenteenkin vuoksi tämä on välttämättömyys. lisäksi geenipoolin laajentaminen tekee hyvää.

mahd. laaja yksityistäminen
vapaa kilpailu
-voisit tarkentaa mitä tarkoitat vapaalla kilpailulla? yhdistän nuo kaksi tuossa ja sanon, että vaikka yksityistettäisiin niin valtion pitää tukea yrityksiä niin, että esim joukkoliikennepalveluita voidaan tarjota haja-asutusalueilla, vaikka toiminta olisi tappiollista.

työnantajan aseman vahvistaminen
työntekijän aseman heikentäminen
-alakohtaista. nykyinen tilanne on varsin kieroutunut, kun joidenkin alojen ammattiliitoilla on kohta enemmän valtaa kuin eduskunnalla, kun taas toisilla liitoilla ei ole edellytyksiä asettaa vaatimuksia, joita työnantajaliiton tarvitsisi ottaa vakavasti. (vrt. sairaanhoitajien ja opettajien palkkaus)

yksityisyrittäjyyden tukeminen
-nykyiselläänkin tukea tuntuu kivasti saavan kaikenmoisiin yritysideoihin, mikä on ihan hyvä asia. tosin en ole niin paljon tutkinut asiaa, että voisin kovin syvällisesti analysoida tätä joten jääköön nyt tälle "joo hyvä juttu" -asteelle.

vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
-tasa-arvo?

palkka-armeija
-jos on nyt pakko joku armeijja pukata niin tämä on kustannustehokkaampi. laatu on tärkeämpää kuin määrä nykyisessä sodankäynnissä. ja jos joku rupeaa mussuttamaan, että tulee kalliimmaksi niin parempi lyödä tutkimuksia pöytään. ja sitä paitsi laatu>määrä uudestaan. mutta oikeasti ihannevaltiossa ei ole mitään armeijaa. eli tämä olkoon nyt vaan niille jotka haluavat.

vaihtoehtoinen energiantuotanto
-energiamuotojen kehittymistä tulee seurata tarkemmin ja (huom!) tukea. öljyä tästä maailmasta kaivetaan ihan tasan niin kauan kuin joku siitä maksaa. mikäli isot öljy-yhtiöt panostaisivat esimerkiksi polttokennoauton kehittelyyn olisi malli massatuotannossa alta viidessä vuodessa.

ydinvoima
-tehokkain, turvallisin ja puhtain nykyisistä energiamuodoista, joiden kapasiteetti riittää kattamaan nykyisen kulutuksen. tämä ei vaan joillekin muka luontoaktivisteille tahdo oikein aueta. sitä paitsi muu maailma vähentää käyttöä, joten uraania riittää jatkossakin.

muu, mikä?
-tämä riittää aluksi. jätetään hautumaan.

[m.k]

Yksityisautoilun kustannuksien pitää olla kaikille samat. Ei se mene niin, että jos kulkee julkinen liikenne, niin se on aina halpa, nopea ja erinomainen vaihtoehto. Niin onkin, jos siirryt VAIN paikasta A paikkaan B. Jos sen sijaan pitää poiketa esim. työmatkan aikana myös paikoissa C, D, E, F... niin ei auta julkisilla kulkea. Tällaisia ihmisiä tunnen useita, ja onpa sukulaisiakin osa. Pitäisikö heidän elämäänsä enempää vaikeuttaa lisäämällä kustannuksia reilusti?

Minusta autoilu on asia, jonka pitää maksaa saman verran Vantaalla ja Äkäslompolossa. Se ei ole minun vikani, jos joku aivan ehdoin tahdoin haluaa asustella 50 kilometrin päässä kaupasta. Kukaan ei pakota, ja itsepähän on se talo sinne rakennettu tai sieltä ostettu.

Se on totta että Suomi ei pysty kilpailemaan matalapalkka-aloilla enää koskaan, eikä tarvitsekaan. Enemmänkin pitäisi panostaa tekemisen laatuun kuin määrään. Nykyään Nokian kännyköiden laatu on ainakin minun kohdallani ollut sitä luokkaa, että enää ei sellaista tule pitkään aikaan. Enkä ole ainut jolla on ongelmia näiden kanssa.

Samaten Uudenkaupungin autotehtaan kannattaisi aggressiivisemmin tarttua erikoisautojen valmistamisen kilpailuun, kun kerran osataan ja osaaminen tiedetään. Sukset kun taisivat GM:n kanssa mennä ristiin, ja kohta lähti Saabikin. Saksa on täynnä pieniä erikoispajoja, miksi sellaista ei voisi olla suomessakin? Tai on jo, mutta miksei taota sitä rautaa kun se on kuumaa?

Tuosta valtionvelasta vielä sen verran, että minun ymmärtääkseni sitä ei voi maksaa kerralla pois, vaan sitä maksetaan niin kuin on aikanaan sovittukin. Ja niitä yrityskauppoja pitäisi tehdä silloin kun kannattaa, eikä töpeksiä kuten Soneraa myytäessä...

[Kristian]

matalat tuloverot
-Tätä ei tarvita, koska aiheuttaa liikaa tuloeroja ja rauhattomuutta yhteiskuntaan.

matalat pääomaverot
- Tätäkään ei tarvita, koska pääomatuloja on vain rikkailla.

pienet tuloerot
- Kyllä, koska tämä parantaa kaikkien yhteiskuntaluokkien ostovoimaa ja hyödyttää siten myös valtiota. Takaa myös jonkinlaisen tyytyväisyyden valtioon ja sisäisen rauhan.

sairaanhoitajien palkankorotus
-Tärkeä ala yhteiskunnan kannalta, joten kyllä.
 
opettajien palkankorotus
-Opettajat ovat tärkeä ryhmä ja sen kiinnostavuutta nuorten silmissä pitäisi lisätä, joten kyllä.

kansanedustajien palkankorotus
- Ehdottomasti ei, palkka on jo nyt tarpeeksi suuri.

matala alkoholin verotus
- Ehdottomasti ei vaan päinvastoin. Alkoholille erittäin kova haittaverotus.
 
matala autoilun verotus
- Kyllä matala verotus, mutta isojen kaupunkien keskustoihin tietullit, jolloin autoilla tultaisiin kaupunkiin, mutta autot jätettäisiin ydinkeskustan ulkopuolelle, jonne mentäisi julkisilla kulkuneuvoilla.
 
ympäristönsuojeluohjelmat
-Kyllä, mutta hyvin tarkoissa ja tiukoissa rajoissa. Nykyinen Natura menee jo vähän turhan pitkälle.
 
sosiaaliturva
-Kyllä, mutta vastineeksi pitää etsiä aktiivisesti töitä omalta alaltaan. Lisäksi velvollisuus ottaa vastaan myös muiden alojen töitä.

maksullinen korkeakoulutus
-Ei, koulutus ilmaista Suomen ja muiden EU-maiden kansalaisille, muille maksullista.
kansalaispalkka
-Ehkä. Täytyisi selvittää kumpi on halvempi vaihtoehto kansalaispalkka vai sosiaaliturva.
 
korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
-Alkoholille ja tupakalle korkeat haittaverot, muttei autoilulle.

jenkkimallinen terveydenhuolto (vakuutukset)
-Ei mykyinen systeemi on paljon parempi.

koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
-Tiettyyn rajaan asti ihan ok, mutta ei jokaisen "nappulan" toimittajaa tarvitse kilpailuttaa.

mahd. laaja yksityistäminen
-Tämäkin on tiettyyn rajaan asti ok, mutta tietyt valtion kannalta tärkeät alat ja yrikset esim. Patria, on pidettävä valtion omistuksessa.
 
pääkaupunkiseudun kehittäminen
- Pääkaupunkiseutua on jo nykyään kehitetty liikaa muun maan kustannuksella, joten ei vaan päinvastoin. Valtion virastoja yms. tulee hajasijoittaa muualle Suomeen.
 
teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
-Kyllä, mutta EU:n sisäisessä viennissä voi olla hankalaa, mutta varmasti mahdollista EU:n ulkopuolisen viennin suhteen.

siirtotyöläiset
-Jos ei tulevaisuudessa riitä joillekin aloille tekijöitä muuten, niin silloin hyväksyn, mutten muuten.

maltilliset tupo-sopimukset
-Tupo-sopimusten pitää kattaa ainakin inflaation nousu ja vielä vähän päälle, mutta mieluummin enemmän. En  tiedä onko tämä maltillista vai ei.
 
vapaa kilpailu
-Tietyillä aloilla kyllä, mutta valtion pitää pitää tietyt alat omina monopoleinaan (esim. alko).
 
työnantajan aseman vahvistaminen
-Ei tarvetta. Se on nykyisin ihan sopiva. Ei liian heikko eikä liian vahva.

työntekijän aseman heikentäminen
-Ehdottomasti ei, vaan päinvastoin. Työntekijöiden asemaa pitää vahvistaa.

yksityisyrittäjyyden tukeminen
-Kyllä starttirahat yms. avut ovat hyvä asia, mutta kohtuu kaikessa niin tässäkin.
 
vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
-Tämä on vain oikeudenmukaista, joten kyllä.

asevelvollisuusarmeija / siviilipalvelusvelvollisuus
-Kyllä. Perustelut löytyvät keskustelusta asevelvollisuus vs. siviilipalvelus.

palkka-armeija
-Ei. Perustelut löytyvät keskustelusta asevelvollisuus vs. siviilipalvelus.
 
vaihtoehtoinen energiantuotanto
-Jos käytetään todellisia vaihtoehtoisia energialähteitä esim. fissiota, vetyä tai metaania niin kyllä, muttei mitään vihreiden näpertelyä tyyliin tuulivoima.

ydinvoima
-Tällä hetkellä ainut realistinen mahdollisuus täyttää Kioton ilmastosopumuksen vaatimukset, joten kyllä. Kumpa joku kertoisi tämän myös vihreille.

[m.k]

matalat tuloverot
Ehdottomasti niin matalat kuin mihin on realistiset mahdollisuudet. Ja tasapuolinen kaikille, ei hyvätuloisia syrjivä järjestelmä.

matalat pääomaverot
Minusta nykyinen malli on varsin hyvä, en kyllä lähtisi nykyistä alemmaksi laittamaan.

pienet tuloerot
Ei kiinnosta. Tulonsiirrot ovat sellainen asia, jota en IKINÄ ole ymmärtänyt enkä tule ymmärtämään. Jollakin menee aina huonommin kuin toisella, miksi toisen pitäisi tästä kärsiä? Jokainen olkoon jossain määrin oman onnensa seppä.

sairaanhoitajien palkankorotus
Eivät kai he hirvittäviä summia tienaa, ja työ on raskasta. En sano juuta enkä jaata, kun en alan palkkaukseen ja työehtoihin ole enempiä perehtynyt.

opettajien palkankorotus
Oma vika taitaa olla, ettei palkkaa ole enempiä. Tai sanotaan vaikka Akavaa syytetään. Itse olisin sitä mieltä, että palkankorotus olisi paikallaan.

kansanedustajien palkankorotus
Ehdottomasti kyllä, ja asiasta urputuksen lopettaminen. Jos jotakuta oikeasti kansanedustajien palkkaaminen harmittaa, niin saisi suhteuttaa ajatuksensa ennen kuin mölisee mitä sun sattuu julkisilla paikoilla. Minusta voisi aivan huoletta vaikka kaksinkertaistaa. Nauratti kyllä silloin kun viimeksi nostettiin, kun vasemmistoliiton kansanedustaja (olikohan Tennilä) äänesti omaa palkankorotustaan vastaan... Naurunalaiseksihan siinä itsensä saattaa. Jos joku tyrkyttää rahaa käteen entistä enemmän, niin harva siitä oikeasti haluaa kieltäytyä... Jos tuntuu olevan sittenkin liikaa, niin eikö ennemmin vaikka hyväntekeväisyyteen? No, kelvannut on kuitenkin...

matala alkoholin verotus
Kyllä, mutta muutos meni kyllä suoraan sanottuna vituiksi. Ei kirkkaiden verotusta niinkään olisi tarvinnut laskea, mutta viinit ja oluet asia erikseen. Alkoholin käyttö järkevässä määrin on minusta jokaisen ihmisen oma asia, eikä siitä tarvitse kenenkään ruveta moralisoimaan. Väärinkäyttäjätkin pitäisi ennemmin saada hoitoon, kuin sääliä heitä, ja välillä puhua paskaa mediassa...

matala autoilun verotus
Kyllä, tästä asiasta onkin jo tässä kirjoitettu minun toimestani.

ympäristönsuojeluohjelmat
Kunhan pysyvät aisoissa, niin hyvä. Greenpeace ym. järjestöt jäsenineen saisi minusta kyllä julistaa lainsuojattomaksi. Kumman pitkäpinnaisia metsureita tuntuu olevan lapissa, kun eivät ole nykineet turpaan. On kyllä niin ahdasmielistä hommaa joskus että huh huh... Mutta periaatteessa kyllä kannatan!

sosiaaliturva
Joku raja tässäkin, joskus tuntuu että turhan helpolla ihmisille jaetaan rahaa. Oman onnensa nojaan ei kuitenkaan saa ketään jättää.

maksullinen korkeakoulutus
Mieluummin ei. Nämä rahat kyllä maksetaan veroina takaisin, ja an-na, aivan sama jos sinä et maksa sitä miljoonan koulutusta takaisin vanhassa rahassa. Ei kiinnosta ainakaan minua sitten vitun vertaa!

kansalaispalkka
Ei missään nimessä.

korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
On jo korkeat haittaverot tupakalla, autoilulla ja alkoholilla...

jenkkimallinen terveydenhuolto (vakuutukset)
Osittain kyllä, muttei kokonaisuudessaan. Jos oikeasti ei ole varaa, niin sitten yhteiskunnan piikkiin. Kaikki muut maksakoon itse!

koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
Ehdottomasti kyllä, tai ainakin osittainen kilpailuttaminen noissa asioissa.

mahd. laaja yksityistäminen
Kyllä, mutta saa valtio silti joitakin olennaisia yrityksiä omistaa.

pääkaupunkiseudun kehittäminen
Ehdottomasti kyllä. Minä en ole ikinä ymmärtänyt, minkä helvetin tähden pitää siirtää joku virasto jonnekin Kuopioon tai Rovaniemelle. Helsinki on Suomen pääkaupunki, ja ympäryskuntineen ainut varteenotettava vaihtoehto suomessa tuollaisia ajatellen. Pääkaupunkiseudulta viedään edelleenkin heidän omia verorahojaan muualle, kuin omaan käyttöön ja tarpeeseen. En ymmärrä.

teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
Kyllä, oikenlaista teollisuutta pitää tukea esim. verohelpotuksin. Telakkateollisuutta kannattaisi minun nähdäkseni tukea ja kovasti, kun sellaisesta on pitkät perinteet.

siirtotyöläiset
Pakko ottaa, kun oma väki loppuu kesken. Ensin kyllä täytyy yrittää hoitaa töitä omille työttömille, jos vain mahdollista.

maltilliset tupo-sopimukset
Mielellään kyllä.

vapaa kilpailu
Jep. Miksi Alkon pitäisi olla valtion monopoli? Siksikö että ihmiset eivät saa ostaa yksityiseltä kauppiaalta kaikkia tavaroita? Ainakin viinit sinne ruokakauppoihin!

työnantajan aseman vahvistaminen
Mielellään kyllä. On jokseenkin kummallista, että ihminen ottaa omalla rahallaan toisen ihmisen töihin, niin työntekijä määrittelee ehdot. Jumaliste, jos johtaja palkkaa itselleen alaisen, niin eikö se silloin ole johtajan asia kertoa, miten hänen firmassaan töitä tehdään ja millä ehdoilla! Jos ei työntekijää miellytä niin lähteköön lampsimaan. Tämä oli kärjistetty esimerkki...

työntekijän aseman heikentäminen
Jossakin määrin kyllä. Perusturva ja -säännöt on oltava olemassa, mutta nykyinen systeemi menee jossain määrin jo liiallisuuksiin.

yksityisyrittäjyyden tukeminen
Kyllä sitä taidetaan nykyäänkin tukea ihan riittävällä teholla...

vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
En ota kantaa, kun en asisasta tiedä.

asevelvollisuusarmeija / siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollisuus on säilytettävä, muuten loppuu armeijasta väki. Ja naiset siviilipalvelukseen tai armeijaan kuten miehetkin!

palkka-armeija
Ei, ja tästä asiasta tosiaankin on jo keskustelua.

vaihtoehtoinen energiantuotanto
Kyllä, mutta tässäkin asiassa on jonkun oltava realisti. Tuulivoimalla EI VOI KORVATA mitään nykyään käytettävää energiantuotantomallia. Tuulivoima ei ole kovin kustannustehokasta, täällä ei tuule tarpeeksi. Se on hyvä lisä, mutta ei oikeastaan kovin järkevä vaihtoehto.

ydinvoima
Tällä hetkellä ainut järkevä vaihtoehto suomessa. Saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Ja nyt saa kyllä joku minulle perustella, että mikä ydinvoimassa ei ole hyvää? Tällä hetkellä ainut, joka yhdistää ympäristöystävällisyyden kohtuulliseen hintaan ja suureen energiantuottoon.

[Kristian]

Ihan pakko teidustella m.k.:lta, että miksi kansanedustajat tarvitsevat mielestäsi korkeammat palkat kuin mitä heillä nyt on? Minun mielestäni he eivät tarvitse ja perustelut ovat seuraavat:
1. Työ ei ole kovin tuottavaa moneen muuhun työhön verrattuna.
2. Heillä on valmiiksi kovat työsuhde-edut (esim. matkakorvauksiin yms. liittyvät jutut.)
3. Kukatahansa ei voi päästä kansanedustajaksi. Esim. ammattisotilaat ovat ryhmä, jolle eduskunta ei ole avoin.
4. Nykyisin lainsäädäntötyötä ei ole Suomessa niin paljon kuin ennen, koska monet lait tulevat lähes suoraan EU:sta.
5. Suomessa on suhteettoman pajon kansanedustajia asukaslukuun nähden. 200 kansanedustajaa 5 miljoonaa asukasta kohden on liikaa.
6. Politiikassa on vallalla liikaa "hyväveli"-järjestelmä ja suomalainen politiikka on liian väritöntä.

[An-na]

maksullinen korkeakoulutus
Mieluummin ei. Nämä rahat kyllä maksetaan veroina takaisin, ja an-na, aivan sama jos sinä et maksa sitä miljoonan koulutusta takaisin vanhassa rahassa. Ei kiinnosta ainakaan minua sitten vitun vertaa!

Voisitko käyttää vähän nätimpää kieltä? Ei hyödytä yhtään että kiroilet noin idioottimaisesti, vie vaan pohjaa omilta kommenteiltasi.

Mitä tulee mielipiteisiin; eikö tämä nimenomaan ole foorumi, jossa jokainen saa ilmaista mielipiteensä? Uskon, että monia ei kiinnosta sinun kommenttisi yhtään, koska ne ovat välillä hyvin ristiriitaisia ja ajattelemattomia, mutta lukevat niitä sen vuoksi, että tämä on foorumi, jossa keskustellaan nimenomaan mielipiteistä. Eivätkä he sano, että mielipiteet eivät kiinnosta, koska jos täällä ei mielipiteitä olisi, ei olisi toimintaa koko foorumilla.

Sivuutit kokonaan koko aiheen, minkä armeija vs. siviilipalvelus -kohtaan kirjoitin. Mutta huomaan, että olet tehnyt niin tässä foorumissa jo useaan kertaan, aina silloin, kun huomaat, että olet puhunut itsesi pussiin. Ei ole häpeä myöntää, että itsekin olet joskus väärässä.

[m.k]

Sori an-na, ei ollut tarkoitus ihan noin syvästi loukata. Toki saa mielipiteensä ilmaista, ei siinä mitään. Taisi vaan itseltä palaa käämit tuossa...

Ihan pakko teidustella m.k.:lta, että miksi kansanedustajat tarvitsevat mielestäsi korkeammat palkat kuin mitä heillä nyt on? Minun mielestäni he eivät tarvitse ja perustelut ovat seuraavat:
1. Työ ei ole kovin tuottavaa moneen muuhun työhön verrattuna.
2. Heillä on valmiiksi kovat työsuhde-edut (esim. matkakorvauksiin yms. liittyvät jutut.)
3. Kukatahansa ei voi päästä kansanedustajaksi. Esim. ammattisotilaat ovat ryhmä, jolle eduskunta ei ole avoin.
4. Nykyisin lainsäädäntötyötä ei ole Suomessa niin paljon kuin ennen, koska monet lait tulevat lähes suoraan EU:sta.
5. Suomessa on suhteettoman pajon kansanedustajia asukaslukuun nähden. 200 kansanedustajaa 5 miljoonaa asukasta kohden on liikaa.
6. Politiikassa on vallalla liikaa "hyväveli"-järjestelmä ja suomalainen politiikka on liian väritöntä.

1&2. Ei ole tuottavaa? Kyllä eduskunnassa tehdään minusta kovinkin paljon töitä. Istutaan monenlaisissa valiokunnissa, keskustellaan asioista, niistä äänestetään ja äänestyksen pohjalta tehdään päätöksiä. Asetuksia, lakeja, kokouksia, matkoja. Työsuhde-edutkaan eivät mitenkään järjettömiä ole. Taksilla saa matkustaa, puhelimeen puhua, ja tietysti työmatkat korvataan. Uskoisin että huvikseen he eivät valtiota laskuta.

3. Miksi kenen tahansa pitäisikään päästä kansanedustajaksi? Ihmiset äänestävän puolueitten asettamia ehdokkaita. Ehdokasasettelua varten on olemassa tarkat säädökset, joita en tarkemmin tunne.

4. Ei minun käsitykseni mukaan Euroopan Unionista tule ensimmäistäkään lakia valmiina tänne. Siellä annetaan erilaisia direktiivejä ja suosituksia, joiden pohjalta lait suomessa säädetään tai vanhoja muutetaan. Näin olen antanut itseni ymmärtää, olenko väärässä?

5. Minulle on aivan sama, onko heitä 100 vai 200. Se ei yksittäisen kansalaisen kukkarossa tunnu kuin senttien verran, eli ei vaikuta suuntaan tai toiseen. Eivätkä ne asiat oikeastaan muuttuisi mihinkään jos edustajia olisi 100. Ratkaisevaa on se, mikä puolue saa minkäkin verran kannatusta vaaleissa.

6. Väritöntä on, se on pakko myöntää. Toisaalta, moniko kaipaa eduskuntaan nyrkkitappeluita ja hirvittävää älämölöä, jossa kukaan ei pysy kärryillä. Asioista voi keskustella nykyiseenkin malliin, sivistyneesti.

[Kristian]

1&2. Ei ole tuottavaa? Kyllä eduskunnassa tehdään minusta kovinkin paljon töitä. Istutaan monenlaisissa valiokunnissa, keskustellaan asioista, niistä äänestetään ja äänestyksen pohjalta tehdään päätöksiä. Asetuksia, lakeja, kokouksia, matkoja. Työsuhde-edutkaan eivät mitenkään järjettömiä ole. Taksilla saa matkustaa, puhelimeen puhua, ja tietysti työmatkat korvataan. Uskoisin että huvikseen he eivät valtiota laskuta.

Täytyy ilmeisesti täsmentää, mitä tarkoitan. Tarkoitan sitä, että kansanedustajien työ ei varmasti ole yhtä tuottoisaa kuin vaikkapa jonkin duunarin työ, joka tekee työtä kolmessa vuorossa ja lomat ovat paljon lyhyempiä kuin eduskunnassa. Lisäksi edustajilla on erittäin paljon hyviä työsuhde-etuja vai miksi muuksi voisi kutsua sitä, kun viime eduskuntakaudella silloinen puolustusministeri ja RKP: puheenjohtaja (nimeä en muista) lensi puolustusvoimien helikopterilla asioita, jotka eivät liittyneet mitenkään maanpuolustukseen.

3. Miksi kenen tahansa pitäisikään päästä kansanedustajaksi? Ihmiset äänestävän puolueitten asettamia ehdokkaita. Ehdokasasettelua varten on olemassa tarkat säädökset, joita en tarkemmin tunne.

Tarkoitin sitä, että kukatahansa ei pysty asettumaan ehdolle, vaikka demokratiassa niin pitäisi olla. Esim. mainitesami ammattisotilaat eivät voi asettua ehdolle jonkin puolueen listoille, vaikka haluaisiavat. Lisäksi julkisuudenhenkilöillä on sisäänpääsy ihan liian helppoa. Esim. Antti Kalliomäki on entinen seiväshyppääjä ja siellä oli viime kaudella Ari Vatanen entinen rallin maailmanmestari, Toni Halmeen taustat kaikki nyt tietävätkin jne. Odotan vain innolla milloin Matti Nykänen pääsee eduskuntaan.

4. Ei minun käsitykseni mukaan Euroopan Unionista tule ensimmäistäkään lakia valmiina tänne. Siellä annetaan erilaisia direktiivejä ja suosituksia, joiden pohjalta lait suomessa säädetään tai vanhoja muutetaan. Näin olen antanut itseni ymmärtää, olenko väärässä?

Ei ehkä ihan valmiina, mutta kuitenkin siten, että ne on otettava samansisältöisinä käyttöön. Ei siihen muokkaamiseen niin hirvittävästi aikaa kulu.

6. Väritöntä on, se on pakko myöntää. Toisaalta, moniko kaipaa eduskuntaan nyrkkitappeluita ja hirvittävää älämölöä, jossa kukaan ei pysy kärryillä. Asioista voi keskustella nykyiseenkin malliin, sivistyneesti.

Minusta esim. EU-politiikka on pajon värikkäämpää kuin suomalainen politiikka, jossa ei uskalleta sanoa asioita niinkuin ne on. Esim. EU-parlamentin istunnossa Italian Silvio Berlusconi haukkui erästä saksalaista keskitysleirin natsijohtajaksi. Jos tuollaista tapahtuisi Suomessa, saataisiin vähän väriä politiikkaan.

[m.k]

Haukkua toisia ihmisiä, todennäköisesti täysin perusteetta? Ja vain jotta saataisiin väriä siihen toimintaan? Mene hyvä mies teatteriin tai elokuviin, jos väriä haluat elämääsi. Ei niitä kansanedustajia sinne valita meitä viihdyttämään...

Ei tee yhtä tuottoisaa työtä kuin duunari tehtaalla... Kyllä menisi minun elämäni ainakin kovin vaikeaksi ilman eduskuntaa ja kansanedustajia siellä. En tiedä sinusta, mutta minun mielestäni yksittäinen duunari ei kovin paljoa taida tänä päivänä millään tehtaalla tehdä... Pidettäköön sitä sitten tuottoisana tai tärkeänä jos siltä tuntuu.

Kansanedustajan työ on kuitenkin sikäli vastuullista ja vaativaa, että minä olen ehdottomasti sitä mieltä että kunnon korvaus siitä työstä on maksettava. Houkutteleepa sitten muitakin kuin duunareita sinne. Harva hyvätuloinen ihminen haluaisi kovin pienellä palkalla kansanedustajan työtä tehdä, ei sitä kukaan huvikseen tee. Lisäksi tädennän edelleen sitä seikkaa, että sinulle, minulle tai muillekaan tällä foorumilla kirjoittaville tai suomalaisille yleensäkään ei 200 kansanedustajan palkkaaminen maksa mitään. Saakoot minun puolestani vaikka 10.000 euroa kuussa puhtaana käteen jos niikseen tulee, ei minua haittaa ollenkaan. Olkoon vaikka kaikille oma työsuhdeauto kuljettajineen, eipä maksa vieläkään...

Kylläpä niitä EU-direktiivejä pitää aika paljon muokata ennen kuin voidaan ottaa suomessa käyttöön. Voit kyllä aivan huviksesi vertailla direktiiviä ja sitä vastaavaa lakitekstiä suomessa, kyllä siinä eroja vaan on.