Valitettavasti olette edelleen hakoteillä. Ja nimenomaan m.k päätti pelata sen "eipä puhutakaan enää laadusta pelkästä resoluution näkökulmasta" -kortin, josta jo ennen tapahtunutta mainitsin. Eli minua tuskin kannattaa ruveta osoittelemaan asiassa pysymättömyydessä, kun näytän olevan nimenomaan se osapuoli, joka ei yritä pyörtää vastaustaan johonkin alkuperäisen väitteen kannalta täysin irrelevanttiin näkökulmaan.
Katsotaanpa mistä tämä alkoi:
Ei ne megapikselit siihen kuvan laatuun vaikuta ollenkaan, vaan sen kokoon.
Olet väärässä.
Noniin. Eli m.k siis väittää, että kuvan pikselimäärä ei vaikuta sen laatuun ollenkaan, vaan ainoastaan kokoon. Luultavasti m.k tarkoittaa kuvan fyysistä kokoa (pinta-alaa) eikä datamäärää muistikortilla tai kovalevyllä ja minulla lienee täysi oikeus olettaa näin. Ei siis puhuta optiikasta, näytöistä, tulostamisesta tai silmällä havannoinnista. Niillä ei ole mitään tekemistä tämän väitteen ja sen paikkansapitävyyden kanssa.
Ja määritelläänpä nopeasti pikseli. Pikseli on siis kuvan pienin kokonainen elementti. Käytännössä siis usein neliönmuotoinen piste. Pikseli voi myös koostua pienemmistä osista esim. lcd-näytöissä punaisesta, vihreästä ja sinisestä "alipikselistä" mutta ei siitä sen enempää, koska tämän asian kannalta se on täysin irrelevanttia. Pikselin kokoa ei ole mitenkään määritelty tai standardisoitu, eli se voi olla niin suuri tai niin pieni kuin tarvitaan (toki puhuttaessa jostain resoluutiosta yleensä myös oletetaan, että esim. jonkun lcd-näytön natiiviresoluution muodostavat kuvapisteet ovat saman kokoisia :) ). Käytännössä alaraja tulee jossain molekyylitasolla joskus vastaan (mutta tämä on jälleen irrelevanttia väitteen kannalta).
Suoraan tästä johtuen kuvan pikselimäärällä ei ole mitään yhteyttä sen kokoon (edelleen puhutaan koosta pinta-alana).
Ja ei, edelleenkään ei väitteeseen sisältynyt mitään näytöistä, silmän erottelukyvystä, tulostimista jne. jne. Vain väite siitä, että pikselien määrä vaikuttaa kuvan kokoon (pinta-alaan), mikä on abstraktilla tasolla ajateltuna täyttä sontaa, samoin kuin usein käytännössäkin (skaalaus jne.).
Tietysti, jos m.k olisi muotoillut väitteensä ylläolevan sijasta vaikkapa seuraavasti: "Pikselimäärä vaikuttaa kuvan kokoon näytölläni koska se pystyy vain näyttötarkkuuteen X, jolloin suuren resoluution kuvat näkyvät näytöllä suurempina kuin pienen." Olisi asia toki aivan toinen eikä tätä keskustelua olisi tarvinnut käydä.
Ja mitä tulee kuvan
laadun ja pikselimäärän suhteeseen (ei optiikan, kuvaajan, valotuksen, kennon, filmin whatever vaikutukseen), on asia varsin yksiselitteinen. Sanakirjaa lainatakseni:
The more pixels used to represent an image, the closer the result will resemble the original.
Tietenkin tämä pätee vain, jos on sitä mieltä, että tarkemmat kuvat ovat tässä tarkastelussa laadukkaampia kuin epätarkemmat. Edelleenkään en halua ruveta tässä threadissa pohtimaan mitä laatu oikeastaan on. Tosin laadustahan ei alunperin ollut edes kyse vaan m.k vetäisi sen tyylikkäästi hatustaan alkuperäisen väitteen lisäkysymykseksi. Katson, että olen vastannut myös siihen.
Toivottavasti tämä nyt hieman selkeytti.
ps. mitä tulee sieniin, niin halusin vain tiedustella, koska tuollaisia sieniä minäkin haluaisin!
