Valokuvaustopic

[Iha Miikka Vaan]

Canon kun on tuo kameramaailman Toyota, tylsiä vehkeitä tylsille ihmisille...

No tuo on jo Mikko aika kaukaa haettu. Voisit sanoa vaikka näin. Canon on kameramaailman toyota, kestävia ja hyviä vehkeitä järkeville ihmisille. itselläni on ollut tuota Ixus sarjaa ja en voi muuta ku kehua, ja mitä oon vertailuista katsonut Nikonin ja Canonin eroja niin yleensä Canon on pessy Nikonin puhtaasti. Joten pääteltävää ei paljoa jää, sillä ammatti miehethän nämä on tehnyt. Mutta itsekkään en ole mikään valokuvaaja. vuoden aikana tuli otettua jotain 3000- 4000 kuvaa kamerallani ennen kuin se hajosi  Mutta sitten kun on monay in the bank sitte on minullekkin tulossa Canon Digital Ixus 30, 40 tai 50 se on vielä mieteinnässä. Pieni kompakti koko, megapikseleitä tarpeeksi, käytettävyys on helppoa ja ihan perus kamera taskuun on!

[m.k]

Tuo Canoni kommentti olikin Nikonimiehen suusta :roll:

Itse kyllä jos olisin todella pientä kameraa hankkimassa, niin ostaisin varmuudella Pentaxin. Ja vaikka Canonista tykkäätkin, niin käypä kokeilemassa vaikka tuollaista Nikonin 5900:sta joka minulta löytyy. Paljon paremmin sopi ainakin omaan käteeni, kuin Canonit. Varsinkin noissa pienimmissä kameroissa tahtoo olla se ongelma, että ei näppejään saa järkevästi mihinkään sijoiteltua, ja tukeva ote jää saamatta. Canonin Powershot AXX oli ehkä parhaiten minun käteeni sopiva, mutta nämä tosiaankin omia mieltymyksiäni. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä ja hulluimmat mummosta

Eli mars mars vaan Miikka kauppaan ja kokeilet eri malleja käteen, lisäksi kannattaa plarata valikot läpi. Jos ei ole kauppiaan kanssa pitkäaikaista asiakassuhdetta (=mojovat alennukset) kuten minulla ja sitä ennen isälläni, kannattaa kyllä suosiolla tilata ulkomailta. Ainakin Pixmaniasta on useilla ollut hyviä kokemuksia, kannattaa digicamera.net foorumia ainakin lueskella jos hankinta on tulossa.

Nikon ja Canon eivät kyllä yleensä saman henkilön omistukseensa tietä löydä, sulkevat toisensa pois vähän niin kuin automaailmassa Ford ja Opel. Toista sitten haukutaan useimmiten perusteettomasti, ja omaa kehutaan tai ainakin suositellaan. Itselläni ovat Nikonit olleet kestävää tavaraa, isälläni myös Pentaxeista hyviä kokemuksia, tosin jo 20 vuoden takaa... Itse pyrin kuitenkin olemaan jokseenkin objektiivinen tuon Canonin suhteen, eli en hirveästi halua moittia kun ei kokemuksia ole...

Vertailuista ei oikeastaan koskaan kannata katsoa lopputulosta, vaan laskea itse niitä pisteitä yhteen mitä itse tarvitsee. Vertailuvoittaja on oikeastaan huonoin peruste millekään valinnalle. Voitto kertoo lähinnä siitä, että tuote ei erityisen huono ole missään, ja jos on niin hyviäkin puolia löytyy. Kannattaa kyllä silmäillä ne pisteet läpi, ja katsoa mitkä niistä ovat itselle tärkeitä ja sen jälkeen painottaa vielä ne itselle tärkeät osa-alueet. Jos vaikka autoja ajattelee, niin tavaratilan koko, takapenkin tilat ja polttoaineen kulutus eivät minulle itselleni ole niitä tärkeimpiä asioita juuri nyt. Eli jos vertailun perusteella valitsee, niin sekin pitää lukea ja sitten miettiä mitkä ovat itselle tärkeitä ja mitkä taas tarpeettomia osioita!

[Sanneli]

Miksi kameroista tehdään nykyste niin pieniä? Nehän voi vaikka hukata :idea:

[m.k]

^Se on vähän siitä kiinni mitä on vailla. Pokkarit saavatkin minusta olla pieniä, mutta järkkäreissä suurehko koko ja varsinkin paino on vain eduksi. Varsinkin Canonin uudemmat digijärkkärit ovat kooltaan niin naurettavan pieniä, että jo siinä on hyvä peruste hankkia ennemmin Nikon, jos digijärkkäriä on vailla.

Pokkareissa kyllä tuo pieni koko on vain ja ainoastaan etu. Itselläkin on aikalailla jokapaikassa ollut tuo digikamera mukana, ja tyytyväinen saa olla kun helposti menee paidantaskuun. Nopeasti saa sieltä esille, joten äkkinäisemmätkin kuvauskohteet saa nopeasti tallennettua muistikortille. Jos rupeaa järkkäriä kaivamaan repusta, voi olla että se hyvän näköinen tyttö ehtii liian kauaksi kuvan ottoa ajatellen...

Ja löytyyhän noita pokkareitakin erikokoisia ja -tuntoisia, varmasti löytyy jokaiselle sopiva!

[Soopeli]

Uusimmassa Tietokone-lehdessä oli muuten arvosteltu muutama kohtuuhintainen digijärkkäri, ja yllättäen voittajaksi nousi Nikonin D70s. Parempi optiikka taitaa tulla siinä paketissa mukana, kun kyseinen kamera tuotti yhtä tarkkaa jälkeä kuin Canonin 350D, vaikka siinä on pari megapikseliä vähemmän. Tuliskohan siis Canonilla yhtä hyvän optiikan kera kuitenkin tarkempia kuvia.  :?:

[Sanneli]

Jos rupeaa järkkäriä kaivamaan repusta, voi olla että se hyvän näköinen tyttö ehtii liian kauaksi kuvan ottoa ajatellen...

No joo, minä en taida kameraa hommata hyvännäköisten tyttöjen kuvaamista varten... :roll:  (Joo heh heh...)

Mutta kunhan saan digikameran, sen pitää olla semmonen yksinkertanen missä ei zoomin, kuvanottonapin ja kuvienselaamisjutskien lisäksi paljon muuta ookkaan. Muuten mää pian rikon sen. :lol:  :roll:

Olin tetissä ex-päiväkodillani ja viimesenä päivänä mentiin mehtäretkelle. Otin sielä kuvia filmikameralla ja ne lapset tuli siihen että "näytä mimmonen kuva tuli!" Siinä sitte niille selittää että "tää on tämmönen vanhanaikanen kamera että tässä ei ne kuvat näy ko pitää filmi ensin kehittää... :roll: "  :lol:  :wink:

[m.k]

Uusimmassa Tietokone-lehdessä oli muuten arvosteltu muutama kohtuuhintainen digijärkkäri, ja yllättäen voittajaksi nousi Nikonin D70s. Parempi optiikka taitaa tulla siinä paketissa mukana, kun kyseinen kamera tuotti yhtä tarkkaa jälkeä kuin Canonin 350D, vaikka siinä on pari megapikseliä vähemmän. Tuliskohan siis Canonilla yhtä hyvän optiikan kera kuitenkin tarkempia kuvia.  :?:

Ei ne megapikselit siihen kuvan laatuun vaikuta ollenkaan, vaan sen kokoon. Normaalikäytössä kyllä varmasti pärjää kolmellakin, mutta yleensä paremmissa kameroissa tahtoo sitten olla niitä ylimääräisiäkin megapikseleitä. Minä osaan kyllä rajata kuvan myös sen ottohetkellä, eipähän tarvitse sitten ylisuuria napsia menemään.

Veikkaisin, että Canonilla ja Nikonilla tulee aikalailla samanlaisia kuvia, jos optiikka on sama, eli joku Sigman tai Tamronin tekele. Canon ei ole tähän päivään mennessä tainnut itse valmistaa ensimmäistäkään oikeasti hyvää putkea, Nikkorin optiikat taas ovat lähestulkoon erinomaisia, mutta myös hintavia. Lisäksi Nikonin digijärkkäreiden käytettävyys on aivan omaa luokkaansa, kaikkea ei tarvitse säätää valikoista vaan on myös pari käyttörullaa, nopeampi sitten käytellä sitä kameraa. Ja edelleenkin Nikonin etuihin voi vielä laskea suuremman koon, järkkärin pitääkin painaa jonkunverran...

[myyräpartio]

Ei ne megapikselit siihen kuvan laatuun vaikuta ollenkaan, vaan sen kokoon.

Olet väärässä.


Rasittaa muuten tuo megapikselipelleily. Kertosivat suoraan paljo seo resoluutiona ni ei tarvis laskeskella päässä neliöjuuria et sais vähän hahmotettua paremmi.

[m.k]

Kyllä sen helpomminkin voi selvittää kuin neliöjuuria päässä laskemalla, että minkäkokoisia kuvat ovat. Netistäkin löytyy miljoona sivua, joilla kerrotaan minkäkokoisia kuvia milläkin megapikselimäärällä saadaan.

Viitsisitkö minulle kertoa, miten ne megapikselit vaikuttavat kuvan laatuun?

[Sanneli]

Käväsin tossa eilen kuopiossa ja gigantissa ihastuin semmoseen pieneen siniseen olympus-kameraan. Se näytti helppokäyttöseltäki  mutmut. Mulle on kyllä rippilahjaks kamera luvattu mut isä oli että "Jos me kerran mennään syksyllä Portugaliin nii sielä on kolmasosa hinnasta pois mimimimimi..."  

[myyräpartio]

Kyllä sen helpomminkin voi selvittää kuin neliöjuuria päässä laskemalla, että minkäkokoisia kuvat ovat. Netistäkin löytyy miljoona sivua, joilla kerrotaan minkäkokoisia kuvia milläkin megapikselimäärällä saadaan.

Viitsisitkö minulle kertoa, miten ne megapikselit vaikuttavat kuvan laatuun?

niinno. miks se pitää laittaa siihen ökäpikselimuotoon se reso. vissii paljo helpompi markkinoida et 2019344441234MEGAPIKSELIÄ ku et kamera pystyy resoluutioon 4000x3000.

oikeesti kyllä ihmetyttää et mies harrastaa valokuvausta ja sitte o tommoset käsitteet kuin esim pikseli hakusessa. kuvan koolla ei ole tasan mitään tekemistä sen kanssa kuin laadukas se on. kyllä vaikka neljän pikselin kuva voi olla 10 metriä kanttiinsa. mutta jos samalla rajauksella otetussa kuvassa onkin 94230499234psiljoonaa pikseliä on se huomattavasti tarkempi kuin se jossa oli niitä neljä. tietenkin jos nyt vedät ässän hihasta ja ruvetaan filosofoimaan mitä laatu on, oli tämä kaikki turhaa.

oikeestimiksmunpitäätällastaeesselittääääääääeeeikstääoosamakuettjoooosadölkdkddantaaolla

[myyräpartio]

ja bonuksena neljän pikselin tarkkuudella otettu omakuva!

[m.k]

E: Ei mittään

[m.k]

Käväsin tossa eilen kuopiossa ja gigantissa ihastuin semmoseen pieneen siniseen olympus-kameraan. Se näytti helppokäyttöseltäki  mutmut. Mulle on kyllä rippilahjaks kamera luvattu mut isä oli että "Jos me kerran mennään syksyllä Portugaliin nii sielä on kolmasosa hinnasta pois mimimimimi..."  

Jos ulkomailta ostatte niin sitten muistatte pyytää PanEuropean takuulapun täytettynä mukaan, niin saa viedä Suomessakin merkin myyjälle takuuhuoltoon jos vikaa tulee. Ja voi niitä netinkin kautta tilata vaikka postiennakolla tai luottokortilla, ainakin Pixmania on luotettavaksi todettu, ja moni muukin nettikauppa.

[Soopeli]

Ei tasan ole muuta eroa kuin se, että tuo jälkimmäinen ei mahdu kokonaisena millekkään omistamalleni näytölle, ja tuo toinen näyttää jo normi 17" monitorilla koko näytön kokoisena melko rakeiselta

Noniin. Eli tarkoititko sitä, miltä kuva näyttää näytöltä tarkasteltuna? Uskoisin, että myyräpartio tarkoitti sitä, kuinka paljon informaatio kuvatiedosto sisältää, eli mikä kuvanlaatu olisi, jos kuva tulostettaisiin isossa koossa. Kuvakoolla ei ole suuremmin merkitystä, jos kuvaa tarkastellaan ruudulta, jossa tarkkuus on jotakuinkin 72 pistettä tuumaa kohti (esim 1024x768 17" ruudulla), mutta jos kuva pitäisi painattaa, niin silloin tarkkuusvaatimus voisi olla jo 300 dpi:n luokkaa, jolloin olisi jo todellakin merkitystä sillä, montako pikseliä kuvasta löytyisi. Mutta puhe megapikseleistäkin on siinä mielessä hämärä, että ilman kunnollista optiikkaa suuresta kuvatiedoston lopullisesta koosta ei ole paljon hyötyä.