Usko ja epäily

[Henri]

Minusta siinä ei ole mitään epäuskonnollista että tällaisia kysymyksiä vähän mietitään itse uudelleen. Sehän se vasta olisi idioottimaista jos ajattelisimme, että kaikki olisi noudatettava sieltä raamatusta.

Veikko on aivan oikeassa. Tottakai pitää miettiä itse näitä juttuja, koska ihmisethän sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet, eikä se ole mikää taivaasta tippunut taikakalu. Raamattukin siis saattaa erehtyä...

[Jaakkoopuukkoo]

...minua helpotti seuraavanlainen oivallus: raamatussa kerrotaan, että Jumala loi maailman, tiede yrittää sitten kertoa miten maailma syntyi...

Ihan hyvin ajateltu! Mutta siinä Raamattu ja tiede ainakin ovat mielestäni ristiriidassa, että ihmisen väitetään kehittyneen apinasta. Minähän en apinaa, saati jotain ameebaa, esi-isäkseni tunnusta...  :roll:

Ja toisaalta, olisiko se muka Jumalalle ollut liian iso juttu luoda maailmankaikkeutta sormia napsauttamalla? Mielestäni ei, jos Jumala kerran on Kaikkivaltias.

Tämä apinajuttu on sitten hauska, kun sen suhteen ollaan niin kiihkeitä. Miksi Jumala sitten ei olisi voinut henkäistä jotakin isoa pamausta fysiikan lakeineen? Kukas se olikaan kun sanoi, että matematiikan kieli on Jumalan kieli? En suostu uskomaan, että tietäisin Jumalan maailmasta enempää kuin joku toinen.

[jusa]

Raamatun maailmankäsitys on vain tehty siihen maailmankuvaan sopivana eikä sitä tule fundamentalisesti uskottavan. Ainakaan omasta mielestäni. Minusta siinä ei ole mitään epäuskonnollista että tällaisia kysymyksiä vähän mietitään itse uudelleen. Sehän se vasta olisi idioottimaista jos ajattelisimme, että kaikki olisi noudatettava sieltä raamatusta. Paljonhan sinne kuvastuu suoraan ajan maailmankuvasta. Tai voisi sanoa vuosituhansien eri maailmankuvista. Vaikka ne eivät nyt suuremmalti ole muuttuneet.

Itse pidän sitten evoluutio-oppia aika hienona sinällänsä vaikka siinä onkin aukkoja. Tiedemiehet kuitenkin jättävät epäilylle ainakin virallisesti sijaa. Nimittäin nykyinen tieteellinen käsitys pitää sitä seuraavana (kuten kaikkia muitakin vielä toisin todistettavaksi pystyviä asioita):
"TODENNÄKÖINEN HYVIN PERUSTELTU TEORIA!"
Edellinen lausunta jättää epäilylle ja omille mietiskelyille sijaa tietenkin. Nimittäin, koska ei ole vielä saatu mitään ihmisiä enemmän tyydyttävää ja todennäköisemmältä näyttävää (todennäköisemmältä näyttävää enemmisväestöstä ja tiedemiehistä).

Viitaten lisää jonkun vihaiseen kommenttiin, niin että vaikka koulussa opetetaankin evoluutio-teoriaa oikeana teoriana se johtuu vain siitä, että se on nykyisen tietämyksen mukaan oikeassa. Sitä pääsee sitten myöhemmin kyllä mietiskelemään onko samaa mieltä...

Sanoit Veikko tosi hyvin. Aivan "todennäköinen hyvin perusteltu teoria"!
Jos kärjistää asiaa, niin fundamentalistinen käsitys elämän/maailmankaikkeuden synnystä tieteen näkökulmasta on täysin tavoittamattomissa. Jos jumala kerran loi, niin sitä ei tarvitse enää tutkia, koska selitys on luettavissa Raamatun sivuilta. Se edustaa tieteelle selityksen oikopolkua.

Jos esimerkiksi luonnon ilmiöitä oltaisiin selitetty jollakin yliluonnollisilla voimilla, niin kehityksemme olisi jäänyt lapsen kenkiin. Raamatusta voidaan selkeästi tajuta, että maailma sen mukaan olisi maakeskeinen. Vaan eipä ole ja ei sitä kukaan moderni ihminen enää aseta kyseenalaiseksi.
Mites jos esimerkiksi olisi keksitty radio ja tiedonkulku lähettimen ja vastaanottimen välillä selitettäisiin yliluonnolliseksi tapahtumaksi? Siinäpä se sitten olisi ... :shock:

[Teme]

Minusta kristillisen uskon kulmakivi on Kristus, eikä evoluutio tai kreationismi tai Raamatun pilkulleen tarkka totuus. Minä en ole biologi, joten kreationismi vs. evoluutio keskusteluun en ota kantaa sen enempää, kuin totean, että minusta Raamattu ei sulje pois evoluutiota, vaan 1. Moos kertoma kuvaus maailmankaikkeuden luonnista on tiivistelmä, koska Jumala on katsonut parhaaksi jättää miljoona sivua tekstiä pois Raamatusta, jotta koko luominen olisi prosessina kuvattu tarkasti.

Ja sitten tuohon ekan virkkeen väitteeseen, että Raamatun ei tarvi olla pilkulleen tarkka totuus. Minä uskon, että Raamattu on ihmisen tulkitsemaa totuutta absoluuttisesta totuudesta l. Jumalasta. Ja tuota jo kertaalleen tulkittua totuutta me tulkitsemme edelleen kun luemme Raamattua. Näin ollen totuus, jonka Raamattu välittää, on hyvin moneen kertaan tulkittu totuus. Käsikirjoitusten kopioijat ovat jo jossain määrin tulkinneet, mitä edellinen kopioija on tarkoittanut. SItten lopulta kääntäjä on tulkinnut, mitä alkuperäiskielessä on ehkä tarkoitettu parituhatta vuotta sitten. Sen jälkeen me vielä tulkitsemme oman aikakautemme, tietomme, kulttuurimme ja käsitystemme perspektiivistä, mitä kääntäjä on yrittänyt sanoa meille. Lopulta kaiken tulkinnan jälkeen Raamattu antaa vain hyvän osviitan Jumalasta, mutta ei tarkkaa kuvaa.

(Kristillisyyttä ei ole ilman Raamattua kuitenkaan!)

Teme =)

[PekkaV]

Moi matkakaverit!

Hyvin yleinen rajankäynti kristinuskon ja tieteellisen maailmankuvan välillä käydään yleensä koskien evoluutioteoriaa. Itse koen tieteellisen maailmankuvan tuoman rationaalisuuden hienona ja itselleni sopivana.

TOISAALTA tämä saattaa minut ristiriitaan sen uskon kanssa, joka on seurannut minua lapsuudestani saakka. Kiteytän: Usko Jumalaan.
En ole ateisti, vai olenko? Tarkoitin tämän retooriseksi kysymykseksi.

Haluaisin kuulla miten olette vastaavista asioista ajatelleet omassa elämässänne ja miten niistä eteenpäin kulkeneet.

Uskon ja epäilyn/kieltämisen välissä on arkinen työ.

[juhani]

satmania kompatessani "usko/epäilys/kieltäminen" on minulle aivan turha kysymys... kaikkeahan teen tänä päivänä... :wink: