Mietteitä tutuista Raamatun teksteistä 2

[Pirska]

---
En kyllä keksi miten näistä voi hiilestyä. Ne ovat vanhan testamentin aikaan tapahtuneita tosiasioita ja kertovat, että avioliittokäytäntö ei ole koskaan ollut vain yhden parin liitto---

Heinimäki ei maininnut sanallakaan Matt. 19:1-12, koska hän halusi mielistellä homoliittojen kannattajia.

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan.
2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?"
8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista.
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."
11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu.
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

Kas kun piti siteerata vain Vanhaa Testamenttia, vaikka joissakin asioissa vaikuttaa, että siitä ei saa juuri mainita.

---
Henkilökohtaisesti olen yhden parin liiton kannalla ja ensi lauantaina tulee 45v kihlautumisesta nykyisen vaimoni kanssa.

Huhtikuu on oivallinen aika mennä kihloihin. Nimimerkki: Kokemusta on.

Tässä on asiayhteydestään irroitettu osa. Voimme tekstin Raamatusta todentaa, se on yksilöllisesti meille tarjottu. Minä en näe siinä mitään väärää. Olin seurapenkissä.

Koko Heinimäen puheen voi käydä itse kukin lukemassa toisessa ketjussa.

[Pena]

Raamatullinen oli myös Aatamin ja Eevan avoliitto. Ei heitä ollut paratiisissa kukaan pappi tai tuomari vihkimässä. "[/b]

"...mutta jättää mainitsematta, miten Jumala alun pitäen tarkoitti asian." Tässähän mainitaan juuri se. Voiko mikään olla enemmän 'alun perin' kuin Aatamin ja Eevan liitto. Pappien ja tuomarien vihkimykset ovat ihmisyhteisön vaatimuksia. Eipä heitä tarvittu, kun ihmisyhteisö rajoittui näihin kahteen.

Tuo ajatus miehen ja vaimon tulemisesta yhdeksi lihaksi liittyy luomiskertomukseen, jossa yhdestä Adamista erotettiin mies ja nainen. 'Puoliso' on hieno sana, joka viittaa myös tähän. On ilmeistä, että joitakin meistä ei olekaan luotu vastakkaisen sukupuolen puolisoiksi. Miksi heillä ei silti olisi oikeutta löytää omaansa? Raamattu ei mielestäni käsittele lainkaan tätä kysymystä.

[juhani]

Minä ja Lutteerus olemme ihmetelleet avioliiton pyhäksi asiaksi julistamista. Mies ja nainen mm. kiimassa, taloudellisten asioiden takia tai he ovat ystäviä... he tekevät sopimuksen avioliitosta. So what... Lutteerus hävisi tämän taistelun...

[Thomas McElwain]

Heinimäki ei maininnut sanallakaan Matt. 19:1-12, koska hän halusi mielistellä homoliittojen kannattajia.

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?"
8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.

Kas kun piti siteerata vain Vanhaa Testamenttia, vaikka joissakin asioissa vaikuttaa, että siitä ei saa juuri mainita.

Koko kysymys nousee juuri kovista sydämistä. Olen keskustellut vaimoni kanssa siitä, että ottaisimme avioeron ja menisimme homoliittoon, kun kerran se on nyt mahdollista. Siitä ei tullut mitään muuta kuin riita kumpiko meistä olisi mies.

[Pena]

Koko kysymys nousee juuri kovista sydämistä. Olen keskustellut vaimoni kanssa siitä, että ottaisimme avioeron ja menisimme homoliittoon, kun kerran se on nyt mahdollista. Siitä ei tullut mitään muuta kuin riita kumpiko meistä olisi mies.

Tuo on perinteisesti mitattu sillä, kuka määrää kaapin paikan.

[Riitta-mummi]

Minä ja Lutteerus olemme ihmetelleet avioliiton pyhäksi asiaksi julistamista. Mies ja nainen mm. kiimassa, taloudellisten asioiden takia tai he ovat ystäviä... he tekevät sopimuksen avioliitosta. So what... Lutteerus hävisi tämän taistelun...

Näin ajat muuttuvat Lutterukseni. 1-0 juhanille Nurmoon painimolskilla.  Ystävyys vs. laki  10-1 !

p.s. Onkohan Raamatussa huutomerkkejä ja Kysymysmerkkejä?  Minä käytän niitä, täten ilmaisten  pietarimaista itseäni.

[PekkaV]

 Tuo on perinteisesti mitattu sillä, kuka määrää kaapin paikan.

   Joka ei määrää, päättää.

[Pirska]

"...mutta jättää mainitsematta, miten Jumala alun pitäen tarkoitti asian." Tässähän mainitaan juuri se. Voiko mikään olla enemmän 'alun perin' kuin Aatamin ja Eevan liitto. Pappien ja tuomarien vihkimykset ovat ihmisyhteisön vaatimuksia. Eipä heitä tarvittu, kun ihmisyhteisö rajoittui näihin kahteen. ---

Tulkintasi on selvästi tarkoitushakuista. Ensinnäkin on rienausta sanoa, että Aatami ja Eeva olisivat ollet avopari. Jumala oli heidät yhdistänyt ja näin he olivat aviopari. Kun pappi vihkii miehen ja naisen avioliittoon, niin ainakin minä uskon, että silloin Jumala yhdistää heidät toisiinsa.

Mitähän olisi tapahtunut vaikkapa Aku Rädyn aikaan herättäjäjuhlilla, jos puhujapöntöstä olisi kuulutettu, että Aatami ja Eeva olivat susipari?

Koko kysymys nousee juuri kovista sydämistä. Olen keskustellut vaimoni kanssa siitä, että ottaisimme avioeron ja menisimme homoliittoon, kun kerran se on nyt mahdollista. Siitä ei tullut mitään muuta kuin riita kumpiko meistä olisi mies.

Oletan, että teillä on nyt kuitenkin selvää, kumpi teistä on mies. Ei varmaan tunnu sukupuolivähemmistöistä mukavalle tuommoiset jutut. Ihan kuin sitä noin vain muututtaisiin joksikin toiseksi.

[Thomas McElwain]

Tulkintasi on selvästi tarkoitushakuista. Ensinnäkin on rienausta sanoa, että Aatami ja Eeva olisivat ollet avopari. Jumala oli heidät yhdistänyt ja näin he olivat aviopari. Kun pappi vihkii miehen ja naisen avioliittoon, niin ainakin minä uskon, että silloin Jumala yhdistää heidät toisiinsa.

Mitähän olisi tapahtunut vaikkapa Aku Rädyn aikaan herättäjäjuhlilla, jos puhujapöntöstä olisi kuulutettu, että Aatami ja Eeva olivat susipari?

Oletan, että teillä on nyt kuitenkin selvää, kumpi teistä on mies. Ei varmaan tunnu sukupuolivähemmistöistä mukavalle tuommoiset jutut. Ihan kuin sitä noin vain muututtaisiin joksikin toiseksi.

Käsittääkseni Jumala lähinnä errotti Aatamin ja Eevan toisistaan. Gen 2:21  Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Gen 2:22  Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Mutta käsitykseni ovat useinkin aivan hölmön käsittämättömät.

Käsittääkseni Aku Räty melko usein letkautti vielä ylättävämpiä sanoja kuin että Aatami ja Eeva olisi suspari. Aku Räty oli savolainen. Se hänelle annetaan anteeksi. Mutta kun minä olen vain tekosavolainen, tekokörtti, tekohomo, ja tekopyhä, ymmärrän täysin jos minulle ei anneta anteeksi. Kuitenkin nöyrästi pyydän anteeksi kaikilta sukupuolivähemmistöjen edustajilta, joita harkitsemattomat tai ilkeät sanani loukkasivat. Olen itsekin vähemmistö melkein kaikin puolin, niin en halua aiheuttaa mielipahaa sellaiselle. Ja kiitän vielä huomautuksesta. Minulla on varmaan paljon parannuksenvaraa tässäkin asiassa.

[Riitta-mummi]

Sydämenkielen- ja huumorinkielen lukutaitoiset tulkkasivat Tuomaksen tekstin oikein. Ei hän halunnut loukata, vaan tulkitsi sitä minkä tietämyksensä ja kokemuksiensa nojalla koki rehellisesti. Näin minä häntä luin. Ehkä olen realisminlukutaidoton .

Aku Räty se olikin huumormies. Sutki savolainen sanantaitaja.

[1944]

Körttisyyteen on aina kuulunut monenlainen vitsailu. Itseironia ja jos joku on kovapäinen, niin ironiaa hänestäkin, veljellisesti.

[Pena]

Avo- ja avio- tarkoittavat molemmat avonaisuutta, tosin eri mielessä. Avoparin sitoutuneisuus on avoin uusille vaihtoehdoille ja ratkaisuille. Aviopari taas on avoimesti sitoutunut toisiinsa niin, että se on julkisesti tiedossa. Aatamin ja Eevan kohdalla vertailu on mahdoton, koska vaihtoehtoja ja julkisuutta ei kumpaakaan ollut. Avioliitto on juridinen termi eikä sinänsä viittaa mitenkään Jumalan tahtoon tai siunaukseen.

[Pirska]

Avo- ja avio- tarkoittavat molemmat avonaisuutta, tosin eri mielessä. Avoparin sitoutuneisuus on avoin uusille vaihtoehdoille ja ratkaisuille. Aviopari taas on avoimesti sitoutunut toisiinsa niin, että se on julkisesti tiedossa. Aatamin ja Eevan kohdalla vertailu on mahdoton, koska vaihtoehtoja ja julkisuutta ei kumpaakaan ollut. Avioliitto on juridinen termi eikä sinänsä viittaa mitenkään Jumalan tahtoon tai siunaukseen.

Matt. 19:6  6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Väitätkö sinä, että Jumala ei ollut yhdistänyt Aatamia ja Eevaa?

[Pirska]

---Käsittääkseni Aku Räty melko usein letkautti vielä ylättävämpiä sanoja kuin että Aatami ja Eeva olisi suspari. Aku Räty oli savolainen. Se hänelle annetaan anteeksi.---

En muista lukeneeni, että hän olisi vääristellyt Raamatun sanaa.

---Mutta kun minä olen vain tekosavolainen, tekokörtti, tekohomo, ja tekopyhä, ymmärrän täysin jos minulle ei anneta anteeksi. Kuitenkin nöyrästi pyydän anteeksi kaikilta sukupuolivähemmistöjen edustajilta, joita harkitsemattomat tai ilkeät sanani loukkasivat. Olen itsekin vähemmistö melkein kaikin puolin, niin en halua aiheuttaa mielipahaa sellaiselle. Ja kiitän vielä huomautuksesta. Minulla on varmaan paljon parannuksenvaraa tässäkin asiassa.

" tekosavolainen, tekokörtti, tekohomo, ja tekopyhä" 

Kyllä tässä parannuksenvaraa on minussakin, mutta tuntuu, ettei tällä foorumilla pääse kunnolla edes synnintuntoon, kun koko ajan pitää puolustaa ihan päivänselviä asioita. Vähimmällä pääsisi kun jättäisi huomiotta kaiken omatekoisen sanantulkinnan ja hymistelisi vain sivuasioita.

[Syterskalet]

Kiista Aatamin ja Eevan suhteen juridisesta puolesta on täysin teoreettinen, koska koko paratiisikertomus on silkkaa mytologiaa kuten Nooan arkki.

Vaikka Nooasta hiljattain tehty elokuva kyllä kertoo hänen olleen päissään, mikä on uskottavaa, kun on merenkävijöistä puhe!

Seuraavaan kirkkoraamattuun voisi painaa eri värillä ne kohdat jotka ovat mytologiaa. Tai voisi käyttää useampiakin värejä historiallisuusasteen mukaan. Joku komitea voisi päättää mitä väriä käytettäisiin mihinkin kohtaan.