Ei aukene minulle tuo uskonnollinen ilmaisu. 
Mietin, että jos on armoa armon päällä, niin miksi sitä pitää tulla tuplaten? Nimenomaan kun on kyse herännäisyyden terminologiasta, niin tuo ilmaisu on ristiriidassa sen kanssa, että kun pelastusvarmuutta ei ole, niin ajattelisin etteihän se tuollakaan kontilla sen kummemmaksi muutu. Tuohan oikeastaan sisältää ajatuksen, että on saanut armoa ja sitä on tullut lisää. Kuitenkin Paavo Ruotsalainen puhui vain armonvilahduksista.
Täältä ilmeisesti ei saa vastauksia, kuin juutalaiseen tapaan vastataan kysymyksiin kysymyksillä
Armoa armon päälle näkisin itse olevan armoa armon, ei synnin päälle.
Lestadiolaiset yleensä käyttää sanontaa uskoa päälle. Uskon Jeesuksen päälle.
Se tarkoittanee uskon Jeesukseen.
Armonvilaukset on kiva sanonta Paavolta, mutta sekin on niinkuin pelastusvarmuuskin sellaisia, että niiden tai sen varaan laskeminen tai perustaminen ei kanna pitkälle.
Joillekkin on armonkokemus ja pelastusvarmuus jotain mitä he vaativat muilta, jotta olisivat hyväksytyt johonkin uskonnolliseen yhteisöön ja saamaan ehtoollista.
Aika raivostuttavaa ja harmittaa tollainen vaatimusten ja erottelemisen meininki.
Armoa armon päälle on minusta juuri sitä kun saa jotain, vaikkapa armonvilauksia, niin ne on armoa armon päälle, ei tekojen päälle ei sen mukaan jotta on oikein uskova ja sitten palkkioksi.
Tiiä nyt sitten, mut mun näkemykseni ja oon useasti väärässä, että sen mukaan tutkimaan asiaa.
