Huomautan SV 1 ehdotuksesta:
"Toinen keskeinen muutos liittyy neljännen säkeistön viimeisen rivin muokkaamiseen. Körttiläisessä teologiassa on erityisesti 1900-luvun loppupuolella korostunut ajatus ihmisen kykenemättömyydestä tehdä ratkaisuja uskonelämän alueella. Samalla on korostunut käsitys armon ehdottomuudesta eli käsitys Jumalasta ihmisen uskonelämään liittyvän tahtomisen keskeisimpänä (ainoana) toimijana. Tämän ajattelutavan keskeisiä muotoilijoita ovat olleet Jaakko Elenius ja Viljo Porkola. Nykyinen versio on mahdollista tulkita ihmisen oman tahdon ja uskonratkaisun korostumiseksi, mitä ei alkuperäisessä säkeistössä ole lähellekään niin keskeisessä osassa (HSHL 54:9). Muutos liittyy haluun poistaa tämä körttiteologialle vieras tulkintamahdollisuus virrestä."
Ihailulla olen seurannut SV uudistamistyötä. Mutta tässä tapauksessa, en ymmärrä suomea, teologia, enkä ylhäällä olevaa kirjoitusta. Culpa mea, muttä joku ehkä säälii yksinkertaisuuttani ja selittää. Onko yritys poistaa Jaakko Eleniuksen ja Viljo Porkolan "körttiteologialle vieras tulkintamahdollisuus virrestä" vai vahvistaa?
Voin erehtyä, mutta olen saanut sellaisen käsityksen, että Thomas Wilcox on suuresti vaikuttanut sekä Paavo Ruotsalaiseen että herännäisyyteen tähän päivään saakka. Wilcox edusti nimenomaan englantilaista partikularismin ajatusta: "ihmisen kykenemättömyydestä tehdä ratkaisuja uskonelämän alueella. Samalla on korostunut käsitys armon ehdottomuudesta eli käsitys Jumalasta ihmisen uskonelämään liittyvän tahtomisen keskeisimpänä (ainoana) toimijana."
Mihin suuntaan on tarkoitus mennä? partikularismiin päin, arminialaisuuteen (viitoslaisuuteen) päin, vai johonkun muuhun? Asia jää epäselväksi minulle. Haavion versio tuntuu neutaallilta, mutta Löytyn versio tuntuu kallistuvan arminialaisuuteen.