Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: luterilainen - 19.07.23 - klo:13:14
-
Kristillisdemokraatit rakentavat yhteiskuntaa kestävien kristillisten perusarvojen varaan. :eusa_pray:
-
Ne perusarvot ovat tietysti usko, toivo ja rakkaus, joista suurin on rakkaus. Onko ne kirjattu puolueohjelmaan?
-
Ne perusarvot ovat tietysti usko, toivo ja rakkaus, joista suurin on rakkaus. Onko ne kirjattu puolueohjelmaan?
Kristillisdemokraattien perusarvoihin kuuluvat usko, toivo ja rakkaus, joista suurin on rakkaus, ihmisarvon kunnioittaminen, perheiden hyvinvoinnin tukeminen, työn ja yrittämisen edellytysten parantaminen, sosiaalisesti vastuullinen markkinatalous, heikoimmista huolehtiminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen. Muun muassa Päivi Räsänen palvelee kansaamme pyyteettömästi eduskunnassa ihmisarvon ja elämän puolesta kristillisdemokratian perusarvojen mukaisesti. :eusa_pray:
-
Luterilainen tiivisti hyvin KDn arvot.
-
Luterilainen tiivisti hyvin KDn arvot.
Hän kertoi, mitä puolue kannattaa. Taitavat olla yhteisiä tavoitteita monen muunkin puolueen kanssa. Se jäi kertomatta, mitä puolue vastustaa. Niiden asioden mukaan puolue on viime aikoina erottunut muista puolueista.
-
Hän kertoi, mitä puolue kannattaa. Taitavat olla yhteisiä tavoitteita monen muunkin puolueen kanssa. Se jäi kertomatta, mitä puolue vastustaa. Niiden asioden mukaan puolue on viime aikoina erottunut muista puolueista.
Mielestäni KD vastustaa Raamatun perustotuuksien hylkäämistä yhteiskunnassa.
-
Mielestäni KD vastustaa Raamatun perustotuuksien hylkäämistä yhteiskunnassa.
Minun mielestäni tuo on varsin hyvä tiivistys.
Näin itsekin ajattelen.
-
Mielestäni KD vastustaa Raamatun perustotuuksien hylkäämistä yhteiskunnassa.
’Perustotuudet’ kuulostaa komealta. Sana jättää kuitenkin mieleen kysymyksiä. Jeesus käytti ilmaisua ’laki ja profeetat’ viitatessaan oman aikansa Kirjoituksiin. Niiden sisällön hän tiivisti rakkauden kaksoiskäskyyn: ”Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.”
-
Kristillisdemokraattien perusarvoihin kuuluvat usko, toivo ja rakkaus, joista suurin on rakkaus, ihmisarvon kunnioittaminen, perheiden hyvinvoinnin tukeminen, työn ja yrittämisen edellytysten parantaminen, sosiaalisesti vastuullinen markkinatalous, heikoimmista huolehtiminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen.
Se on sitten eri asia, miten tuo toteutuu politiikanteon käytännössä. Onkohan puolue lausunut mitään siitä, mitä ajattelevat hallitusohjelmasta, johon nyt ovat sitoutuneet? Ymmärrän, että politiikassa on pakko tehdä kompromisseja. Kuulisin mielelläni, mitkä kohdat ohjelmasta olisivat kirjoittaneet toisin, jos kompromissien tarvetta ei olisi. Mitkä asiat oltiin valmiita uhraamaan, jotta saadaan joitakin muita arvokkaita tavoitteita ajettua?
-
KD on heikomman puolella eikä hyväksy ihmisen tappamista kohtuun tai sairaalan sänkyyn vaan antaisi heidän elää: yleensäkään KD ei hyväksy
menetelmää, jolla määritellään joku ihmisryhmä epäihmiseksi, jotta ryhmä voitaisiin murhata.
-
Abortti ja eutanasia eivät kohdistu ryhmiin vaan yksilöihin. Kysymykset ovat vaikeita. Onko kaikki elämän lopettaminen murhaa?
-
Abortti ja eutanasia eivät kohdistu ryhmiin vaan yksilöihin.
KD on myös yksilöihmisen puolesta puhujia, myös heikoimpien ja niidenkin, joiden elämän oikeutus haluttaisiin kieltää.
-
KD on myös yksilöihmisen puolesta puhujia.
Puheet ja teot eivät aina vastaa toisiaan. Kovakin käytös voidaan perustella sillä, että tarkoitetaan muka toisen parasta.
-
Kysymykset ovat vaikeita. Onko kaikki elämän lopettaminen murhaa?
Eli milloin ihmisen tappaminen on oikeutettua?
Jos luen uutisesta, että poliisi jossain joutui väkivaltaisesti pysäyttämään ammuskelijan, olisi minun
vaikea mennä tällaisessa tilanteessa heti sanomaan, että poliisi teki väärin.
En usko, että tappaminen on aina väärin.
Palkkamurhat ja muut taloudellisista syistä tehdyt murhat, joissa syytön tapetaan ovat aina väärin.
-
Puheet ja teot eivät aina vastaa toisiaan. Kovakin käytös voidaan perustella sillä, että tarkoitetaan muka toisen parasta.
Totta.
Anna muutama esimerkki KDn osalta.
Kuinka kovan käytöksen olet valmis hyväksymään, jotta joku syytön kuolemaan tuomittu voitaisiin pelastaa?
-
Totta.
Anna muutama esimerkki KDn osalta.
En tunne tarpeeksi puolueen toimintaa. Se on sen verran pieni tekijä maamme politiikassa, että on vaikea pitää mitään asiaa sen aikaansaannoksena. Päivi Räsäseen liitetyt asiat voitaneen erottaa puolueen toimista. Kirjoitin sanojen ja tekojen ristiriidasta toistaiseksi yleisellä tasolla. Saa nähdä, miten KD toimii nykyisessä hallituksessa.
-
Onko Päivi R toiminut siis mielestäsi jotenkin laittomasti tai moraalisesti arveluttavasta?
-
Kyllä Päivi Räsäsen julkitulot ovat liipanneet läheltä uskonnollista rasismia, kun kohteena ovat olleet vähemmistöön kuuluvat ihmiset.
Tuomitsemisvaltaa ihmisenä ei ole annettu hänellekkään.
"Rikosoikeuden professori Päivi Räsäsen tapauksesta: ”Uskonto ei oikeuta mitä tahansa vihailmauksia tai rasismia”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/rikosoikeuden-professori-paivi-rasasen-tapauksesta-uskonto-ei-oikeuta-mita-tahansa-vihailmauksia-tai-rasismia/210c6b90-0792-4f70-9cb7-40d435593f59
-
Kun olin KDn jäsen, mm. Lahden piirin pj ja Hämeen piirineuvoston jäsen näin miten Päivi toimi.
Se oli ovelaa ja manipuloivaa, toisten mielipiteistä välittämätlntä ohjailua omien intuitioiden suuntaan.
Sen johdosta sen aikaisista tunnetuista KD-läisistä erosivar ainakin Bjarne Kallis, Leea Hiltunen ja Leena Rauhala.
Muitakin tiedän, mutta en enää muita nimiä. Yksi ainakin Oulun vaalipiiristä meni läpi KD-läisenä mutta loikkasi pian Kokoomukseen.
Mielestäni, kuten olen sanonutkin, muissakin puolueissa on uskovia ihmisiä, mutta fundamentir ovat KDssä. Heillä Raamatun sana ratkaisee myös politiikassa.
-
Kyllä Päivi Räsäsen julkitulot ovat liipanneet läheltä uskonnollista rasismia, kun kohteena ovat olleet vähemmistöön kuuluvat ihmiset.
Minusta tuollaiset väitteet ovat outoja.
Ennen oikeudenkäyntiä niitä oli paljonkin liikkeellä.
Oikeudessa ne todettiin perättömiksi.
Olisi kiva, jos joku väitteiden lisäksi toisi jotain esimerkkejä tästä ns. rasismista.
Eli esimerkkejä Päivin teksteistä tai puheista.
Sadulla Keisarin uudet vaatteet olisi jälkeen tilausta.
-
mutta fundamentir ovat KDssä. Heillä Raamatun sana ratkaisee myös politiikassa.
Miksi Jumalan antama viesti ei saisi ratkaista politiikassa?
Kyllä elämässä selviää paremmin, kun on Jumalan antama kartta mukana, kuin jos kartta puuttuu ja mennään eteenpäin pelkällä mutulla.
Minulle Kartan ja mutun yhdistelmä luo enemmän uskottavuutta, kuin pelkkä mutu ilman karttaa.
-
Kyllä Päivi Räsäsen julkitulot ovat liipanneet läheltä uskonnollista rasismia, kun kohteena ovat olleet vähemmistöön kuuluvat ihmiset.
Tuomitsemisvaltaa ihmisenä ei ole annettu hänellekkään.
Tuomitsemisvaltaa ei kenenkään pidä käyttää Päiviä tai ketään muutakaan vastaan, jos ei ole antaa mitään kongreettisia todisteita.
Tuomitseminen (esim. rasistiksi) ilman selkeitä todisteita on väärin. Myös vääriä todisteita ei saa käyttää. Sen tietää myös suomalainen oikeuslaitos, kenties paremmin, kuin kukaan meistä.
Ps. Muistaakseni Päivin tapauksessa oikeus totesi vähintäänkin osan syytteistä valheellisiksi, jota jotkut asiantuntijat pitivät harvinaisena tapauksena, koska yleensä syytöksissä on vähän enemmän pohjaa ja totuudellisuutta. Näin ymmärsin asian uutisia paljon seuranneena.
-
Minusta tuollaiset väitteet ovat outoja.
Ennen oikeudenkäyntiä niitä oli paljonkin liikkeellä.
Oikeudessa ne todettiin perättömiksi.
Ei todettu. Oikeus paheksui Päivi Räsäsen puheita, mutta ei katsonut niiden rikkoneen lakia.
-
Miksi Jumalan antama viesti ei saisi ratkaista politiikassa?
Tässä yhteydessä on erotettava Raamatun kirjain ja henki. Jos yksittäisiä kieltoja ja käskyjä poimitaan Jumalan viesteinä, on seurauksena usein sydämettömyys. Jos viestiksi ymmärretään oikeudenmukaisuus ja laupeus, se johdattaa miettimään tilanteita niiden keskellä elävien ihmisten kannalta, eläytymään heidän osaansa.
-
Tuomitseminen (esim. rasistiksi) ilman selkeitä todisteita on väärin.
Mikä olisi mielestäsi selkeä todiste vaikkapa rasismista? Toisenlaisten ihmisten väheksyminen, pelkääminen tai kammoaminen näkyvät monenlaisissa pienissä vivahteissa, joiden selkeä osoittaminen on vaikeaa. Kaikki eivät erehdy ilmaisemaan asenteitaan niin suoraan kuin ’riikka’ aikoinaan. Siitäkin pääsee näköjään luikertelemaan irti sanomalla ’sisäpiirin huumoriksi’ ja ohittamalla sen, että tuo ’sisäpiiri’ näin osoittautuu rasistiseksi.
-
Oikeus paheksui Päivi Räsäsen puheita, mutta ei katsonut niiden rikkoneen lakia.
Minun mielestäni paheksua ei ole oikea termi tässä. Liian voimakas.
Jos jaksan joskus, tuon linkkejä asiaan liittyen.
Jos jotain on paheksuttu, niin ainakin niitä syytöksiä, jotka oikeuden mielestä olivat valheellisia.
Vaan ei niitäkään oikeus tainnut suoranaisesti paheksua.
Palaan jaksamisen mukaan asiaan.
-
Tässä yhteydessä on erotettava Raamatun kirjain ja henki. Jos yksittäisiä kieltoja ja käskyjä poimitaan Jumalan viesteinä, on seurauksena usein sydämettömyys. Jos viestiksi ymmärretään oikeudenmukaisuus ja laupeus, se johdattaa miettimään tilanteita niiden keskellä elävien ihmisten kannalta, eläytymään heidän osaansa.
Haasteena tietysti maastossa välillä on kartan tulkinta.
Joskus voidaan ymmärtää karttaa myös väärin.
Silti kartan kanssa liikkuva on vakaammalla pohjalla, kuin ilman karttaa matkaa tekevä.
-
Mikä olisi mielestäsi selkeä todiste vaikkapa rasismista? Toisenlaisten ihmisten väheksyminen, pelkääminen tai kammoaminen näkyvät monenlaisissa pienissä vivahteissa, joiden selkeä osoittaminen on vaikeaa. Kaikki eivät erehdy ilmaisemaan asenteitaan niin suoraan kuin ’riikka’ aikoinaan. Siitäkin pääsee näköjään luikertelemaan irti sanomalla ’sisäpiirin huumoriksi’ ja ohittamalla sen, että tuo ’sisäpiiri’ näin osoittautuu rasistiseksi.
Esim. KDn päälle heitetty kura, Päiviin kohdistunut välillä mauttoman törkeä kielenkäyttö sekä fyysinen väkivalta, viidesläisyyteen kohdistunut julkinen halveksunta, Päivistä laajalle levitetyt valheelliset mielikuvat, työpaikan menetykset konservatiivisen ajatusmaailman suhteen
eivät ole rasismia. Sille on jotain muita termejä.
Päivi ei ole syyllistynyt mainitsemiisi synteihin.
Kumma, kun tuonkaltaista väitteitä vain edelleen on ilmassa.
Luulisi, että nykyaikana olisi helppo löytää netistä jotain tukea näille väitteille.
Jään odottelemaan näitä.
Olisiko anteeksipyyntö paikallaan julkisella paikalla väärän todistuksen antamisesta ?
-
Jos jotain on paheksuttu, niin ainakin niitä syytöksiä, jotka oikeuden mielestä olivat valheellisia.
Oikeus ei päätä syytösten valheellisuudesta, ainoastaan näytön pitävyydestä.
-
Päivi ei ole syyllistynyt mainitsemiisi synteihin.
Olenko väittänyt hänen syyllistyneen? Kysyin kantaasi siihen, mitä pidät selkeänä todisteena rasismista. Otit itse sen esimerkiksi yleisesti paheksutusta asennoitumisesta.
Mitä tulee konservatiivien irtisanomisiin, tuntemani tapaukset eivät liity mielipiteisiin sinänsä vaan siihen, että niihin vedoten on kieltäydytty virkatehtävien suorittamisesta.
-
Oikeus ei päätä syytösten valheellisuudesta, ainoastaan näytön pitävyydestä.
Kyllä näin minun mielestäni juuri tapahtui ja muistini mukaan joku tai jotkut julkisuudessa kommentoivat asiantuntijat panivat tämän merkille. Toteamus oli, että tällainen on harvinaista, että oikeus näin toimii.
-
’Muistini mukaan joku tai jotkut’ ei ole todistusarvoltaan kovin painava lausunto. Mainitse joku nimi tai esitä lainaus.
-
Ps. Muistaakseni Päivin tapauksessa oikeus totesi vähintäänkin osan syytteistä valheellisiksi, jota jotkut asiantuntijat pitivät harvinaisena tapauksena, koska yleensä syytöksissä on vähän enemmän pohjaa ja totuudellisuutta. Näin ymmärsin asian uutisia paljon seuranneena.
Löytäisitkö tuohon lähdettä? Eli että oikeus olisi pitänyt syytteitä nimenomaan valheellisina. Ymmärrän sen tarkoittavan sitä, että olisi sepitelty jotakin. Ihan suoraan pistetty sanoja suuhun. Eli että kysymys ei olisi vain tulkintaeroista, vaan ihan siitä, mitä Räsänen kirjaimellisesti on sanonut.
Edit. Jaa Pena onkin näköjään jo tarttunut samaan. Minäkin jäin ihmettelemään lausuntoa. Tuntuu, että oikeus korkeintaan toteaisi, ettei ole näyttöä siitä että Räsänen olisi sanonut joitakin asioita, joita hänen sanomakseen ehkä väitetään.
-
Hei, olisikohan se tämä https://yle.fi/a/3-12381488? Väliotsikosta "Syyttäjä esitti väitteitä, joita radio-ohjelmasta ei löytynyt" eteenpäin?
Sanoa väitettä valheelliseksi on kuitenkin eri asia. Valhe tarkoittaa tahallista vääristelyä. Virheellisiä väitteitä voi kuitenkin esittää tahattomastikin, uskoen niiden oikeellisuuteen.
En oikein tiedä, miten tuollainen valtionsyyttäjä toimii. Millä perustein ottaa jutun asiakseen, ja millaisen aineiston nojalla muotoilee syytteen.
-
Oikeudenkäynnissä oli kyse siitä, kuinka sananvapautta voidaan käyttää uskonnollisissa julkaisuissa ja mielipiteissä.
Vaikka syyttäjä painotti heti käräjien alussa, ettei oikeudenkäynnissä ole kyse Raamatun tulkinnasta, niin Raamattu nousi suureen rooliin oikeussalissa.
Molemmat osapuolet puhuivat laajasti Raamatun teksteistä jopa siinä määrin, että puheenjohtaja joutui muistuttamaan, että käräjäoikeus ratkaisee jutun Suomen lain perusteella.
Kiinnitin huomioni tähän kohtaan öppiäisen viittaamassa Ylen uutisessa. Päivi Räsäsen kohdalla on keskusteltu siitäkin, miten hän ohittaa Raamattua lainaten lääketieteen kiistattomat tutkimustulokset. Kuitenkin hän on koulutukseltaan lääkäri. Onko Raamattu tarkoitettu oikeudessa käytävien riitojen aseeksi? Nähdäkseni ei.
-
Minulle jäi sellainen kuva, että syyttäjäpuolelle huomautettiin, että riitaa ei ratkaista Raamatun perusteella, tätä ei Päivin porukalle ole sanottu.
Aika tarkkaan seurasin oikeudenkäynti pääosin lehdistön kautta.
-
YLT tänään
Oikeudenkäynnit
Kansainvälinen kristilliskonservatiivinen järjestö on kerännyt Päivi Räsäselle rahaa oikeudenkäyntiin, kasassa nyt 359 euroa
' Rahapussi tulee uskoon viimeisenä ! ' ( kuultua Kansanlähetyksessä )
-
YLT tänään
Oikeudenkäynnit
Kansainvälinen kristilliskonservatiivinen järjestö on kerännyt Päivi Räsäselle rahaa oikeudenkäyntiin, kasassa nyt 359 euroa
' Rahapussi tulee uskoon viimeisenä ! ' ( kuultua Kansanlähetyksessä )
Varsin vaatimattomalta tuntuu tuo summa.
Tuntuu vähän hassunkuriselta.
Voiko olla, että luvusta on jäänyt jokunen nolla pois?
-
KD on Kehno Demari.
-
Minulla on jonkinlainen osuus siihen, että jotkut muslimit ovat minun tietojeni mukaan äänestäneet KDtä kunnallisvaaleissa.
-
Minulla on jonkinlainen osuus siihen, että jotkut muslimit ovat minun tietojeni mukaan äänestäneet KDtä kunnallisvaaleissa.
Ketä pitikään kehua :icon_lol:
Mutta en ihmettelisi ollenkaan.
-
Mutta en ihmettelisi ollenkaan.
Tietääkseni muslimit arvostavat mitä tahansa uskontoa tunnustavia enemmän kuin uskonnottomien ja ateisteja.
-
Tietääkseni muslimit arvostavat mitä tahansa uskontoa tunnustavia enemmän kuin uskonnottomien ja ateisteja.
Muslimien arvostuksen kohteet ymmärtääkseni riippuvat mm. siitä, mistä päin ja mistä ryhmästä ovat lähtöisin, ja ehkä nykyinen muslimin asuinpaikkakin siihen vaikuttaa.
Minulle kerrotun mukaan olen saanut kä
käsityksen, että joillekin Raamattu on kuin punainen vaate ja oman kokemukseni mukaan on myös muslimeja, joille Raamattu vaikuttaa olevan jopa heidän arvostamansa kirja.
-
Muslimien arvostuksen kohteet ymmärtääkseni riippuvat mm. siitä, mistä päin ja mistä ryhmästä ovat lähtöisin, ja ehkä nykyinen muslimin asuinpaikkakin siihen vaikuttaa.
Juuri näin. Islamin näkeminen yhtenäisenä väkivaltaisena ja likaisena takapajulana on typerää ennakkoluuloisuutta.
-
Minulle kerrotun mukaan olen saanut kä
käsityksen, että joillekin Raamattu on kuin punainen vaate ja oman kokemukseni mukaan on myös muslimeja, joille Raamattu vaikuttaa olevan jopa heidän arvostamansa kirja.
Kummallisia muslimeja (nuo ensimmäiset). Koraanin mukaan sekä toora että evankeliumi tulevat Jumalalta. Onko Raamatussa sitten vikana, että se sisältää niin paljon muutakin? Koraanissa juutalaisia ja kristittyjä myös vaaditaan elämään noiden pyhien kirjoitustensa mukaista elämää.
"Ja jos he olisivat pitäneet kiinni Toorasta ja evankeliumista sekä siitä, minkä heidän Herransa on ylhäältä ilmaissut, olisivat he totisesti saaneet nauttia siunausta ylhäältä samoinkuin maasta tulevaa. Heidän joukossaan on oikeamielisiäkin, mutta kelvotonta on se, mitä suurin osa heistä tekee." (Tässä siis Koraanin näkemys juutalaisista ja kristityistä. Lienetkö samaa mieltä?)
-
Kummallisia muslimeja (nuo ensimmäiset). Koraanin mukaan sekä toora että evankeliumi tulevat Jumalalta. Onko Raamatussa sitten vikana, että se sisältää niin paljon muutakin? Koraanissa juutalaisia ja kristittyjä myös vaaditaan elämään noiden pyhien kirjoitustensa mukaista elämää.
Siinä ei ole sen kummallisempaa, kuin että muslimimaailmakaan ei ole yhteneväinen, vaan koostuu erilaisista näkemyksistä.
Raamatussa ja Koraanissa on sovittamattomia ristiriitoja keskenään.
Asiaa on muslimimaailmassa yritetty ratkaista siten, että opetetaan, että Raamattu on aikoje saatossa korruptoitunut, eli sen sisältö on muuttunut. Alkuperäinen Raamattu on oikea, mutta nykyinen ei tämän näkemyksen mukaan ole luotettava.
Koraanin uskotaan olevan kaikkein luotettavin, se ei ole muslimien mukaan korruptoitunut ollenkaan.
-
^ Juu. Tällä kertaa minulla on asiasta kanssasi sama käsitys (piirränkö ristin seinään :icon_biggrin:)
Sitä vain ihmettelin, onko se meidän Raamattumme niin korruptoitunut, että sitä saa suorastaan vihata. Onhan siinä totuuttakin.
-
Kyllä Raamattua on hyvä lukea, etenkin UT ia. Vanhassa on paljon hienoja profeettoja, mutta Israelin historia-osuudet sotineen, kuninkaineen voi jättää väliin jos niin haluaa, minun mielestä.
Jos Raamattu ei avaudu ei PH ole sitä silloin avaamassa. Varmasti sen on väärin käännetty moneen kertaan ja etenkin väärin ymmärretty. Ei sitä siksikään tarvitse vihata.
Nyt vasta vanhana on minullekin moni kohta kuin uutena avautunut. Minua on myös auttanut paljon kuunteleminen. Lukeminen on ilmeisesti tuottanut jo kauan sellaista vaivaa jota en ollut ymmärtänytkään. Meni tankkaamiseksi, eikä se ole silloin kivaa.