Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Jaakkoopuukkoo - 11.03.07 - klo:00:11
-
Miksi pitää yllä eriarvoisuutta?
Muuten ihmiset eivät yrittäisi / tekisi töitä / kokisi elämää mielekkääksi...
Kun ihminen saa riittävästi tullakseen hyvin toimeen, kaikki siitä ylimenevä lienee ylimääräistä, karkkia. Kun puhutaan tosissaan prioriteeteista perusturva on tärkeintä, muu on pipenoita.
Silti tapaan jatkuvasti ihmisiä, jotka ovat niin innoissaan pelaamisesta, menestymisestä, toisten (itsensä?) ylle kohoamisesta, että haluavat vaarantaa vähäisempien toimeentulon (kas, hyvät ihmiset; toisten menestyminen merkitsee väistämättä toisten epämenestymistä, maailmassa kun on rajalliset määrät resursseja). Eikö elämässä todellakaan ole suurempia tavoitteita, merkittävämpiä mittareita, joita vasten voi elämänsä mielekkyyttä mitata?
Itse näkisin jopa SKP:n muistaakseni 800 euron perustuloehdotuksen varsin kohtuullisena vihreiden halvemmasta ja maltillisemmasta ehdotuksesta puhumattakaan. Miksi näistä vähäisistä täytyy pitää meteliä kun meillä kerran on yllin kyllin?
Ne muutamat siivellälepääjät ovat kuitenkin niin kovin vähäinen miinus, jos sitä vertaa siihen, että toiset joutuvat elämään kovin niukasti tahi ilman yhteisön apua kokonaan, työttömyyden kierteessä, aliarvostettuna, halvan asemaan pakotettuna. Ei kukaan todella halua elää elämäänsä mitään tekemättä, olematta arvokas. Kerjäämiseen ja alistavaan, holhoavaan, epäluuloiseen byrokratiaan pakottaminen passivoi varmasti paljon enemmän kuin tieto siitä, että vaikka miten kävisi, on aina olemassa turva omassa yhteisössä (valtiossa).
Sivuhuomautus:
Väite: Resurssienjako kapitalismissa ei perustu universaaliin oikeustajuun.
Todistus: Vastaväite: Resurssienjako kapitalismissa perustuu universaaliin oikeustajuun. Jos näin on, on totta, että kännykän soittoäänien säveltäjä tekee tärkeämpää työtä kuin lähihoitaja, eli seuraa ristiriita (perustelu sivuutetaan triviaalina).
Älköön siis väitettäkö, että minä nämä rahat tein ja nyt vain hedelmiä syödä tahtoisin, vaan valtio multa varasteleepi...
EDIT: Yritin karsia provokatiivisuutta ja ehkä osin onnistuinkin.
-
Jos ihan totta puhutaan, niin minun verotuloistani ei kyllä tarttis maksaa 800€ kuussa sellaiselle tampiolle, jonka vanhemmat ovat joskus pitäneet kondomeja kalliina hankintana ja hieman myöhemmin todenneet vaipat vielä kalliimmiksi.
Miten kummassa jollain ihmisellä voi olla ylimääräistä rahaa häh? Mulla ainakaan ei ole, vanhemmillani ei ole, isovanhemmillani ei ole, eikä muillakaan sukulaisilla. Ollilan Jormalla on rahaa, mutta tuskimpa vain ylimääräistä, tai ainakaan sellaista mikä jollekin helsinkiläiselle sosialistille kuuluis. Jos menee tuollaiseksi typeryydeksi että jaetaan kaikille rahaa tietty summa kuussa, ja otetaan se parempituloisilta pois, niin täältä kyllä kaikkoaa veronmaksajat ja vikkelään. Siinäpä saavat sitten ituhipit ja kommunistit miettiä, mistä jakaa kun ei ole mitä jakaa. Joskus kannattaisi oikeasti vaivata päätään sen verran, että ymmärtäisi mikä on omaa ja mikä ei. Jos jollakulla on parempi palkka kuin toisella, niin mulla ei kyllä päähän mahdu miksi sen parempituloisen pitäisi hymyssä suin antaa tonni kuussa sille, jolla ei ole äly tai viitseliäisyys riittänyt koulunkäyntiin.
Kukaan ei ole Suomessa nälkään kuolemassa, ja jo nyt sossusta saa komiasti kalustetun kodin, satelliittitelevision ja rahaa että voi hakea k-kauppiaalta kaljaa kun ei muutakaan tekemistä ole. Niin, ei muuten ole mulla toisten kustantamaa kämppää tiedossa jos pois muutan, vanhemmillakaan ei ole satelliittitelkkaria, ja hei, ME KÄYDÄÄN TÖISSÄ JA SAADAAN SIITÄ SITÄ PALKKAA! Jos ei töihin viitsi mennä, niin minunpuolestani kylmävesihana ja päiväysvanha koulunäkki sekä patja nurkassa piisaisi, alkais työnteko houkutella kummasti enemmän. Jos vaan jaetaan kaikille tonni kuussa, niin millä perusteella se houkuttelis enää töihin menemään? Tuollakin jo muikeasti juopottelee ja elelee kuukauden, käy vielä kerran vuodessa etelänlomallakin. Vaan toisaalta, kyllähän mulle kelpais toki tonni lisää kuukaudessa. Ei vaan kiinnosta, jos se pitää ottaa sellaisilta pois, jotka ihan rehellistä työtä tekevät.
Jos vieläkin haluat sen 800€ kuussa, niin tulepa pimpottelemaan tuohon ovelle ja kysy meidän äitiä. Se on niitä hyvätuloisia, jotka sinun, vihreiden ja ilmeisesti kommunistien mielestä tekee jotain väärin tienaamalla enemmän kuin joku pitkäaikaistyötön persearska kontulasta terve. Tervetuloa vaan käymään, voi olla että ei tipu.
Jos kerran perusturva on tärkeintä, niin mun ehdotukseni sitten käyttöön. Ei muuta kun lakkautetut kyläkoulut täyteen patjoja, kaupan keskusliikkeiltä päiväysvanhat näkkärit sinne, ja vesilasku kunnan piikkiin. Hengissä pysyvät, ja halvaksi tulee...
-
Komppaan Jaakkoa! Siis ihan oikeasti niita ns. yhteiskunnan siivella elajia on kuitenkin vahemmisto koyhista. Useimmat on vaan syysta tai toisesta jaaneet ilman toita. Ja voi hyvanen aika, eihan kai nama ns. juopotkaan ole ihan huvikseen veda viinaa ja nuku ojassa. Heillakin on monella ollut joskus perhe ja "oikea elama".
Itse en ole varma pitaisiko rahat suunnata kansalaispalkkaan vai sosiaalimenoihin muutoin esim. palveluiden kehittamiseen. En koe etta se on kenenkaan hyysaamista jos ihmisella on muutakin kuin patja ja vanhaa nakkaria. Palaahan se jokatapauksessa takaisin yhteiskunnalle kaytti ihminen "ylimaaraiset" rahansa sitten lehtitilaukseen tai viinakauppaan (viinan verotus takaisin ylos!)
M.K., dear, kirjoituksessasi on ristiriita. Sinulla ei ole mitaan ylimaaraista, mutta juopoille kaikki paitsi patja ja homeinen nakkari on ylimaaraista. Tahan suuntaan ollaan yhteiskunnassamme menossa, mutta toivoisin ettei oltaisi. Silla ongelmat eivat katoa lakaisemalla niita maton alle ja kaikille tulisi antaa mahdollisuus. Silla me olemme kaikki samanarvoisia, jos emme yhteiskunnan niin ainakin jumalan silmissa!
-
Ittiä on ruvennu etoomahan näiren ökyeherokkahien naamat, jokka paistatteloo joka laronseunustalla ja aviisis.
Vaikka sitä pohojanmaalla ollahanki, nii piisaas vähempiki mainostaminen ja rossaaminen, kuinka hyviä sitä ollahan. Hävettää melekeen kuunnella tuata katteettomien lupausten vaalimantraa, jota nämä hyväntekijät meirän yllemme suitsuttavat.
Liika on liikaa, ei jaksa enää eres käyrä syämäs nuata makkarootakaan joka vaalikojulla. :lol:
Jokku eherokkahat paasaa tähän vaalikarian kokoamisehen jopa 100 000 euroa, notta ei oo ihime, että ensimmäänen tärkiä tyä eruskunnas on monasti omat palakankorotukset. Onneksi tämä remokratian hekumahuippu on pian ohi.
-
Markkinoilla kuuli monta Jaakobin ääntä ja näki monta Eesaun kättä. Hernevellillä vaihdettiin ääni. Viikon päästä nähdään, kenellä oli ötäkämpi velli. Eräs ukki totesi:'kansan varoilla mässäillään p-le'. Oikea totemus
-
Yleensä oon sitä mieltä ollut, että vihreiden ehdotukset on ollut aika tuulesta temmattuja haihatteluja, mutta tuossa reilun 400€:n kansalaispalkassa saattaa olla jotain ideaakin.
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin tämän ehdotuksen mukaan kaikille yli 18-vuotiaille maksettaisiin kansalaispalkkaa, riippumatta tuloista, varallisuudesta yms. Muuta sosiaaliturvaa karsittaisiin sitten aika rankalla kädellä. Tuolla 400€:lla kuussa ei kovin pitkälle vielä pötkitä, mutta sillä kuitenkin jokainen tulisi nipin napin toimeen. Tämä antaisi sitten mahdollisuuden tehdä esim. pätkätöitä silloin tällöin eikä sosiaaliturva katoaisi mihinkään. Nykymallissa monelle olisi töitä esim. parina iltana viikossa, mutta ei kannata mennä töihin, koska tulorajat ylittyy, sosiaaliturva katoaa ja toimeentulo heikkenee. Loppuisi aika nopeasti se lorviminenkin kotona, kun kaikki mitä tekee on oikeasti kotiin päin.
P.S. Lukekaa viime viikon Suomen Kuvalehden pääkirjoitus.
-
Tarjoat, Mikko, vastaukseksi samaa kylmää sydäntä, joka minun noin alunperäisestikin ravisti raskasta mieltäni purkamaan. Vastaukseksi vastaukseesi sopiikin topicin aloitusviesti. Kommentoin kuitenkin muutamaa kohtaa.
Uskon minäkin, että 800 euron perustulo ei kovin suurta realismia ole tässä maassa. Minua sellainen malli ei kuitenkaan haittaisi riippumatta siitä, mitä itse ansaitsisin (btw. onko Rawlsin ajatus yhteiskunnan rakentamisesta "tietämättömyyden verhon takaa" tuttu?).
Ensimmäisessä kappaleessa myös esität kylmän sydämen periaatteita noudattaen valmiin tuomion kaikille heille, jotka eivät syystä tahi toisesta pysty itselleen toimeentuloa hankkimaan. Pyydän saada kiinnittää huomiosi siihen kohtaan alkuperäisessä viestissäni, että menestys vaatii epämenestystä; kapitalismi ei tulisi toimeen ilman työttömiä.
Loppuosa tekstistäsi tuntuu olevan tämän samaisen veitsen kääntelyä, enkä nyt jaksa siihen kohta kohdalta paneutua, surullinen olen jo valmiiksi.
EDIT: Et myöskään halunnut noudattaa viestini lopussa olevaa pyyntöä. Siihen haluaisin perusteluita. Kapitalismi on peliä, peliä, peliä, ja lisäksi peliä. Se ei silmissäni oikeuta ketään mihinkään maalliseen hyvään. Se, joka ansaitsee rahaa tekemällä töitä, ansaitsee sitä varmasti muutenkin, mutta kapitalismin arpapelin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Sen verran hyvää meidän kapitalismissamme on, että esimerkiksi metalliduunari on onnistunut lohkaisemaan ilmeisen paksun siivun ympärillään pyörivästä rahasta. Toisaalta esimerkiksi vanhainkodeissa tahi palvelukeskuksissa rahaa ei kauheasti pyöri, joten siitä ei voi suuremmin lohkaista. Entäs sitten taide, joka pyörii suurelta osin yhteiskunnan varoin? En jatka pidemmälle, mielestäni ilmaisin asian ytimen jo ensimmäisessä viestissä.
-
Kapitalistit uskottelevat, että kapitalismi on synonyymi ahkeruudelle. Näin he tekevät voidakseen tienata toisten ahkeruudella.
-
Oikeisto=Kokoomus=Kapitalisti. Keskusta on suomalainen, eurooppalainen ja logalisti. Vasemmisto=sosialisti=siivelläeläjä=vähempiosainen.
-
Entäs tällainen 'totuus': Demari=palkansaaja=siivelläelättäjä?
-
Kapitalistin siivellä
-
Hyvät herrat.
Vähemmän tunnetta ja enemmän faktoja, kiitos.
Yst. terv. häjy porvari
-
Minä käyn töissä ja saan palkkaa. En kuitenkaan ajattele "ansaitsevani" palkkaani. Se raha, joka minulla on käytössäni, ei ole oikeastaan minun. Oikeus toimeentuloon, ruokaan ja turvallisuuteen, tavallisen hyvään peruselämään, on minusta ihmisoikeus, joka ei ole sidottu työpaikkaan. Työstä saa korvauksen, joka on rahaa - raha on symboli, jota siirrellään ihmiseltä toiselle tämän hyvän peruselämän tiimoilta. Se ei jakaudu tasan.
Kollegani seurakunnan nuorisotyössä saavat vähemmän rahaa kuin minä. En ymmärrä, miksi. Siksikö, kun opiskelin kauemmin ja sain akateemisen loppututkinnon? En koe sen takia ansainneeni suurempaa palkkaa. Teemme paljon samanlaisia töitä. Tai laajasti ajatellen samaa jumalanvaltakunnan työtä.
Opiskeluaikana olin toisten rahallisen avun varassa, koska opintotuki oli niin niukka. Nyt, kun minulla on "omaa rahaa", olen huojentunut, koska raha ei tule väliin ihmissuhteissa. Mutta tämä hetki on lahjaa; se, että olen terve ja voin käydä töissä, on lahjaa. Se voidaan ottaa pois, ja sitten tarvitsen taas toisten apua. Rahallista apua. Se on vain yksi tarvitsemisen muoto. Tarvitsen toisia joka tapauksessa, aina, en tahdo enkä jaksa elää yksin, riippumattomana.
Se peli, jossa rahalla on itseisarvo ja ihmiset sen tuottamisen välineitä, on ihmisyydestä vieraantunutta, elämästä ja yhteiskunnasta vieraantunutta. Emme me mitään omista, oikeasti. Kaikki on lainassa, kaikki on lahjaa. Mitään ei saa täältä mukaan. Jos tämän tajuaisimme, alkaisimme ehkä keskittyä etsimään elämän sisältöä muusta kuin omistamisesta. Voisimme yrittää rakentaa turvallisuudentunteemme jonkin muun kuin esineiden, pankkitilin saldon ja sosiaalisen statuksen varaan. Ehkä silloin aukeaisi helpommin se nyrkki, joka tiukasti pusertuu rahan ympärille: "Tämä on minun, minun, minun".
Satmanille sosialismista - kyllä meitä sosialisteja on työssäkäyvienkin joukossa. Myös ihminen, joka itse saa palkkaa, voi nähdä rahan suhteellisuuden, pienuuden, toisarvoisuuden ihmisarvon rinnalla. Kaikki me elämme toistemme avun varassa, olemmehan ihmisiä. Pienenä lapsena, sairaana, vanhana emme ole tuotteliaita, muttemme silti siivelläeläjiäkään. Ihmisyyttä, olemassaolon oikeutta, ei voi mitata sillä, kuinka rahallisesti tuottelias ihminen on. Minun sosialistisen vakaumukseni juuret ovat paitsi Jeesuksen opetuksissa, myös Vanhassa Testamentissa:
--- Paastopäivänäkin te ajatte omia etujanne,
te ahdistatte niitä, jotka raatavat puolestanne.
Riitaa ja katkeruutta teidän paastonne tuottaa,
raakoja nyrkiniskuja.
Te ette enää pidä sellaista paastoa,
joka kantaa rukoukset taivaisiin.
Tuollaistako paastoa minä teiltä odotan,
tuollaista itsenne kurittamisen päivää?
Sitäkö, että te riiputatte päätänne kuin rannan ruoko,
pukeudutte säkkivaatteeseen, makaatte maan tomussa,
sitäkö te kutsutte paastoksi, Herran mielen mukaiseksi päiväksi?
Toisenlaista paastoa minä odotan:
että vapautat syyttömät kahleista,
irrotat ikeen hihnat ja vapautat sorretut,
että murskaat kaikki ikeet, murrat leipää nälkäiselle,
avaat kotisi kodittomalle,
vaatetat alastoman, kun hänet näet,
etkä karttele apua tarvitsevaa veljeäsi.
Silloin sinun valosi puhkeaa näkyviin kuin aamunkoi
ja hetkessä sinun haavasi kasvavat umpeen.
Vanhurskaus itse kulkee sinun edelläsi
ja Herran kirkkaus seuraa suojanasi.
Ja Herra vastaa, kun kutsut häntä,
kun huudat apua, hän sanoo: "Tässä minä olen."
- Jes. 58 -
Profeetta on oivaltanut, että sekin, jolla on liikaa, sekin jonka nyrkki on tiukassa, kaipaa Jumalaa ja kärsii yhteyden puuttumisesta, huutaa apua. Minusta se on tärkeä oivallus elämän kannalta.
Valoisaa paastonaikaa ja äänestysintoa!
-
Hyvät herrat.
Vähemmän tunnetta ja enemmän faktoja, kiitos.
Yst. terv. häjy porvari
En tiedä, oliko pyyntö minulle osoitettu (en ole herra, olen nulukki ja siitä ylypiä). Vastaan silti.
Topicin aloittajana olin ja olen kiinnostunut juurikin tunteesta (ehkä tosin eritellymmin kuin vain tyhjien sloganien tasolla). Tahdon saada selkoa siitä, mitä ja miten ajattelee hän, joka todella tahtoo vaarantaa toisten perusturvan turvatakseen oman leikkisän pelinsä kapitalismin julmalla kentällä. Tiedä olenko sitten liikaa omien lukkojeni takana tahikka yksinkertaisesti liian kiukkuinen ymmärtämään viestiä, mutta toistaiseksi en ole vastausta ihmetykseeni saanut.
Eeva-Kaisan kanssa tuntuvat ajatukseni kulkevan jokseenkin samoja ratoja. Tahdon vielä korostaa sitä, että arvostan joka ikistä kapitalistia ja työpanostansa, mutten saata millään kumartaa kapitalismin jumalaa ja myöntää, että resurssit tässä maailmassa jakaantuisivat siten kuin oikein on.
-
Ei täs mitään. Meikä on kapin siivellä, ja kapu kannattelee meikää, ja meikä kannattelee kapia myymällä ajatuksensa, sanansa ja tekonsa markkinahintaan.
-
Minä käyn töissä ja saan palkkaa. En kuitenkaan ajattele "ansaitsevani" palkkaani. Se raha, joka minulla on käytössäni, ei ole oikeastaan minun.
Työmies on palkkansa ansainnut. Siinä mielessä minä olen itsekäs, että sen, minkä omalla työlläni ansaitsen, saan käyttää miten haluan.
Saan haluta antaa omastani myös toisille; kun minulla on tarpeeksi, en näe mitään syytä olla antamatta. Siksi myös moralisoin kaltaisiani hyvin toimeen tulevia (kristittyjä), joilla ei muka ole varaa tukea edes yhtä avustusjärjestöä tai maksaa veroja (vaan kinutaan veronalennuksia).
Minä näen, että tasan jakamisen pitää perustua ihmisten omaan motivaatioon, ei siihen, että valtiovalta jakaa tasan puolestamme. Silloinhan emme ole itse vastuussa toisistamme. Ulkoistamme vastuun jollekin kasvottomalle vallalle. On idealismia ajatella, että viisimiljoonainen kansa tekisi jonkinlaisen "sopimuksen" tasajaosta. Ja kansalaiseksi syntyessä ei kysytä, haluaako tällaiseen sopimukseen osallistua. Niin voisi käydä, että ideaalimallissa olisi kuitenkin niitä, jotka eivät oikeastaan haluaisi toimia kuten tasajakoyhteiskunta heitä pakottaa. Mitähän mieltä muuten Rawls olisi siitä, että verhon takana muotoiltaisiin yhteiskunta, jonka toimintamalleihin kansalaisilla ei olisi oikeus ja velvollisuus ottaa kantaa? Tai joita voitaisiin tarkastaa vain tiettyyn, ennaltamäärättyyn suuntaan?
Oikeus toimeentuloon, ruokaan ja turvallisuuteen, tavallisen hyvään peruselämään, on minusta ihmisoikeus, joka ei ole sidottu työpaikkaan. Työstä saa korvauksen, joka on rahaa - raha on symboli, jota siirrellään ihmiseltä toiselle tämän hyvän peruselämän tiimoilta. Se ei jakaudu tasan.
Kun puhutaan ihmisoikeuksista, puhutaan oikeudesta elintasoon, ei toimeentuloon. Elintaso voidaan turvata vaikka toimeentulo olisi menetetty.. 1. Jokaisella on oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan hänen ja hänen perheensä terveyden ja hyvinvoinnin, ravinnon, vaatetuksen, asunnon, lääkintähuollon ja välttämättömän yhteiskunnallisen huollon osalta. Jokaisella on myös oikeus turvaan työttömyyden, sairauden, tapaturman, leskeyden tai vanhuuden sekä muun hänen tahdostaan riippumatta tapahtuneen toimeentulon menetyksen varalta.
2. Äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huoltoon ja apuun. Kaikkien lasten, riippumatta siitä, ovatko he syntyneet avioliitossa tai sen ulkopuolella, tulee nauttia samaa yhteiskunnan suojaa.
Näkisin, että ihmisoikeuksien julistuksesta ei voi johtaa kansalaispalkkaa tai vastaavaa toimeentulo-oikeutta, kun itse tekstissä puhutaan elintason turvaamisesta (joka voidaan toteuttaa yhteiskunnan valitsemalla tavalla sosiaaliturvana).
Kollegani seurakunnan nuorisotyössä saavat vähemmän rahaa kuin minä. En ymmärrä, miksi. Siksikö, kun opiskelin kauemmin ja sain akateemisen loppututkinnon? En koe sen takia ansainneeni suurempaa palkkaa. Teemme paljon samanlaisia töitä. Tai laajasti ajatellen samaa jumalanvaltakunnan työtä.
Minustakin seurakuntatyössä palkanmaksua olisi syytä (varaa?) tarkastaa. Nimenomaan muiden kuin pappien palkkojen osalta. On käsittämätöntä, että nuorisotyössä pitkää päivää painava ohjaaja tulee perheellisenä hädin tuskin toimeen kun liki samaa työtä tekevä teologi saa selvästi paremman korvauksen. Kokonaan toinen juttu on se, että kirkon palkkakehitys laahaa kovasti jäljissä yhteiskunnan muuhun palkkakehitykseen nähden.. (mutta työpaikkansahan saa valita, rutinat pois näiltä osin: kyllä kutsumuksen takia pitää "kärsiä" edes taloudellisesti jos ei elämässä muita uhrauksia sattuisi olemaan :twisted: )
Emme me mitään omista, oikeasti. Kaikki on lainassa, kaikki on lahjaa. Mitään ei saa täältä mukaan. Jos tämän tajuaisimme, alkaisimme ehkä keskittyä etsimään elämän sisältöä muusta kuin omistamisesta. Voisimme yrittää rakentaa turvallisuudentunteemme jonkin muun kuin esineiden, pankkitilin saldon ja sosiaalisen statuksen varaan.
Minusta tuntuu, että ainakin osa meistä, jotka olemme aikuistuttuamme saaneet huomata tulevamme ihan kohtuullisesti toimeen, on aika nöyriä tämän omistamisen suhteen. Säästää pitää, että olisi pahan päivän varalle: minusta on järkevää, että rakentaa itsekin itselleen turvaverkon, eikä vain odota, että jos sattuu huonosti käymään niin valtio maksaa. Sen lisäksi monilla on vielä varaa tukea niitä, joilla nyt menee huonommin. Omistusasunto on monen suurin sijoitus, eikä sitä voi oikein moralisoida, että haluaa turvata asumisensa.
..jatkuu myöhemmin..
-
Juu, vaan kyllä se väärin on jos pitää vielä nykyistä enemmän käydä sellaisten pussilla jotka oikeasti ovat tehneet töitä menestyksensä eteen. Kyllä siinä joku mättää, jos jaksaa opiskella 25-vuotiaaksi asti, ja sitten kun menet töihin niin sulla on helvetillinen veroprosentti, ettei vaan tarttis jonkun muun tehdä mitään. Jos ei ihan itse osaa tienata 400€ kuussa ilman että se pitää muilta melkeinpä varastaa, niin johan on kumma. Jos oikeasti on asiat huonosti eikä kertakaikkiaan rahat riitä, niin sossun räppänältä kannattaa kokeilla. Varmasti on kova paikka lähteä sinne ruinaamaan, mutta niin sen pitää ollakin ettei tule sitten turhanpäin käyneeksi. Pienellä eläkkeellä tai työttömyyskorvauksella on varmasti vaikea kovin leveästi elellä, varsinkin monilla eläkeläisnaisilla on tiukat paikat jos on kotiäitinä ollut aikaisemmin ja sitten mies joka on töissä käynyt ja rahat tienannut niin kuolee. Juuri tällaisia tilanteita varten on olemassa mahdollisuus saada apua, mutta kyllä se pitää vieläkin aina katsoa tilannekohtaisesti se tarve, eikä niin että annetaampa tuosta vähän parempituloisilta vielä siivu pois että on kaikille, niin meneepähän sitten huonommin kaikilla. Vaan minkäs sille voi, sosialisti on aina kateellinen niille jotka oikeasti pärjäävät, eikä se käy päinsä. Jos ei mulla mene hyvin taloudellisesti, niin ei sitten muillakaan saa? Ei voi kyllä vihreiltä muuta odottaakaan, mutta toista kommunistipuoluetta ei kyllä enää tarttis eduskuntaan, riittää noita iänikuisia stalinisteja jo vihreittenkin porukoissa ihan kiusaksi asti. Osmo Soininvaara oli ihan pätevä kaveri, mutta eipä ole hänkään enää ehdolla, joten lisää vaan jotain mukavihreitä kommunisteja tilalle.
Jaakko, mulla ei todellakaan ole mitään ylimääräistä tai muille kuuluvaa, kun ei ole tapana varastaa. Jos käyn töissä, ja siitä saamallani palkalla ostan itselleni jotain mukavaa tai käytän rahani tarpeellisiksi kokemiini palveluihin, niin ei siinä ole mitään ylimääräistä. Ei paljoa nappaa, jos jollakulla muulla ei ole varaa tehdä kaikkea sitä mitä mulla, harmin paikka hänelle tosin. Vaan ei tartte minun massista hakea muitten tarpeisiin lisää rahaa senttiäkään enempää kuin nyt, kaikelle rahalle olen kyllä käytön löytänyt tähänkin asti. Varmaan jäisin kyllä itse saamapuolelle tuossa perustulohommassa tällä veroprosentilla ja näillä tuloilla, vaan kyllä se silti ottaa luonteen päälle elellä muitten rahoilla jos ei oikeasti tartte. (Nyt kyllä korpeaa kun palkanmaksussa jotain häikkää eikä tule neljännestäkään siitä mitä pitäis, huomenna selviää sitten tuo homma että mikä mättää ja miten homma ratkeaa.)
-
Kommentoit Eeva-Kaisan tekstiä, mutta en voi olla tarttumatta. Ihana kirjoitus, kiitos siitä!
On idealismia ajatella, että viisimiljoonainen kansa tekisi jonkinlaisen "sopimuksen" tasajaosta.
Eikö meikäläinen sosiaaliturva ole juuri tätä, eli esim. sitä, mitä itse ajan takaa. Perustuloa on typerää asettaa sen kanssa vastakkain; sehän vain järkeistää sosiaaliturvaa, poistaa byrokratiaa ja tekee työnteosta taloudellisesti kannattavampaa.
Ja kansalaiseksi syntyessä ei kysytä, haluaako tällaiseen sopimukseen osallistua. Niin voisi käydä, että ideaalimallissa olisi kuitenkin niitä, jotka eivät oikeastaan haluaisi toimia kuten tasajakoyhteiskunta heitä pakottaa. Mitähän mieltä muuten Rawls olisi siitä, että verhon takana muotoiltaisiin yhteiskunta, jonka toimintamalleihin kansalaisilla ei olisi oikeus ja velvollisuus ottaa kantaa?
Erittäin samaa mieltä! On järjetöntä, että kaikki pakotetaan syntyessään sellaisen perustuslain alle, jota he eivät itse ole voineet valita! Esim. Rousseau pitää laillisen yhteiskunnan perustana sitä, että joka ikisellä kansalaisella on aito mahdollisuus sanoutua irti yhteiskunnasta.
Viittasin Rawlsiin, koska jos hänen filosofista laitettaan käyttäen, ts. tulevaa asemaani tietämättä loisin yhteiskuntaa, varmistaisin ensiksi sen, että tuossa yhteiskunnassa jokaiselle ovat elämisen perusedellytyksen hyvin varmistetut ja vasta sitten alkaisin miettiä liikkumavaroja ja pelaamisen mahdollisuutta. Mukautuvaisuus on tietenkin yhteiskunnan suurimpia hyveitä ja lisäksi varmasti tärkeimpiä syitä siihen, että kapitalismi ei ole vieläkään kaatunut omaan mahdottomuuteensa. Se tekee kapitalismista myös vaarallisen; sitä on vaikea pysäyttää ja kiihtyvyyteen taipuvaisena se on taipuvainen syömään itsensä.
Kun puhutaan ihmisoikeuksista, puhutaan oikeudesta elintasoon, ei toimeentuloon.
Tätä en tajua. Kuuluuko toimeentulon käsitteeseen sitten mielestäsi huvijahteja sun muita?
-- kyllä kutsumuksen takia pitää "kärsiä" edes taloudellisesti jos ei elämässä muita uhrauksia sattuisi olemaan :twisted: )
Tätäkään en tajua. Ilmeisesti tämä on ironiaa, eli myönnät siis, että raha leviää kapitalismissamme suhteellisen summittaisesti?
Omistusasunto on monen suurin sijoitus, eikä sitä voi oikein moralisoida, että haluaa turvata asumisensa.
Puhut tässä kapitalismissa pelaavasta yksilöstä. Itse en ole ainakaan tarkoittanut sellaista juuri syyllistää. Itsekin lahjoitan verrattain pieniä summia erilaisiin hyväntekeväisyyskohteisiin. Tahdoin haastaa ja kyseenalaistaa juurikin itse systeemin, joka voisi nähdäkseni olla yksinkertaisempi, tehokkaampi ja parempi huono-onnisten eloa turvatessaan.
Puhuit tekstisi alkuosassa siitä, että ihmisten pitäisi itse saada päättää auttamisestaan. Mietin joskus sitä, että johtuuko ihmisten kova ja kylmä suhtautuminen köyhiä kohtaan siitä, että ihmiset ajattelevat: sinuakin koskee sosiaaliturva, mene siis pois maisemaa rumentamasta. Onko omatuntomme ulkoistettu?
-
Mikolle: kiitos, kun myönsit, että yhteiskunnassa on myös niitä, jotka oikeasti tarvitsevat apua. Sitä en silti ymmärrä, miksi heitä täytyy erikseen kyykyttää. Sosiaaliturvamme on pullollaan aukkoja, eikä sitä mikään reformisti hetkessä tilki. Ja aina tulee uusia erikoistapauksia, jotka tippuvat johonkin rakoon. Ja jatkuvasti yhteiskunnan viesti on sama kuin sinunkin: jos et menesty, se on oma vikasi, olet syystäsi hylkiö ja turhaan armoa etsit.
Ei, en ole kateellinen kenellekään, joka menestyy. Tämänastisella elämänkokemuksella voin veikata, etten kestäisi sitä vastuun painoa. Kapitalismi asettaa ihmisiä eriarvoisiin asemiin; on tietenkin selvää, että Jorma Ollila, joka tienasi ainakin jossain vaiheessa 600 kertaa keskimääräisen alaisensa verran, on 600 kertaa keskimääräistä alaistaan suuremmassa vastuussa valtansa (=rahansa) käytöstä.
Tienasin kesätöistäni vajaan 1500 euroa kuussa ja siinä oli minulle ainakin 500 euroa liikaa.
-
Jep, ittellä jää nyt vissiin tonni käteen vaan rukkasin kyllä veroprosentin semmoseksi että kesällä jää sitten varmaankin tuon 1500 kun palkka nousee, ja jos syksyllä menee kouluun niin kesältä ei tartte veroja maksaa ja tulee vielä takasikkin. Silläkin sitten kattelin tuon prosentin että kestää vielä syksylläkin mennä töihin jos haluaa eikä aivan älyttömäksi nouse tuo veroprosentti vielä silloinkaan... Eipä tällä rahalla paljoa silti tee, auto pysyy kyllä liikenteessä ja sitä saa pikkuhiljaa laitettuakin, ja voi vaatteita ostaa ym. tarpeellista ja käydä pikkuisen reissussakin, mutta eipä kyllä tarttis omasta asunnosta liikoja haaveilla. Kattelee sitten kesällä jos on vielä vuoden töissä niin jonkun kämpän itselle.
Arvelin silti että sitten kun on iso ja karvanen, niin kunnon kivitalohan se olis mukava pystyttää, ja mukavalla autollakin ajella, esim. uudet Saabit on aika mukavan oloisia pirssejä kun äiti osti semmosen. Että olishan se sitten ihan kiva, jos tienais sen verran että jotain tuollaista mukavaa joskus sais, mutta eihän se onnistu jos joku kiristää veroprosentin sellaiseksi että täällä on muilla varaa loisia. Tälläkin veroasteella tekee jo kovasti mieli muuttaa johonkin ihan muualle, ja jos vielä kiristyy niin sitten ei enää tartte edes miettiä asiaa vaan se on jo mun puolestani päätetty siinä vaiheessa. Muutenkin joskus ihmetyttää tässä maassa tämä touhu, esim. tuota autoa kun ajattelee niin jos jossakin on vaikeammaksi tehty omistaminen ja ajaminen niin kertokaa heti, ei vaan tule justiinsa mieleen.
-
Minä oon maksanu veroja jo reilut 30 vuatta ja aivan miälelläni.
Ei oo tarvinnu anoa mitään stipendiä tai rikkahia vanhempia, kun on ammattihin opiskellu, kiitos yhteeskunnan, joka maksoo isoommat kulut.
Suami nimisestä lintukorosta, joka hualehtii mallikelepoosesti kansalaasistaan saarahan olla ylypeetä mihinä maalimankolokas hyvänsä.
Ole hyvä m.k ja nauti sinäkin näistä maharollisuuksista ja palaveluusta, joita tämä SF yhteeskunta sinulle suo, niin voit sinäkin olla joskus tämän maan hyvä rakentaja.
Anteeksi tämä huamautus; eräänlaasta sosialismia on myäs sosialisoora vaikkapa musiikkituattehia netin kautta, maksamatta niiren tekijöölle mitään. :smt020
-
Eikö meikäläinen sosiaaliturva ole juuri tätä, eli esim. sitä, mitä itse ajan takaa. Perustuloa on typerää asettaa sen kanssa vastakkain; sehän vain järkeistää sosiaaliturvaa, poistaa byrokratiaa ja tekee työnteosta taloudellisesti kannattavampaa.
Itse olen jotenkin sitä mieltä, että rahan kierrättäminen valtion kassan kautta kaikille on turhaa byrokratiaa; miksi maksaa perustuloa tileille, jossa nollaa ei näy koskaan? (Oikeastaan samaa periaatetta soveltaisin pikaisella epäajattelulla rikkaiden lapsilisiin ja muihinkin "tarpeettomiin" tukiin).
Erittäin samaa mieltä! On järjetöntä, että kaikki pakotetaan syntyessään sellaisen perustuslain alle, jota he eivät itse ole voineet valita! Esim. Rousseau pitää laillisen yhteiskunnan perustana sitä, että joka ikisellä kansalaisella on aito mahdollisuus sanoutua irti yhteiskunnasta.
Ah, meillä on täällä aito anarkisti. Toisaalta huomaan monesti kannattavani tietynasteista paternalismia ja yksilön holhousta, joten en tyrmäisi kaikkia yhteiskuntasopimuksia suoralta kädeltä (vain ne, joihin en itse haluaisi sitoutua). Sanoisin, että väljä yhteiskuntasopimus (perustuslaki) on jopa tarpeellinen.
Oikeastaan, kansalaisuudesta pääsee lähtemällä muualle. Pysyvästi. Moniko lähtisi pysyvästi sosialistiseen unelmavaltioon? Miten ne toimivat?
Viittasin Rawlsiin, koska jos hänen filosofista laitettaan käyttäen, ts. tulevaa asemaani tietämättä loisin yhteiskuntaa, varmistaisin ensiksi sen, että tuossa yhteiskunnassa jokaiselle ovat elämisen perusedellytyksen hyvin varmistetut ja vasta sitten alkaisin miettiä liikkumavaroja ja pelaamisen mahdollisuutta. Mukautuvaisuus on tietenkin yhteiskunnan suurimpia hyveitä ja lisäksi varmasti tärkeimpiä syitä siihen, että kapitalismi ei ole vieläkään kaatunut omaan mahdottomuuteensa. Se tekee kapitalismista myös vaarallisen; sitä on vaikea pysäyttää ja kiihtyvyyteen taipuvaisena se on taipuvainen syömään itsensä.
Oletko todella sitä mieltä että kapitalismi tulee kaatumaan ja katoamaan? Ymmärtääkseni ihmiskunta on elänyt erilaisissa kapitalisitisissa kilpailutilanteissa lähes koko olemassaoloaikansa; mikä on se evoluution keino jolla tämä vietti ihmisestä jalostettaisiin pois?
Kun puhutaan ihmisoikeuksista, puhutaan oikeudesta elintasoon, ei toimeentuloon.
Tätä en tajua. Kuuluuko toimeentulon käsitteeseen sitten mielestäsi huvijahteja sun muita?
Toimeentulon ja elintason käsitteet ihmisoikeuksien julistuksessa ymmärsin näin:
toimeentulo = "vapaasti käytettävää rahaa tilille"; oikeus päättää, miten toimeentuloaan käyttää elintasonsa hyväksi
elintaso = ravinnon ym. elämän kannalta välttämättömien hyödykkeiden riittävyys ja riittävä laatu. Siis köyhäinapuna voi pitää elintasoa yllä vaikka jakamalla saippuaa, soppaa ja vaatteita kylmän varalle.
Eli toimeentuloon voi kuulua huvijahdin ylläpito vaikka samaan aikaan lapset näkevät nälkää (itse asiassa, miten perustulo turvaisi esim. alkoholistiperheen jälkikasvun ravitsemuksen - kauppojen ostokorteilla ym. sosiaaliturvan kohdistetuilla muodoilla sentään voidaan valvoa, että käytettävissä oleva raha ei kulu oluseen).
-- kyllä kutsumuksen takia pitää "kärsiä" edes taloudellisesti jos ei elämässä muita uhrauksia sattuisi olemaan :twisted: )
Tätäkään en tajua. Ilmeisesti tämä on ironiaa, eli myönnät siis, että raha leviää kapitalismissamme suhteellisen summittaisesti?
En, vaan kommentoin tällä E-K:n huomiota kirkon virkojen palkkauksen epäoikeudenmukaisuudesta; kunnon kapitalistina pitäisi kai sanoa, että jos nuorisonohjaajana ei tule toimeen, pitää vaihtaa alaa (mitä en sano, koska summittaisesti ymmärrän kutsumuksen käsitteen ja samalla hieman kritisoin sitä ajatusta, että kutsumusammatissa oleville on ok maksaa huonoa palkkaa, koska heille raha ei ole tärkeintä) (vrt. hoitohenkilökunta). Eli ei summittaisesti, vaan arvostuksen mukaan (ja milläs apparaatilla sitten yhteiskunnan arvostuksia mitataan ja muutetaan).
Puhut tässä kapitalismissa pelaavasta yksilöstä. Itse en ole ainakaan tarkoittanut sellaista juuri syyllistää. Itsekin lahjoitan verrattain pieniä summia erilaisiin hyväntekeväisyyskohteisiin. Tahdoin haastaa ja kyseenalaistaa juurikin itse systeemin, joka voisi nähdäkseni olla yksinkertaisempi, tehokkaampi ja parempi huono-onnisten eloa turvatessaan.
Syyllistät systeemin, mutta et yksilöä. Vähän niin kuin rakastat syntistä, mutta vihaat syntiä (ihmiselle aika vaikea jaottelu tunteen tasolla). Tämä systeemi nyt kuitenkin tuottaa esim. hyvin kattavat lukukausimaksuttomat koulutukset ja muutaman muun edun, josta tietääkseni sinäkin hyödyt (ja mk, kuten Mörttikin jo totesi). (Ja niin, eihän tämä Suomen malli nyt ihan puhdasta kapitalismia ole, niin että voit vielä ajatella, että se ei-kapitalistinen sosiaalinen vastuu tässä pelastaa paljon.)
Onko omatuntomme ulkoistettu?
On, ainakin minun. Maksan, että olisi hyvä omatunto. Velvollisuudentunnosta.
-
Kerjäämiseen ja alistavaan, holhoavaan, epäluuloiseen byrokratiaan pakottaminen passivoi varmasti paljon enemmän kuin tieto siitä, että vaikka miten kävisi, on aina olemassa turva omassa yhteisössä (valtiossa).
Ja se turva on 440 euroa tilille joka kuukausi? Anteeksi kun provosoidun, mutta tuo kuulostaa hyväosaisen menestyjän keksimältä ajatukselta, jolle muutama narkomaani on suonut kannatuksensa. Pois alistavat vieroitushoidot ja muu holhonta. Jokainen on itse oman onnensa seppä. Näin minä tätä ehdotusta luen.
Itse olen vankasti sitä mieltä, että hyvältä isältä vaaditaan muutakin kuin satanen kouraan joka viikko, ja hyvältä valtiolta hyvää sosiaalityötä. Asiakas on kohdattava yksilöllisesti. Miksi asiakas ei ole tyytyväinen on hyvä kysymys. Onko vähäosaisimpien hyväksi satsattu riittävästi? Onko väärinkäyttäjiä liikaa? Ja onko sosiaalipolitiikka muun politiikan lailla ymmärretty pelkäksi rahanjaoksi? (Vihreät ovat tähän asti olleet ihanan visionäärinen liike, mutta tämä tuorein visio ei minua vakuuta.)
Sosiaalityössä kohdataan päivittäin vaikeita tilanteita ja surullisia ihmiskohtaloita, joten ainakaan alan ammattilaisia ei voi syyttää. He joutuvat työskentelemään valtavan henkisen paineen alla.
Jahka Vihreät vielä vähän vaurastuvat, voitaneen odotella ehdotusta verohallinnon keventämiseksi. Tasavero, sehän se olisi tasapuolinen. :!:
Pyöriköön kapitalismi kun parempaakaan ei ole keksitty. Kunhan vain joku pitää vulgaareimmat kapitalistit aisoissa niin, että rauha ja oikeudenmukaisuus voisivat vallita.
-
Satmanille sosialismista - kyllä meitä sosialisteja on työssäkäyvienkin joukossa.
Niin, toteat tuon siihen, kun laitoin yhtäläisyysmerkit: vasemmisto=sosialisti=siivelläeläjä=vähempiosainen. Niputtamalla vasemmiston ja vähempiosaisen ilmoittauduin vasemmistolaiseksi. Niputtamalla vasemmiston ja siivelläeläjän lukeuduin porvariksi. Olen siis kristitty intellektuelli. Äänestän yhteiskunnan kehitysvaiheen kannalta kulloinkin dynaamisinta vaihtoehtoa.
Koska elämme paaston aikaa: Herra antoi, Herra otti. Kiitetty olkoon Herran nimi.
Ehkä kysyt, rakas lukija, miksi tuo raamatun lause? Kun vastaan, voinet todeta, että arvasit. Se vain tuli mieleeni, kun tahdoin osallistua ajankohtaisesta aiheesta käytävään keskusteluun. Tuntuu, että siitä on kirjoitettu kaikki. Siksi otan hiukan lisää etäisyyttä voidakseni paikantaa sijaintini. Tuon eteenne käsitteen 'metakieli'. Se on kulkenut mukanani yliopistolta 40 vuoden ajan. Metakieli on kieli kielestä. Sen ankaruus on etäisyyden kunnioittaminen. Muistaakseni Helena Anhava on todennut: "Kunnioitan matkaa välillämme" ja "Olimme niin samanlaiset, ettemme voineet sietää toisiamme".
-
Kerjäämiseen ja alistavaan, holhoavaan, epäluuloiseen byrokratiaan pakottaminen passivoi varmasti paljon enemmän kuin tieto siitä, että vaikka miten kävisi, on aina olemassa turva omassa yhteisössä (valtiossa).
Ja se turva on 440 euroa tilille joka kuukausi? Anteeksi kun provosoidun, mutta tuo kuulostaa hyväosaisen menestyjän keksimältä ajatukselta, jolle muutama narkomaani on suonut kannatuksensa. Pois alistavat vieroitushoidot ja muu holhonta. Jokainen on itse oman onnensa seppä. Näin minä tätä ehdotusta luen.
Provosoidu kaikessa rauhassa, koetan olla vastaprovosoitumatta. Ei perustulo kaikkea ratkaise, sitä tuskin vihreätkään suunnittelevat. Perustulo korvaisi suurelta osin nimenomaan rahan uusjakoa ja poistaisi siten byrokratiaa ja kyykyttämistä. Jos minulta kysytään, niin kyllä: jokainen ihminen ansioista ja kilpajuoksusta riippumatta ansaitsee elämisen edellytykset. Perustulossa on sellainen automaatti, joka nykyistä tehokkaammin, halvemmalla ja kattavammin siitä huolehtisi. Näkisin, että nykyisessä tilanteessa vähäosaiselta menee paljon energiaa siihen, että kärvistelee byrokratian kiemuroissa, aliarvostettuna ja elämänsä oikeutusta perustellen. Perustulossa olisi tähän helpotus: Hei, ihan totta, sulla on joka tapauksessa oikeus elää, siitä kilpajuoksusta ja ansion perässä ravaamisesta voidaan puhua sitten myöhemmin.
Se siis rahan jaosta. Ihmisillä on moninaisia ja monisyisiä ongelmia. Näkisin kuitenkin huonona sosiaalityönä sellaisen, että juoksutetaan ja kyykytetään yksilöitä. Sosiaalityöntekijät tekevät raskasta työtä ja siksi ovat toki suhteessa asiakkaisiinsa aika kovia, tehokkaita, ammattimaisia. Aina ja joka tapauksessa saatava perustulo vähentäisi varmasti heidänkin työtaakkaansa ja siten ehkäpä osaltaan myös parantaisi sosiaalityön laatua; sosiaalityöntekijän ei tarvitsisi olla niin usein valtion rahakirstulla käkkivä peikko.
-
Itse olen jotenkin sitä mieltä, että rahan kierrättäminen valtion kassan kautta kaikille on turhaa byrokratiaa; miksi maksaa perustuloa tileille, jossa nollaa ei näy koskaan? (Oikeastaan samaa periaatetta soveltaisin pikaisella epäajattelulla rikkaiden lapsilisiin ja muihinkin "tarpeettomiin" tukiin).
Raha ehkä kiertää, mutta niinhän se reissaa joka tapauksessa; kaikkia verotetaan jo nykyään. Byrokratia sen sijaan vähenisi radikaalisti, kun kaikkia avuntarvitsijoita ei tarvitsisi laittaa suurennuslasin alle.
Oikeastaan, kansalaisuudesta pääsee lähtemällä muualle. Pysyvästi. Moniko lähtisi pysyvästi sosialistiseen unelmavaltioon? Miten ne toimivat?
Rousseau puhuu nimenomaan aidosta mahdollisuudesta. Nykymaailmassa sellaista ei taida juuri missään olla. Paitsi siellä täällä. Esimerkiksi Meksikossa, Chiapasissa. Mutta utopiat eivät taida olla tämän keskustelun varsinainen aihe. Niitä on kuitenkin monia ja moneen junaan, mutta niitä yhdistää vapaaehtoisuus ja yhteinen työ. Ehkäpä myös pieni koko.
Oletko todella sitä mieltä että kapitalismi tulee kaatumaan ja katoamaan? Ymmärtääkseni ihmiskunta on elänyt erilaisissa kapitalisitisissa kilpailutilanteissa lähes koko olemassaoloaikansa; mikä on se evoluution keino jolla tämä vietti ihmisestä jalostettaisiin pois?
Puhuin ehkä hätäisesti. Muotoaan on kapitalismi muuttanut kuitenkin monesti. Nykyään esimerkiksi paperin tasolla ovat ihmisten mahdollisuudet jokseenkin samanlaiset, toisin kuin joskus jossain. Itseään syövä vaikutus käy ilmi sitä paremmin, mitä vapaampaa kapitalismi on. Verottomassa ja laittomassa ihannemaailmassa kaikki ihmiset juoksevat toistansa nopeampaa, kunnes tuhoutuu koko maailma. Jos ihminen siitä jäljelle jää, on sen elämänmuoto ja paino varmasti aika toisenlainen kuin nykyään.
Eli toimeentuloon voi kuulua huvijahdin ylläpito vaikka samaan aikaan lapset näkevät nälkää (itse asiassa, miten perustulo turvaisi esim. alkoholistiperheen jälkikasvun ravitsemuksen - kauppojen ostokorteilla ym. sosiaaliturvan kohdistetuilla muodoilla sentään voidaan valvoa, että käytettävissä oleva raha ei kulu oluseen).
Tämä on tietenkin nykyisenkin järjestelmän ongelma. En tiedä olisiko jokin sellainen hyvä järjestelmä, että sosiaalityön tietyt asiakkaat saisivat aina tietyiksi ajoiksi kerrallaan perustulonsa ostokorttien ja vuokranmaksun muodossa.
Eli ei summittaisesti, vaan arvostuksen mukaan (ja milläs apparaatilla sitten yhteiskunnan arvostuksia mitataan ja muutetaan).
Mitä vapaampi kapitalismi, sitä summittaisempi on rahanjako. Arvostukset näkyvät lähinnä verotuloista maksettavissa palkoissa, eli verotuksessa.
Syyllistät systeemin, mutta et yksilöä. Vähän niin kuin rakastat syntistä, mutta vihaat syntiä (ihmiselle aika vaikea jaottelu tunteen tasolla). Tämä systeemi nyt kuitenkin tuottaa esim. hyvin kattavat lukukausimaksuttomat koulutukset ja muutaman muun edun, josta tietääkseni sinäkin hyödyt (ja mk, kuten Mörttikin jo totesi). (Ja niin, eihän tämä Suomen malli nyt ihan puhdasta kapitalismia ole, niin että voit vielä ajatella, että se ei-kapitalistinen sosiaalinen vastuu tässä pelastaa paljon.)
Jaa niin, että järjestelmää ei saanut kyseenalaistaa? Tuskinpa sitä tarkoitit. Tahoisin edelleen tähdentää, etten ole viemässä ainoaltakaan ihmiseltä ihmisen arvoa tai toimeentulon oikeutta (!), riippumatta siitä kuinka kapitalistinen kyseinen yksilö on. Puhuit aiemmassa kirjoituksessa juurikin kapitalistisessa yhteiskunnassa pelaavasta ihmisestä. Ihminen on pieni järjestelmän rinnalla ja prioriteetit pysyvät samoina; tottahan toki yritämme täällä turvata omistusasuntomme, mutta luojan kiitos meillä on oikeus vähintäänkin haukkua järjestelmää, joka meitä mestarimme on, ellei jopa sitä muuttaa.
Kiitoksia jälleen asiallisesta ja haastavasta kirjoituksesta! Aivan tunnen kuinka ajatukseni terävöityvät ja jalostuvat. :D
-
Muutakin kuinn näläkee nähneenä, muutakin kuin tahkoo kiertäneenä totean, että maailmaa hallitsee amerikkalaisen kapitalistisen markkinatalouden p ö r s s i. Se on lähtöisin itse isä perkeleestä. Kaikki sikoittajat haluavat suurimman mahdollisimman tuoton tekemättä itse yhtään mitään. Kenen kustannuksella tämä tapahtuu?
-
Mato, käsittääkseni kapitalismi ei ole nollasummapeliä, eli uutta mammonaa tulee koko ajan jostain. Täysin en ole ymmärtänyt että mistä, mutta uusilla innovaatioilla on siinä jokin osuus. Siis periaatteessa on mahdollista, että kaikki vaurastuvat eikä kukaan köyhdy (mikä valitettavasti ei nykyisin toteudu).
Tällä hetkellä kasvu tapahtuu ennen kaikkea maapallon kustannuksella. Kasvumme perustuu materiaan. Mutta yhä enemmän se perustuu teknologiaan ja palveluihin, joiden ympäristökuormitus on verrattain pieni. Näen, että pystymme tulevina vuosikymmeninä siirtymään ajatteluun, jonka mukaan elintaso ei ole sitä, montako neliötä asuinpinta-alaa on käytössä tai kuinka monta ulkomaanmatkaa tekee vuodessa, eikä edes tarvitse muuttaa talousjärjestelmää.
Yritysten eettinen vastuu on kasvamaan päin. Itse tosin petyin kun kyselin pankiltani, mikä heillä olisi rahasto, jossa tuotto ei ole pääasia vaan eettisyys. Sellaista ei kuulemma ole olemassakaan. :o Niin kutsutut eettiset rahastotkin pyrkivät olemaan tuotossa kilpailukykyisiä. Pisti miettimään, ovatko ne nyt niin eettisiä sitten.
Perustulokysymykseen palatakseni: on selvää, että jokaisella on oikeus olla olemassa ja tulla toimeen. Toisaalta näen, että jokaisella on myös velvollisuus antaa jotakin yhteiseksi hyväksi, auttaa muita. Tehdä työtä. Markkinatalous hinnoittelee työmme oman logiikkansa mukaan, ja yhteiskunta ihmisen logiikan mukaan verotuksen ja etuuksien (esim. äitiyspäivärahan ja eläkkeiden) kautta. Suurin osa etuuksista on vastikkeellisia. Työttömyyskorvaus on palkkaa työnhausta. Juoksuttamista sen siis pitää ollakin, tosin tarkoitus lienee, että asiakas kokee sen kannustamisena. Mutta entä jos työttömyyskorvaus korvattaisiin vastikkeettomalla perustulolla? Silloin syrjäytyminen luultavasti kasvaisi, kun kukaan ei nykisi sängystä ylös.
Myös opintotuen kontrollointi on paikallaan. Opinnot etenevät tasaisesti, kun opintotukikuukautta kohti täytyy kerätä kohtuullinen määrä opintopisteitä, ja tukikuukausien loppumisen uhka tuo monelle lisäpuhtia loppurutistukseen. Kuinka perustulo motivoisi opiskelemaan ja etsimään työtä?
-
Hölkänen, maailmassa rahan kokonaismäärä pysyy suhteellisen vakiona. Ainoastaan risaisten rahojen tilalle painetaan uusia. Jos joillekin rahaa kasaantuu, on se joiltakin pois. Kv kaupassa riistetään kehitysmaita viemällä raaka-aineet lähes ilmaiseksi ja peritään sinne vietävästä tuotteesta, jotka on valmistettu ko. maasta ostetusta raaka-aineesta, kova hinta.
Sosialismissä parhaiten pärjäsi ylä- eli hallitseva luokka, puolueen jäsenet ja politrukit. Kansalle jäi mitä sattui jäämään.
Markkinakapitalismin ihannemaassa rikkaat nauttivat olostaan ökytaloissa, sensijaan köyhät oleilevat lautahökkeleissä.
Ilmankos Bushilla on kiire jatkaa sotimista, jotta pääsisi vieraitten valtioiden öljykentille.
Nouseva polvi, tänään tuli kuluneeksi 67 vuotta talvisodan päättymisestä.
Tehdään kunniaa sodan veteraaneille.
Teidän vuoronne on nyt vapaassa maassa rakentaa tämä maa sellaiseksi, jotta voi puhtaalla ja hyvällä omalla tunnolla sanoa:' olen suolmalainen, meidän on täällä hyvä asua.'
Tehkää täysremontti talousasioitten hoidossa, kykyjä varmasti keskuudestanne löytyy.
-
Mutta entä jos työttömyyskorvaus korvattaisiin vastikkeettomalla perustulolla? Silloin syrjäytyminen luultavasti kasvaisi, kun kukaan ei nykisi sängystä ylös.
Tätä minä en taasen usko. Onko eromme siis aatoksessa vähäosaisen sieluntilasta? Kuten jo sanoin, sosiaalityö on tietenkin erikseen ja sen kehittämiseen täytyisi tietenkin panostaa uudelta kantilta, jos perustuloon siirryttäisiin. Juoksuttaminen on pelkästään tyhmää ja konttorissa kumartelu ja kaavakkeeseen pusertaminen tuttavieni kokemuksen perusteella vain alentavaa. Ei siis inspiroivaa.
Myös opintotuen kontrollointi on paikallaan. Opinnot etenevät tasaisesti, kun opintotukikuukautta kohti täytyy kerätä kohtuullinen määrä opintopisteitä, ja tukikuukausien loppumisen uhka tuo monelle lisäpuhtia loppurutistukseen. Kuinka perustulo motivoisi opiskelemaan ja etsimään työtä?
Työstähän juuri perustulon myötä tulee aina kannattavaa. Opiskeluelämästä on tullut kovasti kilpailullisempaa ja vähemmän opiskelun itseisarvoisuutta painottavaa ja mielestäni tämä on väärä suunta, joka olisi parempi kääntää. Tämän suhteen on mielestäni toki kyse vain hienosäädöstä, järjestelmä on sinänsä ihan kelpo.
-
Mutta entä jos työttömyyskorvaus korvattaisiin vastikkeettomalla perustulolla? Silloin syrjäytyminen luultavasti kasvaisi, kun kukaan ei nykisi sängystä ylös.
Tätä minä en taasen usko. Onko eromme siis aatoksessa vähäosaisen sieluntilasta?
Luultavasti... Uskon, että vähäosaiset eivät ole sen jalompia kuin me hyväosaisetkaan. Ja ainakaan omassa sieluntilassani ei kehumista ole. Jonkun pitäisi todellakin tulla kiskomaan ylös aamuisin.
Työstähän juuri perustulon myötä tulee aina kannattavaa.
Mielestäni perusteettomien pätkätöiden teettämistä ja hävyttömän pieniä palkkoja ei pidä hyväksyä. En halua rakentaa yhteiskuntaa, jossa kapitalisti voi kohdella toista ihmistä miten vain voiton maksimoimiseksi.
Opiskeluelämästä on tullut kovasti kilpailullisempaa ja vähemmän opiskelun itseisarvoisuutta painottavaa ja mielestäni tämä on väärä suunta, joka olisi parempi kääntää. Tämän suhteen on mielestäni toki kyse vain hienosäädöstä, järjestelmä on sinänsä ihan kelpo.
Tästä olen samaa mieltä, ja sama pätee työelämään. Kiirettä on ihan liikaa, eikä sen määrää pidä lisätä, koska silloin vähennetään kaikkea sitä korvaamatonta, mitä ihmiset kiireettömällä ajallaan tekevät. Käyvät kylässä, politikoivat tai rakastavat toisiaan.
-
Holkanen hyva, tottahan toki eettisetkin rahastot pyrkivat tuottamaan, sehan on niiden tehtava. Siis tuottamaan rahaa sinulle, mikas siina on pahaa? Ja siina on suuri ero sijoitatko rahasi vaikkapa sotateollisuuten vai esim. uusiutuvan energian tuotannon kehittamiseen. Ero on vaan siina et epaeettisessa sijoittamisessa paapaino on tuotossa kun taas eettinen sijoittaminen etsii tuottavia ja eettisia sijoituskohteita.
Tottahan toki monet ihmiset kokevat verot korkeina, mutta olisivatko samat ihmiset tosiaan valmiita maksamaan jokaikisesta palvelusta korkeata hintaa. Siis tervemenoa vaan amerikkaan opiskelemaan muutaman kymmentuhannen dollarin lukukausimaksulla tai Monacoon jossa ei ole mitaan julkisia palveluita! Asioilla on aina kaantopuolensa.
Poitsi ei ole mun mielestani se kuka on siipeilija ja kuka on tuottava vaan etta kullakin olisi oma jarkeva tehtavansa. Opiskella, tehda toita tai nauttia elakepaivista (mun mielesta elakelaiset on elakkeensa ansainnut). Tottakai kaikkia joskus laiskottaa, mutta en usko, etta juuri kukaan koko elamaansa jaksaa sohvalla maata. Tyossakaymisessa on kuitenkiin niin monia hyotyja, sosiaalinen ymparisto ja ennenkaikkea se etta tuntee itsensa tarpeelliseksi. Mielestani olisi tarkeaa, etta ihmiset ja tyot kohtaisivat ja, etta ihmiset loytaisivat omat kykynsa ja vahvuutensa ja sita tuettaisiin jo aivan peruskoulun oppilaanohjauksesta lahtien.
-
Holkanen hyva, tottahan toki eettisetkin rahastot pyrkivat tuottamaan, sehan on niiden tehtava. Siis tuottamaan rahaa sinulle, mikas siina on pahaa?
Minulla on jo ihan tarpeeksi ennestään. Sen takia minä haluan rahani sijoittaa, että niillä tuettaisiin jotain eettisempää kuin minun ökyelämääni. :-? Kuitenkin niin, että saan rahat takaisin joskus tulevaisuudessa, jos tulee yllättävä tarve.
Olisin kaivannut rahastoa, joka sijoittaa esimerkiksi kehitysmaiden pienyrityksiin, tai vaikkapa Suomen muuttotappioalueiden firmoihin. Mutta eiväthän ne tuota tarpeeksi. No, mutta ehkä sijoitus eettiseen tuottorahastoonkin kannustaa firmoja panostamaan toimintansa eettisyyteen. Uskon näin.
-
Kauniisti sina Hanna kirjoitat. Olet ilmeisesti aika lyhyessa ajassa oppinut Iirin kielen. En tiennytkaan, etta se muistuttaa niin paljon suomen kielta. Mita tuumit, eiko tama ala minultakin sujua?
-
Niin ei kai sita taydellista sijoitusta olekaan, mutta esim. Kirkonulkomaanavun kautta voi lahjoittaa rahat kylapankin perustamiseen ja mikas sen parempi sijoitus. Omia rahojaan ei saa takaisin, mutta asia tuottaa muuten tosi paljon hyvaa. Tai mita jos laitat rahat poikimaan rahastoon ja laitat saadut rahat hyvantekevaisyyteen?
Niin Satman, ei viela ihan nailla tiedoilla kannata Iirinkielen professuuria hakea 8) , mutta muista toki juhlia railakkaasti Pyhan Patrikin paivaa ens lauantaina!
-
Se do bleatha bhean ba leanmhar
Ba e ar gcreach tu bheith i ngeibhean,
do dhiuche bhrea i seilibh meirleach
'Stu diolta leis na Galla.
Oro se do bheatha 'bhaile, 'Nois ar theacht an tsamhraidh.
Älkää vain pyytäkö minua suomentamaan! Kopioin vihkosta A Pocketful Of Irish Ballads.
-
Perustulomallilla ei suomesta ökykapitalismia tulisi, koska verot pysyisivät kyllä meikäläisellä mallilla. Mainitsemasi pätkätyö on kyllä ongelma. Nyky-yhteiskunnassa niihin venyvät vain esim. opiskelijat. Pätkätyö on kuitenkin parempaa aktivointia kuin luukullajuoksutus. Ehkäpä jonkun reformistin pitäisi säätää siitä lisää lakeja.
Sijoittamisesta olen samaa mieltä. Minulla on ainakin liikaa rahaa, ja eettiseen kehitykseen sijoittaminen tuntuu mielekkäämmältä kuin kaiken syytäminen vain pahimpiin oireisiin.
Löytyykö muuten Hanna irlantilaisesta näppiksestä erokepisteet. Kas näin: a-kirjain erokepisteillä: ä. O-kirjain erokepisteilla: ö. Mun näppiksessä se on ruotsalaisen åån oikealla puolella samassa näppäimessä ^:n kanssa. Rasittavaahan tuo tietenkin on, mutta jos joskus koet tarvitsevasi...
-
Sosislismin ja kapitalismin oleellinen ero on siinä: kuka omistaa tuotantovälineet, sosialisti vai kapitalisti. Jos jonkinasteinen porvari (kapitalisti) on sosialismissa jonkinlaisena toplokkaana, ei järjestelmä ole enää sosialismi, vaan valtiokapitalismi. Sama tulos tulee, jos sosialismin sisällä kapitalistit omistavat tuotantolaitoksia.
NL ei ollut puhdas sosialisminen valtio.
Sovhoosit olivat valtion omistuksessa, kolhoosit olivat kylän yhteistä omaisuutta, tosin valtion valvonnassa.
Sosialismin ja kapitalismin välinen raja on moninpaikoin jo hämärtynyt. Meillä oli paljon valtiojohtoisia yrityksiä sekä sellaisia yrityksiä, joissa valtio oli osakkaana. Kumpi järjestelmä oli kysymyksessä.
Viime vuosina on valtiojohtoisia yrityksiä yksityistetty.
VR ja Posti, terveydenhuolto ja kopululaitos pitäisi olla valtion valvonnassa (oikeastaan omistuksessa)kokonaan, eli oltava kaikkien saatavilla.
-
Pakko saada päteä sen verrran, kun tästä keskustelusta muistui mieleen lukion historian opettaja. Se aina jylisi siitä, että maailmassa ei ole ollut kommunistisia valtioita, vain sosialistisia. "Muistakaa se!" Se on kuulema yo:ssakin paha moka. Kommunismi on kai enemmän ihanne, johon mikään maa ei ole vielä päässyt ja sosialismiin taas pääsee helpommin ja on päästykin. En osaa kyllä tarkemmin sanoa, kun ei minulle sitten oikein koskaan se ero niin tarkkaan valjennut, kun yhteiskuntaoppi ei ollut lemppariaineita ja vain sen pakollisen kurssin kävin. Historiasta taasen tykkäsin, varsinkin Suomen osalta.
No, asia nyt ei tähän ihan liity, mutta kun ei muuten kiinnosta tuo perustulon puiminen, niin kiinnitti vain huomiota nuo lukuisat "sosialisti"-sanat ja siitä tuli mieleen lukion yhteiskuntaopin tunnit.
-
Johannes, opettajasi on ollut oikeassa. Yhtään kommunististä valtiota ei ole ollut maailmassa. Sosialistisia valtioita on ollut lukemattomia, NL kuului niihin.
Sosialismisia järjestelmiäkin on ollut useita, puhtaasti viljeltyjä ei yhtään. Kommunismi on lopputulos, sosialismi on vain välivaihe. Karl Marx'in mukaan kommunismi on diktatuurivaltio.
Sosialismin piti alkaa teollisuusmaista, Englanti, Saksa ja Ranska. Toisin kävi sosialismi alkoi takapajuisessa maaorjuusvaltiossa. Valtio oli Venäjä, joka väkipakolla liitti talonpojat järjestelmäänsä, mm. Ukrainan.
Synnytystuskat olivat väkivaltaiset ja perustuivat vainoihin. Papinkoulua käynyt Stalin sovelsi Raamatun näkemyksiä vihollisiinsa karkottamalla heidät Siperiaan.
Ylihuomenna sitten nähdään mihin suuntaan meitä viedään ja ketkä vikisevät.
-
Eiköhän tuo vieminen ja vikiseminen ole ennakoitavissa. Kolme suurta vievät äänisaaliista kukin viidesosan ja loput jaetaan pienemmille. Jos niistä joku pääsee hallitukseen, se vikisee vähän vähemman.
-
Apua, minä en vieläkään tiedä, kumpaa äänestän kun on kaksi ehdokasta, toinen Keskustasta ja toinen Kristillisistä.
-
Johannes, äänestä kepua (sitä isoa ja sitä isokenkäistä, se on varma valinta)
-
Onko varma valinta aina hyvä valinta? Jos on äänestänyt mielestään oikein ja hävinnyt vaaleissa, ei tarvitse tuntea syyllisyyttä voittajien virheistä.
-
Eiköhän tuo vieminen ja vikiseminen ole ennakoitavissa. Kolme suurta vievät äänisaaliista kukin viidesosan ja loput jaetaan pienemmille. Jos niistä joku pääsee hallitukseen, se vikisee vähän vähemman.
Se joka pääsee hallitukseen on perinteisesti RKP, joka on oppinut jo aikoja sitten, että hallituksessa hommat tehdään ja oppositio räksyttää.
-
Pyhäaamuna kirkonmenojen aikaan sitä vaan kapitalismista kirjoitellaan. Joo joo niin niin. :lol: :lol:
(pitää yrittää välillä reenata tuota sisäistä moralistiaan).
-
Saahan sitä hurskastella, mutta meillä on kirkonmenot tänään klo 15.00.