Körttifoorumi

Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: Lars Mikael - 08.02.07 - klo:16:10

Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Lars Mikael - 08.02.07 - klo:16:10
Opistoaikanani Raudaskylän Kristillisellä Opistolla Aku Räty vieraili muutaman kerran käyden tervehtimässä meitä herännäiskotien nuoria ja kyselemässä kuulumisiamme. Hän korosti usein viitaten Jeesuksen vertaukseen vehnästä ja rikkaviljasta (Matt. 13:24-30) tätä ajatusta: Antakaa juolavehnän kasvaa vehnän seassa. Teidän tehtävänne ei ole nyhtää sitä pois, se tehtävä kuuluu Jumalalle. - Itse olen huonosti tuota ohjetta noudattanut.

Tänä päivänä media ylläpitää monesti kyseenalaista keskustelua kirkon nykytilasta. Negatiiviset asiat tuodaan esille niitä paisuttaen ja väärin arvioiden. Hyvät asiat jäävat unohduksiin.

En ole voinut välttyä - lukiessani körttifoorumia ja muita kirjoituksia - siltä huomiolta, että puutumme helposti mielipiteissämme eri herätysliikkeiden ja vapaiden suuntien opillisiin painotuksiin ja muihin niille ominaisiin tunnusmerkkeihin. Onko oikein ja rakentavaa, koko kirkon ja herännäisyyden kannalta, ruotia toisia kristittyjä niiden tosista ja epätosista heikkouksista?

Olisiko meidän, itseni mukaan lukien, tehtävä tässä asiassa nyt sitä kirjoituksissa esiin otettua parannusta ja jätettävä tämä asia Jumalan hoidettavaksi? Koska omassa vaelluksessa ei aina ole kehumista eikä ylpeilyn aihetta, ei ole hyvä uskonasioissa käydä muita tuomitsemaan.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: seppos - 08.02.07 - klo:20:27
Mikään kritiikki ei rakenna. Usein on hyvä ehdottaa miten asian voisi tehdä paremmin, mutta kritiikki siinä yhteydessä on turhaa. Nälvimistä ja muita sen sukulaisia on siinäkin varottava sillä neuvottava on usein herkistetyllä mielellä.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Johannes - 08.02.07 - klo:20:31
Tuosta olen ihan samaa mieltä, että liian helposti tuomitsemme muita. Kukaan meistä ei voi olla varma, että on täysin oikeassa, niin on sääli, että tälläkin foorumilla on sitten väliin tuomittu kaikki konservatiivit, helluntailaiset, liberaalit, mormonit ja milloin mitkäkin. Siis sellaiset, joista itse on eri mieltä. Minä mukaan lukien olen tullut harrastaneeksi tätä pahaa tapaa.

Siis itse ajattelen niin, että minulla on oma käsitykseni maailmasta. Se on siis mielestäni oikea käsitys...mutta pätee vain minun maailmassani... Ymmärtänette, mitä ajan takaa. Jokaisella on siis oma, aina hiukan erilainen kuin muilla, käsityksensä maailmasta, ja se käsitys on omasta mielestä se oikea. Kukaan ei voi kuitenkaan tietää varmaksi olevansa oikeassa.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Johannes - 08.02.07 - klo:20:37
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Mikään kritiikki ei rakenna. Usein on hyvä ehdottaa miten asian voisi tehdä paremmin, mutta kritiikki siinä yhteydessä on turhaa.


Se on vähän, että miten kritiikin sanana ymmärtää. Itse ajattelen, että on olemassa rakentavaa kritikkiä. Siis se on juuri sitä, mitä seppos mainitsit, että sanotaan, mikä meni pieleen tai siis minkä voisi tehdä paremmin. Juuri se osuus on kritiikissä se tärkein. Hengellistä sovellusta en osaa nyt tähän hätään sanoa, pitäisi miettiä asiaa ensin. Ehkä se olisi sitä, että mietittäisiin väliin yhteisiäkin puolia.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Lars Mikael - 09.02.07 - klo:07:54
Juuri näin Johannes. Oman mielipiteensä saa esittää, mutta mielellään rakentavassa hengessä. Siinä ei mielestäni saisi olla halveksuntaa tai vihjailevia muotoja, kuten esim. viidennestä herätysliikkeestä viime aikaisissa kirjoituksissa käytettyä slangisanaksi luokiteltavaa "vitoset". Mututieto (minusta tuntuu) ei ole aina faktaa. Paljon tässä maailmassa ja hengellisissä piireissä on juuri tätä mutu- tai toisen käden tietoa. Kullakin meistä on tunnetusti se oma totuutemme. Meidän kannattaisi kuitenkin pyrkiä harkitsemaan ennen totuutemme julkituomista muitakin totuuksia ja varsinkin sitä kaipaamaamme tai hakemaamme oikea totuutta. Sen oikean etsimisessä tuleekin juuri ne vaikeudet ja haasteet, joita on hankalaa kohdalleen myöntää, kun on itse mielestään löytänyt vain sen yhden ja ainoan oikean totuuden.
Otsikko: Re: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 09.02.07 - klo:13:36
Lainaus käyttäjältä: "Lars Mikael"
Juuri näin Johannes. Oman mielipiteensä saa esittää, mutta mielellään rakentavassa hengessä.


Elämme moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa sallitaan kaikenlainen
kritiikki. Mielestäni vaatimukset rakentavasta kritiikistä edustavat pyrkimyksiä rajoittaa kansalaisten ilmaisuvapautta.
Otsikko: Re: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Johannes - 09.02.07 - klo:18:39
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Mielestäni vaatimukset rakentavasta kritiikistä edustavat pyrkimyksiä rajoittaa kansalaisten ilmaisuvapautta.


Minä taas olen rauhanomaisten keinojen kannalla. Anarkia ja kaikenlainen sekasorto ei mielestäni ole kovin kristillistä.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: C-kortti - 12.02.07 - klo:21:37
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Mikään kritiikki ei rakenna.


Tässä esimerkki julkisesta kritiikistä, joka koitui Jeesuksen seuraajien parhaaksi:

11. Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten
kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
12. Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän
syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois
ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
13. ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset,
niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
14. Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin
totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka
olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä
pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
15. Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista,
vaan uskon kautta Jeesuksen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet
Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen
eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: seppos - 12.02.07 - klo:22:31
Lainaus käyttäjältä: "C-kortti"
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Mikään kritiikki ei rakenna.


Tässä esimerkki julkisesta kritiikistä, joka koitui Jeesuksen seuraajien parhaaksi:

11. Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten
kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
12. Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän
syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois
ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
13. ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset,
niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
14. Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin
totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka
olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä
pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
15. Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista,
vaan uskon kautta Jeesuksen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet
Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen
eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.


Minusta tuossa oli kyse nuhtelusta eikä kritiikistä. Toisekseen siinä oli myös neuvo kuinka sen voisi tehdä paremmin. Ne neuvot ovat arvokkaita.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Juho A. - 13.02.07 - klo:22:47
Terve eli ns. rakentava kritiikki on minusta elinehto kaikentasoiselle oppimiselle.
Jos lapsi epäonnistuu jossain, pitää kertoa missä meni pieleen ja miten onnistuisi. Jos tässä vaiheessa vain kritisoi eikä anna "oikeampaa omaa mielipidettä" (joka ei tietenkään ole absoluuttinen), niin syntyy pelko toimintojen epäonnistumisesta.
Me olemme kaikki aina nuiden lapsien asemassa.

Rakentava kritiikki on palautetta ja apua toisille, miten ehkä kannattaisi toimia.
Pelkkä kritiikki on omanmielipiteen ylentämistä muita paremmiksi.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 14.02.07 - klo:07:02
Sopivasti rakentavaa kritiikkiä kohdannut ihminen kehittää myös toimivan itsekritiikin. Siitä on paljon hyötyä. Jää moni moka tekemättä ja saattaa edistyä kypsymisessään. Liiallinen itsekriitisyys on tosin paha jarru.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: seppos - 14.02.07 - klo:09:08
Lainaus käyttäjältä: "Juho A."
Terve eli ns. rakentava kritiikki on minusta elinehto kaikentasoiselle oppimiselle.
Jos lapsi epäonnistuu jossain, pitää kertoa missä meni pieleen ja miten onnistuisi. Jos tässä vaiheessa vain kritisoi eikä anna "oikeampaa omaa mielipidettä" (joka ei tietenkään ole absoluuttinen), niin syntyy pelko toimintojen epäonnistumisesta.
Me olemme kaikki aina nuiden lapsien asemassa.

Rakentava kritiikki on palautetta ja apua toisille, miten ehkä kannattaisi toimia.
Pelkkä kritiikki on omanmielipiteen ylentämistä muita paremmiksi.


Meillä on pieni eriymmärrys sanassa kritiikki. Kritiikki sisältää moitetta ja se ei ole tarpeellista. Ehdotus siitä miten voisi tehdä paremmin on erittäin terveelistä ja rakentavaa. Se kehittää, jos ei ole pelkkää omakehua.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 14.02.07 - klo:11:34
Pitääkö hakea sivistyssanakirja jostain? Minä olen kritiikillä ymmärtänyt arviointia, jossa huolellisen pohdinnan jälkeen lausutaan niin kehut kuin moitteetkin. Ei kriittisyyskään ole ilkeyttä, vaan asioiden perinpohjaista tutkailua ennen kuin kannatetaan tai vastustetaan jotain. Kritiikittömyys on herkkäuskoisuutta.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 14.02.07 - klo:11:36
Lainaus käyttäjältä: "Juho A."
Terve eli ns. rakentava kritiikki on minusta elinehto kaikentasoiselle oppimiselle.


Jos vaatimus terveestä ja rakentavasta kritiikistä rajoittaa kritiikin mahdollisuuksia.
Otsikko: Re: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 14.02.07 - klo:11:37
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Mielestäni vaatimukset rakentavasta kritiikistä edustavat pyrkimyksiä rajoittaa kansalaisten ilmaisuvapautta.


Minä taas olen rauhanomaisten keinojen kannalla. Anarkia ja kaikenlainen sekasorto ei mielestäni ole kovin kristillistä.


Vaadinko kenties anarkiaa ja sekasortoa. Vaadin vaan kansalaisten oikeutta saada vapaasti kritisoida eikä rajoittaa kritiikkiä ns. rakentavaan kritiikkiin.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: An-na - 14.02.07 - klo:13:40
Kritiikki ilman rakentavaa korjausehdotusta on ihan turhaa. Kuka tahansa voi valittaa huonoista asioista ja epäkohdista, antaa kritiikkiä ja kitistä mistä vaan, mutta jos ei ole minkäänlaista ehdotusta, miten asian voisi hoitaa paremmin, on mielestäni kritiikkiä ihan turha antaakaan.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 14.02.07 - klo:15:10
Kritiikki on tosiasioiden punnitsemista ja niiden määrittelemistä hyviksi tai huonoiksi. Perusteeton moittiminen on ilkeämielistä solvaamista eikä kritiikkiä. Se ei tosiaankaan rakenna.
Otsikko: Re: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Johannes - 14.02.07 - klo:15:55
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Mielestäni vaatimukset rakentavasta kritiikistä edustavat pyrkimyksiä rajoittaa kansalaisten ilmaisuvapautta.


Minä taas olen rauhanomaisten keinojen kannalla. Anarkia ja kaikenlainen sekasorto ei mielestäni ole kovin kristillistä.


Vaadinko kenties anarkiaa ja sekasortoa. Vaadin vaan kansalaisten oikeutta saada vapaasti kritisoida eikä rajoittaa kritiikkiä ns. rakentavaan kritiikkiin.


No et vaadi. Tuli vain mieleen, kun uutisista olin vasta katsonut, miten Irakissa taas vaadittiin jotain veristen mielenosoitusten avulla. Silloin oli pinnalla ajatus, että nuo pitäisi opettaa ilmaisemaan mielipiteenstä rauhanomaisesti, rakentavasti. Sorry väärinymmärrys.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: mies valaan vatsasta - 14.02.07 - klo:17:36
Kyllähän kritiikki on rakentavaa. Politiikka ei toimi ilman kriittistä ajattelua ja valtaa pitävien kritisointia. Opposition yhtenä tehtävänä on jarruttaa kehitystä (usein huonoon suuntaan, mutta yhtälailla hyvään), jotta ei mentäisi aivan silmitömästi omien ajatusten humalluttamana. Kyllä kritiikki on varmasti rakentavaa silloinkin kun se ei ole tarkoitettu ystäväliiseksi. Voi ottaa opikseen toisen mestaroinnista, ja ajatella ettei itse koskaan ketään tao samalla tavoin lyttyyn.

Sitäpaitsi, kritiikkihän kaikkia tahoja kohtaan on kansalaisvapaus. Tottakai jokaisesta olisi mukava jos kritiikki esitettäisiin mukavasti ja rakentavasti, mutta pitää muistaa realismi.

Ja sitäpaitsi, kuka voi vakavalla naamalla sanoa, ettei ole koskaan turhaan kritisoinut jotain tahoa  :?:
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: An-na - 14.02.07 - klo:21:32
Ei kritiikki ole todellakaan aina rakentavaa. Voin esimerkiksi urputtaa, että kyllä on rasittavaa kun jotkut opetusjärjestelyt eivät toimi. Se on kritiikkiä. Rakentavaa kritiikkiä on se, että samaan hengenvetoon annan esimerkin, kuinka toisin opetusjärjestelmät voitaisiin järjestää.

Tai soittotunnilla opettaja voi antaa kritiikkiä, "eipä mennyt kovin hyvin", jos soitin huonosti. Rakentavaa kritiikkiä on todeta saman tien, että mitä kohtaa siinä voisi parantaa tai miten sitä voisi harjoitella.

On totta, että kansalaisoikeuksiin ja demokratiaan kuuluu kritiikinantamisen vapaus. Mutta silti, kritiikki ilman rakentavaa korjausehdotusta on ihan turhaa. Mitä lähteä urputtamaan asioista, jos ei ole mitään vaihtoehtoista ehdotusta tilanteeseen antaa. Olen vakaasti sitä mieltä. Pienikin korjausehdotus on parempi kuin pelkkä valittaminen.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Mörtti-57 - 14.02.07 - klo:23:12
Sanotahan, notta tyytyväänen ihiminen on kehityksen jarru, mutta rajansa narinallakin.
Huano kello täs maalimas kaikuu niin, että mitään positiivista ei taharo löytyä kenenkään tekemisistä. Sitä heikkoa lenkkiä vaan ettitähän kaikiin keinoon, johon voitaasihin iskiä. Kyllä se lämmin suhtautuminen täs elämäs auttaa enemmän kuin kova kritiseeraaminen.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 15.02.07 - klo:07:02
Eipä myönteinen kritiikkikään ole aina rakentavaa. Pikkupoika piirteli ekaluokkalaisena kaavamaisia luonnoksia, vaikka oli kuusivuotiaana ollut riemukkaiden yksityiskohtien mestari. Äiti ihmetteli moista taantumista. Poika kertoi, että opettaja sanoi aina: "hyvä, oikein hyvä!", kun hän oli vasta päässyt piirtämisen alkuun.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: mies valaan vatsasta - 15.02.07 - klo:07:19
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Voin esimerkiksi urputtaa, että kyllä on rasittavaa kun jotkut opetusjärjestelyt eivät toimi. Se on kritiikkiä. Rakentavaa kritiikkiä on se, että samaan hengenvetoon annan esimerkin, kuinka toisin opetusjärjestelmät voitaisiin järjestää.
[...]
 Mutta silti, kritiikki ilman rakentavaa korjausehdotusta on ihan turhaa. Mitä lähteä urputtamaan asioista, jos ei ole mitään vaihtoehtoista ehdotusta tilanteeseen antaa. Olen vakaasti sitä mieltä. Pienikin korjausehdotus on parempi kuin pelkkä valittaminen.


Siis jos vaikka sanoisikin että "opetusjärjestelmä ei toimi", eikä antaisi korjausehdotuksia, niin mielestäni sekin on rakentavaa kritiikkiä. Silloin jos jollain on urputtamisen aihetta, olisi niillä jotka asialle jotain voivat, puuttua asiaan. Ainakin tehdä selvitys mikä on pielessä, että jollain on asiaan tällainen kanta. Sitä paitsi, opetusjärjestelmässä on mätää. Olen siinä itse sisällä, enkä osaa sanoa mikä siinä on mätää, mutta kyllä siellä on korjattavaakin. Mielestäni siihen suuntaan mistä ollaan tulossa, ei siihen mihin ollaan menossa.

Ja jos tietää että asia on pielessä, muttei tiedä miten se korjattaisiin, eikö siloin ole järkevä  valittaa sellaiselle taholle, joka tietää miten asia korjataan, muttei sitä että jotain oli vikana. Siis ennen kuin hänelle se kerrottiin (valitettiin).
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 15.02.07 - klo:08:05
Opetusjärjestelmän mädästä sanoi vanha äidinkielen lehtori: - Ennen opetettiin oppilaita, nyt opetetaan kursseja.
Oppilaiden suunnasta se kai olisi: - Ennen saatiin oppia opettajilta, nyt kursseista.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: An-na - 15.02.07 - klo:09:43
Lainaus käyttäjältä: "mies valaan vatsasta"
Siis jos vaikka sanoisikin että "opetusjärjestelmä ei toimi", eikä antaisi korjausehdotuksia, niin mielestäni sekin on rakentavaa kritiikkiä. Silloin jos jollain on urputtamisen aihetta, olisi niillä jotka asialle jotain voivat, puuttua asiaan. Ainakin tehdä selvitys mikä on pielessä, että jollain on asiaan tällainen kanta.


Olen eri mieltä kanssasi. Ehkä sinäkin saatat muuttaa mielipidettäsi, kun teet hommia, jotka vaikuttavat muidenkin elämään (tai mistä tiedän, jos jo nyt olet tehnyt). Työntekijät, virkamiehet, yhdistysten ja yritysten hallitukset, ym. tekevät työnsä lähes poikkeuksetta parhaalla mahdollisella näkemällään tavalla. Siis tekevät asiat niin, että hommat toimivat (omasta mielestään). Jos jollakulla on valittamista asiaan, että homma ei toimi, niin kyllä olisi syytä antaa parannusehdotus, että miten homma voisi toimia paremmin.

Itse esim. taitan käsiohjelmat orkesterissamme. Ja teen sen kyllä niin hyvin kuin pystyn. Jos minulle sanotaan, että tämä ei ole ihan tarpeeksi hyvä, mutta ei kerrota, mitä siinä on huonosti, niin en minä kyllä tasan tarkkaan randomilla mitään muutoksia sinne ala tekemään. Eri asia tietysti, jos sanotaan, että missä kohdassa voisi olla parantamisen varaa tai miten jonkun asian voisi tehdä toisin.

Toinen esimerkki on, kun toimin orkesterimme hallituksessa neljä vuotta. Pähkäiltiin asioita kovasti ja tehtiin aina mielestämme paras ratkaisu. Kritiikkiähän tulee aina, se on selvä, mutta että jos ei ole antaa mitään korjausehdotusta toimintatapoihin, ei silloin asiassa ole välttämättä mitään syytä edes lähteä tilannetta korjaamaan, jos toimintatavat on katsottu parhaiksi mahdollisiksi.

Valittajiahan tästä maasta löytyy pilvin pimein; on niin helppo valittaa, jos ei itse tarvitse asian eteen mitään tehdä. Mutta auta armias jos pitäisikin ehdottaa jotain parempaa toimintatapaa niin sitten ollaankin sormi suussa.

Yhä siis totean, kritiikki ilman parannusehdotusta ei ole rakentavaa kritiikkiä. Se on vain kritiikkiä.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 15.02.07 - klo:18:52
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Kritiikki ilman rakentavaa korjausehdotusta on ihan turhaa. Kuka tahansa voi valittaa huonoista asioista ja epäkohdista, antaa kritiikkiä ja kitistä mistä vaan, mutta jos ei ole minkäänlaista ehdotusta, miten asian voisi hoitaa paremmin, on mielestäni kritiikkiä ihan turha antaakaan.


Demokraattisen yhteiskunnan ensimmäinen ja tärkein oikeus on rajaton ilmaisuvapaus. Rakentavan kritiikin vaatimus on pyrkimys rajata tuota ilmaisuvapautta. Olen sitä mieltä, että ongelmiin pitää esittää ratkaisuja, mutta sillä ei ole mitään rakentavan kritiikin kanssa tekemistä. Rakentavaa kritiikkiä vaadittiin kansalaisilta Neuvostoliitossa. En halua, että Suomi kehittyy samaan suuntaan.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: An-na - 15.02.07 - klo:20:53
Ilmaisuvapaus näyttää olevan tämän ajan kuuma sana. Ei tässä kukaan ole kritiikkiä kieltämässäkään, mutta niin kuin sanottua jo moneen kertaan, kritiikki ilman parannusehdotusta on melko turhaa. Ja tehotonta. Valittakaa vaan, ja antakaa niin paljon kritiikkiä niin paljon kuin sielu sietää, mutta älkää ihmetelkö, miksi muutosta ei tapahdu, jos ei ole mitään muutosehdotusta. Tämä on minusta aika selvää.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: seppos - 15.02.07 - klo:21:36
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Ilmaisuvapaus näyttää olevan tämän ajan kuuma sana. Ei tässä kukaan ole kritiikkiä kieltämässäkään, mutta niin kuin sanottua jo moneen kertaan, kritiikki ilman parannusehdotusta on melko turhaa. Ja tehotonta. Valittakaa vaan, ja antakaa niin paljon kritiikkiä niin paljon kuin sielu sietää, mutta älkää ihmetelkö, miksi muutosta ei tapahdu, jos ei ole mitään muutosehdotusta. Tämä on minusta aika selvää.


Nyt täytyy olla An-nan kanssa melkein samaa miltä. En näe kritiikille mitään arvoa. Se että sanotaan jonkun olleen huono, ei ole arvokas tieto, vaan se miten sen voisi tehdä paremmin. Minulla on tästä pitkäaikainen kokemus työpaikalta ja siellä kritiikki on ollut pelkkä ilmanpilaaja ja kehitys on seurannut niitä parannusehdotuksia. Politiikkaan en ota kantaa vaikka maksettaisiin.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Mörtti-57 - 15.02.07 - klo:23:13
Olispa ollu eres vähä kriittisiä alaasia sillä asuntohallituksen pääjehulla 70-luvulla, joka oli miältyny Epsanilaasehen arkkitehtuurihin ja rupes määräälemän tasakattoosia taloja rakennettavaksi näihin Suamen oloohin.
Aika kallihiksi tuli tämänkin virkamiähen "puumerkki" Suamalaases rakennuskannas.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 16.02.07 - klo:08:15
Minusta näyttää, että seppos on joutunut työpaikkakiusaamisen eikä kritiikin kohteeksi. Ilkeä mollaaminen selitetään usein asialliseksi arvosteluksi. Ei pitäisi valita heikkoja luonteita esimiestehtäviin!
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: seppos - 16.02.07 - klo:08:56
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
Minusta näyttää, että seppos on joutunut työpaikkakiusaamisen eikä kritiikin kohteeksi. Ilkeä mollaaminen selitetään usein asialliseksi arvosteluksi. Ei pitäisi valita heikkoja luonteita esimiestehtäviin!


Olet ymmärtänyt väärin. En puhunut itsestäni, vaan työpaikasta. Meillä ei ollut ilkeää mollaamista vaan totesimme, että menneitten tonkiminen vie taaksepäin eikä eteenpäin. Tärkeintä oli säilyttää suunta eteenpäin koko ajan ja kehittyä. Emme halunneet systeemiä, missä ensin etsitään syyllinen ja sitten ei mitään,n etsitään suoraan systeemi, miten se voidaan tehdä paremmin ja välttää virheet tulevassa.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Pena - 16.02.07 - klo:11:31
Sorry, olit siis mukana edistämässä rakentavaa kriittisyyttä ja torjumassa ilkeämielistä nalkutusta. Hyvä!
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 16.02.07 - klo:12:59
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
En näe kritiikille mitään arvoa.


Minäpä olen lukenut kymmenittäin hyviä yhteiskuntaa, koulutusta,
sosiaalisia oloja, ympäristöä yms käsitteleviä erittäin kriittisiä kirjoja.
Kritiikin arvo on juuri siinä, että se esille ongelmat eli niin sanotusti pannaan kissa pöydälle eikä hyssytellä. Kritiikki on sitä, että asiat riitelevät eivät ihmiset. Tiedämme hyvin, millaiseksi ne yhteiskunnan ja työpaikat tulevat, kun kaikki kritiikki lakaistaan maton alle.

Mielestäni ei ole olemassa täydellisiä yhteiskuntia tai täydellisiä työpaikkoja. On olemassa vain epätäydellisiä yhteiskuntia. Kritiikki tuo esiin epäkohdat, ongelmat, puutteet, laittomuudet, eriarvoisuuden jne. Siksi tarvitaankin juuri kritiikkiä ja myös kovaa kritiikkiä. Yhteiskunta ei kehity ilman kritiikkiä. Mikään ei kehity ilman kritiikkiä.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: An-na - 16.02.07 - klo:15:01
Monessako tapauksessa pelkkä kritiikki ilman edes jonkinlaista parannusehdotusta aiheuttaa tulosta? Epäilen, ettei monessakaan, vaikka asiasta kuinka nalkuttaisi.

Opintotuki on huono, opintotuki on paska, ei sillä elä. - No mitä sille voisi tehdä? - No emmä tiijä. Opintotuki on paska, ei sillä elä...

Sen sijaan, että kertoisikin, mitä opintotuelle voisi tehdä.

Saliksella taitaa nyt olla vähän liian ideaaliset kuvitelmat kritiikinannon todellisuudesta...
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: mt - 16.02.07 - klo:15:23
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Monessako tapauksessa pelkkä kritiikki ilman edes jonkinlaista parannusehdotusta aiheuttaa tulosta? Epäilen, ettei monessakaan, vaikka asiasta kuinka nalkuttaisi.

Kritiikkitilanteita on monenlaisia. Usein olen An-na kanssasi samaa mieltä: pitäisi osoittaa tie eteenpäin. Mutta toisissa tilanteissa taas pelkkä arvostelu riittää. Tämä koskee muun muassa maallikko-asiantuntija-tilanteita. Riittää, että maallikko sanoo asiantuntijalle: tämä ei toimi, en ymmärrä, en osaa, liian vaikeaa. Usein asiantuntijalle on helpompaa, kun maallikko kertoo vain ongelman eikä itse kaavailemaansa ratkaisua.

Tällaisia tilanteita on monia, sekä yksinkertaisia että laajempia. Otan esimerkiksi takkuilevan vammaiskuljetuksen tai vanhusten ateriapalvelun. On oikein ja kohtuullista, että asiakas valittaa aterian huonoutta tai palvelun joustamattomuutta. Viraston ammattilaisten asia on koettaa parantaa palvelun logistiikkaa ja vakuuttaa päättäjät rahoituksen järkevyydestä.

Sen sijaan esimerkiksi työpaikalla ja yhdistyksissä ja muissa yhteisöissä tasa-arvoisten jäsenten olisi asiallista kehittää ns. rakentavan kritiikin taitojaan. Pelkkä valittaminen vain pilaa koko homman. Tällaistakin olen saanut viime päivinä seurata.

Mt
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 17.02.07 - klo:19:48
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Saliksella taitaa nyt olla vähän liian ideaaliset kuvitelmat kritiikinannon todellisuudesta...


Nimenomaan ideaaliset, muttei kuvitelmat. Kritiikkin ideana on vapauttaa ihmiset ajattelemaan toisin. Kritiikin ideana on tuoda esiin epäkohdat. Kritiikki on dynaamisen ja kehittyvän yhteiskunnan tärkeimpiä eteenpäin vieviä voimia.

Mitä opintotukeen tulee, niin asumislisärajaa on nostettu. Opintolainavähennys verotuksesta on toteutettu. Seuraavalla vaalikaudella toteutetaan 15 prosentin korotus opintorahaan. Ja opintotukeen oikeuttavaa tulorajaa nostetaan edelleen.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Salis - 17.02.07 - klo:19:51
Lainaus
Kritiikkitilanteita on monenlaisia. Usein olen An-na kanssasi samaa mieltä: pitäisi osoittaa tie eteenpäin. Mutta toisissa tilanteissa taas pelkkä arvostelu riittää. Tämä koskee muun muassa maallikko-asiantuntija-tilanteita. Riittää, että maallikko sanoo asiantuntijalle: tämä ei toimi, en ymmärrä, en osaa, liian vaikeaa. Usein asiantuntijalle on helpompaa, kun maallikko kertoo vain ongelman eikä itse kaavailemaansa ratkaisua.

Tällaisia tilanteita on monia, sekä yksinkertaisia että laajempia. Otan esimerkiksi takkuilevan vammaiskuljetuksen tai vanhusten ateriapalvelun. On oikein ja kohtuullista, että asiakas valittaa aterian huonoutta tai palvelun joustamattomuutta. Viraston ammattilaisten asia on koettaa parantaa palvelun logistiikkaa ja vakuuttaa päättäjät rahoituksen järkevyydestä.


Nonnis. Keskustelu on menossa oikeaan suuntaan. Valittaminen ei ole kritiikkiä. Kritiikkiä työpaikalla on, että sanotaan suoraan ja reilusti, mikä on vialla. Useimmiten hyssytellään, koska työpaikollakin vaaditaan rakentavaa kritiikkiä eli käytännössä suiden pitämistä supussa.
Otsikko: Minkälainen kritiikki on rakentavaa?
Kirjoitti: Liisa - 18.02.07 - klo:20:28
Opintotuen osalta siirsin keskustelun tänne (http://www.h-y.fi/foorumi/viewtopic.php?t=672).