Keskustelu > Yleinen keskustelu

Perintövero

(1/2) > >>

Hanna:
Minen kertakaikkiaan tajua miksi ihmeessä puhutaan perintöveron poistosta! Verohan on kovinkin kohtuullinen, kellon suuret rahat maksaa eniten. Enkä nyt sitten puhu esim. yrityksen jatkamisista ja muista asioista, saahan veroa toki järkeistää.  Vero tuo valtion kassaan 500 miljoonaa euroa ja silti mm. Katainen on sitä puolittamassa ja sen jälkeen poistamassa.

 Eipä sillä ettei se itseäkin koskisi kun on juuri isotäti kuollut ja joudumme maksamaan perintöverot korkeimman mukaan, mutta kyllä sen ihan ilolla maksaa jos sillä auttaa hyvinvointiyhteiskuntamme pystyssä pysymistä.

 Ja kaikki jotka on veron poistamisen kannalla kertokaas mistä tollanen rahamäärä sitten otetaan jos ei perintöveroista. Vai aivanko Monacon tyyliin elellään ja poistetaan verot kokonaan?

SAASTA:
Kyllä kaikista tuloista veroa tulee maksaa, myös ilman työtä ansaituista.
Perintöveroa voitaisiin mieluumminkin korottaakuin laskea. Luopunut olen jo siitä nuoruuden ihanteestani, että koko perimäjärjestys tulisi lakkauttaa. Vaikka olisihan se kaikista paras järjestelmä, jossa ei mitään perintöjä olisi.

llwyd:
Mutta tulee sellaisia tapauksia, että leski joutuu myymään asunnon perittyään sen. Tilanne on ylipäänsä hankala jos pääosan omaisuudesta muodostaa asunto, kuten se ns. normaaleilla ihmisillä tekeekin. Minusta kyllä pienet omaisuudet voisi hyvin vapauttaa perintöverosta. Sen sijaan jättiomaisuuksista, joista on varaa maksaa helpostikin vero pois, pitäisi se jatkossakin ottaa. Nyt vain käytännössä menee niin, että suuret omaisuudet suojataan perintöverolta ja pienistä se joudutaan maksamaan.

seppos:

--- Lainaus käyttäjältä: "llwyd" ---Mutta tulee sellaisia tapauksia, että leski joutuu myymään asunnon perittyään sen. Tilanne on ylipäänsä hankala jos pääosan omaisuudesta muodostaa asunto, kuten se ns. normaaleilla ihmisillä tekeekin. Minusta kyllä pienet omaisuudet voisi hyvin vapauttaa perintöverosta. Sen sijaan jättiomaisuuksista, joista on varaa maksaa helpostikin vero pois, pitäisi se jatkossakin ottaa. Nyt vain käytännössä menee niin, että suuret omaisuudet suojataan perintöverolta ja pienistä se joudutaan maksamaan.
--- Lainaus päättyy ---


Leskellä on lakisääteinen oikeus asua kuoleemaansa asti asunnossa, vaikka perikunta olisi osaomistajana siinä.

 Kyllä perintö- ja lahjaveron raja on aivan liian alhaalla. Jos perintö tai kolmen vuoden aikana annetut lahjat ylittää 3400€ siitä on maksetava veroa.

Näissä keskusteluissa on se ongelma, että kukin miettii sitä oman itsensä kannalta eli paljonko on mahdollisesti tulossa ja milloin ratkaisee kannan.

llwyd:

--- Lainaus käyttäjältä: "seppos" ---Leskellä on lakisääteinen oikeus asua kuoleemaansa asti asunnossa, vaikka perikunta olisi osaomistajana siinä.
--- Lainaus päättyy ---


Itse asiassa yksikin pesän osakas voi vaatia jakoa, jolloin se on tehtävä. Tässä tapauksessa lankeaa vero, mutta asumisoikeus toki jää. Minusta ei ole järkevää periä veroa tilanteissa, jossa pääasiallinen omaisuus on asuintalo. Verothan siitä on jo kertaalleen maksettu. Sikäli ajattelen itseni kannalta, että toimin pesänhoitajana missä tilanteessa olisi ollut mukava, jos ei olisi tarvinnut tästäkin huolehtia vaan vain surra rauhassa elämänsä työtä tehnyttä ja veronsa maksanutta ihmistä. Omaisuudesta ei todellakaan ollut kysymys, sen 1/8:n antaisin moneen kertaan takaisin, jos kyseisen ihmisenkin saisi takaisin. Ei kannata kerätä aarteita maan päälle...

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu