Keskustelu > Seuratupa

naispappeus

(1/43) > >>

petritikka:

--- Lainaus käyttäjältä: "Soopeli" ---Vähän samaan tapaan kuten kastekysymys: jokainen voi löytää mielipiteelleen Raamatusta (tai sen ulkopuolelta) mieluisat perusteet. .
--- Lainaus päättyy ---


Todellisuudessa Raamattu on tässä(kin) asiassa hyvin selvä, niinkuin kaikessa muussakin mitä siinä ilmaistaan. Mutta tästä keskusteleminen menisi ohi topikin.


--- Lainaus käyttäjältä: "Soopeli" ---Siksi en ala puolustelemaan tai perustelemaan omaa kantaani sen enempää, kuin toteamalla, että en koe olevani niin viisas, että osaisin tai rohkenisin tulkita eräitä raamatunkohtia niiden suoran sisällön vastaisesti.
--- Lainaus päättyy ---


En minäkään. Sen takia en voi sanoa missään Raamatun kohdasta löytyvän mitään suoranaisesti naispappeuden mahdollisuuden vastaista. Raamattu ei sano, että papin tulee olla "mies", vaan "yhden vaimon mies" (eli "yhden puolison ihminen", mutta tällainen ilmaisu on kömpelö ja olisi ollut aikaansa sopimaton). Raamattu ei sano, että nainen ei saisi "julistaa", vaan Paavali ei salli naisen "opettaa ja hallita (itsevaltaisesti) miestä". Raamattu ei sano, että nainen ei saisi "julistaa" seurakunnassa, vaan "puhua" (eli asiayhteydessä kysellä ja keskustella). Sitä paitsi Raamatussa on sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa naisprofeettoja, ja Uudessa testamentissa on mainittu naisapostoli (Junia).


--- Lainaus käyttäjältä: "Soopeli" ---Monet muut "vanhauskoiset" ovat perustelleet asiaa omalta osaltaan jo sen verran kattavasti, että minun lienee turha yrittääkään enää lisätä heidän kirjoituksiinsa mitään ;)
--- Lainaus päättyy ---


Vanhauskoiset ja vanhauskoiset. Lähinnä tahattoman katolismaisen virkakäsityksen omaavat... Sofistikkoja koko sakki.

m.k:

--- Lainaus käyttäjältä: "petritikka" ---
Todellisuudessa Raamattu on tässä(kin) asiassa hyvin selvä, niinkuin kaikessa muussakin mitä siinä ilmaistaan. Mutta tästä keskusteleminen menisi ohi topikin.

--- Lainaus päättyy ---
Raamattu ei ole MISSÄÄN asiassa hyvin, eikä edes täysin selvä. Se taas johtuu, että Raamatussa on useita kirjoja, joiden kirjoittajien näkemykset samasta asiasta ovat hyvinkin poikkeavia. Juuri siksi se, että Raamatussa lukee, on täysin pätemätön peruste millekään. Aina voi löytää samaan asiaan vähintäänkin kaksi vastakkaista kantaa... Ohi meni, mutta oli pakko sanoa.

Soopeli:
Teologisella tasolla en haluaisi jatkaa asian käsittelyä, koska näistä lähtökohdista on odotettavissa ainoastaan väittelyä. (2. Tim. 2:23 ;) ). En väitä, että aihe olisi mitenkään turha, mutta väittely sen sijaan on. Ja vaikka asiasta voitaisiin ihan oikeasti keskustella, niin sekin tuskin on hedelmällistä, aiheesta kun on varmaan jo puhuttu ja kirjoitettu kaikki mahdollinen puolesta ja vastaan. Kyse on loppujen lopuksi siitä, minkälaisia perusteluja halutaan uskoa. Jokaisella on jo oma kantansa asiasta olemassa. Juupas-eipäs -väittelyn sijasta voisi olla hyvä pohtia, mitä naispappeusasia käytännössä tarkoittaa kirkolle? Pitäisikö sanoa, että kirkon piirissä on harha-oppisia, vai pitäisikö kirkko jakaa kahtia, vai onko se jo jakaantunut? Ja jos kirkko jaetaan kahtia, niin pitäisikö naispappeuden vastustajat potkia pihalle vai odotetaanko heidän lähtevän itse pois?

Naispappeuden vastustajille kysymys on varmasti myös syvällisempi siten, että sen koetaan symbolisoivan kirkon asteittaista luopumista Raamatusta. Naapurimme Ruotsihan on hyvä esimerkki tästä (esim. homoavioliitot). Lopulta Raamattua voidaan tulkita ja vääristellä aivan miten halutaan, ja saada se jopa näyttämään oikeutetulta "tätä tässä on todella tarkoitettu". Mutta se lienee jo ihan oma aiheensa.

Äänestys olisi ollut ihan mielenkiintoinen tässä yhteydessä, koska käsittääkseni körttiläisissäkin on vielä niitä, jotka eivät pidä naispappeutta oikeutettuna. Vaan onneksi objektiivinen totuus ei ole ihmisten mielipiteistä kiinni, eikä edes siitä, kuinka taitavasti näitä mielipiteitä puolustellaan.


--- Lainaus ---
Vanhauskoiset ja vanhauskoiset. Lähinnä tahattoman katolismaisen
virkakäsityksen omaavat... Sofistikkoja koko sakki.
--- Lainaus päättyy ---


Niin, ja myös kirkon nykyisen opin vastustajia, eli kerettiläisiä ;)

Soopeli:
[offtopic]


--- Lainaus käyttäjältä: "m.k" ---
Raamattu ei ole MISSÄÄN asiassa hyvin, eikä edes täysin selvä. Se taas johtuu, että Raamatussa on useita kirjoja, joiden kirjoittajien näkemykset samasta asiasta ovat hyvinkin poikkeavia. Juuri siksi se, että Raamatussa lukee, on täysin pätemätön peruste millekään. Aina voi löytää samaan asiaan vähintäänkin kaksi vastakkaista kantaa... Ohi meni, mutta oli pakko sanoa.
--- Lainaus päättyy ---


Puhut nyt varmaan Raamatun ns. karheudesta. Mielestäni Raamatussa ei sellaisia ristiriitaisuuksia kuitenkaan ole, jotka sen uskottavuutta vähentäisivät (vai viekö esim. Juudaksen kuolintavan ristiriitaisuus pohjan koko evankeliumilta?), mutta jos Raamattu olisi täysin vesiselvä, niin silloinhan ei olisi pitkiä (ja turhia?) väittelyitä erinäisistä asioista. Vai onko vain jotkut asiat ilmoitettu liiankin selvästi, että ihmisen on niitä vaikea hyväksyä? Kyynisesti voisi sanoa, että on niitä, jotka ovat oikeassa, ja niitä jotka vetävät kotiinpäin ja käyttävät Raamattua keppihevosenaan. Ketkä sitten ovat oikeassa ja ketkä vetävät kotiinpäin, siitä onkin sitten jatkuva kädenvääntö, eikä selvää tule.

[/offtopic]

m.k:
Minusta kannattaisi ennemminkin käyttää perusteena kyseisen kohdan kirjoittajaa, ei Raamattua. Jos Mooses kertoo kirjoissaan jotakin, niin sanotaan sitten että Mooses sanoo, ei että Raamattu sanoo. Tätä siis tarkoitin sillä, että Raamattu on hiukan huono peruste mihinkään...

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu