Maasta sinä olet syntynyt?

[Jampe]

Jos nyt ihmistä vertaillaan osana muuta luomakuntaa niin biologisten, ja käyttäytymistyypillisten seikkojen perusteella ihminen ei näyttäisi olevan niinkään "erilainen" muihin eläimiin ja kasvistoon nähden.

1.) Lisääntymisvietti on voimakas, elämää määrittävä tekijä. Parinmuodostusrituaalit on samanlaisia kuin eläimilläkin.

2.) Tarve tulla toimeen on toinen voimakas, määrittävä tekijä.

3.) Ruoansulatuselimistö ja muu kehon toiminta on samaa kuin eläimillä.

4.) Ihminen tappaa syödäkseen ja saadakseen paritella, niin myös muut eläimet


Loppujen lopuksi koko luomakuntaa, kaikesta sen erityisyydestä ja kauneudesta huolimatta näyttää ohjaavan kaksi perusvoimaa: -kyllästynyt kiinnostus ruokaan ja lisääntymisvietti ,-ja näistä juontuvat lukemattomat erilaiset saman asian variaatiot. Muusta ei maan päällä ole kyse. Eräässä dokumentissa esiteltiin jopa eläin, joka oli vain pelkkä ruoansulatuselimistö: sisääntuloaukko -> sulatuspaikka -> ulostusaukko. Mitään muuta ei koko eläimessä ollut. Ei silmiä, päätä eikä raajoja. Ei ajatusta ei mitään. Se vain makasi paikallaan ja sulatti ruokaa, - kuvitelkaa mikä elämäntehtävä!. En tiedä miten se ruoka sen suuaukkoon joutui kun elukka ei kyennyt edes liikkumaan.

[Sanneli]

Mua kiinnostais, että ovatko muut eläimet yhtään uskonnollisia? Onko esimerkiksi näille viittomaan opetetuille apinoille kerrottu Jumalasta ja jos on, niin mitä siitä on seurannut?

[seppos]

Jos nyt ihmistä vertaillaan osana muuta luomakuntaa niin biologisten, ja käyttäytymistyypillisten seikkojen perusteella ihminen ei näyttäisi olevan niinkään "erilainen" muihin eläimiin ja kasvistoon nähden.

1.) Lisääntymisvietti on voimakas, elämää määrittävä tekijä. Parinmuodostusrituaalit on samanlaisia kuin eläimilläkin.

2.) Tarve tulla toimeen on toinen voimakas, määrittävä tekijä.

3.) Ruoansulatuselimistö ja muu kehon toiminta on samaa kuin eläimillä.

4.) Ihminen tappaa syödäkseen ja saadakseen paritella, niin myös muut eläimet


Loppujen lopuksi koko luomakuntaa, kaikesta sen erityisyydestä ja kauneudesta huolimatta näyttää ohjaavan kaksi perusvoimaa: -kyllästynyt kiinnostus ruokaan ja lisääntymisvietti ,-ja näistä juontuvat lukemattomat erilaiset saman asian variaatiot. Muusta ei maan päällä ole kyse. Eräässä dokumentissa esiteltiin jopa eläin, joka oli vain pelkkä ruoansulatuselimistö: sisääntuloaukko -> sulatuspaikka -> ulostusaukko. Mitään muuta ei koko eläimessä ollut. Ei silmiä, päätä eikä raajoja. Ei ajatusta ei mitään. Se vain makasi paikallaan ja sulatti ruokaa, - kuvitelkaa mikä elämäntehtävä!. En tiedä miten se ruoka sen suuaukkoon joutui kun elukka ei kyennyt edes liikkumaan.

Ihminen ei parissa asiassa ole kuin eläin. Ihmisen kommunikointiosaaminen on laajudessaan omaa luokkaansa. Ihmisen pesäpoikasaika on ainutkertaisen pitkä ja tätä varmistetaan sillä, että ihminen on ainoa elävä, jolla on jatkuva ympärivuotinen kiima (poikkeus inuitit).

[Pirska]

Jumala loi ensin kaiken muun, mm. eläimet ja viimeiseksi ihmisen. Ihmisen hän loi omaksi kuvakseen. Eläimet ovat eläimiä, ihminen ei ole yksi eläinlaji, vaan jotain ihan muuta.

[Riitta-mummi]

Mua kiinnostais, että ovatko muut eläimet yhtään uskonnollisia? Onko esimerkiksi näille viittomaan opetetuille apinoille kerrottu Jumalasta ja jos on, niin mitä siitä on seurannut?

Apinoista ei ole kokemusta, mutta Basso-vainaa (koiramme) tykkäsi kovasti veisuusta. Kun kotiseuroissa alettiin veisata se meni pöydän alle , rauhoittui ja minun ymmärryksellä nautti kovasti.
Oli muutakin mutta en uskalla kertoakaan, sillä vain me kaksi ymmärsimme mitä se koki.

[Jampe]

Ihminen ei parissa asiassa ole kuin eläin. Ihmisen kommunikointiosaaminen on laajudessaan omaa luokkaansa. Ihmisen pesäpoikasaika on ainutkertaisen pitkä ja tätä varmistetaan sillä, että ihminen on ainoa elävä, jolla on jatkuva ympärivuotinen kiima (poikkeus inuitit).

Kypsennetyn ruoan syöminen on mahdollistanut aivojen kehittymisen niin suuriksi kuin ne ovat. Tuo ympärivuotinen kiimakin taitaa olla kyllä totta. Eläimissä se on yleensä uros joka komeilee parinmuodostuksessa ulkonäöllä, mutta ihmisissä naishenkilöt. Soidonmenot on kyllä samanlaiset. Nuoret mälkit näyttelevät "voimiaan" varsinkin tyttöjen seurassa. Se on alkukantaista kuten eläimilläkin.

[Jampe]

Jumala loi ensin kaiken muun, mm. eläimet ja viimeiseksi ihmisen. Ihmisen hän loi omaksi kuvakseen. Eläimet ovat eläimiä, ihminen ei ole yksi eläinlaji, vaan jotain ihan muuta.

Miksi sitten esim. ihmisen perimä on lähes identtinen apinan kanssa?  Ja miksi ihmisellä on terävät kulmahampaat, hännänjäänne ym. ym. ?  Miksi molemilla sukupuolilla on nännit? Imetystä vartenko? Mitä Jumala mahtoi tarkoittaa luodessaan ihmisen sellaiseksi?

En minä uskalla väittää etteikö Jumala olisi ihmistä luonut, mutta todellisten ja todistettujen faktojen valossa asia näyttää vähän siltä että se tavallinen kristinuskon selitysmalli luomisesta seitsemässä päivässä valmiiksi voisi olla väärä/ ei välttämättäoikea tulkintatapa.
Raamatuntulkinnassahan pitää aina ajatella että tulkitaan kirjaimellisesti jos ei ole mitään pakottavaa syytä tulkita symbolisesti. Minusta fossiilit, todisteet ym. alkavat olla jo aika lähellä tuollaista "pakottavaa syytä". Onhan Raamattu muutenkin täynnä kielikuvia.  On sekin aika vaikea homma sulkea tietoisesti silmät kaikilta tieteen faktoilta.

[AKUANKKA313]

Onhan tieteellä todistus-painoarvoa. Miksei Raamattua ja tiedettä voisi yhdistää?
Syömisvietti ohjaa montaa mielenterveys-kuntoutujaa, masennusta hoidetaan herkuttelulla.
Ihmisellä on tieto-ähky, ja ihmisen ahneus voi tulla koko maapallon kohtaloksi.

[öppiäinen]

Lisääntymisen tarvetta en pitäisi niin vahvana, ihminen nyt varsinkin suoranaisesti yrittää olla lisääntymättä, eikä kaikkia yksilöitä seksi ilman lisääntymistäkään kummemmin kiinnosta, ei eläimissä eikä ihmisillä.

Mutta leikkisyys ja uteliaisuus itseisarvoisena, niitä on sekä (ns. korkeammissa) eläimissä että ihmisissä. Pistetäänpä eläin tai ihminen tarhaan, annetaan ruokaa ja parittelukumppaneita niin paljon kuin mieli tekee, mutta ei sitten muuta tekemistä - kumpikin pitkästyy! Seurallisuutta tarpeena ilmenee kummassakin; eläimillä se tietenkin on lajikohtaista eivätkä kaikki sitä kaipaa. Mutta vaikkapa koira ilman minkäänlaisen lauman seuraa on onneton, ja sama taitaa päteä ihmiseenkin. Mitäs mekin täällä muuten kirjoittelisimme?

On kai teologeja, joiden mukaan ihmisen erottaa eläimestä ensinmainitun kyky jumalayhteyteen. Ja eläimethän eivät kaiketi mitä ole syntiin langenneet. Osaavat tietämättään olla Jumalassa ihan kaikessa rauhassa, ilman mitään kuvitelmaa omasta riippumattomasta olemassaolosta?

(Onhan tästä kyllä se vanha vitsi:
Koira ajattelee: Tuo tyyppi antaa minulle ruokaa ja rapsutuksia ja kodin, sen täytyy olla Jumala
Kissa taas: Tuo tyyppi antaa minulle ruokaa ja rapsutuksia ja kodin, minun täytyy olla Jumala
Lähdenpä palvelemaan omaani, taitaa haluta ulkoilua nyt.)

[seppos]

Miksi sitten esim. ihmisen perimä on lähes identtinen apinan kanssa?  Ja miksi ihmisellä on terävät kulmahampaat, hännänjäänne ym. ym. ?  Miksi molemilla sukupuolilla on nännit? Imetystä vartenko? Mitä Jumala mahtoi tarkoittaa luodessaan ihmisen sellaiseksi?

En minä uskalla väittää etteikö Jumala olisi ihmistä luonut, mutta todellisten ja todistettujen faktojen valossa asia näyttää vähän siltä että se tavallinen kristinuskon selitysmalli luomisesta seitsemässä päivässä valmiiksi voisi olla väärä/ ei välttämättäoikea tulkintatapa.
Raamatuntulkinnassahan pitää aina ajatella että tulkitaan kirjaimellisesti jos ei ole mitään pakottavaa syytä tulkita symbolisesti. Minusta fossiilit, todisteet ym. alkavat olla jo aika lähellä tuollaista "pakottavaa syytä". Onhan Raamattu muutenkin täynnä kielikuvia.  On sekin aika vaikea homma sulkea tietoisesti silmät kaikilta tieteen faktoilta.

Ihmisten sukupuolilla on muitakin ns. tarpeettomia ominaisuuksia. Miehen rinnat saadaan toimimaan, samoin naisen eturauhaskudos. Naisia, joilla on kivekset, syntyy useita vuodessa, mutta heti kun ne havaitaan, ne poistetaan erittäin suuren syöpäriskin vuoksi.

Yksi ihmisen erityisominaisuus on kulttuuri, johon myös virren veisuu kuuluu.

Loput jätän tiedemiehille enkä ota mitään kantaa. Jatkakoon tutkijat työtään. Ei verrata tukimustuloksia Raamatun teksteihin, sillä silloin kun ne kirjattiin ylös, tiedon määrä oli murto-osa nykyisestä. Ne on kirjoitettu sen ajan ymmärryksellä eikä suinkaa biologian tai muun aineen ikuseksi oppikirjaksi.

[Pirska]

Miksi sitten esim. ihmisen perimä on lähes identtinen apinan kanssa? ---

Sinäpä sen sanoit, lähes identtinen.

Ja miksi ihmisellä on terävät kulmahampaat, hännänjäänne ym. ym. ?  Miksi molemilla sukupuolilla on nännit? Imetystä vartenko? Mitä Jumala mahtoi tarkoittaa luodessaan ihmisen sellaiseksi?

En minä uskalla väittää etteikö Jumala olisi ihmistä luonut, mutta todellisten ja todistettujen faktojen valossa asia näyttää vähän siltä että se tavallinen kristinuskon selitysmalli luomisesta seitsemässä päivässä valmiiksi voisi olla väärä/ ei välttämättäoikea tulkintatapa.
Raamatuntulkinnassahan pitää aina ajatella että tulkitaan kirjaimellisesti jos ei ole mitään pakottavaa syytä tulkita symbolisesti. Minusta fossiilit, todisteet ym. alkavat olla jo aika lähellä tuollaista "pakottavaa syytä". Onhan Raamattu muutenkin täynnä kielikuvia.  On sekin aika vaikea homma sulkea tietoisesti silmät kaikilta tieteen faktoilta.

En minäkään usko, että maapalloa olisi luotu seitsemässä päivässä (yksi päivä kuin tuhat vuotta ja päinvastoin), mutta minulle se ei ole mikään ongelma. Minusta siinä on yksinkertaisesti selitetty, missä järjestyksessä kaikki on tapahtunut. Ei minua haittaa yhtään sekään, että mies on luotu ennen naista. Kun isä oli fiksu mies, niin ei ole feministiongelmaa.

Minusta kaikki tieteen saavutukset maailman synnyn tutkimisesta paremminkin osoittavat, että Raamatun luomiskertomus on totta. Taitaa niitä olla semmoisiakin tiedemiehiä, jotka nöyrästi suhtautuvat uusiin löytöihin eivätkä elvistele tietävänsä asiaa paremmin kuin Raamattu.

[juhani]

Apinoista ei ole kokemusta, mutta Basso-vainaa (koiramme) tykkäsi kovasti veisuusta. Kun kotiseuroissa alettiin veisata se meni pöydän alle , rauhoittui ja minun ymmärryksellä nautti kovasti.
Oli muutakin mutta en uskalla kertoakaan, sillä vain me kaksi ymmärsimme mitä se koki.

Edesmenneiltä mummalta ja paapalta on jäänyt mieleen koira, Pele. Maallisista musiikkia hän ei sietänyt. Siionin Kannelta kun joku veti niin Pele puri. Pele veisasi ainoastaan Siionin virsiä.

[Riitta-mummi]

Tämän 7777. höpöttelyni omistan koirille, jotka Jumalan tuntevat. Myös pikkuveljelleni juhani Lutteerukselle, joka ei ikinä antaisi koiralleen nimeä Pele.                                                                                                                                         
                                                                                                                                                 

[Syterskalet]

Eläinten uskonnollista tarpeista ei ole huolehdittu juuri mitenkään.

Lääketieteessähän on oma haaransa eläinlääketieteelle ja moni nelijalkainen ystävämme saakin hyvää hoitoa vaivoihinsa.

Teologisella puolella vastavaa panostusta ei ole ja eläinten sielunhoito rajoittuu siunaukseen, jonka ihmispappi tekee, jos muilta kiireiltään joutaa.
Auttaisiko tässä luomiskertomuksen uusi tulkinta, jonka mukaan eläimet ja ihminen ovat saman luomisprosessin tuotoksia ja siten samanarvoisia, paitsi että ihmisellä on ne perisyntigeenit, jotka muilta eläimiltä puuttuvat.
Saattaapi geenitekniikka joskus vielä paljastaa mihin perisyntiin kullakin on parhaat edellytykset?

[Riitta-mummi]

Vastaan ihan vakavissani, vaikka luulen että Syterskalet skeptisesti puhui leikkiä: Koiraa voi rakastaa ja hoivata siinä missä lähimmäistään. Se vastaa kiitollisuudella mitä lähimmäinen ei läheskään aina tee.
Kun oppii katsomaan koiran silmistä ja elekielestä merkit, huomaa että se kykenee paljon enempään kuin uskotaan.
Ihminen kykenee kyllä pilaamaan koiran ja sen elämän .