Orpo lupasi että eläkkeistä ei leikata.

No veroprosenttia nostetaan.
Miten se eroaa leikkaamisesta?

Eihän eläkeläisraukka saa kuin vähemmän rahaa lääke ja muun ostamiseen.

uudet osassa XII

Laitoin makaroonilaatikon munamaidolla lihapullakastikkeen seuraksi. Hyvin sopivat, ainakin Matin mielestä.
Keitettyjä papuja tomaattikastikkeessa, tölkistä, amerikanherkkukurkkuja ja puolukkasurvosta oli lisäkkeinä.

Minä pidän enemmän ruoasta jossa ei ole kastiketta, Matti päinvstoin. Vuorotellen syömme keitettyjä perunoita kalan ja salaatin  ja kermaviilin kera, vuoroin perunoita soosilla.
Mutta eniten on keittoja. On usein myös uuniruokia, laatikoita ja ruukkuja . Eilen oli muikkuruukkua.

Jos mainostaa ei saa, niin mainitsen kuitenkin että paras perunasalaatti on mielestäni X-kirjaimella alkavan merkkisen 1 kg tuote. Siinä ei ole peruna kuutioina vaan pieninä viipaleina, eikä kastike oli 'märkää', vaan sopivaa.
Sitä pidän jääkaapissa jatkuvasti, samoin vaaleita bratwurst -makkaroita joita valmistaa rannikkoruotsalainen firma. Niistä saa nopeasti ilta-aterian. Miniluumutomaatit siihen sivuun ja muutakin, jos sattuu olemaan.

Siis jos on sovittu että eläkkeet on näin ja näin, niin se että niitä sitten kun olet päässyt pienelle eläkkeelle niin aletaankin ryöväämään sinulta. Ei pidetä kiinni mistä on sovittu.
Eiks oo vähän niinku halpamaisesti tehty. En nyt laittanut sitä ilkeämpää ilmaisua, "eläkeläisiä kustu silmään", kun sellainen kirjoittelu ei sovi foorumin henkeen

Sitäkään en oikein ymmärrä miten se eläkkeiden leikkuu tai lisäverotus kansankassaa siis valtiota lihottaisi.
No jos prosentti nousisi niin eläkeläinen joutuisi hakea tukea ja muutenkin byrokratian määrä lisääntyisi ja sen vuoksi.

Ja väite että Ilmarisella ei olisi varaa maksaa on tuulesta temmattua. On sillä ja siltä voisi jopa leikata.

Ketkäs sen sopimuksen osapuolia on? Ja mitä kaikkea muuta ehkä on sovittu, mitä ei ole pidetty?

Eli onko se sovittu mielestäsi sen vankemmin kuin moni muu lakisääteinen asia (joita lakeja muutetaan milloin mitenkin)?

Se epäreiluus on siinä, että nykyinen työssäkäyvä joutuu maksamaan paljon kovempia työeläkemaksuja kuin aikoinaan maksoivat ne, joiden eläkkeitä hän nyt maksaa.

Tietysti jos työllisyysastetta saataisiin nostettua, ongelmaa ei olisi. Ja se pienenisi myös, jos eläkeikää nostettaisiin ja työnantajat kelpuuttaisivat ikääntyneemmätkin töihin. Tuo jälkimmäinen on kyllä omankin kokemukseni mukaan ollut aika nihkeää, pl. sote-ala. (Sitähän me kaikki puoluekannasta riippumatta toivomme, että talous saataisiin kasvuun, mutta käsityksemme siitä, miten se onnistuisi, ovat sitten erilaisia, ja näin luulisin siksi että ihmiset liikaa seurustelevat kaltaistensa keskuudessa ja luulevat, että kaikilla on toiminnoilleen samat motiivit kuin heillä itsellä on, mikä ei pidä paikkaansa.)

Mutta joo, minäkin kyllä ihmettelen joidenkin puheita, että eläkkeitä pitäisi vain pienentää, koska, kuten koetin esittää, sehän vain lihottaisi eläkevakuutusyhtiötä. Valtio luultavasti jäisi tappiolle.

Se valtiolle voitollisempi keino olisi eläkkeiden verotuksen kiristäminen.

Ja ei kaikki eläkeläiset siinä tilanteessa ole, että johonkin tukiin joutuisivat turvautumaan, jos eläkkeestä leikataan. Kyllähän moni kuitenkin saa reippaasti yli toimeentulotuen verran sitä eläkettä.

Minä en kyllä muista, ehdotinko eläkkeistä leikkaamista. Vai koetinko vain perustella näkemystä, miten systeemi on nuoria sukupolvia kohtaan epäoikeudenmukainen, ja selittää, miksi joku suora leikkaus ei välttämättä ole niin hyvä idea kuin verotuksen kautta tehtävä. Mutta tämä ei ole minulle mitään uutta, että jos teoreettisesti pohdin kaikenmoisia vaihtoehtoja niin luullaan, että kannattaisin niiden täytäntöönpanoa oitis.

Ei kaikki puusto ole metsää.