Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Jampe - 30.11.09 - klo:16:01
-
Niinhän se Matti meinasi... -rohkenen kuitenkin esittää vastalauseen!
Totta puhuen, niin kyllähän ihmisellä pitää olla oikeus menestyä työlään ja/tai kyvykkyydellään tässä yhteiskunnassa! Jos siitä rangaistaan että yrittää niin se syö pohjaa pois hyvinnoinnilta sekin. Työn verotusta ei mielestäni saisi kiristää niin progressiivisesti. Siinä syödään pohjaa pois yritteliäisyydeltä!
Olenpa jopa sitäkin mieltä että kaikesta työstä pitäisi olla vain tasavero, riippumatta ansiotasosta.
Oikeudenmukaisempaa olisi periä varakkaammilta suurempia maksuja maksullisista yhteiskunnan palveluista ja poistaa heiltä esim. lapsilisän kaltaiset turhat tuet jota he eivät tarvitse. Pääoman ja työn verotuksen progressiivisuutta en kannata. Jos se on omalla työllä ja yritteliäisyydellä hankittua niin on se väärin että tulee valtion pitkä känsäinen koura taskuja kaivamaan. Se on samaa kuin rangaistaisiin yritteliäisyydestä. Pian ollaan kommunismissa jossa kenenkään ei kannata tehdä mitään. Muu ei siellä kannata kuin rikollinen toiminta. Ei tarvitse kaukaa esimerkkejä etsiskellä.
Moon oikias! Tootta vääräs! (jos ootta toista miältä)
-
Niinhän se Matti meinasi... -rohkenen kuitenkin esittää vastalauseen!
Totta puhuen, niin kyllähän ihmisellä pitää olla oikeus menestyä työlään ja/tai kyvykkyydellään tässä yhteiskunnassa! Jos siitä rangaistaan että yrittää niin se syö pohjaa pois hyvinnoinnilta sekin. Työn verotusta ei mielestäni saisi kiristää niin progressiivisesti. Siinä syödään pohjaa pois yritteliäisyydeltä!
Olenpa jopa sitäkin mieltä että kaikesta työstä pitäisi olla vain tasavero, riippumatta ansiotasosta.
Veroasiantuntijoiden mukaan koko suomalainen progressiojärjestelmä on harha. Progressio purettiin kaikessa hiljaisuudessa tekemällä omaisuusverosta tasavero.
Mistä lähtien verot ovat olleen rangaistus? Niillä rahoitetaan yhteiskunnan elintärkeät toiminnot, ylläpidetään kaikkein köyhimpiä ja vähäväkisimpiä ihmisiä tukevia rakanteita (ainakin teoriassa). Progressiivinen verotus vain pitää huolen siitä, että ne joilla on varaa antaa, voivat antaa enemmän.
Laskeskelkaapa. Opiskelija joka tekee töitä opintojen ohessa, saa palkkaa vaikka 4000 euroa vuodessa. Siitä lähtee vero joka olisi nyt vaikka 10 %. Sitten tulee tämä rikas joka ansaitsee 40 000 euroa kuukaudessa. Sama prosentti. Kumpi keittää kaurapuuroa? Rikas, koska opiskelijan piti maksaa vuokra ja sähkö.
Sama koskee ketä tahansa pienipalkkaista. Jos hänelle sälyteään sama vastuu kuin rikkaalle yhteiskunnan varainhankinnasta, niin ei kaurapuuroa keitellä.
Jos huonosta sosioekonomisesta taustasta rangaistaan, syö se hyvinvointia.
Ihmisillä ei ole yhdenvertaisia mahdollisuuksia yrittää. Liberalistinen unelma on harhaa.
Oikeudenmukaisempaa olisi periä varakkaammilta suurempia maksuja maksullisista yhteiskunnan palveluista ja poistaa heiltä esim. lapsilisän kaltaiset turhat tuet jota he eivät tarvitse. Pääoman ja työn verotuksen progressiivisuutta en kannata. Jos se on omalla työllä ja yritteliäisyydellä hankittua niin on se väärin että tulee valtion pitkä känsäinen koura taskuja kaivamaan. Se on samaa kuin rangaistaisiin yritteliäisyydestä. Pian ollaan kommunismissa jossa kenenkään ei kannata tehdä mitään. Muu ei siellä kannata kuin rikollinen toiminta. Ei tarvitse kaukaa esimerkkejä etsiskellä.
Moon oikias! Tootta vääräs! (jos ootta toista miältä)
Jos yhteiskunnallisista palveluista perittäisiin suurempi maksu, niin todennäköisesti rikkaat siirtyisivät käyttämään yksityisiä palveluita. Silloin resurssit pienenisivät julkisessa terveydenhuollossa. Tai niinhän ne pienenevät muutenkin kun raha loppuu. Unohdin...
Sitä paitsi, tuo kommunistinen yhteiskuntasyytös nyt on täysin asiaton. Kommunismia ei pitäisi arvostella reaalisosialististen yhteiskuntien perusteella. Todellinen kommunismi ei ole koskaan toteutunut. Yhteiskuntafilosofiana sillä on kyllä paljon annettavaa tälle ahneelle yhteiskunnalle. Vastavuoroisuus ja tasa-arvo tallataan äkkiä markkina-arvojen jalkoihin.
Ehken minä olen väärässä? Entäs sitten? Olen nuori, minulla on oikeus radikaaleihin mielipiteisiin. Anu Vehviläinen kävi koulullamme ja selitti kuinka meitä kaikkia uhkaa keskiluokkaistuminen ja aikuistuminen. Sitten kuulemma näemme asiat oikein. Näemme ne paremmin kuin se opiskelija, jolle jäi ruokaan kuussa 120 euroa kaikkien muiden pakollisten menojen jälkeen. Ei juhlinut se poika viikonloppuisin. Aikuisena olisi varmaan nähnyt, kuinka oikeutattua on kituuttaa 6 vuotta nälässä opiskellen. Pääsee sitten pienipalkkaiseen duuniin opettajana johonkin pieneen kyläkouluun. Tämähän ei ole palvelus yhteiskunnalle.
Äh, sekavaa ja turhaa. Anteeksi, että olen olemassa...
-
Jos huonosta sosioekonomisesta taustasta rangaistaan, syö se hyvinvointia.
Ihmisillä ei ole yhdenvertaisia mahdollisuuksia yrittää.
Kyllä minä nyt kumminkin väittäisin että suomessa on tasavertaiset mahdollisuudet kaikilla. Nykyään yhteiskunta esim. tukee opiskelua niin että jokaisella on mahdollisuus hankkia koulutusta toisin kuin ennen. On tietysti etuoikeus syntyä rikkaaseen perheeseen, ja vaikken itsekään ole saanut sellaista etuoikeutta koskaan kokea niin silti väittäisin että ne memestyvät pääsääntöisesti paremmin jotka viitsivät nähdä enemmän vaivaa ja tehdä työtä. Toiveajatteluksi sanoisin ennemmin sellaista että kuvitellaan että yhteiskunnan olisi jotenkin tattava kaikille tasapuoliset elintasot, riippumatta oman työn ja viitseliäisyyden määrästä. Mielestäni on enemmän kyse siitä että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat; -heille tuleekin tukea antaa ja käyttää verovaroja siihen. Niin se on aina ollut että kun toiset käyvät kouluja tai yrittävät muuten niin toiset samaan aikaan vain laskettelevat...
Vapaassa maassa saavat kaikki yrittää, taustasta riippumatta. Mielestäni on turha itkeä mistään "sosioekonomisesta taustasta" kun on käytössä tällaiset resurssit mitä meillä suomessakin on.
Minusta se on käsittämätöntä, että ihmisen itse työllään tienaamasta ansiosta voidaan viedä 50% veroa!?!
-
Kyllä minä nyt kumminkin väittäisin että suomessa on tasavertaiset mahdollisuudet kaikilla. Nykyään yhteiskunta esim. tukee opiskelua niin että jokaisella on mahdollisuus hankkia koulutusta toisin kuin ennen. On tietysti etuoikeus syntyä rikkaaseen perheeseen, ja vaikken itsekään ole saanut sellaista etuoikeutta koskaan kokea niin silti väittäisin että ne memestyvät pääsääntöisesti paremmin jotka viitsivät nähdä enemmän vaivaa ja tehdä työtä. Toiveajatteluksi sanoisin ennemmin sellaista että kuvitellaan että yhteiskunnan olisi jotenkin tattava kaikille tasapuoliset elintasot, riippumatta oman työn ja viitseliäisyyden määrästä. Mielestäni on enemmän kyse siitä että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat; -heille tuleekin tukea antaa ja käyttää verovaroja siihen. Niin se on aina ollut että kun toiset käyvät kouluja tai yrittävät muuten niin toiset samaan aikaan vain laskettelevat..
Niin, rikkaat laskettelevat ja köyhät raatavat. Kyllä on tasavertaiset mahdollisuudet opiskella. Mutta ei sillä rikastu. Maistereilla on uraputkessa tukkoja.
Tasa-arvoa on antaa kaikille todella samanlaiset mahdollisuudet tavoitella hyvinvointia. Kannattaa tutustua John Rawlsin ajatuksiin. Siinä olisi itse kullekin mietittävää hyödykkeiden jakamisesta. Tasa-arvo on nykypäivänä hyvin näennäistä. Ei meillä ole samoja mahdollisuuksia yrittää. Voi tulla tänne kokeilemaan. Kun meni viime lamassa firmat alta ja jäi korvia myöten velkaa puoli maakuntaa, niin siitä on vaikea ponnistaa ylös enää edes kovalla yrittämisellä, kun valtio ohjaa kaikki toimintonsa etelään.
Ei ole mikään peruste, että niin on aina ollut. Tulevaisuudessa asiat voivat olla erilailla.
Vapaassa maassa saavat kaikki yrittää, taustasta riippumatta. Mielestäni on turha itkeä mistään "sosioekonomisesta taustasta" kun on käytössä tällaiset resurssit mitä meillä suomessakin on.
Minusta se on käsittämätöntä, että ihmisen itse työllään tienaamasta ansiosta voidaan viedä 50% veroa!?!
Sosioekonominen asema on todellisuutta. Sen näkee aika hyvin kun käy valtion lukiota, jossa monet muut tulevat huomattavan paljon rikkaammista perheistä. Itkeminen on turhaa, mutta ei asian huomiointi. Voi tulla itse kokeilemaan, miltä pohjalla tuntuu.
Resurssien käytössä on hiukkasen esteitä, sanoisinko.
Ei se oikein ole ei. Ei sekään ole oikein, että meiltä viedään lukiot alta, jotta niistä saataisiin elitistisiä kouluja.
-
-Eikö rikkaalla olis tämäkin etuoikeus: Hän saa antaa liiastaan niin paljon enemmän kuin köyhä...ja muistella sitä että Jeesus peräti sanoi et ne annettiinkin hänelle itselleen, mitä nämä vähimmät veljet sai...Eikös olis suurta saada ojentaa itselleen Herralle tämä ylimääräinen ihokas(nippu)?
(anteeksi jos on epäkörttipuhetta - en tunne tyyliä - olihan rehellistä)
-
Tyyli aina vaihtelee,
Taivaan Isä kuuntelee.
-
Minusta se on käsittämätöntä, että ihmisen itse työllään tienaamasta ansiosta voidaan viedä 50% veroa!?!
Suomalaisen peruskoululaisen lukukauden koulutus maksaa noin 5000 euroa. Laskepa. Lisää päälle terveydenhuolto yms kulut... Kuinka paljon sinä olisit tekemässä mitään, jos aika moni muu ei olisi maksanut veroa?
-
Onneksi kohta on eduskuntavaalit. Pääsee vetämään punaisen viivan.
-
Muistakaa sitten äänestää vain köyhiä.
-
Muistakaa sitten äänestää vain köyhiä.
Päivän paras vitsi! Tästä sain makeat naurut. Kiitos satman! :icon_sunny:
-
Totta puhuen, niin kyllähän ihmisellä pitää olla oikeus menestyä työlään ja/tai kyvykkyydellään tässä yhteiskunnassa! Jos siitä rangaistaan että yrittää niin se syö pohjaa pois hyvinnoinnilta sekin. Työn verotusta ei mielestäni saisi kiristää niin progressiivisesti. Siinä syödään pohjaa pois yritteliäisyydeltä!
Paras kaverini on yrittäjä, joka on käynyt vain kansakoulun, keskikoulun ja hädin tuskin kauppaopiston. Hän aloitti tyhjästä myymään kodinkoneita yhden kauppahallin käytävällä. Omaa toimitilaa ei ollut ja armelias kauppiasyhdistys antoi hänen myydä tuotteitaan kauppahallin käytävän nurkalla. Hän aloitti v. 1972 ja lopettii menestyneenä kauppiaana 2004. Todellinen self-made man. Jatkaa edelleen kiinteistöalalla. Rikastuttuaan osti pari kiinteistöä, jonka vuokrilla hän tulee hyvin toimeen. Kuka kehtaa olla kateellinen tälle miehelle? Hän on veronsa maksanut. Hän on työllistänyt yli 10 ihmistä, jotka ovat myös veronsa maksaneet. Hän opettanut lukuisia nuoria maksutta ammattiin. Ja joka jouluna hän lahjoittaa sosiaalisiin tarkoituksiin tuhansia euroja rahaa. Tällaiset kansalaiset ovat mielestäni ansaitsevat yhteiskunnan taholta kaiken kunnian ja arvostuksen.
Täysin eri asia ovat suurten yhtiöiden toimitus-ja pääjohtajat, jotka nostelevat palkkaansa omilla päätöksillään taivaisiin samalla, kun vaativat työntekijöiltä palkkamalttia. Suuryhtiöiden johtajien moraali ei kestä tarkastelua. Vaikeina aikoina pannaan väki varmuuden vuoksi kilometritehtaalle, mutta itselle järjestetään kultainen kädenpudistus. Ahneuden huippuna on Mikael Lilius, jonka eläke kuukaudessa on enemmän, kun keskipalkkaisen suomalaisen vuosiansio.
-
Täysin eri asia ovat suurten yhtiöiden toimitus-ja pääjohtajat, jotka nostelevat palkkaansa omilla päätöksillään taivaisiin.
Yhtiön omistajat päättävät toimitusjohtajan palkan, ei toimitusjohtaja voi sitä päättää, ellei ole myös omistaja.
Jos toimitusjohtaja haluaa sanella palkkansa, pitää hänen omistaa koko yhtiö.
Varsin reilu systeemi: joka omistaa, se päättää.
-
Yhtiön omistajat päättävät toimitusjohtajan palkan, ei toimitusjohtaja voi sitä päättää, ellei ole myös omistaja.
Jos toimitusjohtaja haluaa sanella palkkansa, pitää hänen omistaa koko yhtiö.
Varsin reilu systeemi: joka omistaa, se päättää.
Osakeyhtiöain mukaan hallitus valitsee toimitusjohtajan.Yhtiön hallitus päättää myös
toimitusjohtajan palkan, bonukset ja optiot.
-
Vaativuusluokat kaipais ainakin korjaamista. Paperien pyörittely nyt ei niin hirveän vaativaa ole vaikka siinä paljon vastuuta onkin, sen sijaan vanhusten syöttäminen ja käänteleminen ja peseminen ja ruumiiden käsittely on vaativaa. Kummassa hommassa on parempi palkka? Niinpä. :018:
-
Vanhuksia olen käännellyt yhden kesän. En ollut sen jälkeen sama pojankloppi kuin sitä ennen. Paperien kääntely on kevyttä työtä siihen nähden, riippumatta paperiin kirjoitetusta tekstistä.
-
Paperien pyörittely ...
Niin niiin klishee. Kaipais avaamista.
-
Ota paperiveitsi!
-
Niinpä herrat ne vaan istuu ja nauttii suurta palkkaa... klisee sekin!
Jotkut varmaan vaan istuukin, mutta jos nyt mietitään mitkä kannustimet verottaja antaa tavalliselle pulliaiselle tehdä vähän lisätyötä, pyörittää oman työn ohella vaikkapa pienyritystä, niin jos verokirjalla töitä teet, niin poksahtaa sen verran mukavat progressiot ettei moni viitsi ruvetakaan. Jos perustat toiminimen, ei auta! Jos perustat avoimen yhtiön, ei auta, sama lopputulos! Jos perustat osakeyhtiön jossa tulot on 300 000 eukkoa/v ja voit pistää pääomatuloiksi niin sitten rupeaa auttamaan mutta se ei enää olekaan sivuhommaa tai sitten jos on, niin tosi hyvää sellaista. Yhden miehen osakeyhtiössäkin voidaan osakeyhtiö ohittaa/purkaa jos se katsotaan liiaksi "ammatinharjoittamiseksi". Verottaja määrää pääomatulojen määränkin yhtiön nettovarallisuuden perusteella siten että lähes kaikesta sivutulosta tulee progressiivisesti verotettavaa ansiotuloa. Suomessa otetaan veroa kaikesta. Kohta paskalla käymisestäkin pitää maksaa erikseen.
Progressiivinen verotus on perseestä! Ei ole ihme että tällaisesta systeemistä siiretään isoja pääomia ulkomaille.
Ja tyhmä kansa ulvoo innnosta kun joku populismiin hoksahtanut poliitikko lupailee veronkorotuksia rikkaille... -voi herranjestas!
Pitäisi olla niinpäin, että jos itse omalla työllään tienaa/hankkii ja viitsii yrittää niin verotus kevenisi lisätulojen osalta sitä mukaa mitä enemmän tienaa!
Suomessa on turha ketään kadehtia kun kaikilla on mahdollisuudet tehdä ja yrittää! Salis kertoi hyvän esimerkin.
-
Mahdollisuus yrittää on viime aikoina annettu monelle, joka teki ennen työehtosopimuksen alaista palkkatyötä. Sitä sanotaan ulkoistamiseksi. Työpanos pitää markkinoida entiselle työnantajalle, josta on nyt tullut asiakas. Hinta- ja laatukilpailu lisää stressiä ja vähentää tuloja. Milloin tahansa joku kilpailija onnistuu vakuuttamaan asiakkaan tehokkaammalla markkinoinnillaan ja työ ja tulot loppuvat kokonaan. Eipä kannata kadehtia.
-
Yhden miehen osakeyhtiössäkin voidaan osakeyhtiö ohittaa/purkaa jos se katsotaan liiaksi "ammatinharjoittamiseksi". Verottaja määrää pääomatulojen määränkin yhtiön nettovarallisuuden perusteella siten että lähes kaikesta sivutulosta tulee progressiivisesti verotettavaa ansiotuloa. Suomessa otetaan veroa kaikesta. Kohta paskalla käymisestäkin pitää maksaa erikseen.
Ennen varsinaista asiaa annan viimeiseen virkkeeseesi liittyvän neuvon. Pistä varmuuden vuoksi pehmopaperihankintojen kuitit talteen, niin voit vähentää ne faeces-tuotantoon liittyvinä tulonhankkimiskustannuksina. Älä myöskään unohda opintomatkoja ja alaan liittyviä konsultointimahdollisuuksia.
Aikoinaan 80-luvun lopussa perustin yhden miehen osakeyhtiön, josta tuli myöhemmin kahden miehen yhtiö. Silloin osakeyhtiön sivuuttaminen verotuksessa oli todellinen riski, etenkin kun merkittävin asiakas oli aluksi entinen työnantaja. Riskin pienentämiseksi hankin uusia asiakkaita, makselin vähän palkkoja ulos ja koetin harjoittaa muutenkin liiketoimintaa niin kuin kuuluu. Palkkaa nostin säännöllisesti ja kohtuullisen määrän. Kaikki tämä oli firmalle hyödyllistä. Henkilökohtaisessa verotuksessa huolellisesti perustellut vähennykset ovat menneet useimmiten läpi kerralla, pari kertaa on pitänyt tehdä muistutus ja pari kertaa antaa käsittelijälle lisätietoja. Tiukan paikan tullen on saanut joustavasti maksuaikaa. Tarkastuksia ei ole ollut.
Nykyisin osakeyhtiön verotuksessa sivuuttamisen riski on pienempi, kuten verohallinnon yhteinäistämisohjeesta (kohta 3.10) (http://www.vero.fi/artikkeli/7735#310Osakeyhtion) voi päätellä. Verohallinnon Palkkaa vai työkorvausta (http://www.vero.fi/artikkeli/4050) -ohjeessa todetaan: "Alkuvaiheessa yritystoiminnan tunnusmerkit saattavat olla lähellä työsuhteen tunnusmerkkejä (toimeksiantojen lukumäärä, työssä tarvittavien työvälineiden määrä ja hinta jne.). Tämä tulisi ottaa huomioon verotusratkaisua tehtäessä." Kyseinen ohje on seikkaperäinen ja selkeä. Jos nyt perustaisin jälleen yhden miehen yrityksen, osaisin sen perusteella järjestää toiminnan niin, ettei yhtiön sivuuttamisen riskiä olisi.
Edellä oleva olkoon esimerkki siitä, että ihan kaikissa tapauksissa verottaja ei ole yrityksen kannattavan toiminnan suurin este. Omien kokemusteni perusteella suurempia esteitä ovat yrittäjän oma ajattelu, kuten juuttuminen vanhaan ja kannattamattomaan, asiakkaan ajattelutavan unohtaminen, markkinoinnin kehittämisen unohtaminen ja tosiasioihin perustumaton hinnoittelu. Noin niin kuin esimerkkeinä.
Mt
-
Jokainen haluaisi elää rikkaana, mutta kukaan ei haluaisi olla köyhä
Jokainen haluaisi elää kauan mutta kukaan ei haluaisi tulla vanhaksi
ps. katso jos mahdollista Matt. 20:1-16
-
Vanhuksia olen käännellyt yhden kesän. En ollut sen jälkeen sama pojankloppi kuin sitä ennen. Paperien kääntely on kevyttä työtä siihen nähden, riippumatta paperiin kirjoitetusta tekstistä.
Minä teen kuvaamaasi paperityötä, joka vaatii paljon ajattelua ja luovuutta. Paperille syntyy vain köyhää virkatekstiä, jos ei ajattele mitään. Jotta paperille syntyisi jotakin, on tiedettävä faktoja. Ne taas on selvitettävä lukemalla ja tutkimalla. Lisäksi on oltava koulutusta ja kokemusta, jotta työhön pystyy. Vanhuksia olen myös minä käännellyt. Työ on täysin eri luonteista: Sosiaalista ja fyysistä. Mutta sellaista osaamista ei vaadita, kun "paperityössä". Kysymys ei ole siis paperien pyörittelystä vaan siitä, että tekstiä syntyy.
-
Ennen varsinaista asiaa annan viimeiseen virkkeeseesi liittyvän neuvon. Pistä varmuuden vuoksi pehmopaperihankintojen kuitit talteen, niin voit vähentää ne faeces-tuotantoon liittyvinä tulonhankkimiskustannuksina. Älä myöskään unohda opintomatkoja ja alaan liittyviä konsultointimahdollisuuksia.
Aikoinaan 80-luvun lopussa perustin yhden miehen osakeyhtiön, josta tuli myöhemmin kahden miehen yhtiö. Silloin osakeyhtiön sivuuttaminen verotuksessa oli todellinen riski, etenkin kun merkittävin asiakas oli aluksi entinen työnantaja. Riskin pienentämiseksi hankin uusia asiakkaita, makselin vähän palkkoja ulos ja koetin harjoittaa muutenkin liiketoimintaa niin kuin kuuluu. Palkkaa nostin säännöllisesti ja kohtuullisen määrän. Kaikki tämä oli firmalle hyödyllistä. Henkilökohtaisessa verotuksessa huolellisesti perustellut vähennykset ovat menneet useimmiten läpi kerralla, pari kertaa on pitänyt tehdä muistutus ja pari kertaa antaa käsittelijälle lisätietoja. Tiukan paikan tullen on saanut joustavasti maksuaikaa. Tarkastuksia ei ole ollut.
Nykyisin osakeyhtiön verotuksessa sivuuttamisen riski on pienempi, kuten verohallinnon yhteinäistämisohjeesta (kohta 3.10) (http://www.vero.fi/artikkeli/7735#310Osakeyhtion) voi päätellä. Verohallinnon Palkkaa vai työkorvausta (http://www.vero.fi/artikkeli/4050) -ohjeessa todetaan: "Alkuvaiheessa yritystoiminnan tunnusmerkit saattavat olla lähellä työsuhteen tunnusmerkkejä (toimeksiantojen lukumäärä, työssä tarvittavien työvälineiden määrä ja hinta jne.). Tämä tulisi ottaa huomioon verotusratkaisua tehtäessä." Kyseinen ohje on seikkaperäinen ja selkeä. Jos nyt perustaisin jälleen yhden miehen yrityksen, osaisin sen perusteella järjestää toiminnan niin, ettei yhtiön sivuuttamisen riskiä olisi.
Edellä oleva olkoon esimerkki siitä, että ihan kaikissa tapauksissa verottaja ei ole yrityksen kannattavan toiminnan suurin este. Omien kokemusteni perusteella suurempia esteitä ovat yrittäjän oma ajattelu, kuten juuttuminen vanhaan ja kannattamattomaan, asiakkaan ajattelutavan unohtaminen, markkinoinnin kehittämisen unohtaminen ja tosiasioihin perustumaton hinnoittelu. Noin niin kuin esimerkkeinä.
Mt
Aikanaan tein toiminimellä sivuhommia. Kyllä silloinkin piti veroja maksaa tukka märkänä. Nyt olen miettimässä uudelleen alkamista kun tuntuisi olevan kysyntää, joten mielessä ja laskennassa muhii eri vaihtoehtoja asian toteuttamiseksi. Päätöstä alkamisesta en vielä ole tehnyt. Ongelma on tässä se, että kyse olisi enimmäkseen oman alani konsulttipalveluiden myynnistä joten yhtiössä ei olisi juurikaan varallisuutta/pääomaa, eikä velkoja. Ajatuksellisesti kyse on siis enemmän ammatin harjoittamisesta, mutta verotuksellisesti kyse on yksityisyrittämisen/lisäansion kuppaamisesta. Teet niin tai näin, minun vaihtoehdossani näytetään päätyvän aina ratkaisuun joka on lähes 1:1 verokirjalle tekemisen kanssa. Olen keskustellut asioista perusteellisesti veroviranomaisen kanssa. Marginaalit ovat kapeat; pienehköllä vuosittaisella lisätulolla kertyy äkkiä tilanne jossa 40-50 % verotus on todellisuutta.
Suomessa todella oikeasti rikkaiden kärki on niin kapea, ettei Vanhasen esittämä ajatus "korkeimpien tuloluokkien verotuksesta" anna oikeaa kuvaa asiasta. Terävältä (oikeasti kovatuloiselta) kärjeltä ei kerry millään prosenteilla määriä joilla olisi merkitystä kansantalouden suossa rämpivälle maallemme. Pelkkä populistinen mediatemppu! Nyt onkin sitten puhe (oikeasti) siitä, että jo n. 47 000 euron vuositulot kuuluvat siihen "korkeimpaan tuloluokkaan" josta Vanhanen puhuu. Jossain pääkaupunkiseudulla on pilvin pimein väkeä jotka tienaavat tuon verran päätyössään, se ei ole edes mitenkään ihmeellistä! Jos ajatellaan että keskiverto palkansaaja esim. opettajan tai toimihenkilön asemassa ansaitsee suomessa keskimäärin 3000-3500 euroa/kk, niin siinä ei saa montaakaan penniä tienata vuodessa yli, että Vanhasen "rikkaiden vero" rapsahtaa postilaatikkoon. Lisäksi tässä on se, että pääomatulojen ja palkkatulojen verotuksellinen kuilu kasvaa entisestään. Eipä ole järkeä ei, eikä varmasti kannusta ketään tekemään työtä ja yrittämään. Se vain on niin, että populistiset silmänkääntötemput uppoavat umpiturvenuijaan kansanosaan jotka kuvittelevat jotain kaikesta hyötyvänsä? Loppujen lopuksi Masan viesti lienee: "minä ainakaan en ole leikkauksia kannattamassa..." -just juu!
-
Suomessa todella oikeasti rikkaiden kärki on niin kapea, ettei Vanhasen esittämä ajatus "korkeimpien tuloluokkien verotuksesta" anna oikeaa kuvaa asiasta.
Vanhasen puheenvuoro hyvätuloisten verottamista on lähinnä poliittista propagandaa. Ei hyvätuloisia kovasti verottamalla saada yhteiskunnan kannalta riittävästi verotuloja. Ainoa mahdollisuus on verottaa riittävästi keskiluokkaa. Näin saadaan riittävästi verotuloja. Eli köyhien tai rikkaiden kova verottaminen ei kannata. Moraalisesti on tietysti tärkeätä pitää yllä riittävän ankaraa progressiota ja samalla helpottaa vähätuloisten verotusta.
-
näin se on... ei sitä tarvitse muuta kuin kynää, paperia ja taskulaskimen... ja lyhyellä matikallakin pääsee oikeanlaiseen suoritukseen....
-
Minä teen kuvaamaasi paperityötä, joka vaatii paljon ajattelua ja luovuutta. Paperille syntyy vain köyhää virkatekstiä, jos ei ajattele mitään. Jotta paperille syntyisi jotakin, on tiedettävä faktoja. Ne taas on selvitettävä lukemalla ja tutkimalla. Lisäksi on oltava koulutusta ja kokemusta, jotta työhön pystyy. Vanhuksia olen myös minä käännellyt. Työ on täysin eri luonteista: Sosiaalista ja fyysistä. Mutta sellaista osaamista ei vaadita, kun "paperityössä". Kysymys ei ole siis paperien pyörittelystä vaan siitä, että tekstiä syntyy.
Samaa mieltä molempien kanssa.
Ei paperihommat sen helpompia ole kuin muutkaan työt.
Itse olen viimepäivät nauttinut kun olen saanut tehdä käsillä työtä, siis rakennella.
Kun tekee ja saa aikaan ja näkee lopputuloksen, niin kyllä se on palkiitsevaa.
Vielä kun teen sellaista teknistä hommaa.
Kun olen aiemmin paljon tehnyt tarjouksia ja, sopimuksia ja kaikenlaisia paperiselvityksiä, niin monta kertaa huolettomampaa on tehdä tälläistä ns. kädentaitoa vaativaa työtä.
Paperihommat ja kait atk hommatkin vaativat aikamoista paneutumista ja motivaatiota.
Itse en niistä tykkää, ainot ehkä mainos ja markkinointikirjeitä, mutta muut paperityöt. Kiitos eii.
Kaikkea kun tekee, niin huomaa, että oma stressinsä on joka työssä.
Oppii arvostamaan kaikenlaista työtä.
Kun joskus jonkun opiskelijan työmäärää olen katsonut, niin ei todellakaan ole helppoa heilläkään.
Soisin kyllä heillekkin jonkunlaisen rahallisenkin bonuksen työssään.
Yrityksien sponssaus ei kuitenkaan ehkä ole paras mahdollinen tuki heille.
Suomessa on helppo alkaa yrittäjäksi, mutta siten jos yritys ei menesty ja tulee vaikka konkurssi, niin kaikenlainen tuki on poissa.
Jos yrittäjältä loppuu tilaukset, niin ei hän voi mennä minnekkään kassaan sanomaan, että nyt ei ole töitä.
No oikeasti itsehän ovat osansa valinneet.
Nykyään saa kaikenlaisia tukiakin uudet yrittäjät, mutta niissä on aina joku sellainen pointti, että tulee ensin laittaa joku summa ja sitten vasta saa apurahan, jos saa.
EU tukirahojen kanssa pelaa niin hirveen moni, että hirvittää.
On jopa konsulltifirmoja jotka neuvvovat kuinka tulisi menetellä, että saisi EUlta rahaa.
Yritysten tuet vääristää kyllä monasti kilpailua.
Kuitenkin hyvä kun sitä tukea jaetaan, mutta toivoisin sen tuen menevän sellaisille yrityksille, jotka kehittelevät aivan uusia asioita.
Vaikka luonnonsuojeluun ja luonnon kehittämiseen. Siis uusia metsiä ja villieläinten hoitoa ja kalojen ja sellaista.
Tai sitten uuden tekniikan kehittämiseen.
Tunnen erään hankolaisen miehen jolla on erilaisia hienoja idoita, mutta sponsori puuttuu ja EU tuen hakeminen on liian mahdotonta yhdelle ihmiselle.
Kaikenlaisia juttuja kuinka tietokoneet Aurinkovoimalla ja pienellä energialla toimisivat ja vanhuksille erilaisia apujuttujja, kuten erikoisia vetoketjun tapaisia juttuja ja vaikka mitä.
Taitaa olla niin, että monet hyvät ideat menevät ohi. koska pääoma puuttuu usein niiltä joilla sitä innovaatiota on. :icon_rolleyes:
No onhan meillä tietysti Isä taivaassa ja hän on luvannut auttaa meitä kaikessa ja kaikenlaisessa.
Siihen luottaen. :)
-
....
Mitä Viisveisaaja rahasta on huolissan, äijällä on katto pään päällä ja jääkaapissa hieman leipää. Viestejäsi lukiessani tuntuu myös "matkailu" olevan ...
Vai kiristääkö kenties... :icon_wink:
:kahvi:
-
Mitä Viisveisaaja rahasta on huolissan, äijällä on katto pään päällä ja jääkaapissa hieman leipää. Viestejäsi lukiessani tuntuu myös "matkailu" olevan ...
Vai kiristääkö kenties... :icon_wink:
:kahvi:
No ei kiristä. Herralle kiitos hänen armostaan talous on hyvässä kunnossa.
Kunhan otin kantaa käsillä olevaan aiheeseen: Erilaiset työt kun muutkin kirjoitti, kuka opiskeluun liittyvästä ja kuka paperitöiden helppoudesta.
Anteeksi, jos sekosin taas aiheesta.
Sellainen mä vaan oon.
Kiitos Benkku palautteesta. Tuollaista palautetta saa laittaa ainakun menee kirjoittelut liian levottomaksi. :109:
-
Sellainen mä vaan oon.
Kiitos Benkku palautteesta. Tuollaista palautetta saa laittaa ainakun menee kirjoittelut liian levottomaksi.
Älä sie veli hyvä , pyyä anteeksi nehän katsoo että olet heikko ihminen.
Anna heitto takaisin tänne vaan, ei tarvitse olla ihmisten jalkojen pyyhkijä... Hän on sen tehnyt meidän puolesta. :eusa_angel:
-
Älä sie veli hyvä , pyyä anteeksi nehän katsoo että olet heikko ihminen.
Anna heitto takaisin tänne vaan, ei tarvitse olla ihmisten jalkojen pyyhkijä... Hän on sen tehnyt meidän puolesta. :eusa_angel:
Mulla on paljonkin ollut töissä sellaisia kavereita kun ei ikinä myönnä virheitään ja kun niille sanoo jotain saa kinastella ja energiaa menee turhaan kiisteyyn.
Itse kyllä mielelläni useasti pyydän anteeksi ja toivottavasti osaan myös antaa.
Yleensäkin menestyy ja tulee paremmin ihmisten kanssa toimeen, kun vain nöyrästi pyytää anteeksi ja tekee vaikka työn uudestaan, tai lopettaa kirjoittelemasti typerästi.
Jos ihmiset osaisivat pyytää enemmän anteeksi ja myöntää virheensä niin moni riita loppuisi alkuunsa. :) :) :)
-
Mulla on paljonkin ollut töissä sellaisia kavereita kun ei ikinä...:) :) :)
Mutta nyt tuli Sinulle 700 täyteen :icon_wink: bingo :icon_cool:
-
Ajattelen anteksipyytämisestä nyt, että vaikka olisikin oikeassa, mutta jos toinen on loukkaantunut, ei ole itseltä pois, jos pyytää anteeksi. Vaikeaahan se useimmiten on, mutta kuten Viisveisaaja totesi, sopuisan ilmapiirin vaaliminen on ensiarvoisen tärkeää.
-
Olet saanut anteeksi Viisveisaaja! terv. mummi-hanhi :039:
-
Ajattelen anteksipyytämisestä nyt, että vaikka olisikin oikeassa, mutta jos toinen on loukkaantunut, ei ole itseltä pois, jos pyytää anteeksi. Vaikeaahan se useimmiten on, mutta kuten Viisveisaaja totesi, sopuisan ilmapiirin vaaliminen on ensiarvoisen tärkeää.
Jos joku loukkaantuu minuun niin, että on ymmärtänyt minut väärin (tahallaan tai tahattomasti), niin en silloin osaa enkä edes halua pyytää anteeksi. Koen, että jos olen jotain mieltä, en ala muuttaa mielipidettäni mielistelläkseni toisia. Pidän mielipiteeni, vaikka joku siihen loukkaantuisikin.
Jos pyydän anteeksi, niin silloin myös tunnen, että olen tehnyt väärin ja anteeksipyyntö lähtee sydämestä. Jos heitän vain kevyesti, sorry, niin se ei ole mikään anteeksipyyntö eikä sillä ole mitään merkitystä.
-
Väärin ymmärretty voi pyytää anteeksi sitä, ettei ole osannut ilmaista itseään tarpeeksi selvästi.
-
Jos joku loukkaantuu minuun niin, että on ymmärtänyt minut väärin (tahallaan tai tahattomasti), niin en silloin osaa enkä edes halua pyytää anteeksi. Koen, että jos olen jotain mieltä, en ala muuttaa mielipidettäni mielistelläkseni toisia. Pidän mielipiteeni, vaikka joku siihen loukkaantuisikin.
Miten sinä silleen ajattelet, että anteeksipyyntö on sama kuin perua mielipiteensä?
Joskus on syytä pyytää anteeksi sitä,
että on pahoittanut toisen mielen.
Olkoon se asia sitten mikä tahansa.
Sehän on myötäelämistä,
toisen tunteen ymmärtämistä.
Ei se silti edellytä sitä, että
pyörtää tekonsa ja sanansa.
-
Miten sinä silleen ajattelet, että anteeksipyyntö on sama kuin perua mielipiteensä?
Joskus on syytä pyytää anteeksi sitä,
että on pahoittanut toisen mielen.
Olkoon se asia sitten mikä tahansa.
Sehän on myötäelämistä,
toisen tunteen ymmärtämistä.
Ei se silti edellytä sitä, että
pyörtää tekonsa ja sanansa.
Onhan siinä tietysti tuokin puoli. Ajattelin asian vain niin, että silloin kun pyydän anteeksi joltain, tunnen, että olen tehnyt väärin häntä kohtaan. Yritän olla siitä eteenpäin loukkaamatta toista ihmistä.
Jos sanon ihan selvästi jotain ja toinen lukee rivien välit ja loukkaantuu siitä, niin se on hänen ongelmansa.
-
Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy.
-
Väärin ymmärretty voi pyytää anteeksi sitä, ettei ole osannut ilmaista itseään tarpeeksi selvästi.
Pyytääkö Pena minulta anteeksi, koska joku viikko sitten tulkitsin Penan tekstiä väärin ja munasin tästä johtuen itseni pahan kerran?
Noh, ei tarvitse pyytää, en koe, että olisi edes aihetta. Ja vaikka olisikin (eli ei siis ole), olisin antanut anteeksi.
Ja vaikka täällä ei opettaa saakkaan, niin varmaan opiksi ottaminen ei ole ainakaan ehdottomasti kiellettyä.
Kyseinen tapaus oli terveellinen oppitunti minulle.
-
Höpö, höpö,höpö..
Kahden ihmisen välillä kun syntyy luottamus pula jostain syystä, vaikka rakkaus. Niin silloin pyydetään anteeksi. Eikä viljellä suusta koko ajan niin että anteeksi sana kokee inflaation. Siksi (ei seksi) , anteeksipyyntö on sosiaalinen ele, jonka tarkoitus on palauttaa toisen ihmisen menetetty luottamus.
Ja jos Viisveisaaja pyytää minulta anteeksi niin suo sen hänelle. Mutta ei hänen tarvitse ...koska hän ei ole minuun mitenkään kohdistanut mitään epäluottamusta… puhumattakaan eräästä "viruksesta" joka on hyvin ...
Piste.
-
jonka tarkoitus on palauttaa toisen ihmisen menetetty luottamus.
Onko minulla edelleen täysi 100% luottamus Benkun silmissä vai olenko jonkun pienen osan siitä menettänyt, esim. 10%?
-
Itseäni tarkoittaessani käytän sanaa 'minä'. Minusta se on selvää ja yksiselitteistä. Puhuteltua tarkoittaessani käytän sanaa 'sinä'. Ympäripyöreitä ilmaisuja käyttäessäni ajatuksenikin ovat sellaisia. Usein ne ovat vähän sellaisia ja tällaisia.