Äänestys

Kävin/menen

armeija(a)n
22 (37.9%)
siviilipalvelukse(e)n
5 (8.6%)
olen totaalikieltäytyjä
3 (5.2%)
olen nainen/tyttö eikä tarvitse käydä
26 (44.8%)
suoritan naisten vapaehtoisen asepalveluksen
2 (3.4%)

Äänestäjiä yhteensä: 55

Äänestys päättynyt: 08.03.05 - klo:21:03

Kirjoittaja Aihe: Armeija vs. siviilipalvelus  (Luettu 85053 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #135 : 25.05.05 - klo:22:03 »
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Sormea heristetään, ja se on sinulle kuin sodanjulistus?


En tarkoittanut tätä. Tarkoitin, että nyt Venäjäkin näkee, että minkään EU-maan (myös Suomen) silmille ei voi hyppiä ihan niin kuin tahtoo. Vaikka kysymyksessä oli sinänsä pieni ele, niin uskon, että sen dioplomaattis-poliitinenmerkitys on suuri.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #136 : 30.06.05 - klo:21:42 »
Oletteko seuranneet uutisia? Fintelligensin Iso H on tuomittu 195 päivän vankeuteen asevelvollisuuden kieltämisestä. Siinä taas on loistava esimerkki nuorisolle. Näin tätä maata pitää hoitaa. (Huomaa ironiani edellisessä kahdessa virkkeessä.)

En ymmärrä, mitä Iso H saavuttaa sillä, että valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Se tuomio ei siellä varmasti muutu. Hän tuhlaa siinä vain yhteiskunnan rahoja, joilla olisi varmasti paljon parempaakin käyttöä kuin nössön hiphopparin hyysääminen.

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #137 : 30.06.05 - klo:22:11 »
Iso H:lla varmaan kivat oltavat vankilassa... Noin tunnetulla pärställä ja syy kaikkien tiedossa, eipä olisi minulla munaa...

** Mode poisti turhan herjan. t. Liisa **

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #138 : 01.07.05 - klo:11:56 »
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Iso H:lla varmaan kivat oltavat vankilassa... Noin tunnetulla pärställä ja syy kaikkien tiedossa, eipä olisi minulla munaa...


Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tuo kysyy munaa, mutta toisaalta ennustaa hänen tulevaisuudelleen huonoa. Nimittäin suurin osa menestyvistä miehistä (varsinkin yritysmaailmassa) ovat käyneet armeijan ja vähintään AUK:n, useimmat RUK:n.

Poissa jude

  • vaivatulla mielellä
  • Viestejä: 576
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #139 : 01.07.05 - klo:16:41 »
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Nimittäin suurin osa menestyvistä miehistä (varsinkin yritysmaailmassa) ovat käyneet armeijan ja vähintään AUK:n, useimmat RUK:n.


Liittyykö se jotenkin menestykseen että käykö armeijan? Minusta kun vain tuntuu siltä, että

a) suuri osa miehistä käy armeijan (en nyt kommentoi tätä enempää, mielipiteeni kyllä löytyy topicin aikaisemmasta vaiheesta). Tästä johtuu, että
b) suuri osa oikeastaan mistä tahansa miehistä on käynyt armeijan. Näin ollen myös "menestyvistä miehistä". (Jos siis tarkoitetaan, niin kuin näyttää tässä tarkoitettavan, menestyksellä sitä että on paljon rahaa ym. mammonaa.)

Tästä en vielä löytänyt yhteyttä armeijan käymisen ja menestyksen (kts. ed. lause) välille.

Sitä paitsi, minusta Isoh on hyvä esimerkki nuorisolle tässä asiassa: uskaltaa näyttää oman mielipiteensä ja puolustaa sitä mahdottomassakin tilanteessa (lienee selvä, miten jutun hovissa käy, [surullista kyllä].)

Eksyn aiheesta: Kummaa muuten, miksi juuri Iso H:n tuomio tuli julkisuuteen eikä niiden muiden joille käy samoin. Tässä taas tämä "ohh, julkkis tekee jotain epätavallista, voidaan tehdä vähän pienempi ristikko tällä kertaa viihde-sivulle (siihen kuriositeetti-kohtaan tulee taas jotain)"-ajattelu toimii. Ei sillä niin väliä, mitä kulloinki kyseessä oleva julkkis oikeastaan tekee.

Tätä kirjoittaessani kuuntelen Van Morrisonin levyä His Band and the Street Choir. Etsikää vaikutteita.

Anonymous

  • Vieras
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #140 : 01.07.05 - klo:19:44 »
No ohhoh mikä keskustelu.
Aloitetaan nyt kommentointi tuosta tuoreimmasta asiasta, Iso-H:n valitus hovioikeuteen nyt on lähinnä periaatteellinen asia eikä varmaan H sillä mihinkään vankeustuomion kumoamiseen pyri. Eiköhän se konkreettinen tavoite ole vaan tuoda asia julkisuuteen, herättää huomiota, mikä on kyllä tosi hyvin tehty, sillä mitä enemmän totaalien epäoikeudenmukainen kohtelu saa huomiota niin sen enemmän on ehkä paineita koko systeemin muuttamiseen. Tosin onhan huomiota tullut jo niin YK:lta kuin Amnestyltakin, Suomi kun on Yhdysvaltojen ohella ainut länsimaa, jonka muutenkin ylitäysissä vankiloissa istuu poliittisia vankeja.
Ja mitä siihen verorahojen tuhlaamiseen tulee, luulenpa että yksi Iso-H:n oikeudenkäynti on aika lailla vain pisara meressä jos verrataan siihen, mitä armeija valtiolle maksaa, saati sitten jotkut helikopterihankinnat.

Nostan kyllä korkealle hattua kaikille, joilla vaan on pokkaa vankilaan mennä ihmisoikeusasioiden ja rauhan puolesta. Mitä olen totaalitutuilta kuullut niin ne "oikeat" vangit osaavat kyllä suhtautua ihan huumorilla ja kunnioituksella.
Olen täysin sillä kannalla, että asepalvelus tulisi lakkauttaa. Se ei palvele enää alkuperäisiä tarkoituksiaan, sillä maailmanpoliittinen tilanne on muuttunut niin valtavasti jostakin toisen maailmansodan ajoista että vertaaminen siihen tai spekuloiminen Venäjän uhalla on täysin naurettavaa. 2000-luvun sota on terrorismia ja täsmäiskuja, vankien kidutusta ja poliittista painostusta, nykyaikaista sissisotaa. Sillä, onko pelottava armeija on paljon vähemmän merkitystä kuin sillä, osaako olla loukkaamatta suurvaltoja tai minkälaisia liittolaisia on. EU on muutenkin kehittymässä koko ajan enemmän kohti liittovaltiota ja kohta meillä ei ole enää Suomen armeijaa vaan EU:n armeija, palkka-armeija josta on jo puhuttukin julkisuudessa (tosin luultavasti paljon vähemmän kuin olisi pitänyt puhua niin etteivät kansalaiset ollenkaan ole perillä siitä, mitä tapahtuu).  
Tosin sekään ei olisi tarpeellinen, sillä EU:n kokoisella elimellä olisi jo todellista poliittis-diplomaattista valtaakin, jota se voisi käyttää juuri aseellisten konfliktien vastustamiseen rauhan keinoin. Ei millään valtiolla olisi mahdollisuuksia hyökätä yhtenäistä EU:ta vastaan, sillä sodankäyntiinkin pätevät lait ja niin toimimaton kuin YK onkin, on sillä silti periaatteellista valtaa. Todella yhtenäinen EU voisi sanoa että me emme sodi, vaan neuvottelemme.
Toisin sanoen kansallisvaltioiden aika on ohi, suomalaisen isänmaallisuuden aika ohi. Voimme pitää kiinni omasta kulttuuristamme ja kielestämme (meidän täytyykin), mutta ennen pitkää olemme vain osa liittovaltiota. Tai valtioliittoa, jos hyvin käy, sillä maailma ei parane yhtään sillä, että EU nousee Yhdysvalloiksi Yhdysvaltojen paikalle, meidän pitää pitää kiinni todellisesta demokratiasta ja välttää kaikenlaista nationalismia ja paremmuusajattelua (tosin tuo jälkimmäinen ei ole mikään todellinen uhka Euroopassa niin kauan kuin 80 miljoonaa saksalaista muistaa toisen maailmansodan ja ne muistavat sen kauan, olen asunut Saksassa ja niiden häpeä on edelleen ihan käsittämättömän vahva).

Ja mielestäni vielä kaikkien, jotka vain menevät armeijaan päästäkseen helpolla tai koska eivät suuremmin ajattele, pitäisi hävetä. Ihmisten pitäisi olla tietoisia yhteiskunnasta, jossa elävät, ja ajatella esimerkiksi lakien mielekkyyttä ennen kuin niitä sokeasti noudattavat. Muutenhan meistä tulee vain jonossa silmät kiinni kulkevia lampaita, ja meidän nimissämme voidaan tehdä vaikka mitä. Mutta tämä anarkia on asia erikseen, ei siitä nyt sen enempää.

Huh, olipa paljon sanottavaa ja vielä olisi lisää.
Näin jälkikevennyksenä sen verran että ei se Supon listoilla oleminen niin kamalaa ole, eihän niillä ole oikeutta pitää ihmisiä listoillaan poliittisista syistä (vaikka niin tekevätkin) ja näin ollen jos ne oikeasti käyttävät johonkin tietoja, joita ovat laittomasti keränneet, niin ovat kyllä itse aika kiikissä.

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #141 : 01.07.05 - klo:20:54 »
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tuo kysyy munaa, mutta toisaalta ennustaa hänen tulevaisuudelleen huonoa. Nimittäin suurin osa menestyvistä miehistä (varsinkin yritysmaailmassa) ovat käyneet armeijan ja vähintään AUK:n, useimmat RUK:n.
Täytyy kyllä olla erimieltä AUK:n ja RUK:n ja ylipäätänsä armeijan hyödyistä. Oikeasti taitaa homma olla niin, että ainut asia jonka armeijassa voi hyödyksi laskea on se, että kuntoilua ja ulkoilua piisaa. Siihen taitavat hyödyt jäädä. Tai en tiedä, jos bisnesmaailmassa on hyötyä siitä että on joskus huutanut ja rämpinyt pitkin metsiä, niin sitten on. En kyllä usko että olisi... Ja RUK:n käyneitä tuskin on suurin osa menestyvistä miehistä yritys- tai missään muussakaan maailmassa.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #142 : 01.07.05 - klo:22:20 »
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Täytyy kyllä olla erimieltä AUK:n ja RUK:n ja ylipäätänsä armeijan hyödyistä. Oikeasti taitaa homma olla niin, että ainut asia jonka armeijassa voi hyödyksi laskea on se, että kuntoilua ja ulkoilua piisaa. Siihen taitavat hyödyt jäädä. Tai en tiedä, jos bisnesmaailmassa on hyötyä siitä että on joskus huutanut ja rämpinyt pitkin metsiä, niin sitten on. En kyllä usko että olisi... Ja RUK:n käyneitä tuskin on suurin osa menestyvistä miehistä yritys- tai missään muussakaan maailmassa.


Helsingin yliopistossa tehtiin vuonna 2002 tutkimus, jossa saatiin seuraavia tuloksia: RUK:n käyneistä  68 % ja AUK:n käyneistä 34 % sijoittui ylemmän toimihenkilön tasoisiin tehtäviin, ja 70 % RUK:n käyneistä ja 34 % AUK:n käyneistä kuuluivat ylimpään tuloneljännekseen. Tämä tuskin on sattumaa.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #143 : 01.07.05 - klo:22:30 »
Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"

Ja mitä siihen verorahojen tuhlaamiseen tulee, luulenpa että yksi Iso-H:n oikeudenkäynti on aika lailla vain pisara meressä jos verrataan siihen, mitä armeija valtiolle maksaa, saati sitten jotkut helikopterihankinnat.


Toki maksaa tuo oikeudenkäynti vähemmän kuin helikopterihankinnat, mutta ensimmäisestä ei ole mitään hyötyä, jälkimmäisestä on paljonkin. Toki puolustusvoimien on seurattava aikaansa ja uusittava aseistustaan. Lisäksi nuo helikopterit ovat monikäyttöisiä. Niillä voidaan pelastaa ihmisiä esim. meriltä, etsiä ihmisiä jne.

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"

Olen täysin sillä kannalla, että asepalvelus tulisi lakkauttaa. Se ei palvele enää alkuperäisiä tarkoituksiaan, sillä maailmanpoliittinen tilanne on muuttunut niin valtavasti jostakin toisen maailmansodan ajoista että vertaaminen siihen tai spekuloiminen Venäjän uhalla on täysin naurettavaa. 2000-luvun sota on terrorismia ja täsmäiskuja, vankien kidutusta ja poliittista painostusta, nykyaikaista sissisotaa. Sillä, onko pelottava armeija on paljon vähemmän merkitystä kuin sillä, osaako olla loukkaamatta suurvaltoja tai minkälaisia liittolaisia on. EU on muutenkin kehittymässä koko ajan enemmän kohti liittovaltiota ja kohta meillä ei ole enää Suomen armeijaa vaan EU:n armeija, palkka-armeija josta on jo puhuttukin julkisuudessa (tosin luultavasti paljon vähemmän kuin olisi pitänyt puhua niin etteivät kansalaiset ollenkaan ole perillä siitä, mitä tapahtuu).


Annan sinulle saman tehtävän, jonka olen antanut jokaiselle sivarille ja totaalikieltäytyjälle eikä kukaan ole vielä osannut tehdä sitä: Mainitse minulle yksi vuosisata Pax Romanan eli Rooman rauhan jälkeen, jolloin Euroopassa ei ole sodittu.

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"
Tosin sekään ei olisi tarpeellinen, sillä EU:n kokoisella elimellä olisi jo todellista poliittis-diplomaattista valtaakin, jota se voisi käyttää juuri aseellisten konfliktien vastustamiseen rauhan keinoin. Ei millään valtiolla olisi mahdollisuuksia hyökätä yhtenäistä EU:ta vastaan, sillä sodankäyntiinkin pätevät lait ja niin toimimaton kuin YK onkin, on sillä silti periaatteellista valtaa. Todella yhtenäinen EU voisi sanoa että me emme sodi, vaan neuvottelemme.


On kaikilla valtiolla oltava sotavoimat sitä varten, jos neuvottelut eivät tuota tulosta. Jos maalla ei ole armeijaa, niin mitä intressejä on mahdollisella hyökkääjällä on neuvotella? Ilman armeijaa olevan maan valloittaminenhan on lasten leikkiä.

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"
Ja mielestäni vielä kaikkien, jotka vain menevät armeijaan päästäkseen Näin jälkikevennyksenä sen verran että ei se Supon listoilla oleminen niin kamalaa ole, eihän niillä ole oikeutta pitää ihmisiä listoillaan poliittisista syistä (vaikka niin tekevätkin) ja näin ollen jos ne oikeasti käyttävät johonkin tietoja, joita ovat laittomasti keränneet, niin ovat kyllä itse aika kiikissä.


Miten tämänkin "laittoman tiedon käytön" todistaisit? Tuskin mitenkään. Sitäpaitsi, miten rikollisista tietojen pitäminen yllä on laitonta?

Anonymous

  • Vieras
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #144 : 03.07.05 - klo:01:49 »
Kristian kirjoitti:
Annan sinulle saman tehtävän, jonka olen antanut jokaiselle sivarille ja totaalikieltäytyjälle eikä kukaan ole vielä osannut tehdä sitä: Mainitse minulle yksi vuosisata Pax Romanan eli Rooman rauhan jälkeen, jolloin Euroopassa ei ole sodittu.

Niin no, tuollaisen tehtävänannon järkevyydestä nyt voidaan olla montaa mieltä. Minusta se on pelkkää pottuilua, kun eihän sellaista vuosisataa yksinkertaisesti ole, eivät sivarit tai totaalit lue yhtään erilaista historiaa kuin "kunnon kansalaiset"... Mutta pointtini on juuri, että tuolla ei ole mitään merkitystä sen takia, että maailma on niin muuttunut. Nyt ollaan EU:ssa. Eivät USA:n osavaltiotkaan sodi toistensa kanssa, EU-mailla on niin paljon poliittisia, diplomaattisia ja taloudellisia keinoja painostaa toisiaan etteivät ne sotaan ryhdy ja yhdessä taas ovat semmoinen mahti että... kts. vastaus seuraavaan.

Kristian kirjoitti:
Jos maalla ei ole armeijaa, niin mitä intressejä on mahdollisella hyökkääjällä on neuvotella? Ilman armeijaa olevan maan valloittaminenhan on lasten leikkiä.

Lukisitko sen, mitä sanoin aiemmassa kirjoituksessani. Vastarintaa voi tehdä muutenkin kuin aseellisesti. Valloittaminen ei ole lasten leikkiä,  jos uhkana on koko Euroopan valtioiden asettamat talouspakotteet esimerkiksi. Kaikki valtiot ovat riippuvaisia toisistaan tai ainakin jostakin muusta maasta taloudellisesti, globalisaatio.

Kristian kirjoitti:
Miten tämänkin "laittoman tiedon käytön" todistaisit? Tuskin mitenkään. Sitäpaitsi, miten rikollisista tietojen pitäminen yllä on laitonta?

Laissa on myös semmoinen kohta, että jokaisella kansalaisella on oikeus tietää, mitä itetoja hänestä on poliisin rekisterissä. Tämän voi milloin tahansa tarkistaa, ja eiköhän ole aika ilmeistä, jos rupeavat tietämään asioita joita eivät myönnä tietävänsä.
Ja tässä maassa nyt on onneksi vielä sen verran jotain yksilönsuojaa jäljellä, että tarvitaan syytteitä aika vakavista rikoksista ennen kuin poliisilla on oikeus esim. kuunnella puhelinta, koska se on kuitenkin hyvin selkeää ihmisten omiin asioihin puuttumista (jota luulisi kaikkien liberalistien tietenkin vastustavan!). Vaikkapa totaalikieltäytyminen ei ole tällainen syy, sillä eihän totaalikieltäytyjää enää epäillä minkään rikoksen suunnittelusta -siis virallisesti. Jos totaalilta jää tiedot Supon rekisteriin vieläpä ilman että tämä asiasta tietää, kyse on laittomuudesta. Syynä yleensä vain poliisin halu pitää käsissään tietoja kaikista mahdollisesti yhteiskunnalle vaarallisista aineksista, kuten kaiken maailman pasifistianarkisteista. Sinänsä ihan jees, että järjestysvalta tietää mitä maassa on tekeillä (jos siis uskoo järjestysvaltaan ja hierarkioihin), mutta sitten kun rupeavat kiinnostumaan ihmisten seurustelusuhteista sun muista niin mennään kohti aika orwellilaista meinikiä.

Vieläkö jotain ihmisen oikeuksista, yksilönvapauksista ja tietoturvasta väännettynä rautalangasta saisi olla? Väännän kyllä ihan mielelläni jos sillä voin mitenkään auttaa tuollaisen mustavalkoisen rikolliset-kunnon kansalaiset -vastakkainasettelun purkamista ihmisten mielissä.
Vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan saa asettua, se on yksi demokratian perusperiaatteista. Joskus se täytyy tehdä niin että näkyy.

Poissa Henri

  • Valoa vaikk' en näekään...
  • Viestejä: 78
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #145 : 03.07.05 - klo:10:25 »
Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"

Kristian kirjoitti:
Jos maalla ei ole armeijaa, niin mitä intressejä on mahdollisella hyökkääjällä on neuvotella? Ilman armeijaa olevan maan valloittaminenhan on lasten leikkiä.

Lukisitko sen, mitä sanoin aiemmassa kirjoituksessani. Vastarintaa voi tehdä muutenkin kuin aseellisesti. Valloittaminen ei ole lasten leikkiä,  jos uhkana on koko Euroopan valtioiden asettamat talouspakotteet esimerkiksi. Kaikki valtiot ovat riippuvaisia toisistaan tai ainakin jostakin muusta maasta taloudellisesti, globalisaatio.


Eihän se koko Euroopan vastarintakaan mitään auta, jos valloittaja valloittaa koko Euroopan. Hitler olisi tähän pystynyt ilman Liittoutuneita ja Stalin ilman Hitleriä ja liittolaisiaan. Eli ilman aseellista vastarintaa Euroopassa puhuttaisiin saksaa/venäjää.

Anonymous

  • Vieras
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #146 : 03.07.05 - klo:17:25 »
Ja samanlaisia amisjuntteja ois tämäki maa täynnä.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #147 : 03.07.05 - klo:17:34 »
Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"

Niin no, tuollaisen tehtävänannon järkevyydestä nyt voidaan olla montaa mieltä. Minusta se on pelkkää pottuilua, kun eihän sellaista vuosisataa yksinkertaisesti ole, eivät sivarit tai totaalit lue yhtään erilaista historiaa kuin "kunnon kansalaiset"...Mutta pointtini on juuri, että tuolla ei ole mitään merkitystä sen takia, että maailma on niin muuttunut. Nyt ollaan EU:ssa. Eivät USA:n osavaltiotkaan sodi toistensa kanssa, EU-mailla on niin paljon poliittisia, diplomaattisia ja taloudellisia keinoja painostaa toisiaan etteivät ne sotaan ryhdy ja yhdessä taas ovat semmoinen mahti että... kts. vastaus seuraavaan.


Kyseinen tehtävänanto ei ollut pottuilua, vaan sen avulla halusin kiinnittää huomiosi siihen, että Euroopassa ei ole ollut yli tuhanteen vuoteen edes vuosisaataa rauhaa, joten miksi sellaista olisi nytkään, sillä kaikki suuret liittoumat/valtiot ovat sortuneet yksi toisensa jälkeen. Antiikin Kreikka ja Rooma romahtivat, muinaiset Babyloonia ja Egypti menettivät vaikutusvaltansa, Neuvostoliitto hajosi jne. eli kaikki isot valtiot/liittoumat tuhoutuvat joskus. On vain eri asia milloin. Euroopan Unionikin tulee varmasti joskus romahtamaan. En vain tiedä tapahtuuko se 10, 100 vai 1000 vuoden päästä. Joskus kuitenkin. Sen jälkeen EU  valtiotkin voivat sotia toistensa kanssa. Lisäksi vielä yksi viittaus historiaan: sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan pääsyylliset sekä kovimmat taistelut on käyty nykyisen EU:n alueella. Toinen knoppi myös: USA:n osavaltiot ovat sotineet keskenään! Kai muistat Yhdysvaltain sisällissodan vuosilta 1861 - 1865?

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"
Lukisitko sen, mitä sanoin aiemmassa kirjoituksessani. Vastarintaa voi tehdä muutenkin kuin aseellisesti. Valloittaminen ei ole lasten leikkiä,  jos uhkana on koko Euroopan valtioiden asettamat talouspakotteet esimerkiksi. Kaikki valtiot ovat riippuvaisia toisistaan tai ainakin jostakin muusta maasta taloudellisesti, globalisaatio.


Kysymys: Jos joku vieras valtio valloittaisi EU:n, niin miten EU voisi asettaa pakoitteita tai tehdä yhtään mitään muuta vastaavaa? Silloinhan valloittaja päättäisi, mitä tehdään ei, valloitettu. Kukaan totaali- tai siviilimies ei ole antanut minulle vielä REALISTISTA vaihtoehtoa armeijalle, joka toimisi käytännössä, ei vain hippiteoreettisessa "unelmamaailmassa".

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"

Laissa on myös semmoinen kohta, että jokaisella kansalaisella on oikeus tietää, mitä itetoja hänestä on poliisin rekisterissä. Tämän voi milloin tahansa tarkistaa, ja eiköhän ole aika ilmeistä, jos rupeavat tietämään asioita joita eivät myönnä tietävänsä.


Tiedän, että tällainen kohta on olemassa, mutta mistä tiedät, että he kertovat kaiken, minkä tietävät? Tuskin Supokaan olisi niin tyhmä, että he kertoisivat sinulle tietävänsä sinusta tietoja, joita he eivät lain mukaan voisi tietää.

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"
Ja tässä maassa nyt on onneksi vielä sen verran jotain yksilönsuojaa jäljellä, että tarvitaan syytteitä aika vakavista rikoksista ennen kuin poliisilla on oikeus esim. kuunnella puhelinta, koska se on kuitenkin hyvin selkeää ihmisten omiin asioihin puuttumista (jota luulisi kaikkien liberalistien tietenkin vastustavan!). Vaikkapa totaalikieltäytyminen ei ole tällainen syy, sillä eihän totaalikieltäytyjää enää epäillä minkään rikoksen suunnittelusta -siis virallisesti. Jos totaalilta jää tiedot Supon rekisteriin vieläpä ilman että tämä asiasta tietää, kyse on laittomuudesta. Syynä yleensä vain poliisin halu pitää käsissään tietoja kaikista mahdollisesti yhteiskunnalle vaarallisista aineksista, kuten kaiken maailman pasifistianarkisteista. Sinänsä ihan jees, että järjestysvalta tietää mitä maassa on tekeillä (jos siis uskoo järjestysvaltaan ja hierarkioihin), mutta sitten kun rupeavat kiinnostumaan ihmisten seurustelusuhteista sun muista niin mennään kohti aika orwellilaista meinikiä.


Tottakai valtiovallalla tulee olla oikeus seurata potentiallaalisia järjestyksen häiritsiöitä. Valitettava tosiasia on vain se, että noissa erilaisissa mielenosoituksissa taitaa olla enemmän sivari- ja totaaliporukkaa kuin vaikkapa AUK:n käyneitä. Kai muistat mitä kävi Göteborgissa, kun siellä pidettiin EU huippukokous? On erittäin kaksinaismoraalista, että ensin kieltäydytään asepalveluksesta ja sitten naamioidutaan mielenosoituksissa ja heitellään kiviä poliiseja (=laillinen järjestyksen valvoja ja viranomainen) päälle. Sinussakin huomaa sen, että yleensä ei ole sisua esiintyä tällaisissa asioissa omalla nimellä. Mielenosoituksissa ollaan naamioituneina ja tällaisilla foorumeilla kirjoitetaan vieraina, ettei vaan vahingossakaan voitaisi jäljittää. Minä sentään kirjoitan reksiteröidyllä nimimerkillä.

Lainaus käyttäjältä: "Anonymous"

Väännän kyllä ihan mielelläni jos sillä voin mitenkään auttaa tuollaisen mustavalkoisen rikolliset-kunnon kansalaiset -vastakkainasettelun purkamista ihmisten mielissä.
Vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan saa asettua, se on yksi demokratian perusperiaatteista. Joskus se täytyy tehdä niin että näkyy.


Hyvä vaan, että olet valmis seisomaan oman kantasi takana. Muuten tästä ei saisikaan kunnollista keskustelua. Toki yhteiskuntaa vastaan saa asettua, mutta miksi siihen ei voisi vaikuttaa sen itsensä kautta. Esimerkki. Miksi ette sivarit ja totaalit perusta omaa puoluetta ja yritä saada sen edustajia läpi eduskuntaan tai aseta omaa presidenttiehdokasta? Veikkaampa, että ne tuottasivat paljon paremman tuloksen kuin vankilassa istuminen ja kivien heittely G8- tai EU-huippukokoukissa.

Anonymous

  • Vieras
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #148 : 03.07.05 - klo:19:24 »
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Kysymys: Jos joku vieras valtio valloittaisi EU:n, niin miten EU voisi asettaa pakoitteita tai tehdä yhtään mitään muuta vastaavaa? Silloinhan valloittaja päättäisi, mitä tehdään ei, valloitettu. Kukaan totaali- tai siviilimies ei ole antanut minulle vielä REALISTISTA vaihtoehtoa armeijalle, joka toimisi käytännössä, ei vain hippiteoreettisessa "unelmamaailmassa".

Sinussakin huomaa sen, että yleensä ei ole sisua esiintyä tällaisissa asioissa omalla nimellä.

Miksi ette sivarit ja totaalit perusta omaa puoluetta ja yritä saada sen edustajia läpi eduskuntaan tai aseta omaa presidenttiehdokasta? Veikkaampa, että ne tuottasivat paljon paremman tuloksen kuin vankilassa istuminen ja kivien heittely G8- tai EU-huippukokoukissa.


Voi miten herkullista! Harmi, ettei ole paljoa aikaa kirjoittaa...

Ensiksi: hyvin syöneet ihmiset eivät sodi, eivätkä muutenkaan jaksa vaivautua ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle (mikä sinänsä ristiriitaista). Eurooppalaiset ovat kylläisiä -> eurooppalaiset eivät sodi. Semmosta. Uhka tulee luullakseni jostakin muualta.

Ehkä lähestyt itse kysymystäsi armeijan vaihtoehtojen suhteen jotenkin epähedelmälliseltä kannalta. Miksi pitäisi keksiä toinen järjestelmä joka saa tappaa ihmisiä? Kyse onkin siitä, ettei sodita. Mitä? No: ettei sodita. Simppeliä. Jos tulee sota, ei tartuta pyssyihin. Annetaan sitten vaikka omien lahdata, jos niikseen. Johonkin se raja on vedettävä.

Puoluetta tuskin saisi edes perustettua. Siinä määrin organisoitumista vastustavaa ainesta kun näissäkin ympyröissä on. Tämähän on ymmärrettävää. Organisoituessa tehdään kompromisseja (suom. leikataan palleja) ja lisäksi hyväksytään vallan siirtäminen edelleen (ns. edustuksellinen "demokratia"). Olisi aika hullua ja hassua. Jäisi liikehdintä munattomaksi, elottomaksi, sanomattomaksi ja silti varsin marginaaliseksi. Ei meille.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #149 : 03.07.05 - klo:19:28 »
Äskeinen vieras olin siis minä. Siitä piti vielä mainita, että naamioituminen demoissa tapahtuu ymmärtääkseni siksi, että ihmiset, joilla on mielipiteitä haluavat silti elää normaalia elämää. Jotkut ovat saaneet potkuja, turpaan, yms. oltuaan yksinkertaisesti marssimassa hyväksi katsomansa asian puolesta. Esim. niinkin poliittisesti arkaluontoisessa demossa kuin kuokkavierasjuhlat, naamioituminen on enemmän kuin ymmärrettävää.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees