naispappeus

[Progressor]

En minä naispappeudesta puhu, onhan meillä yleinen pappeus Virkoja sen sijaan on monia, mutta raamatun mukaan opettajuus ja paimenuus ei ole se, minkä Jumala naiselle antaa koska Paavali puhuu Jeesuksen nimessä ja Jumalan tahdon mukaisia asioita, selittääkin myös syyn miksi nainen ei saa opettaa.

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä tuo selitys on?

Olen törmännyt vapaissa suunnissa ja muuallakin siihen kun nainen opettaa, se ei oikein suju eikä ole mielenkiintoista kuultavaa. Samoin kuin jotkut miehet, selvästi huomaa ettei ole kutsumusta. Paimenen virka on myös sama. Oppii huomaamaan mikä kutsumus kenelläkin on, onko kutsumusta ollenkaan vaikka niin luulisi.

Vaikka oletkin tavannut joitakin naisia, jotka eivät osaa opettaa, niin voitko olla varma, että se pätee kaikkiin naisiin? Entä voitko olla varma, että osaamattomuus johtui nimenomaan siitä, että naiset yleisesti ottaen ovat kelvottomia opettamaan? Jospa kohtaamasi naiset olivatkin vain kokemattomia? Teet mielestäni yksittäistapausten perusteella aika rohkeita johtopäätöksiä.

[Liisa]

Toivon, että nimimerkki uskova haluaisi ymmärtää ja kunnioittaisi myös körttiläistä ajatusmaailmaa. Täällä ei ole tarkoitus uskonnolla kiusata ihmisiä.

[Pena]

Omasta puolestani sanon, ettei Uskova ole minua kiusannut millään lailla. Aina en jaksa perehtyä kaikkiin hänen vyöryttämiinsä sitaatteihin, mutta se lienee laiskuuttani.

Opettavista naisista on Raamatussa ainakin Priscillan esimerkki. Tuskin häneltä puuttui aitoa kutsumusta sen kummemmin kuin mielenkiintoista sisältöäkään.

[uskova]

Omasta puolestani sanon, ettei Uskova ole minua kiusannut millään lailla. Aina en jaksa perehtyä kaikkiin hänen vyöryttämiinsä sitaatteihin, mutta se lienee laiskuuttani.

Opettavista naisista on Raamatussa ainakin Priscillan esimerkki. Tuskin häneltä puuttui aitoa kutsumusta sen kummemmin kuin mielenkiintoista sisältöäkään.

Priscilla evankelioi, eli opetti uskon perusasioita Apolloksellehan Priscilla opetti että on ainoastaan yksi oikea kaste, yhdenlainen eikä Johanneksen kaste ollut se jolla eteenpäin pötkittiin. Kasteopetus kuuluu evankeliumin julistukseen.

Raamattu puhuu myöskin sanan maidosta ja kunnon ruoasta. Kaikki mikä liittyy uskoon tulemiseen ja Kristuksen opin alkeisiin, on evankeliointia.

1. Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, ryhtymättä taas uudestaan laskemaan perustusta: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan,
2. oppia kasteista ja kätten päällepanemisesta, kuolleitten ylösnousemisesta ja iankaikkisesta tuomiosta.

Heprealaiskirje luku 6

Toivon, että nimimerkki uskova haluaisi ymmärtää ja kunnioittaisi myös körttiläistä ajatusmaailmaa. Täällä ei ole tarkoitus uskonnolla kiusata ihmisiä.

Anteeksi, en vain haluaisi eroitella uskovia veljiä ja sisaria eri lahkoihin niinkuin körtteihin, luterilaisiin, helluntailaisiin tai mihinkä vaan. Tälläistä eroittelua ei ollut alkuseurakunnankaan aikana vaan sana ja oppi oli sama kaikille.

Olemme nimittäin kaikki samaa ja yhteistä seurakuntaa, Kristuksen Jeesuksen seurakuntaa ja ruumista. Samoin meidän kaikkien olisi hyvä pysyä apostolien opetuksessa, niin kuin alkuseurakuntakin pysyi virheitä lukuunottamatta joista he tekivät jatkuvasti parannusta kun apostolit ja sellaiset heille kertoivat mikä on vialla heidän seurakunnassaan ja opissaan.

Enkä halua uskonnolla ketään kiusata, vihaan itsekin uskontoja. Uskonto on kuitenkin vain uskomus / uskomuksia, Jeesus taas on tie, totuus ja elämä. Raamattu ilmoittaa totuuden, jolloin raamatun sisältö ei ole uskontoa vaan täyttä totuutta Raamattu näyttää tien pelastukseen ja pelastuksen jälkeisiin siunauksiin, tehtäviin, tapoihin ja muihin.

Olisi ollut aika erikoista jos korintin seurakunnan jäsen olisi sanonut Paavalille: "yritäthän ymmärtää kunnioittaa korinttolaisten ajatusmaailmaa".

Ei siinä olisi edes ollut mitään erikoista, olivathan korinttilaiset vielä "lihallisia" eivätkä "hengellisiä".

1.Korinttolaiskirje:
3:1 Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.
3:2 Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä;
3:3 olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
3:4 Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?

Neljäs jae ilmoittaa selvästi, kun se sovelletaan nykyaikaan muuttamatta asiaa, tämän:

Kun toinen sanoo: "Minä olen luterilainen", ja toinen: "Minä olen körttiläinen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?

Lihallisuus on huono juttu raamatun mukaan, lihallisuus ja ihmisten mukaan vaeltaminen on huono juttu koska siitä seuraa erottelua, kateutta, riitaa, kaikkia lihan tekoja.

Hengellinen ihminen sitä vastoin jättää lihan teot väliin ja keskittyy seuraamaan Jumalan tahtoa, teitä ja tarkoitusta, etsimään Jeesuksen kasvoja.

Rakastan muuten niitä sanoja, jotka seppä sanoi Paavolle Se meiltä kaikilta puuttuu vielä, mutta tässä maailmanajassa olisi jo hyvä tuntea Kristus sisäisesti.

Siunausta sisaret ja veljet erittäin paljon siunausta Liisalle ja Penalle. Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo ja rauha olkoon teidän kanssanne!

[Liisa]

Hyvä, jos ei liikaa "kiusaannuta", vaikka jokseenkin julistava viestintätapa ja osittain välillä sanomakin on niin kaukana körttiläisestä ilmaisusta. Et taida uskova silti tieten tahtoen olla riitaa haastamassa.

[uskova]

Hyvä, jos ei liikaa "kiusaannuta", vaikka jokseenkin julistava viestintätapa ja osittain välillä sanomakin on niin kaukana körttiläisestä ilmaisusta. Et taida uskova silti tieten tahtoen olla riitaa haastamassa.

Rakas sisar Kristuksessa Jeesuksessa, tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa. Siunausta päivääsi!

[Pena]

Kiitos siunauksesta! Olen oppinut ortodoksiystäviltä tekemään ristinmerkin tällaisissa tilanteissa. Niin teen nytkin.

[Progressor]

Minua kiinnostaisi kuulla uskovan vastaukset kysymyksiin, jotka esitin tuossa aiemmin. En esittänyt niitä mitenkään vihamielisessä sävyssä vaan ihan mielenkiinnosta.

[uskova]

En minä naispappeudesta puhu, onhan meillä yleinen pappeus Virkoja sen sijaan on monia, mutta raamatun mukaan opettajuus ja paimenuus ei ole se, minkä Jumala naiselle antaa koska Paavali puhuu Jeesuksen nimessä ja Jumalan tahdon mukaisia asioita, selittääkin myös syyn miksi nainen ei saa opettaa.

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä tuo selitys on?

Olen törmännyt vapaissa suunnissa ja muuallakin siihen kun nainen opettaa, se ei oikein suju eikä ole mielenkiintoista kuultavaa. Samoin kuin jotkut miehet, selvästi huomaa ettei ole kutsumusta. Paimenen virka on myös sama. Oppii huomaamaan mikä kutsumus kenelläkin on, onko kutsumusta ollenkaan vaikka niin luulisi.

Vaikka oletkin tavannut joitakin naisia, jotka eivät osaa opettaa, niin voitko olla varma, että se pätee kaikkiin naisiin? Entä voitko olla varma, että osaamattomuus johtui nimenomaan siitä, että naiset yleisesti ottaen ovat kelvottomia opettamaan? Jospa kohtaamasi naiset olivatkin vain kokemattomia? Teet mielestäni yksittäistapausten perusteella aika rohkeita johtopäätöksiä.

11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

1Tim.2

Selvennykseksi muuten jakeeseen 15, kun se on yleensä epäselvä kaikille:

15Nevertheless [the sentence put upon women of pain in motherhood does not hinder their souls' salvation, and] they will be saved [eternally] if they continue in faith and love and holiness with self-control, [saved indeed] [a]through the Childbearing or by the birth of the divine Child.

Sama jae mutta Amplified- raamatunkäännöksestä, jonka uusitestamentti on lähimpänä kreikankieltä käännöksistä joita ymmärrän. "Or" sana, eli "tai" on useimmiten tuossa käännöksessä kahden eri käännösvaihtoehdon välissä. Toinen käännösvaihtoehto lastensynnytysjutulle:

"Nainen pelastuu [iankaikkisesti] jos he jatkavat uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä itsehillinnän kanssa jumalallisen Lapsen syntymän kautta"

Eli tuo jae kertoo että Jeesuksen syntymä ja siihen liittyvät asiat totta kai, eli kuolema ja ylösnousemus vaikuttaa sen, että he voivat elää uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä itsehillinnän kanssa.



Sitten toiseen kysymykseesi:

Olen kuullut monen naisen opettavan, tutkinut raamattua asian perusteella. Olen kuullut naisten opettavan hyvin. Mutta asia, mistä he opettavat, on evankeliumi. Eli he evankelioivat. Jopa uskovat tarvitsevat evankeliumia koska heiltä puuttuu osa, jota heille ei ole opetettu. Esimerkiksi mikä on Jumalan tahto parantaa, ilmoitetaanko se raamatussa, onko poikkeuksia, miksi on poikkeuksia jos on, pelastukseen liittyvät asiat niin kuin synnistä vapautuminen ja pyhä elämä, pyhitys jne.

Nämä asiat, kun niistä opetetaan, on evankeliumin julistamista eikä sitä opetusta, jota opettaa sellainen joka on virkaan kutsuttu. Virkaan kutsuttu opettaja niinsanotusti avaa sanan nyörejä ja opastaa eteenpäin pyhityksessä, Jumalan tuntemisessa, opettaa ns. vahvaa ruokaa eikä pelkästään sanan maitoa.

Ei tämä ole ollenkaan syrjintäkysymys tai naisen alempiarvoisena pitämistä. Pois se minusta. Näin vain on. Samoin kuin esimerkkinä se, että mies on parempi vaihtoehto raskaassa fyysisessä työssä kuin nainen ruumiinrakenteen takia.

Samoin on yleinen huumorisanonta: "Naisella on tippaleipäaivot ja miehellä putkiaivot". Tämä on useimmiten pitänyt paikkaansa. Raamatun ilmoitus on yksinkertainen niin, että ÄÖ 40 voi pelastua ja ymmärtää sanan erittäin hyvin, jopa opettaa siitä. Joten useimmiten mies opettaa radikaalimmin, yksinkertaisemmin jne. vaikka poikkeuksiakin löytyy.

On nimittäin niin, että mitä vahvempaa ruokaa sanasta, sitä yksinkertaisempaa. Me ihmiset vain tuppaamme ajattelemaan "ei tuo noin yksinkertaista voi olla" ja siksi monimutkaistamme asioita jotka Jumala on tarkoittanut helposti ymmärrettäviksi. Jopa lapsi ymmärtää vahvan sanan nopeammin ja helpommin kuin aikuinen. Vahvan ruoan siis...

Siksi lapsenkaltaisuus on tärkeää, että ymmärrämme mitä Jumala tahtoo sanoa ja teemme mitä Jumala sanoo.

Samoin kuin isä ojentaa lastaan, lapsi ymmärtää ja tottelee, vaikkei ymmärtäisikään niin tottelee koska uskoo että isä kyllä tietää. Samoin meillä uskovillakin on. Meillä on sentään Jumala Isänä. Jumala on tiennyt mitä Hän tekee kun on kirjoituttanut raamatun.

Lisäys: anteeksi että vastasin näin myöhään, jotenkin sivuutin vahingossa kysymyksesi enkä ollut tietokoneella sen jälkeen.

Siunausta!

[Progressor]

Hyvä, kiitokset selityksestä. Ymmärrän perustelut, mutta en itse oikein vakuutu niistä. Meillä on tästä asiasta erilaiset näkemykset, ja se siitä.

[Pena]

Tuo 'Aadam ensin ja sitten Eeva' on mielenkiintoinen pohdittava. Oliko Aadam mies ennen kuin hänestä erotettiin Eeva? 1. Moos. !:27 kerrotaan, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Myöhemmin 2:21-24 kuvataan sitten miten mies ja nainen irroitetaan eri henkilöiksi. Puhummehan vieläkin miehestä ja vaimosta puolisoina.

Kun vaimoa kielletään opettamalla hallitsemasta miestään, häneltä ei kielletä nähdäkseni mitään miehelle sallittua. Matt. 23:8-12 tuomitsee minusta aika yksiselitteisesti kaikenlaisen mestaroinnin.

[uskova]

Osoitit Pena mielenkiintoisen näkemyksen Sanoohan raamattu, että mies yhtyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi raamatussa myös sanotaan, että "joka yhtyy Jumalaan, on yksi henki Hänen kanssaan".

Tässäkin mietinnän arvoinen kohta raamatusta, liittyen tuohon:

11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
11:12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.

1Kor.

Huom. paksumpi teksti

Ei ole eriarvoisuutta, mutta tietyt seikat on hyvä ottaa huomioon. Totuus jonka kaikki tietävät, on se, että miehen ruumiinrakenne on vahvempi kuin naisen joten naiselle ei sovi niin raskas fyysinen työ kuin miehelle.

Raamatullinen totuus taas joka on useimmiten salattu aisteilta, on:

12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

1Tim.2

Tiedämmehän, että nainen on herkempi otus kuin mies useimmiten siis tunteissaan ja sellaisissa. Poikkeuksiakin on, totta kai. Miestä perkele ei niin helposti voi huijata kun tämä on läheisissä väleissä Jumalan kanssa, nainen herkkyytensä ja hyväntahtoisuutensa takia useimmiten helpommin menee lankaan. Mies taas kuuntelee naista helpommin.

Raamatullinen totuus: "Mies on naisen pää, mutta Kristus miehen". Tämä tarkoittaa sitä, että naisen on soveliasta elää niin kuin mies hänelle kertoo, siinä tapauksessa että mies elää niin kuin Kristus Jeesus hänelle kertoo ja rakastaa vaimoaan.

Mies on naisen pää mutta nainen sen lopulta kääntää

Toivon, ettei kukaan loukkaannu tekstistä, en vihjaile että nainen olisi alempiarvoinen kuin mies vaan sanon tietyt totuudet suoraan. Tarkoitan tässä samanlaista asiaa hengellisessä tapauksessa kuin fyysisessä tapauksessa sanotaan totuus siitä, että mies on ruumiinrakenteensa tähden kelvollisempi raskaaseen fyysiseen työhön, vaimo taas on parempi lasten synnyttämisessä ja imettämisessä kun mies

Eli ei mitään tasa-arvon rikkomista, kerroin vain sen, että tietyillä alueilla mies on parempi kuin nainen, jätin mainitsematta hengellisestä puolesta vain sen, että nainen on sielunhoidon alueella parempi kuin mies herkkyytensä tähden. Useimmiten myös naiset ovat profetaalisuuden alueella useimmassa tapauksessa puhtaampia kuin miehet, koska osaavat ilmaista profetian suullaan niin, että toinen saa paremmin otettua sen vastaan eikä aseta suojamuuria suoruuden tai hassun ilmaisun takia

Rukoilen Jumalaa, että Hän avaa meidän kaikkien hengen silmät näkemään ja korvat kuulemaan hengellisen alueen asiat samoin kuin näemme ja kuulemme aisteillamme aineelliset ja sellaiset asiat. Kiitos Jeesus!

Siunausta kaikille toivottavasti saatte seuraavana yönä hyvät yöunet ja huominen päivä menee hyvin sekä töissä, koulussa että kotona!

[Pena]

Eipä tarvitse pitkään kuunnella suomalaisten miesten puhetta, kun huomaa meidän läheisen suhteemme perkeleeseen. Jumala toki toistuu myös usein ja nainenkin (yhdeltä osaltaan). Onko kyseessä puhe siitä mistä puute?

[HeinoM]

Tämän tästä kuulee naisten suusta samanlaista puhetta.

[An-na]

Miksi minulle kerta toisensa jälkeen tulee yhä ahdistuneempi ja kiusaantuneempi olo uskova:n kommenteista? Vaikka yritän nähdä niissä suuremman filosofisen ja hengellisen aspektin, en siihen nyt kykene ja minua kiukuttaa tuollaiset naista alistavat kommentit, varsinkin kun niihin vedotaan yksittäisten Raamatun jakeiden perusteella. Kas kun uskova ei vaadi naisia pitämään merkkiä (huivia?) päässään vallanalaisuuden merkkinä. Sehän lukee samaisessa luvussa (1. kor. 11:10) [nykyisessä käännöksessä muuten seuraavasti: "Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia"]. Samaisessa luvussa sanotaan, että "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi" (11:14). Saivartelua, tiedän kyllä, mutta tarkoituksella. Miksi pitää ottaa yksittäiset jakeet niin vakavasti ja kirjaimellisesti? Ikään kuin miehillä olisi sukupuolensa vuoksi valmiina joku taivaskanava, johonka naiset pääsevät osalliseksi vain olemalla kuuliaisia ja vallanalaisia vaimoja. En voi sille mitään, mutta minulle tulee ikävä olo uskova:n kommentteja lukiessa ja se (ikävä olo) on minulle harvinaista täällä körttifoorumilla.