Harry Potter

[PekkaV]

Kiitos, Salis!

[mies valaan vatsasta]

Siis loogisesti: Raamattu on vain kirja.

Aivan! Salis on oikeassa ja minä väitän että raamattu on kirja! Siis raamattu on kirja, eikä muuksi muutu, mutta raamatussa on kaikkiin muihin kirjoihin nähden sellainen erikoisuus että sen sisältö on aivan erikoinen. Siis kirjoista pitää oppia erottamaan fakta ja fiktio ja raamattu on lähes kokonaan faktaa. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon että sen ovat kirjoittaneet ihmiset jotka ovat voineet erehtyä joissain asioissa. Siis joissain, älä tulkitse tätä niin että raamatussa jokin kohta olisi väärin. Tarkoitan siis sitä että muistiko kirjuri aivan tarkasti mitä Daniel sanoi leijonan luolassa.

Mutta nyt meni off topiciksi. Voidan vatkaa jossain aihetta käsittelevässä ketjussa.

[mies valaan vatsasta]

Haluan vielä tarkentaa. Vaikka raamattu on kirja, se on kuitenkin jotain aivan erikoista, paljon enemmän kuin muut kirjat. Raamattu ei kuitenkaan ole mikään absttrakti käsite, vaan painotuote joka varmasti löytyy monen kirjahyllystä. Kuitenkin uskon että raamatun sisältö on niin erikoinen että se ei voi olla muuta kuin totuutta. Koska olen kristitty, ja raamattu on kristikunnan tärkein kirja ja on Lutherinkin mukaan kristityn korkein ohjenuora, uskon että Raamattuu ei voi sisällöllisesti edes verrata muihin kirjoihin. Siis tämä ketju onkin aivan väärä paikka keskustella raamatusta.

[Salis]

"Joona"

Vaikka raamattu on kirja, se on kuitenkin jotain aivan erikoista, paljon enemmän kuin muut kirjat. Raamattu ei kuitenkaan ole mikään absttrakti käsite, vaan painotuote joka varmasti löytyy monen kirjahyllystä. Kuitenkin uskon että raamatun sisältö on niin erikoinen että se ei voi olla muuta kuin totuutta. Koska olen kristitty, ja raamattu on kristikunnan tärkein kirja ja on Lutherinkin mukaan kristityn korkein ohjenuora, uskon että Raamattuu ei voi sisällöllisesti edes verrata muihin kirjoihin. Siis tämä ketju onkin aivan väärä paikka keskustella raamatusta.

Raamattuhan on kirjaimellisesti ihmisten tekemä. Sen syntymiseen ovat vaikuttaneet monet henkilöt. Enkä voi edes allekirjoittaa, että Raamattu on totuus. Totuus on sellainen asia, että ihmiset eivät sitä voi tavoittaa. Eikä Raamattu varmaan kaikilta osilta ole ihan tottakaan. Erityisesti minua häiritsevät monet kirjat Vanhassa Testamentissa.

Uusi Testamentti on kristillisen uskoni pohja. Jostain syystä pidän erityisesti Johanneksen evankeliumista. Vanha Testamentti kuvaa juutalaisten historiaa ja uskontoa. Siksi pidä sitä tarpeettomana. Ehkä tämä sotii joidenkin käsityksiä kovasti vastaan. Jotkuthan ovat kirjaimellisesti myös sitä mieltä, että nimenomaan Israel on Jumalan valittu kanssa. Minä olen taas sitä mieltä, että me kaikki olemme Jumalan kansaa; enemmän tai vähemmän valittua.

Vaikka Raamattu olisikin totuutta, sillä lyödään ihmisiä henkisesti päähän. Tarkoitan siis kovin erilaisia tulkintoja Raamatusta. Monissa liikkeissä Raamattua tulkitaan kovin yksioikoisesti eikä epäilylle anneta sijaa. Niinpä Raamatun nimissä on vastustettu mm. naispappeutta tai homojen oikeuksia.

Raamatun ja Koraanin lisäksi en tiedä montakaan kirjaa, joita voitaisiin tulkita niin ristiriitaisesti.

[Teme]

Raamatun ja Koraanin lisäksi en tiedä montakaan kirjaa, joita voitaisiin tulkita niin ristiriitaisesti.

Tälle voin sanoa "Aamen". Katson ohjelmistoalan ammattilaisen silmin Raamattua ja totean aika suoraan, että sen pohjalta en tekisi yhtään tietokoneohjelmaa. Se palautettaisiin suoraan tekijälle kommentilla:"Liikaa aukkoja, liikaa monitulkintaisuutta, liikaa sisäisiä jännitteitä tai jopa ristiriitoja. En suostu antamaan tällaista vaatimusta yhdellekkään koodaajalle."

Ilman Raamatun sisäistä jännitettä se varmaan olisi jäänyt historian saatossa tomukasan alle.

Teme

[myyräpartio]

Buko mainosti huumeita. Ei ole kristillinen. En hyväksy!

Pöh. Bukowski, Sartre ja Nietzsche, mitä muuta kasvava murrosikäinen voisi muka tarvita?

[Teme]

Meidän hyllystä löytyy Stalinin kootut teokset. Onko niillä klassikkoarvoa tarpeeksi? (noh.. ei valitettavasti koko sarjaa - ainoastaan joitain hajakappaleita ties-lie-kuinka-monta-osaisesta-sarjasta. Tarkoitus olisi kuitenkin metsästää se kokonaisuudessaan hyllyyn. Vinkkejä otetaan vastaan.)

Teme

[Salis]

Buko mainosti huumeita. Ei ole kristillinen. En hyväksy!

Pöh. Bukowski, Sartre ja Nietzsche, mitä muuta kasvava murrosikäinen voisi muka tarvita?

Bukowskia voi tietysti ihan erikoisuuden tavoittelun vuoksi korostaa.

Sartrella on hyvin ilmeisesti jotain sanottaa, mutta vaikeaa se näyttää olevan Sartrellekin kehittää näkemys ilmiöiden tilasta maailmassa. Ja erityisen vaikeaa Sartren ymmärtäminen on murrosikäisille.

Kuka nyt lukee Nitzscheä ihan vakavissaan?

Näiden tilalle ehdottaisin:

Roland Barthesia, Karl Popperia ja Jürgen Habermasia. Laatu  ja ajankohtaisuus paranee. Jos ei kelpaa niin Bourdieu ja Rawls sitten.

[myyräpartio]

Roland Barthesia, Karl Popperia ja Jürgen Habermasia. Laatu  ja ajankohtaisuus paranee. Jos ei kelpaa niin Bourdieu ja Rawls sitten.

Kuka noita nyt lukee vakavissaan?

takaisin aiheeseen:


** Myyräpartio, sensuuri iskee jälleen. Veikkaan, ettei tuo animaatio ole omatekemäsi, joten ei sitä salli tekijänoikeuspykälät tänne suoraan liittää. Linkittää saa. Siksipä vaihdoin tähän liittämäsi kuvan linkiksi: http://wow.sub.se/wowstrip/007.gif t. Liisa **

[Salis]

Myyräpartio:

Kuka noita nyt lukee vakavissaan?

Mainitsemani filosofit voi ottaa vakavasti, mutta kuka nyt ottaisi vakavasti Renttu-Bukon, Essentialisti  - Sartren tai Satusetä Nietzschen?

On myös sokeita myyriä [-X

[mies valaan vatsasta]

Mainitsemani filosofit voi ottaa vakavasti, mutta kuka nyt ottaisi vakavasti Renttu-Bukon, Essentialisti - Sartren tai Satusetä Nietzschen?

Moni on sitä mieltä että varsinkin Nietzsche oli oman aikansa suurimia ajattelijoita ja filosofeja.

Salis hei! Luin tuolla jossain että mielestäsi vanhatestamentti on turha koska se käsittelee juutalaisten historiaa. Se oli aika väärin. Ensinnäkin:

Se joka ei osaa tehdä tiliä kuluneista 3000 vuodesta, elää vain kädestä suuhun.

Sitten rippi-isäni Urpo Karjalaisen mukaan (ja miljoonien muidenkin) kristinusko juontaa juurensa juuri juutalaisuuden pohjalta. Ei muualta. "Siksi jokaisen kristityn tulee ainakin vältttävästi tuntea juutalaisuuden historiaa", sanoi Urpo. Minä ajattelen ihan samoin. Ja mikä olisikaan parempi aineisto käsitellä tuota historiaa kuin raamattu?

Niin, meni taas offtopiciksi, mutta suonette sen anteeksi.

Mutta, Potterista. Luin jokin aika sitten Rowlingin elämän kertaa. Jos se pitää ollenkaan paikkaasa ei ainakaan se eka ja toka harry ole tehty ollenkaan markkina mieten ehdoilla, vaan köyhän yksinhuoltaja äidin mielikuvituksen ehdoilla.

Ja potterin kohoamisesta klassikoksi...

Vaikka sen merkitys ei kulttuurillisesti olisi vielä merkittävä voi se hyvinkin saavattaa sen aseman. Eivt kaikki klassikko kirjailijat olleet arvostettuja elin aikanaan, ja onhan Rowlin ja saanut monen laista tunnustusta kirjasarjastaan.

[Salis]

Moni on sitä mieltä että varsinkin Nietzsche oli oman aikansa suurimia ajattelijoita ja filosofeja.

Kuka sitä mieltä olisi? Vertaa aikalaisiin: Feuerbach, Eugen, Engels, Husserl tai ennen Nietzscheä elänyt Kant tai hieman Nietzschen jälkeen eläneeseen Spengleriin.

[eeva-kaisa]

Nonniih. Sanon vielä selvemmin. Johannes Angelos on laadukas kaunokirjallinen tuote, sanot Sinä sitten mitä tahansa. Tässä ei ole kysymys Sinun mielipiteistäsi vaan yhteiskunnan yleisistä eettisistä kriteereista. Voit olla Johannes Angeloksesta mitä mieltä tahansa, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että ao. kirja on laadukas kaunokirjallinen teos.

Et sinä sanonut sitä yhtään selvemmin. Toistit vain sitä, mitä olet sanonut jo ennen: että uskot, että on olemassa jotain ylimaallisia hyvän kirjallisuuden kriteerejä, jotka kaikki tuntevat, paitsi minä. Ja että vaikka minulla olisi perusteltu mielipide, sinun ei tarvitse ottaa sitä huomioon, koska sinä olet Oikeassa.

Näistä lähtökohdista on aika hankala rakentaa hedelmällistä keskustelua. Päätän omalta osaltani tältä erää tähän.

[Salis]

Näistä lähtökohdista on aika hankala rakentaa hedelmällistä keskustelua. Päätän omalta osaltani tältä erää tähän.

Jos ei saa omaa kantaansa tai ei ymmärrä toisen argumentteja, on tietysti aika kieroa leimata toinen besserwisseriksi.

Halusitko Sinä edes hedelmällistä keskustelua halunnutkaan. Onko niin vaikeaa ymmärtää, että Johannes Angelos on laadukas kaunokirjallinen teos vaikkei itse siitä pidäkään?  Joudun usein väittelemään musiikista samalla tavalla. Vaikka en pidä jostakin klassisesta kappaleesta, en voi mitään, että sitä pidetään yleisesti hyvänä. Olen sitä mieltä, että 7. sinfonia on Beethovenin paras, kun yleinen käsitys on, että se on 9. Ok. Beethoven on yleensä aika hyvä, mutten kuitenkaan jaa käsitystä parhaimmasta sinfoniasta.  

Gustibus non est disputandum. Mielipiteistä ei ole väitteleminen. Tästä huolimatta yhteiskunnassa on olemassa yleisesti hyväksyttyjä mittapuita, olivat ne sitten eettisiä tai esteettisiä, joiden pohjalta hyvä ja huono erotetaan.

Mittapuut/kriteerit/koodit tietysti muuttuvat ajan mittaan. Ja siksi juuri mielipiteet ovat tärkeitä. Ne muuttavat  - joskin hitaasti - mittapuita.

[mies valaan vatsasta]

Kuka sitä mieltä olisi? Vertaa aikalaisiin: Feuerbach, Eugen, Engels, Husserl tai ennen Nietzscheä elänyt Kant tai hieman Nietzschen jälkeen eläneeseen Spengleriin.

Esimerkkinä tässä tulisi mieleen vaikkapa eräs äidinkielen opettaja joka antaa oppilailleen aiheeksi nimen omaan Nietzscen aiheeksi ryhmätöihin, monet nykyajattelijat ja muut äijän hengenheimolaiset.

Tosin itse en ole tutustunut herran´ajatuksiin joten vaikea sanoa millaisia ne ovat, mutta kyllä moni pitää häntä varsin varteen otettavana filosofina.  :roll: