Homot ja muut jotenkin ok, vaik kaikki ei tajuu!

[Riitta-mummi]

Tarkoittiko Luther mahdollisesti sitä että koska Saatana voi iskeä kehen tahansa, niin miksei kastavaan pappiinkin.
Ei kai aina edes tajua olevansa kiusaajan käytettävissä. Pahoine ajatuksineen, kiukkuilemisineen ja katkeruuksineen. Silti voi silti olla Jeesuksen nimi huulilla jos tilanne sitä vaatii.
Mistä tietää mikä on ihmistä itseään, perisyntisenä pahana. Mikä Jumalan vihollisesta?

[juhani]

Mielestäni Jeesuksen nimeen kastaminen on suuri asia. Saatana ei pysty kastamaan Jeesuksen nimeen. Saatanalla on "minä"-asenne vahvana. Kun Saatana kastaisi lasta Jeesuksen nimeen lapsesta tulisi Saatanan vihollinen. Tämäkin on Lutteerusta. Pöytäpuheiden osassa kun Käthe antoi tummaa ja väkevää olutta kestikievarin emäntänä.

[Viisveisaaja]

Kristinuskossa on näitä outoja piirteitä, jotka on pikkasen vaikeita ymmärtää.
Jonkunlainen vihkiytyminen Jumalan lapseksi tulee kasteessa. Ehtoollisessa samaten. Lisäksi seurakuntaan kuuluminen on tärkeää tai ei kirkko siunaa ainakaan työntekijäksi kirkon lain mukaan.

Eli paljon asioita ja varmaan on näiden lisäksi muita.
Ei saa olla naispappi tai homo joidenkin mielestä.

Kuitenkin sydämenuskollahan sitä vanhurskaudutaan Raamatun mukaan.
Ulkoiset uskontunnustukset, jumalanpalvelukset, kasteet tai muut ei ole se pointti, vaikka niistä on tullut.
Ikävää kun kaikenlaista laitetaan vanhurskauttamisen eteen, vaikka vanhurskautuminen on sydämenuskon asia.

Sinänsä kasteella käynti tai kastaminen, vaikka toinen ei siitä mitään tajua on kaunistapa, kuten hautajaisissa haudattavan siunaaminen, vaikka ei uskostaan koskaan ainakaan elämällä koskaan olisi todistanut ja olisi vaikka sarjamurhaaja on kaunistapa.
Ehtoollinenkin on kaunis tapa, vaikka ei ehtoollisen nauttija tajuaisi toimituksesta mitään.

[Pirska]

Mielestäni Jeesuksen nimeen kastaminen on suuri asia. Saatana ei pysty kastamaan Jeesuksen nimeen. Saatanalla on "minä"-asenne vahvana. Kun Saatana kastaisi lasta Jeesuksen nimeen lapsesta tulisi Saatanan vihollinen. Tämäkin on Lutteerusta. Pöytäpuheiden osassa kun Käthe antoi tummaa ja väkevää olutta kestikievarin emäntänä.

No miksi sitten kirjoitit:

Luther sanoo, että mm. kaste jos se perustetaan Jeesuksen nimeen... jokainen ihminen saa tehdä tämän ja Saatanakin... joka poikakin (tyttökin) saa tehdä tämän...

[Pirska]

Kristinuskossa on näitä outoja piirteitä, jotka on pikkasen vaikeita ymmärtää.
Jonkunlainen vihkiytyminen Jumalan lapseksi tulee kasteessa. Ehtoollisessa samaten. Lisäksi seurakuntaan kuuluminen on tärkeää tai ei kirkko siunaa ainakaan työntekijäksi kirkon lain mukaan.

Eli paljon asioita ja varmaan on näiden lisäksi muita.
Ei saa olla naispappi tai homo joidenkin mielestä.

Kuitenkin sydämenuskollahan sitä vanhurskaudutaan Raamatun mukaan.
Ulkoiset uskontunnustukset, jumalanpalvelukset, kasteet tai muut ei ole se pointti, vaikka niistä on tullut.
Ikävää kun kaikenlaista laitetaan vanhurskauttamisen eteen, vaikka vanhurskautuminen on sydämenuskon asia.

Sinänsä kasteella käynti tai kastaminen, vaikka toinen ei siitä mitään tajua on kaunistapa, kuten hautajaisissa haudattavan siunaaminen, vaikka ei uskostaan koskaan ainakaan elämällä koskaan olisi todistanut ja olisi vaikka sarjamurhaaja on kaunistapa.
Ehtoollinenkin on kaunis tapa, vaikka ei ehtoollisen nauttija tajuaisi toimituksesta mitään.

Kai se kaste nyt sentään on jonkunlainen pointti.

Kyllä ehtoollinen on minusta paljon muutakin kuin kaunis tapa.

[Viisveisaaja]

Tarkoitin Pirske, että jos kastettava tai ehtoollisella käyvä ei tajua asiasta mitään ja ei ole sydämenuskolla mukana tapahtumassa, niin se on vain ulkoinen kaunis tapa, kuten muutkin uskonnolliset asiat.
Se pointiksi tuleminen tulee vasta kun on se sydämenusko ja sen näkee vain Jumala.

Mun texsteistä voi helposti lukea väärinkin. Onneksi et lukenut, että sarjamurhaaminenkin on kaunis tapa, ehkä olisi voinut.
Anteeksi huono ulosantini.

[steal]

Arvelisin että saatana kastaisi mielellään ja urakalla.Saatanahan on ovela kelmi, laittaa ihmisen tekeen muka hyvää ja ihminenhän tekee jos ei tajua ettei se olekkaan Jumalan tahtoa vaan taas uusi saatanan jekku.
Sitä kieroa ei ole syytä aliarvioida ja se on läsnä joka paikassa. Jos ei olisi niin ihminen olisi synnitön ja hyvä.Antikristuksia on ollut olemassa ja on tälläkin hetkellä, osa ihmisistä moista kumartaa " hedelmistään hänet tunnetaan".

Tämä maailma on saatanan vallassa ja koko materialistinen systeemi on siitä itsestään. Lupashan se ketkuperse kenokaula Jesuksellekkin maat ja mannut kumarruksesta.

Itse haluaisin että pappi on mies ja mielestäni siihenkin löytyy raamatusta perusteita. Nykyäänhän on muotia että pappi on nainen ja sen seikan kyseenalaistaminen on rikollista ja vanhanaikaista tyhmyyttä, vai onko ?
Olkoon naispappeja mutta heidän saarnoja en kuunte, vaan poistun paikalta. Jutella kyllä saatan.En ole muotitietoinen ja olen se "helvetin vanhanaikainen oppimaton".

Naispapit myös näyttää usein olevan kovia feministejä ja polkee miehiä alas, voi niiden miesraukkoja joilla eukko on feminismin purema raivo.Naispapit myös perustelee usein homoutta hienona asiana. Jos Jumala oisi halunnut että homous on hyvää niin eikai sitä ramatussa huonoksi mainittas eikä olisi tullut meteoriittisadetta ja suolapatsasta.Lisäksi ihminen olisi kaksineuvvoinen tai lisääntyisi vain saman sukupuolen kesken.
Pidän homoutta sairautena , samoin eläimiinsekaantumista, vaikka ne poistettiinkin Suomen rikoslaista.Kohta on meno kuin koraanissa "kun muslimi sekaantuu vuoheen niin vuohi pitää teurastaa ja oman kylän väki ei saa siitä syödä ".
Homo on ihminen siinä missä muutkin mutta sairas. Se on sairaus muiden joukossa, tosin siitä erikoinen että sen raamattu tuomihtee.
Se riittää minulle tiedoksi siitä asiasta ja auttakoon potilaita ne jotka ihmistä paremmin tuntee.

[PekkaV]

vai onko ?

On.

[Salis]

Itse haluaisin että pappi on mies ja mielestäni siihenkin löytyy raamatusta perusteita. Nykyäänhän on muotia että pappi on nainen ja sen seikan kyseenalaistaminen on rikollista ja vanhanaikaista tyhmyyttä, vai onko ? Olkoon naispappeja mutta heidän saarnoja en kuunte, vaan poistun paikalta. Jutella kyllä saatan.En ole muotitietoinen ja olen se "helvetin vanhanaikainen oppimaton".

Tiedoksesi, ettei kysymys ole muodista vaan kirkon virasta, johon on kelpoinen teologian tutkinnon suorittanut henkilö, joka vihitään papiksi. Mutta kysymys on sukupuolten tasa-arvosta siis siitä, että molemmat sukupuolet kelpaavat papin virkaan. Sinä siis vastustan tässä asiassa myös sukupuolten tasa-arvoa.

Naispapit myös näyttää usein olevan kovia feministejä ja polkee miehiä alas, voi niiden miesraukkoja joilla eukko on feminismin purema raivo.Naispapit myös perustelee usein homoutta hienona asiana. Jos Jumala oisi halunnut että homous on hyvää niin eikai sitä ramatussa huonoksi mainittas eikä olisi tullut meteoriittisadetta ja suolapatsasta.Lisäksi ihminen olisi kaksineuvvoinen tai lisääntyisi vain saman sukupuolen kesken.

Tiedoksesi, että olen ollut naispuolisen papin kanssa naimisissa 22 vuotta. Hän on kaunis ja vaikuttava nainen, joka ei todellakaan vihaa miehiä ja joka tulee toimeen kaikkien kanssa. On totuuden vastaista väittää, että muka naispuoliset papit pitävät homoutta hienona asiana. Homous on luonnonmukainen sukupuolinen poikkeavuus, jota esiintyy ihmisten lisäksi eläimillä. Homous ei ole sen huonompaa tai parempaa kuin heterouskaan. Sen takia sitä ei kannatava vastustakaan.

Pidän homoutta sairautena , samoin eläimiinsekaantumista, vaikka ne poistettiinkin Suomen rikoslaista.Kohta on meno kuin koraanissa "kun muslimi sekaantuu vuoheen niin vuohi pitää teurastaa ja oman kylän väki ei saa siitä syödä ".
Homo on ihminen siinä missä muutkin mutta sairas. Se on sairaus muiden joukossa, tosin siitä erikoinen että sen raamattu tuomihtee. Se riittää minulle tiedoksi siitä asiasta ja auttakoon potilaita ne jotka ihmistä paremmin tuntee.

Olet tässäkin täysin väärässä. Kysymyse on ilmiöstä, jota esiintyy ihmisten lisäksi eläimillä. Homot ovat yhtä hyviä kuin heterotkin.

[steal]

Niin, kirkon virasta, joo. Olenkin saanut usealta naispapilta kunnon haukut kun olen sanonut "Mielestäni nainen ei ole sovelias papiksi ja mielestäni raamatustakin löytyy sille pohjaa". Se on riittänyt sanomiseksi kun on meteli alkanut "sovinisti" jne..... .Sen enempää en ole saanutkaan sitten sanansijaa vaan on pitänyt kuunnella vaahtoamista.  Kannatan kyllä monessa asiassa tasa-arvoa ja mielestäni en ole sovinisti, mutta en aja naispappeutta enkä mitään naiskiintiöitä missään hommissa. "Ns" tavallisissa töissä on tyhmyyttää änkee naista johtajaksi ja päättäjäksi vain koska on nainen ja se on trendikästä ja halutaan näyttää kuinka ollaan ajan hermolla,sillä hommaanhan pitäisi valita paras ja sopivin hakija, oli mies tai nainen. Tässä maassa on tabuja paljon.
Voiko naispappeutta halajavat ja sitä kaihtavat olla saman katon alla, nähtävästi ei, vaan naispappeutta kaihtavat ajetaan ulos jos eivät asetu ruotuun omantuntonsa vastaisesti.Tosin toivoisin että kaikille olisi tilaa.

Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä. En pidä sairasta huonompa tai parempana kuin "tervettäkään".
Kaippa Jumalalla oli kuitenkin syynsä inhota homoutta ja jopa tuhota irstaita.

[Leena]

Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä. En pidä sairasta huonompa tai parempana kuin "tervettäkään".
Kaippa Jumalalla oli kuitenkin syynsä inhota homoutta ja jopa tuhota irstaita.

No, hyvä sentään että lisäsit sairaus-kommenttiisi tuon "mielestäni". Tautiluokitksesta se poistettiin, olisiko nelisenkymmentä vuotta sitten, voin tarkastaa jos haluat. Aivan persteetta ei niin sentään tehdä. Lääketieteessä ei äänestetä, vaikka siihen suuntaan toiveita esitettäisiinkin.

[Jampe]

Kuitenkin sydämenuskollahan sitä vanhurskaudutaan Raamatun mukaan.

Ikävää kun kaikenlaista laitetaan vanhurskauttamisen eteen, vaikka vanhurskautuminen on sydämenuskon asia.

Etkö juuri itse laita vanhurskauttamisen eteen sen "sydämenuskon" (oudosti yhteenkirjoitettuna)?  Taitaa olla jokin mantra lestadiolaisuudessa?

Ihminen ei tule vanhurskaaksi uskollaan vaan hän uskoo tulleensa vanhurskaaksi.  Uskominen ei tee vanhurskaaksi eikä tuo jo kerran ilmaiseksi hankittuun ja lahjoitettuun vanhurskauteen mitään.  Uskon tehtävä on olla paljas väline asian käsittämiseksi ja vastaan ottamiseksi.

Sinänsä kasteella käynti tai kastaminen, vaikka toinen ei siitä mitään tajua on kaunistapa, kuten hautajaisissa haudattavan siunaaminen, vaikka ei uskostaan koskaan ainakaan elämällä koskaan olisi todistanut ja olisi vaikka sarjamurhaaja on kaunistapa.

Miten arvioidaan, onko joku "todistanut uskostaan elämällään"?

[Jampe]

Tarkoitin Pirske, että jos kastettava tai ehtoollisella käyvä ei tajua asiasta mitään ja ei ole sydämenuskolla mukana tapahtumassa, niin se on vain ulkoinen kaunis tapa, kuten muutkin uskonnolliset asiat.

Ärrh! Siis kaste on turha jos kastettava ei ole siinä "sydämenuskolla" ja ymmärryksellä mukana?

Missä niin sanotaan?


Tuollaisessa uskossa on sellainen hullu kuvitelma, että ihmisellä sellaista uskoa joka ansaitsee armon.

VAIKKA KASTETTAVA TAI EHTOOLLISELLA KÄVIJÄ EI TAJUAISI MITÄÄN, NIIN KASTE ON KUITENKIN KASTE!  EI IHMINEN OLEMATTOMINE "YMMÄRRYKSINEEN" TAI NAURETTAVINE "USKOINEEN" TEE KASTETTA KASTEEKSI EIKÄ EHTOOLLISTA EHTOOLLISEKSI!!!!

Ei kastetta ole ihminen säätänyt. Ei ole ihmisen vallassa ne lupaukset jotka siihen on liitetty. Ei ihminen voi ottaa eikä olla ottamatta siinä mitään.


Korkeallepa arvioit ihmisen "ymmärryksen" ja "uskon" kun se kääntää taivaat ylösalaisin, tekee mahdottomasta mahdollisen ja syntisestä armahdetun, herra philosophi. Missä sitten on perisynti ja mihin ihmeeseen tarvitaan ARMOA?  IHminenkö omalla vaikutuksellaan/ymmärryksellään sen ansaitsee? Naurettavampaa en ole ikinä kuullutkaan!



Ainoaksi mahdollisuudeksi on itselläni jäänyt armon varaan ripustautuminen. Kas kun sitä "ymmärrystä" ei ole niin paljon siunattu, eikä uskoakaan.

Mutta onneksi olkoon sinulle, jos kerran sinulla sitä on!

[Jampe]

Olenkin saanut usealta naispapilta kunnon haukut kun olen sanonut "Mielestäni nainen ei ole sovelias papiksi
Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä.

Aika kovia väitteitä! Onko niiden takana muutakin kuin mutuun perustuvaa kiihkoilua?

Vaikka itsekään en pidä hyvinä kaikkia kirkon päätöksiä niin minua ärsyttää tuollaiset ylimalkaiset, herjaavat ja toisen ihmisarvoa alentavat heitot.

[karjalaisenkyösti]

Aika kovia väitteitä! Onko niiden takana muutakin kuin mutuun perustuvaa kiihkoilua?

Kyllä minäkin väitän, että homon ja heteron ihmisarvo on sama, ja pidän oikeutenani olla sitä minäkään perustelematta.