Mitä teet elääksesi?

[m.k]

Kirjoja saa ostettua ainakin meillä ylivieskasta ihan kirjakaupoista ja s-marketista. Eikä se edes kuulu yläasteen opon hommiin kertoa mistä kirjat hankitaan, se kyllä kerrotaan sitten kun menet sinne lukioon. Käytettynä saa myös ostettua. Kirjojen hinta vaihtelee uutena 15-30€, alle ja ylikin saattaa olla. Käytettynä aikalailla puoleen hintaan myyn minä, ja ostan kanssa.

Nyt vasta tuli mieleen, että mitenkäs jo nyt olet näistä kiinostunut, vaikket vielä lukioon ole käsittääkseni menossa ennen kuin vasta vuoden päästä? Vai miten on, kun riparillekin menet vasta tänäkesänä?

Ainevalintakorteista en osaa sanoa, en tiedä onko teillä samanlaiset. Ei siinä mitään mahdotonta kyllä pitäisi olla, meillä ainakin oli ihan hyvät ja selkeät ohjeet siinä kortissa.

[Kristian]

Miten niin lakkoilu on hyvä keino? Ei mitenkään. Kyllä saisi ahtaajille ja paperiduunareille kelvata samat palkankorotukset kuin muillekin. Lakkoilun pitäisi aina olla viimeinen keino, ja sitten kun mennään laittomaan lakkoon niin pitäisi olla jo sellaisessa kusessa että ei mitään rajaa. Ahtaajien lakkoilun takia ajetaan paperikoneita alas, kun vienti ei vedä. Siinä menee rahaa hukkaan aivan julmetut määrät, siksi että jonkun saakelin ahtaajan pitäisi saada 20€ enemmän rahaa kuukaudessa. Turpaansa ne kaipaavat ja sillä siisti.

Lakkoon on pakko mennä, koska Suomessa brykoratian rattaa pyörivät liian hitaasti, jotta asiaa voisi TEHOKKAASTI ajaa muuta kautta. Jos sattuu olemaan tällaisella alalla, kuten vaikkapa ahtaajat, joka on kriittinen Suomen talouden kannalta, niin sitä on hyvä käyttää "peukaloruuvina" palkkaa vaadittaessa.

Vahvasta SAK:sta ei suomelle ole MITÄÄN hyötyä. Porvarienemmistöisessä maassa vahvasta duunareitten ammattiliitosta ei ole kerta kaikkiaan mitään hyötyä. Ay-liike sinällään on OK, mutta kun on noin mulkkua porukkaa. Vähän aikaa sitten pidetty LAITON bussilakko oli minulle ainakin ihan tarpeeksi. Olisi pitänyt rapsauttaa AKT:lle tuntuvat sakot, ettei toistuisi tuollainen puuhastelu. Kerrotko minulle, mitä hyötyä porvarille on SAK:sta?

Suhtaudun tuohon lakon laittomuus-käsitteeseen hiukan skeptisesti, koska lakko on työnatajien mielestä aina tai lähes aina laiton. Mainitse yksi lakko, joka ei olisi ollut työnatajien mielestä laiton. Bussilakkokin oli tehokas keino saada työnataja huomioimaan oikeasti työntekijöiden etu ja sen ansiosta neuvottelut eivät kestäneet pitkään. SAK:sta on porvarille hyötyä ainakin sitä kautta, että se rauhoittaa Suomen oloja, koska työläiset pärjäävät palkallaan ilman mitään rikollisuutta toisin kuin vaikkapa USA:ssa on aisan laita. Vastaksymys: Mitä hyötyä työläiselle on AKAVA:sta?

Kyllä, pitkä opiskelu valuu osittain hukkaan kun verotus on progressiivista. Kyllä, levyseppähitsaajat maksavat veroja, mutta eivät riittävästi. Jos on pienet tulot, niin sitten eletään sen mukaan. Jos jollakulla on isommat tulot kuin toisella, niin ei helvetissä tarvitse jakaa niistä muille. Terveydenhuollosta voisi minusta aivan hyvin ruveta jokainen maksamaan sen mukaan mitä käyttää. Vakuutukset on keksitty. Tietysti pitää saada ilmaista terveydenhuoltoa, jos ei oikeasti ole varaa maksaa, mutta muuten kyllä minusta ihan käytön mukaan.

Jos levyseppähitsaajat eivät maksa riittävästi verjoja, niin mikä on miestäsi sopiva veroprosentti? Tuosta terveydenhuollosta olen muuten samaa mieltä, mutta tuota vakuutus-kommenttia en oikein hyväksy, sillä vakuutukset ovat tälläkin hetkellä älyttömän kalliita ja vakuutusyhtiöt tekevät kaikkensa kiemurrelakseen korvauksien maksusta irti. (Katso joskus Karpolla on asiaa-ohjelma, niin näet, miten loistavasti vakuutusyhtiöt korvaavat erilaisia tapauksia.)

Tuloerojen pienentäminen on hyvä keino keventää hyvätuloisen kukkaro, ei mitään muuta. Ei köyhien tarvitse missään nälkärajalla elää, kuten eivät elääkään. Mutta eipä kyllä tarvitse duunarinkaan syödä kaviaaria ja ajella mersulla! Kerrotko minulle, miten ihminen rikastuu suomessa työtä tekemällä? Jätetään harvan suuryrityksen johtajisto pois laskuista, niin kylläpä menee vaikeaksi. Ja Torvalds kirjoitetaan ihan yksöisveellä

Ei duunarit todellakaan syö kaviaaria tai aja Mersulla, kuten kirjoitit. (Tämäkin kohta taisi tosin olla hieman provosointia...) Esim. meidän perheessä on tällä hetkellä kolme autoa olosuhteiden pakosta ja ne ovat Nissan Sunny vm. -88, Nissan Primera vm -00 ja Volvo 460 vm-92 eli ei mitään kovinkaan loistavia tai uusia autoja ja noistakin kaikki on ostettu käytettyinä. Meillä on ollut koko aikana, minkä minä olen elänyt, yksi uusi auto. Tavallinen ihminen Suomessa voi rikastua samalla tavalla kuin muuallakin. Ei se ole sen ihmeelisempää. Ja kiitos korjauksesta Torvaldsin nimen kirjoitusasusta.

Duunareitten työ raskaampaa kuin korkeasti koulutettujen? Anteeksi jos kuulostan hieman karkealta, mutta tuo on jo melkoista paskanjauhantaa. Automatisaatio on tehtaissa edennyt sille asteelle, että koneet hoitavat työn. Itse voi sillä välin pelata pasianssia tai vaikka runkata, aivan sama. Kunhan katsot että ei vääränvärisiä valoja syty tauluun, niin homma hoituu.

Ei kaikkia aloja ole vielä automatisoitu. Esim. äitini työskentelee Siilinjärven vanhainkodilla lähihoitajana ja voin vakuuttaa, että hänen työssään on fyysistä raskautta ihan riittämiin. Koneita ei juurikaan apuna ole. Ei siellä esim. yövuoron aikana joudeta todellakaan mitään pasianssia pelaamaan.

Korkeasti koulutetut ihmiset joutuvat oikeasti käyttämään aivojansa siinä työssä, ja tekevät henkisesti raskasta työtä. Anteeksi jos nyt pahoitan mielesi, mutta työläistaustasi kyllä valitettavasti paistaa aika paljon läpi kommenteistasi. Edelleenkään yhteiskunnassa ei osata ajatella, että henkisesti raskas työ olisi oikeasti raskasta.

Toki korkeasti koulutettujen työ on henkisesti raskasta. Sitä en mene kiistämään. Minustakin tulee melko varmasti korkeasti koulutettu ihminen tulevaisuudessa, mutta en aioi siitä huolimatta unohtaa työläistaustaani.

Kvaernerin telakoilla työvoimapula? Justiinsahan sieltä lomautettiin porukkaa oikein urakalla. Tilauksiakaan ei tule, kiitos sen että palkkakustannukset ovat liian suuria, ja kilpailukyky on menetetty. Tähän on ajauduttu, kun ei olla tyydytty järkeviin palkankorotuksiin. Edelleenkin kyllä työtä on tarjolla tekevälle.

Kyllä perikato odottaisi meitä, jos duunareita ei olisi ollenkaan. Kysymys on vain siitä, että duunareitten pitäisi tyytyä asemaansa. Työläinen ei ole keskiluokkaa eikä porvaristoa, vaan työläinen ja sillä siistiä.

Joo kyllä siellä toiselta telakalta porukkaa lomautettiin, mutta toinen telakka olisi palkannut ihmisiä lisää, jos olisivat saaneet. Kyseessä oli se telakka, joka sai tilauksen öljynporauslauttojen osista. Kaupunkeja, joissa nämä telakat olivat en muista. Viisaimmat valaiskoot... Minusta tuo kilpailukyvyn menettäminen on kovin suhteellista. Ei Suomalaisilla telakoilla käisttäkseni koskaan ole tehty mitään öljytankkereita, vaan lähinnä loistoriseilijöitä ja jäänmurtajia. Olisipa hauska nähdä, missä vaiheessa jokin kiinainen tai korealainen telakka kykenee tekemään jäänmurtajia tai muita vastaavia erikoisaluksia...

Mitä taas tulee tuohon asemaansa tyytymiseen, niin miksi korkeasti koulutettujen ei tarviste tyytyä asemaansa, vaan he voivat hakkia vapaasti lisää rahaa. Muistelepa vaan miten eduskuntakin on vain korotellut omaa palkkaansa...

P.S. Älä huoli en loukkaantunut kommteistasi. Päinvastoin. On kiva kerrakin väitellä, kun on jokin hyvä väittelykumppani, joka osaa perustella mielipiteensä. Sellaisia on ihan liian haravassa nykyään.

[Sanneli]

Nyt vasta tuli mieleen, että mitenkäs jo nyt olet näistä kiinostunut, vaikket vielä lukioon ole käsittääkseni menossa ennen kuin vasta vuoden päästä? Vai miten on, kun riparillekin menet vasta tänäkesänä?

Ysillähän minä ko oon niin viisas penska  menin kouluun vuotta aikasemmin ko opin kirjottamaan siinä 4-vuotiaana ja lukemaan puoli vuotta myöhemmin ja matikka oli kans aika hyvin hallussa. Joo, ja meillä on videokameralla ko pikku Sanna kirjottaa SANNA:a jollain ikivanhalla dos-tietokoneella. Tänään saatiin semmonen vihkonen missä selostetaan Nivalan lukiosta ja kyllä se vähän ehkä mahdollisesti hiukan selventi.

[m.k]

Lakkoon ei ole KOSKAAN pakko mennä. Byrokratian pyörät, työtaisteluilla uhailu oman edun saavuttamiseksi... Jätkähän on pesunkestävä demari, ja aikoo hankkia korkean koulutuksen itselleen! Johan kannattaa...

Lakon laittomuus ei ole kenenkään mielipide, se lukee ihan lakikirjassa milloin lakko on laiton, ja siinä ei työnantajajärjestöjen mielipide paina paskan vertaa. Bussilakko tehokas keino? Johan se sanottiin silloinkin, että suurin osa osa-aikaisista ei edes haluaisi kokopäiväisiksi, ja harva on kokopäiväiseksi vaihtanutkaan kun mahdollisuutta tarjottiin. Vahvasti olen sitä mieltä, että fiksut ihmiset puhuvat asiat keskenään pöydän ääressä eivätkä juntturoi tuolla lailla.

En tiedä tuosta Yhdysvaltain tilanteesta enempää, epäilenpä että ei tiedä kovin moni muukaan tässä foorumissa. Minulla tosin on sellainen käsitys, että jos siellä käy töissä niin kyllä sillä itsensä elättää.

Akavasta hyötyä työläiselle? Ei mitään, eikä tarvitsekaan olla. En minäkään väittänyt että SAK:sta pitäisi olla hyötyä porvareille.

Sopiva veroprosentti? Siihen en ota enempää kantaa, sellainen joka on kaikilla muillakin. Sama prosentti kaikille, ihan palkasta riippumatta.

Älä nyt jumaliste mitään Hannu Karpoa ota asiallisessa keskustelussa esille. Kyseinen henkilö ei IKINÄ katso asiaa kahdelta kannalta. Monesti asia on niin, että ohjelmaan soittanut henkilö on itse tyrinyt tai muuten munannut omat asiansa, eikä siinä mitään.

Vakuutus on ainakin minulla sen hintainen, että ei paljoa paina. Idea onkin siinä, että se sairausvakuutus otetaan nuorena ennen kuin mitään sairauksia tulee. Vakuutusyhtiöt eivät liiemmälti kiemurtele maksussa, luettaisiin ennemmin se vakuutuspaperi ennen kuin allekirjoitetaan, ja perehdyttäisiin ensin kotona ja sitten virkailijan kanssa katsotaan vielä kerran, että mitä sisältää, niin ongelmia ei pitäisi tulla. Enemmänkin tuntuu siltä, että ihmisten mielestä vakuutuksen pitäisi korvata kaikki. Ei se niin mene, vakuutus korvaa sen mikä sopimuksessa lukee, ja samassa sopimuksessa lukevien ehtojen mukaan. Ehdot sovitaan ennen kuin otetaan, eli ei pitäisi olla ongelmia. Henkilökohtaisesti voin mainita, että ainakin meillä Fennia on korvannut kaiken mitä pitääkin, niin justiinsa niin kuin pitääkin. Ilman pienintäkään ongelmaa.

Kvaernerin telakoita on ainakin Raumalla, Turussa taitaa olla kaksi, ja Helsingissä. Miksi kiinalaiset niitä tekisivät? Kyllä telakkateollisuutta on ihan lähelläkin. Kvaerner teki kyllä aikanaan ihan tavallisia autolauttojakin, mutta muualla työvoimakustannukset olivat sen verran halvempia, että ei enää pystytty kilpailemaan. Valtion korkotuella saatiin vielä muutama silloisen Wärtsilän rakentama alus suomen lipun alle, mutta ei ilman.

Eduskunta korottanut omaa palkkaansa, kyllä on, ja se ei sinun tai kenenkään muunkaan suomalaisen pussissa tunnu ollenkaan. Minun puolestani voisi huoletta vieläkin kaksinkertaistaa kansanedustajien palkan. Se on vastuullinen tehtävä, josta kuuluukin maksaa kunnollinen korvaus. Ihmettelinkin, että miten ihmeessä sinne on ketään kunnollista ihmistä vanhalla palkalla saatu houkutelluksi. 200 ihmisen palkkaaminen ja ylläpito ei 5.000.000 ihmisen kukkarossa tunnu yhtään missään...

Paikallinen, jo eläkkeellä oleva kirjastoauton kuljettaja Juhani Mällinenkin kirjoitti kirjassaan, kun Ylivieskaan hankittiin 70-luvulla kirjasto auto. Oli ollut sitä tankkaamassa, ja joku oli vaan tokaissut että "kyllä on veroäyri taas nousussa kun tuollainenkin pitää hankkia". Jussi oli tokaissut takaisin, että hän kyllä maksaa vaikka omasta pussistaan sen pari markkaa, mitä oli valittajalle kustantanut. Hiljaiseksi oli mennyt... Tämä siis viitaten noihin kansanedustajien palkkoihin.

Kerrohan minulle, miten korkeasti koulutettu ihminen hankkii sitä rahaa lisää? Verottaja vie leijonan osan, joten jos ei hyvätuloisten verotusta kevennetä, niin ei ensimmäistäkään laillista keinoa tule mieleen. Laittomia useitakin... Ja veikkausvoitot eivät tässä yhteydessä ole keino rikastua...

En tosiaankaan loukkaannu, sivistynyttähän tämä keskustelu on ollut, ja toivottavasti tuleekin olemaan. Joku viisashan sen totesi, että asiat riitelevät, eivät ihmiset. Siinä vaiheessa kun keskustelu menee henkilökohtaiseksi, niin ollaan ylitetty raja. Nyt niin ei ole tapahtunut, niin miksipä sitä loukkaantuakaan pitäisi... Ja tuota rajaa en suosittele ylittämään :wink:

[Jaakkoopuukkoo]

Vähän aikaa sitten pidetty LAITON bussilakko oli minulle ainakin ihan tarpeeksi. Olisi pitänyt rapsauttaa AKT:lle tuntuvat sakot, ettei toistuisi tuollainen puuhastelu. Kerrotko minulle, mitä hyötyä porvarille on SAK:sta?

Tästä pitää mainita, kun jotain asiasta tiedänkin. AKT teki ainoan oikean ratkaisun ja meni lakkoon, koska työnantajapuoli rikkoi yhteisiä sopimuksia. Tässä pari lainausta linja-autonkuljettaja-velipojan kirjoittamasta kolumnista:

Kuljettajan toimeentulo Linja-autoalalla perustuu kokoaikaisiin työsuhteisiin joiden perustana on vuodesta 1995 ollut takuupalkkajärjestelmä. Se takaa kuljettajalle kahden viikon jaksossa 80 työtuntia. Vaikka työntekijä todellisuudessa tekisi töitä 76 tuntia, on hänelle maksettava palkka aina vähintään 80:lta tunnilta. Näin siis kokoaikaisilla työntekijöillä. Jos taas lähdetään pilkkomaan työvuoroja osa-aikaisten kesken, saattaa kuljettaja saada palkan esimerkiksi 50:ltä tunnilta, jonka lisäksi hänelle ei tarvitse maksaa sairaslomapäiviä eikä pekkasiakaan kerry. Siis matkalla kohti amerikkalaista mallia jossa työntekijä ei tule enää tekemällään työllä toimeen, vaan joutuu haalimaan toisen, tai jopa kolmannen osa-aikaisen työpaikan ruokkiakseen lapsensa. Niin ja se kiista muutamasta kymmenestä osa-aikaisesta joka a-studion mielestä kuulosti niin naurettavalta. Concordia Bus:lla oli elokuun alussa alle kymmenen osa-aikaista työntekijää kun niitä marraskuussa oli jo 40! Connexin pääkaupunkiseudun toimipisteissä vastaava kehitys on tapahtunut hitaammin, tasaisesti tämän vuoden aikana.  -- AKT:n mukaan ALT halusi pääkaupunkiseudun bussiliikenteestä koekentän jonka jälkeen sama kehitys olisi käynnistetty myös muualla Suomessa. En tiedä oliko tuo väitös pelkkää sotapropagandaa vai onko sille sen kummempia perusteita. Joka tapauksessa on selvää että sekä norjalainen Concordia että ranskalainen Connex rikkoivat työehtosopimusta räikeästi. Sopimuksen mukaan osa-aikatyötä saa tarjota vain yhdelle kuljettajalle per toimipiste jolle ei enää ole tarjota kokoaikatyötä.

Mikään lakiprosessi ei kalleutensa ja pitkäkestoisuutensa vuoksi olisi tietenkään ollut vaihtoehto.

Mitä hyötyä porvareille pitäisi olla SAK:sta? Ja eikö vahva ay-rintama ole juuri porvarienemmistöisessä maassa tärkeä? Sinänsä on kyllä typerää, että alat, joilla on tällaista taloudellista valtaa saavat noin perinteisesti asiansa läpi toisin kuin esim. hoitotyöntekijät, joiden on vähän vaikea pitää mitään vakavastiotettavia lakkoja.

Tuloerojen pienentäminen on hyvä keino keventää hyvätuloisen kukkaro, ei mitään muuta.

Olen miettinyt muistaakseni joskus aiemminkin tällä foorumilla sitä, millä perustein jotkut ihmiset katsovat ansaitsevansa enemmän rahaa kuin toiset ja että eikö tuo varallisuus- ja valtasuhteiden tasaaminen olekin valtion ainoa tehtävä?

Eduskunta korottanut omaa palkkaansa, kyllä on, ja se ei sinun tai kenenkään muunkaan suomalaisen pussissa tunnu ollenkaan. Minun puolestani voisi huoletta vieläkin kaksinkertaistaa kansanedustajien palkan. Se on vastuullinen tehtävä, josta kuuluukin maksaa kunnollinen korvaus. Ihmettelinkin, että miten ihmeessä sinne on ketään kunnollista ihmistä vanhalla palkalla saatu houkutelluksi. 200 ihmisen palkkaaminen ja ylläpito ei 5.000.000 ihmisen kukkarossa tunnu yhtään missään...

... joten miksi siis emme maksaisi tämän ja tämän tehtaan työntekijöille näin paljon enemmän palkkaa? Eikö kansanedustajan motiivien pitäisi olla jossain muualla kuin palkassa?

[m.k]

Minä en henkilökohtaisesti nyt ymmärtänyt tuota kansanedustajien palkkojen vertausta tehdastyöläisiin. Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että kansanedustajille kuuluisi vielä nykyistäkin suurempi palkka, johtuen juuri siitä että heidän työnsä on raskasta, he tekevät pitkää päivää, ja joka neljäs vuosi on työpaikka katkolla. Lisäksi heidän palkkansa on täysin yhdentekevä asia, kun maksajia on niin paljon.

Sen sijaan jos tehdastyöläisille ruvetaan maksamaan muiden kustannuksella enemmän palkkaa, ollaankin aika lailla kusessa. Heitä kun on yli 200, yli 2000, yli 20 000 ja varmaankin yli 200 000. Tuollaisen ihmismäärän palkan nostaminen edes hiukan ylöspäin tulee kalliiksi niille, jotka sen palkankorotuksen maksavat.

Edelleenkin olen tuossa lakkoilussa sitä mieltä, että lakkoilun tulee tapahtua lain puitteissa. Lait on tehty siksi että niitä noudatetaan, ja lain rikkomisesta kuuluu saada sellainen rangaistus, että heti perään ei olla uudestaan rikkomassa. Ei välttämättä suuria sakkoja, mutta esim. liikenteessä toimiva pelote on se, että otetaan kortti pois. Se hillitsee suuria nopeuksia liikenteessä melko tehokkaasti. Jokin vastaavanlainen rangaistus olisi ihan paikallaan laittomille lakkoilijoillekin, ja jos muuta ei keksitä, niin sen verran roimat sakot että ei paljoa kiinnosta lakkoon mennä.

Juuri sakkojen pienuuden takia laiton lakko taitaakin olla kannattava. Jos sakkoja nostettaisiin ylöspäin, niin järkeväkin ratkaisu kiistoihin varmasti löytyisi, vaikka sitten ihan laillista tietä. Ei aina tarvitse asioita oikeuteen vetää, aikuiset ihmiset kyllä käsittääkseni osaavat neuvotelle asioista (Timo Rädystä en menisi takuuseen). Minusta tuntuu, että AKT lakkoilee ja on aina lakkoillut hieman turhan kärkkäästi, ja neuvottelutkaan eivät aina tunnu onnistuvan. Minullehan on aivan yhdentekevää, vaikka kaikki suomen linja-autot olisivat lakossa vaikka koko vuoden, kun en sellaisia tarvitse, mutta siitä kärsivät sekä niiden kuljettajat että matkustajat. Loppupeleissä kukaan ei hyödy lakosta, koska saavutetut edut ovat usein aika heikot jos verrataan lakon aikana tulleisiin menetyksiin.

Ja noista osa-aikaisista vielä. Edelleenkin minulla on asiasta sellainen käsitys, että he ovat osa-aikaisia aivan omasta, vapaasta tahdostaan. En tiedä moniko heistä on ottanut kokoaikaisen työsuhteen, asiasrta varmasti löytyy lisää netistä.

Johan minä sanoin ajat sitten, ettei porvareille pitäisikään olla mitään hyötyä SAK:sta. Joskus kun vaan tuntuu siltä, että tahallaan haitataan kaikkien paitsi omien elämää ja touhuamista. En ole vastaavaa havainnut esim. Akavan taholta tapahtuneen työväestöä kohtaan, korjatkaa ihmeessä jos niin on päässyt käymään.

Niin muuten oletkin miettinyt tuota asiaa tällä foorumilla aikaisemminkin, ja muistaakseni olen kyllä ko. aiheeseen myös oman näkemykseni asiasta laittanut. Hanki kuule aikakone ja muuta Neuvostoliittoon, jos välttämättä haluat että kaikki ihmiset ansaitsevat samaa palkkaa, riippumatta siitä mitä he tekevät. Jos muutat sinne, niin tulet varmasti huomaamaan, että Neuvostoliitossakin osa ihmisistä sattui vaan olemaan tasa-arvoisempia kuin toiset.

Valitettavasti asia on niin, että ainakin minusta tulospalkkausjärjestelmä on vallankin hyvin toimiva ja tasa-arvoinen. Maksetaan sen mukaan, mitä on saatu aikaiseksi. Se motivoi ihmiset tekemään töitä ahkerammin kuin se, että palkka juoksee vaikka istut ja piereskelet. Niin se vain on.

Kansanedustajan työn motiivi on taatusti muualla kuin palkassa, mutta ei sitäkään työtä kukaan tee kovin pienellä palkalla. Kansanedustajan työ on oltava houkuttelevaa, jotta eduskuntavaaleihin saadaan tarpeeksi motivoituneita ehdokkaita. Jos palkkaus on sama kuin jollakin kaupungin toimistosedällä tai tädillä, niin houkutteleeko se kansanedustajiksi kovinkaan kummoista porukkaa? Eipä taida houkutella ei.

[Jaakkoopuukkoo]

Siis työntekijöiden tuleekin olla täysin aseettomia, jos työnantaja oman etunsa nimissä polkee sopimuksenvastaisesti työläisten oikeuksia? Kyllä ammattiliiton täytyy tehtävänsä hoitaa. Työnantajapuoli se tässä kiistassa rikollisesti toimi.

Tämä tehdastyöläisten ja kansanedustajien vertaaminen oli kieltämättä hätäistä. Pointtini (ettei se nyt hukkuisi kiihkeän retoriikan alle :oops: ) oli kuitenkin se, että on jotenkin hassua valita jokin satunnainen ihmisten joukko ja maksaa sille entistä isompaa palkkaa, koska "ei paljon tässä konkurssissa heilauta".

Osa-aikaisista: Minullakin on osa-aikaisina hilluvia kavereita, jotka vetelevät ihan tyytyväisinä leipänsä mistä tykkäävät ja nauttivat siitä. Kyse ymmärtääkseni on enemmänkin niistä, jotka todella haluavat tehdä elämäntyönsä linja-autonkuljettajina, eivätkä vakituista paikkaa saa, koska rahan perässä juokseva työnantaja tykkää oikeudettomista osa-aikaisista. Sama ilmiö on muutamalla muullakin alalla. Esimerkiksi hoitoalalla on ymmärtääkseni sellainen tilanne, että niin vakituisista työpaikoista kuin sijaisistakin on jatkuvasti huutava pula. Kummallista, eh?

NL: En sanonut, että kaikkien pitäisi saada joka tapauksessa samaa palkkaa (sinänsä kiinnostava ajatus). Kyselin vain sitä, millä perustein toiset ihmiset katsovat ansaitsevansa enemmän rahaa kuin toiset. Tuntuisi hyvin hyvin julmalta ajatella, että kyse on vain siitä, kuinka paljon rahaa ko. työn ympärillä pyörii (tämähän toteutuu lakkoilevien teollisuustyöntekijöiden kohdalla, miksi siis et iloitse heidän puolestaan?).

Kansanedustajan työn motiivi on taatusti muualla kuin palkassa, mutta ei sitäkään työtä kukaan tee kovin pienellä palkalla. Kansanedustajan työ on oltava houkuttelevaa, jotta eduskuntavaaleihin saadaan tarpeeksi motivoituneita ehdokkaita. Jos palkkaus on sama kuin jollakin kaupungin toimistosedällä tai tädillä, niin houkutteleeko se kansanedustajiksi kovinkaan kummoista porukkaa? Eipä taida houkutella ei.

Kummallisesti ja paikoin ristiriitaisesti sanottu. Ehkä haluat vielä täsmentää? Minusta kansanedustajien palkkoja pitäisi laskea, että houkutus ryhtyä urakansanedustajaksi pienenisi.

[An-na]

Kyllä, pitkä opiskelu valuu osittain hukkaan kun verotus on progressiivista.

Oletkos m.k koskaan miettinyt, millä pitkä koulutus maksetaan? Jonkun lähteen mukaan minun kouluttamiseni musiikinopettajaksi maksaa vanhoissa markoissa miljoonan. Onpa aika hiton paljon. Olisiko vähintäänkin reilua, että maksan veroja takaisin valtiolle?

Terveydenhuollosta voisi minusta aivan hyvin ruveta jokainen maksamaan sen mukaan mitä käyttää. Vakuutukset on keksitty. Tietysti pitää saada ilmaista terveydenhuoltoa, jos ei oikeasti ole varaa maksaa, mutta muuten kyllä minusta ihan käytön mukaan.

Ystävä hyvä, luuletko, että ihmiset itse valitsevat sairautensa? Jos yhteiskunta ei huolehtisi terveydenhuollosta, hoitoa saisivat vain upporikkaat. Eivät edes tavalliset porvarit. Ja mitä vakuutuksiin tulee; ajatellaanpa vaikka tilanne joka minulla ja monella muullakin tässä maassa on: jokakeväinen ja -kesäinen allergia. Se ei siitä parannu ja se on yhtä varmaksi tuleva kuin on päivät piteneviäkin. Kuka vakuutusyhtiö myöntäisi vakuutusta sellaiselle ihmiselle? Itselläni allergia puhkesi kun olin 6-vuotias. Paljon joudun lääkkeistäni joka vuosi maksamaan, onneksi kela edes vähän tukee. Entäs kun olen opiskelija ja tulot ovat todella vähäiset? Jos minkäänlaista tukea ei olisi, voisin unohtaa sitten lääkkeet ja viettää 4 kk vuodesta neljän seinän sisällä. Vaikka olen kaikella muulla tapaa hyväosainen tässä maassa, sairaus tekee siinä suhteessa minusta vähäosaisen. Mutta sehän tämän valtion suuri etuus on; jos olet jollain tapaa vähäosainen, yhteiskunta auttaa. Ja mitä huonoa siinä on? Sehän on nimenomaan lähimmäisenrakkautta suurimmillaan.

Voitko uskoa, että näin kirjoittaa porvari? Vaikka sellaiseksi itseni luenkin, niin voin sanoa, että tietty määrä sosialismia on todella hyväksi yhteiskunnalle. Yhteiskunnan tarjoama ilmainen koulutus, terveydenhuolto, ym. verovaroilla maksettava yhteinen hyvä tekee Suomesta juuri niin hyvän valtion kuin se on! Vai tuleeko sinulla joku valtio mieleen, jossa asiat oikeasti olisi paremmin kuin Suomessa? Epäsuorasti hyvinvointivaltion ansiosta meilläkin on mahdollisuus kirjoittaa täällä yöllä viestejä nettiin.

Mitä tulee verojen suuruuteen; kun olen kesätöissä tienannut jonkin verran rahaa (sanotaanko nyt vaikka 1100 € / kk), olisi se kyllä ihan järjettömän kohtuutonta, jos joutuisin siitä maksamaan veroja saman prosentin kuin sellainen, joka tienaa 11000 € / kk. Progressiivisessa verotuksessa on puolensa, toki sitä voi sitten miettiä, mitkä ne veroprosentit sitten ovat. Minun puolesta voisivat olla pienemmät, mutta siitä nyt en ala keskustelemaan, koska en alan asiantuntija todellakaan ole.

Ja mitä tulee koulutukseen ja palkkaukseen, nehän eivät aina käsi kädessä kulje, niin kuin opettajan työstä ollaan täällä jo aiemmin mainittukin. Aloittelevan luokanopettajan lähtöpalkka on n. 1800 €. Se siitä korkeakoulutuksesta ja työn haasteellisuudesta ja vastuullisuudesta (vai väittääkö joku, että opettajan työ ei olisi rankkaa ja vastuullista?). Monesti duunarit tienaavat paljon enemmän kuin korkeakoulutetut - ja maksavat myös veroja enemmän. Eikös se ole ihan kohtuullistakin? On tietysti yhteiskunnan ongelma, miten pitkän koulutuksen saanut tienää niinkin vähän, mutta se taas ei ole minun käsissäni. Kyllä siitä on väännetty ja väännetään kättä. Mikä tekee lakimiehen (jonka koulutus on tasan yhtä pitkä kuin opettajan) ammatista arvokkaamman, miksi he tienaavat lähes kaksi kertaa enemmän? Ikuisuuskysymyksiä. Suomessa ei arvosteta opettajan ammattia, mikä on todella sääli. Koska opettajien käsien läpi kaikki tulevat sukupolvet menevät. Mitä opettajien pitäisi tehdä? OAJ ei ole pystynyt kunnollista palkankorotusta opettajille hankkimaan. Olisiko tässä lakko oikea vaihtoehto? Tulisiko päättäjille paniikki kun maanantaiaamuna ei voisikaan lapsukaisia viedä turvallisesti kouluun?

[m.k]

Haa, nyt lukaisin Talouselämästä jutun "tasavero suomeen". Vilkaiskaapa jos tulee kotiin tai käytte kirjastossa, varsinkin erään Kianderin tasaveromalli näytti ainakin paperilla todella mielenkiintoiselta. Verrattuna nykyiseen järjestelmään kaikkien nettotulot kasvaisivat, mutta euroissa suurin kasvu kohdistuisi hyvätuloisiin. Kuitenkin myös pieni- ja keskituloisilla jäisi enemmän rahaa käteen.

Kyseinen malli siis lähtee siitä, että kaikkien tulot ovat 10 000 euroon asti vuodessa verovapaita, ja sen ylittävästä osuudesta otetaan 40% tasavero, joka sisältää työeläkemaksun. Systeemissä 1000 euroa kuukaudessa ansaitsevan efektiivinen veroaste on 8% ja 10 000 ansaitsevan 36,8%. Vaikuttaisi kerrassaan mielenkiintoiselta, ei välttämättä kertapompsilla kannata kuitenkaan muuttaa... Lukekaapa ko. artikkeli, muutakin mielenkiintoista siellä oli.

Ja sitten annalle. Mikä ihme esti vanhempiasi ottamasta vakuutusta silloin kun olit aivan nappula? Itselläni on ollut sairausvakuutus käsittääkseni iät ja ajat, allergia puhkesi vasta sen jälkeen. Itse kävin siedätyshoidossa, ja se auttoi aivan mielettömästi koivuallergiaan, ja timotei ei enää aiheuta ongelmia ollenkaan. Vakuutuskaan ei ole mitenkään mahdottoman kallis, kunhan se on otettu aikanaan. Hinnat toki nousisivat, mutta eivät aivan järjettömälle tasolle, jos kaikilla suomalaisilla olisi vakuutus.

[Jaakkoopuukkoo]

Ja sitten annalle. Mikä ihme esti vanhempiasi ottamasta vakuutusta silloin kun olit aivan nappula? Itselläni on ollut sairausvakuutus käsittääkseni iät ja ajat, allergia puhkesi vasta sen jälkeen. Itse kävin siedätyshoidossa, ja se auttoi aivan mielettömästi koivuallergiaan, ja timotei ei enää aiheuta ongelmia ollenkaan. Vakuutuskaan ei ole mitenkään mahdottoman kallis, kunhan se on otettu aikanaan. Hinnat toki nousisivat, mutta eivät aivan järjettömälle tasolle, jos kaikilla suomalaisilla olisi vakuutus.

Selventäkääpäs nyt vähän tyhmälle tätä vakuutusjuttua. Että kun nykyjänsähän systeemi on ymmärtääkseni se, että Kela maksaa aimo siivun kaikista terveydenhuoltokuluista (mikä siis imaisee suuren osan verorahoista). Elikkä mikä oleellinen asia muuttuisi, jos kaikki suomalaiset maksaisivat sen sijaan vakuutusmaksuja? Ainakin enämpi rahaa menisi vakuutusfirmoille.

[m.k]

Niin... Sitäkin kyllä tosiaan samalla ajattelin, että vakuutusmaksut voisivat nousta samaan malliin kuin vaikka autovakuutuksessa bonukset. Jos on terve, ei maksa niin paljoa, jos taas sairastelee jatkuvasti, maksaa enemmän. Tätä en tosiaankaan muistanut mainita...

Oikeasti köyhille pitää tietysti tarjota terveydenhuolto ihan täysin, mutta muita tukia olisin kyllä edelleenkin valmis leikkaamaan aika reilustikin. Tottakai ihmisen pitää saada elää, mutta nykyisellään sosiaali- ja muutkin tuet ovat osittain suheettoman korkeita, ja turhan kevein perustein jaetaan sitä rahaa monesti. Poistaa ei niitäkään saa, mutta laihdutuskuurille voisi laittaa.

[Jaakkoopuukkoo]

Elikkä sekinkö kelpaisi että nykyisessä systeemissä yksinkertaisesti laskettaisiin Kelan osuuksia? Minun mielestäni terveydenhuolto saisi olla vaikka kaikille ilmaista. Inhottaa systeemi, jossa tuuri ratkaisee kuinka hyvin taloudellisesti pärjää. Inhottavimmillaan voisin viitata siihen, että esim. kehitysvammaiset eivät saisi asua palvelukeskuksissa, jolleivät heidän läheisensä kykenisi kuluja maksamaan. Tätä tuskin kuitenkaan tarkoitit?

[An-na]

Ja sitten annalle. Mikä ihme esti vanhempiasi ottamasta vakuutusta silloin kun olit aivan nappula? Itselläni on ollut sairausvakuutus käsittääkseni iät ja ajat, allergia puhkesi vasta sen jälkeen. Itse kävin siedätyshoidossa, ja se auttoi aivan mielettömästi koivuallergiaan, ja timotei ei enää aiheuta ongelmia ollenkaan. Vakuutuskaan ei ole mitenkään mahdottoman kallis, kunhan se on otettu aikanaan. Hinnat toki nousisivat, mutta eivät aivan järjettömälle tasolle, jos kaikilla suomalaisilla olisi vakuutus.

Kyllähän he ottivatkin, mikä olikin suuri siunaus. Itse olen käynyt myös siedätyshoidon koivua vastaan ja se tulikin suurimmaksi osaksi (ymmärtääkseni) katettua vakuutuksella. Mutta eipä se vakuutus ole enää voimassa (olisiko ollut siihen asti kun täytin 18 tai 20? En tiedä.). Eikä tällaiseen enää vakuutusta saa. Ei vanhempiani estänyt mikään, mutta entäpä jos kyseessä olisi ollut vähävarainen perhe? Ei sairaudenhuoltoa kateta vakuutusmaksuilla, se on fakta. Jos nyt haluaisin, voisin tietysti vakuuttaa vaikka käteni, koska ne ovat tulevan ammattini kannalta erittäin oleelliset. Sehän on tietty ihan eri asia kun onnettomuuden riski ei ole se 100% niinkuin jokavuotisessa allergiassa. (no enpä nyt ole vakuuttamassa, mutta esimerkkinä vaan)

Kun terveys on vähän sellainen juttu, että ei sitä itse valita. Sairaus tulee riippumatta siitä onko köyhä vai rikas. Etkö voisi nähdä sen nimenomaan tämän maan rikkautena ja aivan mielettömän mahtavana etuutena, että meille on annettu (lähes) maksuton terveydenhuolto? Kyllähän eroja syntyy jo nyt, kun hyvätuloiset menevät yksityiselle, jossa maksavat palvelusta enemmän. Ei eroja mielestäni sen pidemmälle tarvi viedä.

Kuvittele itsellesi nyt tilanne, että sairastuisit vakavaan sairauteen. Jostain syystä sinulla ei olisi vakuutusta, joka kattaisi sairauden, eivätkä vanhempasikaan pystyisi sinua auttamaan. Mitä tekisit, jos valtio ei maksaisi sairaanhuoltoa? Aika karua, huomaatko.

[Duffeli]

Mielenkiintoista puolue- ja veropolitiikkaa täällä väännetäänb niin aattelin lyödä lusikkani soppaan.

Eräs yhteiskunnan tärkeimmistä tehtävistä on heikko-osaisista huolehtiminen, sen takia lähtisin vasta viime kädessä purkamaan nykyistä kaikille yhtäläistä terveydenhuoltojärjestelmää. Itseäni ainakin alkaa
kauhistuttaa jo ajatuskin pelkästään vakuutuksiin perustuvaan perusturvaan. Kaikilla kun kuitenkaan ei ollisi varaa samanalaisen perusturvan kattaviin vakuutuksiin.

Toisaalta on myös totta että nykyinen malli ajaa luultavasti suurten ikäluokkien eläköidyttyä itsensä ainakin jollakin muotoa alas.

Mistä löytää siis semmoinen kompromissi, jolla pidettäis yllä suomalaista  perusturvaa kuitenkaan koko koko systeemiä kaatamatta? Jos nyt ollaan realisteja niin säästöjä ja leikkauksia pitää tehdä, mutta mistä?

Oikeasti köyhille pitää tietysti tarjota terveydenhuolto ihan täysin, mutta muita tukia olisin kyllä edelleenkin valmis leikkaamaan aika reilustikin. Tottakai ihmisen pitää saada elää, mutta nykyisellään sosiaali- ja muutkin tuet ovat osittain suheettoman korkeita, ja turhan kevein perustein jaetaan sitä rahaa monesti. Poistaa ei niitäkään saa, mutta laihdutuskuurille voisi laittaa.

Niin sosiaalituet ja muut. Mikä se olis sitten se yhteiskunnan vastuu työttömistä vähempiosaisista ja muista. Kuinka paljon yhteisestä pussista ollaan valmiita antamaan?
Työttömistä  puhuttaessa tavataan aina ne kaikki laittaa samaan laatikkoon.  Minun ymmärtääkseni suurempi osa työttömistä on melko aktiivisesti töitähakevaa porukkaa ja vain pieni (sitäkin näkyvämpi) ongelma ovat ne jotka pistävät Kelan tuet suoraveloituksena lähiöpubiin.
Yhteiskunnan tuella eläminen saattaa monelle olla tosi rankkaa ja työttömäksi joutuminen johtua paljon muistakin kuin itsestä johtuvista syistä, esim. joukkoirtisanomiset.
Työttömyyspäivärahaa en uskaltaisi lähteä nykytiedollani paljoa leikkaamaan, varmasti suuremmassa kaupungissa eläminen pelkillä Kelan tuilla on melkoista kitsastelua ja penninvenytystä. Ainakaan en ole kuullut että leipäjonot Suomesta olis vielä kadonnu.

Ehkä ennemminkin pitäisi lähteä siitä että näille sosiaalitukien varassa eläville ihmisille pitäis työhönpääsyä helpottaa. Esimerkiksi kaikkia niitä maksuja vähentämällä mitä työnantajalle koituu työntekijästä (työeläkemaksut ym.)

Entä sitten muut yhteiskuntaryhmät? Suurten ikäluokkien myötä eläkkeitä on varmaan miltei pakko jossain määrin laskea. Opiskelijat? yliopistojen lukukausimaksuista puhutaan paljon, mutta sehän vasta oliskin eräänlaista kuormastasyömistä. Kuitenkin opiskelijat ovat niitä jotka tulevaisuudessa maksavat yhteiskunnan toimivuuden. Lisäksi opiskelun pitäisi olla mahdollista myös vähävaraisilla.  
Mutta olis ihan mukava kuulla keneltä niitä etuuksia ja tukia pitäis sitten karsia ja kuinka paljon?

Yllättävän demareilta tuntuu tämä nuori körttikansa minun silmiini, jokseenkin yllättävää (ja samalla valitettavaa). Pitäisi jossakin vaiheessa ymmärtää, että kun väki suomessakin lähinnä vähenee, niin enää ei ole niitä jotka maksavat kaikki nämä palvelut. Ei olla kaukana siitäkään, että Nokia lähtee, ja sitten ollaan muuten kusessa. 1990-luvun alku on pelkkä hetkellinen notkahdus jos joskus Nokia häipyy tästä maasta. Siinä sitten saa olla tyytyväinen kaikesta niistä palveluista ja tuista, joita on maksettu niillä rahoilla, joita yritykset ja hyvätuloiset ovat valtion kirstuun syytäneet.

Hyvätuloisten tuloveronkevennys? Onhan se totta että Suomessa ei varsinaisesti pelkällä normaalilla työnteolla pääse juuri rikastumaan korkeitten verojen takia, mutta eikö tämä "Sherwoodin metsä/progressiivinen verotus" ole  kaikkein tasapuolisinta. Niillä jolla on eniten on myös varaa eniten ottaa. Ehkä tämän mallin karsastaminen lähtee siitä ettei nykyään minkäänlaista lähimmäisenapua olla enää valmiita antamaan sille naapurille.
Kuitenkin Itse joskus työelämään siirryttyäni maksan veroni tyytyväisenä takaisin jo senkin takia että tässä nyt lähes 20 vuotta tulen valtion rahalla käyneeksi koulua, käyttäneeksi kirjastoja ja terveyspalveluja. Kaikista niistä tulee aika suuri summa rahaa. Omaa tuleva verotusta suurempana ongelmana pidän juuri tuota kokoomuslaisten ja Ollilan  pelottelemaa ongelmaa suurten yritysten ja rikkaimman väestön maastapaosta, joka saattaa pahimmillaan merkitä tämän hyvinvointiyhteiskunnan lopullista alasajoa. Tällä hetkellä sitä vain toivoo että tämä jäisi pelkäksi pelotteluksi.

Kuitenkaan tuota hyvätuloisten verotusta alentamalla ei saataisi välttämättä lisää rahaa kulutukseen perustuvan talouden kasvuun vaan se jäisi sinne jonnekkin ökyrikkaiden ja suuryritysten tileille. Suuret yritykset sijoittaisivat tuon verohelpotuksista saatavan kassavirran ulkomaille halvan työvoiman maihin ja osinkoihin.

Sitten tuohon veromalliin. Ensi vuoden tuloverotaulukot voit katsoa täältä:
http://www.vero.fi/default.asp?article=598&domain=VERO_MAIN&path=5,39&language=FIN

Ni-in ketä tuo Kianderin malli sitten käytännössä eniten helpoittais? En tiedä noista  työeläkemaksujen ym. suuruuksista jotta voisin itse laskea muutamilla esimerkeillä tuloveroprosentteja nykymallissa verrattavaksi www.vero.fi
Jos jollakulla on paremat tiedot tästä nykyverotuksesta niin mielelläni kuulisin miten tuo malli tätä käytännössä muuttaisi

Itse en ole vielä itseäni luokitellut täysin porvariksi tai sosialistiksi. Näistä asioista puhuttaessa on vaan se totuus että kun on yksi kakku ja sata lapiota jotka sitä leikkaavat niin tulee aikamoinen tappelu. Aina kun sanoo mihin rahaa pitäis saada lisää (veronkevennykset) pitäsi myös perustella se mistä mistä on valmis ottamaan sitä pois.
Se on  myös suomalaisen päiväpolitiikankin ongelma.

[Kristian]

Haluaisin tuoda tähän keskusteluun yhden uuden näkökulman. Se on seuraava: Minusta progressiivinen verotus yms. asiat tuovat rauhallisuutta ja turvallisuutta Suomeen, mikä on mielestäni koko valtion etu niin rikkaiden kuin käyhien, niin porvareiden kuin duunareidenkin.

Lisäksi tuosta vakuutushommasta vielä: Minulle sattui pari kuukautta sitten seuraava homma: Tulin autollani erääseen risteykseen ja siinä perääni osui toinen auto. Autooni tuli lommo. Keskustelimme asiasta toisen osapuolen kanssa ja tulimme siihen tulokseen, että kummankaan ei kannattanut ilmoittaa asiasta vakuutusyhtiöillemme, koska olisimme menettäneet bonukset ja niistä olisi tullut suurempi menetys kuin mitä olisi ollut saamamme hyöty.