Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Pinni - 01.02.07 - klo:23:20
-
Pöräytänpä uuden aiheen käyntiin tänne.
On puhuttu aborteista, adoptio-oikeuksista, hedelmöityshoidoista ja väkivallasta kasvatuksessa, ja kaikki nämä viittaavaat niihin pienehköihin, nuorina jopa alle metrin pituisiin eliöihin, joita myös lapsiksi kutsutaan.
(http://qopt.phys.msu.su/pasha/smiles/smiles1/baby2.gif)
Minua kiinnostaakin kördefoorumin lisääntymisinnokkuus. Haluatko lapsia? Oletko jo saanut lapsia? Perustele.
Laitoin äänestyksenkin.
Yritetäänpäs nyt saada väkevää mutta sopuisaa keskustelua asiasta.
-
Jaa, esikoisen laskettu aika on maaliskuussa, joten näköjään aion isona olla lisääntynyt. Päätös vaati kyllä minulta aika paljon kypsyttelyä (ja vaimolta paljon vähemmän...) - mutta jotenkin ajatus on alkanut tuntua hyvinkin positiiviselta tämän odotusajan kuluessa. Tietysti sitä myös miettii, että miten pärjää, mutta eiköhän sitä nyt jotenkin kuitenkin. Sinänsä lisääntyminen ei minusta ole mikään ehdoton vaatimus, ymmärrän aivan hyvin niitäkin, jotka eivät lapsia halua.
-
Lapsenlapsiakin on.
-
Minä ehdottomasti haluaisin joskus perheen. Ehken kuitenkaan ihan vielä. Nyt nautin vielä nuoruuden vapaudesta, kun vasta 20 w olen.
-
Minäkin haluan lapsia. Vähimmäismäärä on kolme: yksi isälle, yksi äidille ja yksi yhteiskunnalle.
-
Olisi ollut mukava jos tuossa olisi ollut vaihtoehtona että "en tiedä", sillä en todellakaan tiedä. Laitoin siihen ylempään lopulta sen rastin ihan vaan sen takia että pääsin näkemään tulokset. Kaipa minä siis haluan.
Mutta mielestäni asiaan vaikuttaa myös tulevan puolison haaveet ja toiveet. Ei kai sitä kumpikaan aviopuoliso pysty yksin päätämään.
Tämäkin siis vain silloin jos päättää mennä naimisiin. Muussa tapauksessa kai pysyy lapsettomana.
-
Jos uusi ihminen haluaa saapua keskuuteemme, niin pyrkikäämme siihen, että hän saa tänne tultuaan aikaamme. Vähentäkäämme esimerkiksi omia harrasteitamme. Kehukaa lastenne tekemiä onnittelukortteja, ihailkaa lastenne tekemiä askarteluja. Meillä on nelihenkinen perhe, kaksi aikuista ja kaksi lasta. Ja vasta lasten eli tenavien myötä olen ymmärtänyt kuinka tärkeätä työtä tekevät muun muassa lastentarhanopettajat ja opettajat. En tuota totisesti aiemmin tajunnut, en lainkaan.
-
Vitsit, että tuo on hauska homma tuo, kun on 111 viestiä, niin se näkyy tuossa tekstissäkin (miksi sitä nyt kutsutaankaan). Siis Kalistajalla nyt "körtti (111)". :)
-
Vitsit, että tuo on hauska homma tuo, kun on 111 viestiä, niin se näkyy tuossa tekstissäkin (miksi sitä nyt kutsutaankaan). Siis Kalistajalla nyt "körtti (111)". :)
Upea homma. Sivuston ylläpitäjä on nähnyt runsaasti vaivaa miettiessään noita tekstejä. Minusta ne ovat hyviä ja piristäviä. Siinä on nyt vaan Kalistajalla ongelma, jos kirjoittaa lisää niin menee titteli.
Mitä taas tulee päivän epistolaan niin minusta lapset ovat luonnollinen osa elämmää ja sen jatkumisen edellytys. Olen oman osani (neljä) jo hoitanut, joten on hyvä lausua konkarina ajatuksia ja hurkastella saavutuksillamme. Yksi lapsenlapsikin jo löytyy ja hänestä on runsaasti kuvia kotisivuillamme.
-
Olisi ollut mukava jos tuossa olisi ollut vaihtoehtona että "en tiedä", sillä en todellakaan tiedä. Laitoin siihen ylempään lopulta sen rastin ihan vaan sen takia että pääsin näkemään tulokset. Kaipa minä siis haluan.
Mutta mielestäni asiaan vaikuttaa myös tulevan puolison haaveet ja toiveet. Ei kai sitä kumpikaan aviopuoliso pysty yksin päätämään.
Tämäkin siis vain silloin jos päättää mennä naimisiin. Muussa tapauksessa kai pysyy lapsettomana.
Ajattelinkin että tämä on nimenomaan oman halun äänestys, riippumatta siipan haluista. Tietenkin on ehkä naurettavaa väittää, että puolisot pystyvät tekemään aina päätöksiä ilman toisen mielipiteen huomioon ottamista ja kompromisseja. Tai siis lähinnä ilman sitä, ettei toisen toiveet vaikuttaisi omiinkiin toiveisiin.
Mutta tämä on kyllä minun kohdallani sellainen asia, että mies jäisi kyllä lapsettomaksi, vaikkei sitä haluaisikaan.
En ole ikinä muistaakseni ajatellutkaan, että voisin "hankkia" lapsia. En suoraan sanottuna oikein ymmärrä mitä sellaisella tekisin, tai miksi sellaisen haluaisin. En halua jatkaa itseäni, perinteitäni tai geenejäni eteenpäin. En pelkää yksinäistä vanhuuttani ilman huolehtivia lapsia. En kaipaa nähdä, kuinka vauvasta kehittyy ihana tai kamala ihminen.
Ehkä vähän kärkevästi sanottu, mutta en usko että mielipiteeni tästä ikinä muuttuu. Lisäksi olen sapettunut työpaikan tätien ja muiden perinteisiin "olet vielä niin nuori, että kyllä se mieli siitä muuttuu" ja "kyllä se biologinen kello alkaa sitten tikittää", vaikka harvemmin niihin olen kuitenkaan törmännyt. Veikkaan että iän karttuessa ja jos menisin joskus naimisiin, niin saisin varmasti kuulla enemmän.
Muuten minulla ei ole tarvetta tuoda esille kantaani lapsista (mitä nyt joskus ärsyttää se että maapallolla on muutenkin liikaa ihmisiä ja lapsia ei tarvitsisi tuoda luennoille, mutta toisaalta olenhan itsekin esimerkiksi lihansyöjä, ja kuormitan palloa ihan liikaa).
Mutta mitä mieltä olette muuten siitä, että nainen voi saada sterilisaation vasta 30-vuotiaana (normitapauksessa)? Se on monelle pitkä aika odottaa.
Tein tämän aiheen osittain siksi, kun satuin eräälle keskustelupalstalle, jossa oli oma alue vapaaehtoisesti lapsettomille, ja siellä "velat" ja "mammat" kiivaasti taistelivat toistensa kanssa. Suurin osa keskusteluista perustui väittelyihin, ja se oli aika huvittavaa mielestäni. Voitte itse tarkistaa täältä (http://plaza.fi/ellit/parisuhteessa-pari-suhdetta/keskustelu/c297).
Tässä on muuten saman paikan juttu jossa on haastateltu muutamia vapaaehtoisesti lapsettomia. klik klik. (http://plaza.fi/ellit/lapsia-vanhempia/lapset-kasvatus/valintana-lapsettomuus)
-
Minä ainaki tykkäisin lapsia saada.
-
Joo kymmenen lasta mulle!
Tai no katotaan nyt vielä. :)
On mun silti vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka EI halua lapsia. Mulle perhe, nää koti-ihmiset, on arvokkainta koko maailmassa, ja ilman muuta tahtoisin itsekin joskus perheen perustaa. Se on suorastaan suurin unelmani.
-
Joo kymmenen lasta mulle!
Tai no katotaan nyt vielä. :)
On mun silti vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka EI halua lapsia. Mulle perhe, nää koti-ihmiset, on arvokkainta koko maailmassa, ja ilman muuta tahtoisin itsekin joskus perheen perustaa. Se on suorastaan suurin unelmani.
Eli siis haluat laajentaa perheeseesi kuuluvaksi mahdollisimman monta ihmistä?
Kyllähän kaksi ihmistäkin on jo perheyksikkö, ja riittää täyttämään monen läheisyyden kaipuun.
Vai mitä perusteluita ihmisillä sitten onkaan lasten hankkimiseen?
Joskus tuntuu että lasten saaminen on samanlainen kuin joidenkin naisten tapa vaihtaa sukunimeään, vain siksi että niin on tapana, eikä sitä osata mitenkään perustella.
Onko lapset sellainen asia, jota pitäisi ylipäätänsä perustella?
Onko lasten saaminen jokaisen perusoikeus?
Vanhemmilta ei vaadita mitään todistuksia siihen, että saa hankkia uuden ihmisen, ja yrittää kasvattaa siitä sellaista kuin kokee parhaaksi. No onkos se nyt sitten reilua?
-
Onko lasten saaminen jokaisen perusoikeus?
Nimenomaan oikeus, ei velvollisuus. Jos tuntee pystyvänsä tarjoamaan rakastavan kodin lapselle, niin pariskunnilla on siihen oikeus. Toki on "vahinkolapsia" ja rakastetuiksi aiotutkin lapset voivat joutua keskelle ongelmatilanteita, mutta tuskin kukaan pystyy katsomaan 20 vuotta eteenpäin, että "kannattaako" hankkia lapsia. Jos tuntee pystyvänsä, niin siitä vaan. Rakkaus lasta kohtaan kuitenkin ennen kaikkea. Jos ei tunne minkäänlaista vetoa lapsiin, niin minusta on ihan oikein, ettei hankikaan tai oikeastaan se on velvollisuus olla hankkimatta. Maailmassa on kärsiviä lapsia jo tarpeeksi. Rakastettuja lapsia sen sijaan saisi tulla maailmaan enemmänkin.
Ja tuohon pystyvyyteen. Kukaan ei pysty ennustamaan 20 vuotta eteenpäin, niin mitään todistuksia ei voisi vaatiakaan. Esim. itse tunnen yhden perheen, jossa äidillä todettiin kasvain päässä pian lapsen syntymän jälkeen ja hän kuoli, kun lapsi oli 4 kuukautta. Kuka sellaista voi ennustaa? Isällehän se oli kova paikka, mutta hyvin nuo tuntuvat selvinneen. Tai kuka voi ennustaa, että jää työttömäksi tai ajautuu viinan kiroihin? Maailmaan ei sillä menolla tulisi yhtään lasta. Ja on huomioitava, että ns. huonoistakin oloista voi tulla kypsiä ihmisiä. Ja rikkaus viimeksi tekee onnellisuutta. Monesti jopa hieman puutteellisemmissa oloissa kasvaneet osaavat aikuisina paremmin arvostaa kaikkea ympärillään. Minulle on niin jäänyt mieleen eräs sukulaistätin sana: "Köyhästä mökistä olen kotoisin. Rikkautta vanhemmillani ei ollut, mutta rakkautta sitäkin enemmän."
Mutta lapset ovat siis pariskunnan oma päätös, siihen ei pitäisi muiden yrittää vaikuttaa.
-
Mutta lapset ovat siis pariskunnan oma päätös, siihen ei pitäisi muiden yrittää vaikuttaa.
Näinpä.
Itselleni vastaan tässä samalla.
Kummankaan "puolen" on varmasti vaikea mitenkään perustella kantaansa tappavan pätevästi.
Tietenkin jos kannattaa VHEMTI (http://vhemt.org/)ä niin siinä on pätevä perustelu. En myönnä enkä kiellä mitään... :P
(Mutta kieltämättä tässä taulukossa (http://vhemt.org/biobreed.htm#instinct) (rullaa vähän alemmaksi) tuntuu olevan kaikki tärkeät mietelmäni koottuna näpsäkästi.)
Tänään muuten koulumatkalla bussikuski jätti äidin rattaineen pysäkille, mutta otti muut kyytiin, ei mahtunut enää lisää rattaita. Liikaa lapsia siis!
En kuitenkaan voi sille mitään, että minun on vaikea ymmärtää ihmisiä, joilla on tikittävä kello elimistössään. Kronobiologia ei ole ikinä ollut vahvimpia alojani. Emerentia taas ei ymmärrä minua. Apua!
En siltikään oikein pidä ajatuksesta, että "tää on nyt vain tällainen juttu, jonka tietää sisimmässään" tai jotain muuta, hmm, tieteellistä.
-
Nimenomaan oikeus, ei velvollisuus.
Pian lasten hankkimisesta tulee velvollisuus, kun väkimäärä alkaa laskea. Minusta lapsiperheiden lasten keskimääräisen määrän pitäisi olla 2,5. Sitä paitsi lapsentekoyritykset ovat kivoja. Tosin omalta osaltani lapsenteko on onnistunut yrittämättäkin. :lol:
-
Vai mitä perusteluita ihmisillä sitten onkaan lasten hankkimiseen?
Joskus tuntuu että lasten saaminen on samanlainen kuin joidenkin naisten tapa vaihtaa sukunimeään, vain siksi että niin on tapana, eikä sitä osata mitenkään perustella.
Vaikeita kysymyksiä. En minä tietenkään millään lailla käy tuomitsemaan niitä, jotka eivät lapsia tahdo saati hanki. Joku on väittänyt vapaaehtoisesti lapsettomaksi jättäytymistä itsekkääksi, mutta eivätköhän myös syyt lasten haluamiseen ovat lähes pelkästään itsekkäitä. Omaksi iloksi niitä kai viime kädessä hankitaan, en mä muutakaan keksi. Mutta ei siinä ole mitään pahaa, jos haluaa myös tehdä itse parhaansa ollakseen hyvä vanhempi. Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Jos taas ei koe erityistä kutsumusta kasvattajaksi, lienee moraalisinta myös olla järjestämättä itselleen sitä jälkikasvua.
Onko lapset sellainen asia, jota pitäisi ylipäätänsä perustella?
Onko lasten saaminen jokaisen perusoikeus?
Vanhemmilta ei vaadita mitään todistuksia siihen, että saa hankkia uuden ihmisen, ja yrittää kasvattaa siitä sellaista kuin kokee parhaaksi. No onkos se nyt sitten reilua?
Vanhemmaksi ei ole vaikea tulla, mutta sellaiseksi ei toden totta pitäisi ryhtyä, ellei koe myös pystyvänsä hoitamaan homman. Täydellinen vanhempi ei ole kukaan, mutta on kiistämättä vanhempia, jotka eivät ansaitsisi sellaisia olla. Jotkut taas halajavat lasta, eivätkä sellaista saa, vaikka kuinka sopisivat vanhemmiksi.
Sitä en sen sijaan tiedä, ajattelenko lasten saamisen olevan ihmisoikeus. En ole varma, mitä ajatella yksinäisten naisten tai samaa sukupuolta olevien hedelmöityshoidoista. Vaikeeta...
-
Postyhteiskunnassa voidaan tietysti ajatella siten, ettei lasten hankkiminen ole välttämätöntä. Suomessa joudutaankin vuoden 20055 paikkeilla tilanteeseen, että väkiluku alkaa dramaattisesti vähentyä. Kansakunta, jossa ajatellaan, että lasten saaminen ja kasvattaminen on liian työlästä eikä lainkaan välttämätöntä, kuihtuu pois.
-
Kansakunta, jossa ajatellaan, että lasten saaminen ja kasvattaminen on liian työlästä eikä lainkaan välttämätöntä, kuihtuu pois.
Mieluummin tämä vaihtoehto kuin se, että maailma on täynnä perheettömiä ja ei-rakastettuja lapsia. Onpahan edes kunniakas kuolema kansakunnalle. Itse olen vielä sen lopunalun 2055 (?) näkemässä, jos elän keskimääräisen eliniän ja mieluummin edustan silloin heimoni viimeisiä mohikaaneja kuin jotakin vauhkona lisääntyvää kanipopulaatiota. Jokaisen lapsen pitäisi olla toivottu, tähän pyrimme. Lapsi ei siis ole velvollisuudesta, vahingosta tms. oleva seuraamus.
-
Jaa-a... En ole niin ihanaa lapsuutta elänyt, että haluaisin välttämättä jollekin avuttomalle sielulle samaa lahjoittaa. En tiedä, olisiko isyys luontoni mukaista ensinkään. (Toisinaan mietin, onko se yhdenkään miehen luonnon mukaista. :-k)
Olen vähän sitä mieltä, että niin kauan kuin maailmassa on lapsia ilman huolehtivia vanhempia, on uusien lasten tekeminen aika itsekästä. Lasten saamisesta en kuitenkaan osaa sanoa. Olen iloinen niiden puolesta joille annetaan lapsi. Se on suuri lahja.
Jos itse satun biologisesti lapsen saamaan, se on iso vahinko, mutta adoption kautta voisin hyvinkin tulla vanhemmaksi, jos lapsen etu vaatisi. Yleinen mielipide taitaa olla, että tällä hetkellä yksikään maailman lapsi ei ole niin huono-osainen, että meidän perheessä olisi parempi. :P
Onko sitten suomalaisen kulttuurin säilyminen suomalaisista geeneistä kiinni? Osittain ehkä ainakin alkoholismin ja masennuksen osalta. :roll: Mutta täällä kasvaneet adoptiolapset ovat muuten tosi suomalaisia, joten ehkäpä kulttuuri välittyy ensi sijassa kasvatuksen/ympäristötekijöiden kautta.
Enemmän adoptioita siis.
-
Mutta adoptiolla ei ratkaistaisi sitä asiaa, että suomalaiset ovat kansana kuihtumassa pikkuhiljaa pois.
-
Siis suomalainen geeniperimä. Myönnän kyllä, että pidän suomalaista "rotua" kauneimpana, mutta en todellakaan niin kauniina että sotisin tämän kauneuden puolesta tai rajoittaisin adoptioiden määrää. Geneettisesti olemme hyvin lähellä kaikkia muita maailman ihmisiä. En näe, että meillä olisi joitain erityisen arvokkaita geenejä, jotka muilta puuttuvat.
Suomen kieltä eri murteineen arvostan todella paljon ja haluan sen säilyvän. En näe, että väestön pieneneminen uhkaisi sitä. Syrjäseutujen tyhjentäminen on tällä hetkellä suurempi uhka.
Adoptioilla voidaan vahvistaa suomalaisen kulttuurin säilymistä. Myös aikuisten maahanmuuttoa tulee mielestäni lisätä, edellyttäen että satsataan kunnolla maahanmuuttajien kotoutumiseen. Täällä kasvaneet maahanmuuttajien lapset ovat silmissäni täysin suomalaisia.
-
Mutta adoptiolla ei ratkaistaisi sitä asiaa, että suomalaiset ovat kansana kuihtumassa pikkuhiljaa pois.
Hölkäsen kanssa samoilla linjoilla geeniasioista.
Kunhan Me pysymme täällä? Ovatko juuri suomalaiset juuri se kansa, joka ansaitsee säilymisen? Kuka on valmis sanomaan, että omat geenit ovat niin hyviä, että juuri ne ovat niitä joita pitäisi säilyttää. Väärät ihmisetkö nyt lisääntyvät?
Kannattaisiko minun lisääntyä, jotta saisin siirrettyä sukunimeäni eteenpäin, koska sillä on vain muutama lisääntymiskykyinen kantaja enää olemassa? Tietenkin voisin hommata liudan adoptiolapsia ja nimetä ne mukaani. Silloin olisin olemassa aina. Pari apinalajia ehkä katoaisi siinä sivussa. Mutta totuus on, että kun minä vanhana kuolen, ei ole kuin muutama samanniminen enää jäljellä, ellei joku ulkopuolinen päätä ottaa yhtäkkiä samaa sukunimeä. En kuitenkaan sure sitä, koska niin vain tapahtuu, ja koska se kuitenkin tapahtuu vasta pitkä ajan kuluessa. Ehkä vähän saivartelen tässä, mutta tuli nyt vain esimerkkinä mieleen.
Euroopassahan lisääntyminen koko ajan laskee. En olisi niinkään valmis sanomaan, että suomalaisten ja muiden kuihtuvien kansakuntien kannattaa lisääntyä (ei ainakaan enää keskenään, kun on muutenkin jo niin mukava tautiperintö!), kun muutamia miljoonia nälkäisiä lapsia on pienemmän elintason maissa.
Ehkäisyyn pitäisi enemmän panostaa maissa, varsinkin köyhimmissä, ei siksi että siellä asuvat olisivat huonoja ihmisiä jotka pitäisi kitkeä pois, vaan juuri siksi että ihmismäärän rajoittaminen koko maapallon kannalta on järkevää, ja näissä maissa lisääntyminen on yleensä korkeinta.
Kuka soittaa paaville?
T: Pinni teh epätoivoinen provosoija
-
En sanonut että se on ongelma että suomalaiset kuihtuvat pois. En oikein tiedä mitä koko asiasta ajattelisin. Kommentoin sillä vain tuota adoptio juttua. En oikein ole varma onko adoptio kaikissa tapauksissa ihan hyvä juttu, on toki varmasti poikkeuksiakin.
Tuosta ehkäisystä olen kyllä jyrkästi toista mieltä, en hyväksy sitä ollenkaan. Minun mielipiteenihän ei taaskaan mihinkään vaikuta, mutta minä en sitä silti hyväksy. Tosin olen saanut kuulla kommenttia mielipiteistäni jo aika paljon, ja ne ovat olleet sen suuntaisia kuin "oletpas vanhoillinen" tms. En ole siitä pahoillani, sillä se ei loukkaa minua. En kyllä haluaisi että loukkaisin jotakuta omilla mielipiteillänim enkä haluaisi tuomita ketään. Jos joku esim ehkäisyn hyväksyy niin hyväksyköön. Se on jokaisen oma asia, ja todennäköisesti parempi kanta ja paljon järkevämpi.
-
Miksi et hyväksy ehkäisyä?
-
Miksikö en hyväksy ehkäisyä?
En tiedä. Tai en ole varma, se vain tuntuu oikealta. Siis minusta.
Kaipa voisin yrittää perustella tätä sillä, että jo skäyttetään ehkäisyä, haetaan vain ja ainoastaan lihallisia nautintoja. Ja eikös tämän aiheena ollut lapset? Tällä haen sitä että kielteisyyteni ehkäisyyn juontaa eräästä toisesta kielteisestä kannastani. En hyväksy ollenkaan esiaviollista seksiä. Se taas tarkoittaa sitä, että vasta avioliitossa saa tehdä lapsia, ja en näe mitää syytä sille miksi avioliitossa ei tehtäisi lapsia. Onhan avioliiton yksi perimmäisistä takoituksista tehdä lapsia. Tämä taas juontaa siihen, että asia pitäisi olla jo selvänä ennen kuin menee naimisiin. Ja jos siis ei halua lapsia, ei tarvitse mennä naimisiinkaan, silloinhan vain tyydytettäisiin lihallista himoa.
Jos kuulostaa sekavalta (taas vaihteeksi), niin ei voi mitään. En nyt oikein saanut mitään järjellistä perustelua rakennettua tuolle väittämälleni, mutta yritetty on.
-
Tätä minä olen aina ihmetellyt. Miksi seksi on paha, ja miksi sen on tarkoitettu vain lapsien tekoon? Onko seksistä oikeus nauttia, kunhan vain on tarkoitus siittää lapsia? Eikö paras tapa olisi sitten koeputkihedelmöitys tai vastaava? Pitäisikö aina yhden yhdynnän jälkeen odotella seuraavia kuukautisia, jottei turhaan harrasta seksiä ja nauti ylimääräisistä kerroista vain lihan himojen takia? (Lainaan itseäni myös aborttikeskustelusta:) Jos tulisi raskaaksi ekasta kerrasta, niin loppuisiko seksin harrastaminen siihen? Että vasta sitten kun seuraavan lapsen aika on? Entä jos ei ikinä voisi saada lapsia, ja tietäisi sen vaikka ennen ekaa kertaa, niin saisiko harrastaa seksiä ollenkaan, vain seksin itsensä tähden? Mitäs sitten jos lapset ovat uhka naisen terveydelle? Entäs onko joku tietty lapsimäärä, tai ikäraja naisella kun voi jo ottaa ehkäisyn käyttöön? Vai antaako tulla kaikki Jumalan pikku paketit? Vai onko tämä kaikki parin harkinnan varassa?
Nämä kysymykset ovat aina jääneet vastauksia vaille, vaikka olen niitä usein yrittänyt urkkia "toisinajattelijoilta".
Ja miksi avioliiton tarkoitus on tehdä lapsia?
Luulin ihan oikeasti, että avioliiton tarkoitus on virallistaa parin liitto, ja usein sille myös halutaan pyytää Jumalan siunaus. Yhdessäkään papin pitämässä puheessa hääparille en ole kuullut mainittavan lapsista, onneksi. Kirkon kantahan on kai se, että avioliitto on perheen perusta, mutta käsitän sen kahden ihmisen luoman yhteyden perustaksi, johon voidaan sitten joskus myöhemmin saada lapsia.
-
Yhdessäkään papin pitämässä puheessa hääparille en ole kuullut mainittavan lapsista, onneksi.
Minä taas olen..."siunaa heitä hedelmällisyydellä". Taitaa olla pappikohtaista.
-
Yhdessäkään papin pitämässä puheessa hääparille en ole kuullut mainittavan lapsista, onneksi.
Minä taas olen..."siunaa heitä hedelmällisyydellä". Taitaa olla pappikohtaista.
Ja varmaan seurausta siitä keskustelusta, mikä yleensä vihkimistä edeltää papin ja hääparin kanssa, jotta pappi osaa vähän muotoilla puhettaan. Raamatunlukukohdassa voi myös tulla jotain Mooseksen kirjan olkaa hedelmällisiä, lisääntykää ja täyttäkää maa -jakeita, ainakin kirkkokäsikirjassa sitä ehdotetaan, kun tutkin asiaa äsken. Jos minä menisin joskus naimisiin, ja olisi aikaisemmin ollut papin kanssa puhetta että lapsia ei tulla ikinä hankkimaan, ja tulisi jotain hedelmällisyysjuttuja.
Ei niin että papit olisivat mitään marionetteja joiden puheita voi hääpäivän iloksi suuntailla niin paljon kuin haluaa, mutta kyllä tuo nyt on varmaan sellaisia perusjuttuja, joita osaa välttää. Papit puhukoot puolestaan.
Muoks. Lisäys ennen kuin ärähdetään. Varmaan siinä tapaamisessa pappi haluaa myös tähdentää avioliittoon astumisen merkityksestä ynnä muusta, tai siksi koko toimituskeskustelu varmaan on olemassakin.
-
Eikö Jumala luonut ihmiselle seksuaalisuuden, että hän voi nauttia siitä? Itse kuvittelisin, että jos lisääntyminen olisi ainut syy seksin harrastamiseen, ihminen ei nauttisi siitä niin paljon, se olisi vain välttämätön pakko. Mielestäni seksuaalisuus on niin upea ja kaunis asia kahden ihmisen välillä, että en voi kuvitella, että Jumala olisi luonut sitä vain lisääntymisen vuoksi. Ja tosiaan nuo Pinnin mainitsemat asiat - lapsettomuusongelmat, ym. Hekö eivät saisi nauttia seksistä laisinkaan?
-
Itse olen vähän sitä mieltä, että seksuaalisuus sinänsä ei ole huono juttu, kunhan sitä ei korosteta liikaa. En yhtään tykkää nimittäin tästä systeemistä, että joka paikka tihkuu enemmän tai vähemmän kaikkea siihen viittaavaa. Ja siitä on tehty nykymaailmassa yksi ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia ja muulla ei tunnu olevan mitään väliä. Itse en haluaisi sellaista avioliittoa, että kaikki päivät menevät iltaa ajatellessa. Kohtuus kaikessa. Toisaalta seksuaalisuus on aika laaja käsite ja kaikenlainen hellyys arkirutiineissa ja kauniit sanat ovat sellaisia, joita harvoin on liikaa.
Ja ehkäisyyn sen, että jos tuntuu, että ei halua lapsia tai niitä on jo tarpeeksi, niin miksi luoda lapsia, jotka ovat vaarassa joutua ei-rakastetuiksi. Se on pariskunnan keskinäinen asia. Toisaalta on hieno juttu, jos on myös toimivia suurperheitä. Olen aina ihaillut sellaisia ja ollut kateellinen ihmisille, joilla on paljon sisaruksia. Vanhemmillani on useita sisaruksia, mutta meitä serkuksia on enää 1-3 perheessään. Voisi olla ihan mukavaa, jos olisi enemmänkin, vaikka tätien ja muiden sukulaisten ison määrn vuoksi vielä kohtuu iso suku onkin. Tunnen vain olevani sellainen sukuihminen ja ikäni olen viihtynyt sukulaisten parissa paremmin kuin tuntemattomien.
-
Äh, en nyt oikein tiedä itkeäkkö vai nauraa. Esititte nimittäin niin vaikeita argumenttejä, että en osaa perustella omaa kantaani enää juuri millään.
Mitä avioliitto on? No siihen varmasti osaa vastata joku muu kuin tällainen viisitoistavuotias teini (vai mikä lie nykymääritelmällä). Olen kuitenkin lukenut tästä aiheesta jotain semmoista että Lihallinen himo olisi syntiä. Se on eriasia kuin miehen ja naisen välinen luontainen seksuaalisuus. Lihallisen himon synnyttää itse sielunvihollinen ihmisen mieleen, sillä "seksi ilman lasten hankkimistarkoitusta on huoruutta" (tämä on siis puolisuora lainaus. Sen tarkoitus ei ole ärsyttää ketään.) Tämä taas siitä että saatana itse on huora, ja haluaa vain nauttia lihallisesta himosta, sillä hän ei koskaan itse voi saada lapsia. Ja jotain siihen suuntaan.
Koeputkihedelmöitystäkään en hyväksy. Jokainen lapsi on Jumalan lahja, joka tulee jos on tullakseen. Tottakai sekusaalisuudesta voi nauttia, mutta onko se järkevää enne avioliittoa? TÄllöin se äkkiä johtaa "huoruuteen", mikä on kielletty Kymmenessä käskyssä. "Älä tee aviorikosta" - käskyn vanha muoto kuuluu "Älä tee huorin".
Tuo myös perusteena ylempään, mutta haluan sanoa vielä että älkää ärsyyntykö jos ajattelenkin eri tavalla näistä asioista. Tänään tulleessa Nuori Yty lehden pääkirjoituksessa oli milestäni erittäin hyvin sanottu eräs asia. Siinä kerrottiin että körttiläisyyden tunnuspiirteenä on vahvasti ollut se, ettei toisin ajattelijoita tuomita heidän ajatustensa ja tekojensa mukaan, koska omastakaan pelastuksesta ei ole varmuutta. Ei mennä mestaroimaan vaan jätetään tuomitseminen Jumalalle. Tällä haluan sanoa, että vaikka olenkin jyrkkä milipiteissäni, en haluaisi tuomita ketään muuta, jos hän ajattelee eri tavalla.
En olisi halunnut edes kirjoittaa noi nprovosoivia ajatuksia, mutta kun ksekusteluun on kerran liittynyt kai se oli jatkettava. Sitä paitsi, JOhannes on kirjoittanut asiasta paljon minua viisaammin. Lukekaa ennemmin hänen viestinsä kuin takerrutte minun tyhmiin höpinöihini.
-
Sitä paitsi, JOhannes on kirjoittanut asiasta paljon minua viisaammin. Lukekaa ennemmin hänen viestinsä kuin takerrutte minun tyhmiin höpinöihini.
Jokaisen kirjoitukset ovat ihan yhtä arvokkaita, joten ei tittelin korotuksia, pyydän. :wink:
Kyllä täällä saa vapaasti olla eri mieltä. Ja en minäkään osaa kantojani aina perustella. Esim. en kannata esiavioista seksiä ja avoliittoja. No, se on kaunis tavoite, mutta kuinkahan moni nykypari noudattaa sitä... En itsekään haluaisi suoraa kyytiä naimisiin tuntematta kumppania. Mutta jos olen yhdessä jonkun kanssa, niin silloin aion kyllä naimisiinkin.
-
Koeputkihedelmöitystäkään en hyväksy. Jokainen lapsi on Jumalan lahja, joka tulee jos on tullakseen.
Moni kaivattu ja rakastettu lapsi olisi jäänyt syntymättä ilman koeputkia. Ymmärrän kyllä, että sen kaltainen mestarointi, ja ihmisen asettuminen Jumalan asemaan voi tuntua väärältä.
Pidätkö ehkäisyäkin tuomittavana? Sehän on myös Jumalan luomistyöhön puuttumista, jokainen lapsi joka on tullakseen, ei ehkäisyn takia koskaan saa alkuaan. Myös modernin lääkehoidon voidaan osaltaan katsoa sotivan Jumalan luomissuunnitelmaa vastaan. Mihin ja miten siis voimme vetää rajan hyväksyttävän ja tuomittavan ihmisen toiminnan välille?
-
"Herra asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä." Eedenillä tarkoitetaan kenties luontoa, johon ihminenkin seksuaalisuuksineen kuuluu. Mikä sitten on viljelemistä ja varjelemista, mikä ei ole?
Tuolta pohjalta kuitenkin luulisin löytyvän perustelut sille, mikä on luvallista ja mikä Jumalan tahdon vastaista. Ihmisellä on rajallinen oikeus olla 'jumalana', mutta sen pitäisi edistää elämää eikä pilata ja tuhota.
-
"Herra asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä." Eedenillä tarkoitetaan kenties luontoa, johon ihminenkin seksuaalisuuksineen kuuluu. Mikä sitten on viljelemistä ja varjelemista, mikä ei ole? Tuolta pohjalta kuitenkin luulisin löytyvän perustelut sille, mikä on luvallista ja mikä Jumalan tahdon vastaista. Ihmisellä on rajallinen oikeus olla 'jumalana', mutta sen pitäisi edistää elämää eikä pilata ja tuhota.
Vaikeata on, vaikeata on. Elämän tuhoamista ei ole se, että käyttää ehkäisyä. Jos en olisi käyttänyt ehkäisy, minulla olisi vähintään 12 lasta ja pääosa vielä poikia. Nyt minulla on kaksi ja olen saanut riemuita usein molemmista.
-
Pidätkö ehkäisyäkin tuomittavana? Sehän on myös Jumalan luomistyöhön puuttumista, jokainen lapsi joka on tullakseen, ei ehkäisyn takia koskaan saa alkuaan. Myös modernin lääkehoidon voidaan osaltaan katsoa sotivan Jumalan luomissuunnitelmaa vastaan. Mihin ja miten siis voimme vetää rajan hyväksyttävän ja tuomittavan ihmisen toiminnan välille?
Kyllä mie mielestäni jossakkii viestissä tuonnii kerroin...
Mutta kyllä pidän. Ehkäisy on tuomittavaa. Lainaan siis itseäni tuolta aikaisemmin
Olen kuitenkin lukenut tästä aiheesta jotain semmoista että Lihallinen himo olisi syntiä. Se on eriasia kuin miehen ja naisen välinen luontainen seksuaalisuus. Lihallisen himon synnyttää itse sielunvihollinen ihmisen mieleen, sillä "seksi ilman lasten hankkimistarkoitusta on huoruutta" (tämä on siis puolisuora lainaus. Sen tarkoitus ei ole ärsyttää ketään.) Tämä taas siitä että saatana itse on huora, ja haluaa vain nauttia lihallisesta himosta, sillä hän ei koskaan itse voi saada lapsia. Ja jotain siihen suuntaan.
Siis tavallista seksuaalisuutta on lapsen hankkimistarkoituksessa nautittu seksi. Näin siis minun mielestäni. Voihan olla että mieli vielä muuttuu, mutta nyt allekirjoittaisin nämä ajatukseni. Tähän voin sanoa: "Elä niin kuin eläisit ikuisesti, mutta samalla elä kuin kuolisit huomenna."
Tuossa oli näköjään myös kysymys tuosta nykyaikaisesta lääkehuollosta. Eiköhän niiden pillereitten käyttö ole jokaisen omasa harkinnassa. Itse ainakin käytän niin vähän kuin mahdollista.
-
Aiotko Joona olla isona sitten 10-20 lapsen isä (jos päädyt naimisiin)? Aiotko kieltää vaimoltasi oman työnteon ja tehdä hänestä lapsentekokoneen? Aiotko lopettaa seksin harrastamisen heti, kun selviää, että vaimosi on taas raskaana? Aiotko riskeerata vaimosi hengen, kun synnytysten määrä on jo todella suuri? Aiotko saada lapsia, vaikka vaimosi olisi jo sen ikäinen, että lastensaanti on suuri riski sekä äidille että lapselle? Aiotko lopettaa seksin sen jälkeen, kun vaimollesi tulee vaihdevuodet?
-
An-na vei jalat suustani.
Tahtoisin lisäksi tietää mieheltä valaan vatsasta, että pidätkö tuomittavana vain "ulkoisten" ehkäisymenetelmien käyttöä? Esim. kaikkia hormoniehkäisyjä, kondomeja, ym.? Entäs ns. rytmimenetelmä?
Valitettavasti tämä ehkäisykeskustelu kiinnostaa minua suuresti... :P
Voiko vaimosi käyttää ehkäisyä, jos se auttaa hänen mahdollisesti runsaisiin ja kivuliaisiin kuukautisiinsa?
Ja voisitko vastata myös aiempiin kysymyksiini, ohessa?
Pitäisikö aina yhden yhdynnän jälkeen odotella seuraavia kuukautisia, jottei turhaan harrasta seksiä ja nauti ylimääräisistä kerroista vain lihan himojen takia?
Jos tulisi raskaaksi ekasta kerrasta, niin loppuisiko seksin harrastaminen siihen? Että vasta sitten kun seuraavan lapsen aika on?
Entä jos ei ikinä voisi saada lapsia, ja tietäisi sen vaikka ennen ekaa kertaa, niin saisiko harrastaa seksiä ollenkaan, vain seksin itsensä tähden?
-
Senkus tölvitte ilman ehkäisyä, itse en viitsisi. Tulee tällä iällä ja näillä tuloilla kalliiksi elättää muutama avioton lapsi itsensä lisäksi...
-
Tuossa oli näköjään myös kysymys tuosta nykyaikaisesta lääkehuollosta. Eiköhän niiden pillereitten käyttö ole jokaisen omasa harkinnassa. Itse ainakin käytän niin vähän kuin mahdollista.
Jep jep, omassa harkinnassa. En usko, että monikaan siinä vaiheessa, kun joudutaan harkitsemaan sädehoitoja yms. vakavempaa hoitoa, tosissaan pitää vaihtoehtona hoidoista luopumista eettisistä syistä. Vaikka itse hoidotkin jo aiheuttavat kaikenlaisia terveysriskejä. Olisi mielenkiintoista itseasiassa tietää onko tällaisesta olemassa edes minkäänlaisia ennakkotapauksia. Eräät uskonnolliset tahot käsittääkseni vastustavat verensiirtoja, mitkä esim. leikkauspotilaille ja leukemiaa sairastaville ovat elintärkeitä.
Ehkä vain tässä viidettä päivää kuumeessa ollessani aivot alkavat käydä ylikierroksilla, tosin eivät ehkä niin pahasti kuin ilman kipua lievittäviä kuumelääkkeitä. Joista ei tosin tässä tapauksessa ole mitään muuta kuin oloa helpottavaa vaikutusta, mikä saattaakin nyt sitten olla tulkittavissa turhaksi, mutta koska se helpottaa tuskallista oloani, yrittäkää olla tuomitsematta.
Ja mitä ehkäisyn tuomitsemiseen tulee, onneksi kaikki eivät ole samoilla linjoilla, koska sitten olisimme täysin keskiajalla. Ei mitään lisättävää An-nan ja Pinnin loistaviin kysymyksiin. Itsekin haluaisin kuulla vastaukset näihin. Oletko ehkä jättänyt tämän näkökulman täysin huomiotta?
-
Ainiin, ja vielä sellainen kysymys Joonalle, että jos haluat esim. kolme lasta, ja vaimollasi ja sinulla käy joka kerta hyvä flaksi, aiotko harrastaa seksiä elämässäsi vain kolme kertaa?
-
Pitäisikö aina yhden yhdynnän jälkeen odotella seuraavia kuukautisia, jottei turhaan harrasta seksiä ja nauti ylimääräisistä kerroista vain lihan himojen takia?
Jos tulisi raskaaksi ekasta kerrasta, niin loppuisiko seksin harrastaminen siihen? Että vasta sitten kun seuraavan lapsen aika on?
Ainiin, ja vielä sellainen kysymys Joonalle, että jos haluat esim. kolme lasta, ja vaimollasi ja sinulla käy joka kerta hyvä flaksi, aiotko harrastaa seksiä elämässäsi vain kolme kertaa?
Yllä oleviin: Miksi ei? Onko seksi todella ainut sisältö parisuhteessa kun se näin tärkeäksi nostetaan? Jos on, niin todella saitte minut puhuttua ikuiseen selibaattiin...
Ja mitä ehkäisyn tuomitsemiseen tulee, onneksi kaikki eivät ole samoilla linjoilla, koska sitten olisimme täysin keskiajalla. Ei mitään lisättävää An-nan ja Pinnin loistaviin kysymyksiin. Itsekin haluaisin kuulla vastaukset näihin. Oletko ehkä jättänyt tämän näkökulman täysin huomiotta?
En todellakaan siis haluasi kahtakymmentä lasta, niin kuin joku tuolla taisi ihmetellä. Mutta kyllä tekojensa seuraukset on kärsittävä. Vaikka teko olisi ollut mikä tahansa.
Mutta pakko sanoa, että eiköhän näitä asioita voi todella pohtia vasta sitten kun ne ovat ajankohtaisia. Itse en siis nillä päätäni rassaa tämän enempää vileä moneen vuoteen.
-
En todellakaan siis haluasi kahtakymmentä lasta, niin kuin joku tuolla taisi ihmetellä. Mutta kyllä tekojensa seuraukset on kärsittävä. Vaikka teko olisi ollut mikä tahansa.
Nyt saitte jo minunkin hiljaiseloni päättymään tällä keskustelulla. Ylläoleva kommentti sai minut nimittäin järkyttymään. Pidät lapsia siis rangaistuksena tästä mainitsemastasi lihan himosta. Lapset ovat siis rangaistus, joka on kärsittävä? Jos tuo on asenne vanhemmuuteen, on ehkä parempikin pitäytyä elinikäisessä selibaatissa.
Anteeksi nyt tämä, mutta lapsirakkaana ihmisenä minun on vaikea sulattaa tuollaista mielipidettä.
-
Olen ihan pihalla.
-
Heh, ei olisi ehkä heti ensimmäisenä aamulla herättyäni tulla tänne väittelemään, ymmärsin nimittäin ehkä väärin edelliset. Mies valaan vatsasta kerro toki jos ymmärsin sinut väärin ja vetäisin herneet nenään tyhjästä.
-
Nyt saitte jo minunkin hiljaiseloni päättymään tällä keskustelulla. Ylläoleva kommentti sai minut nimittäin järkyttymään. Pidät lapsia siis rangaistuksena tästä mainitsemastasi lihan himosta. Lapset ovat siis rangaistus, joka on kärsittävä? Jos tuo on asenne vanhemmuuteen, on ehkä parempikin pitäytyä elinikäisessä selibaatissa.
Anteeksi nyt tämä, mutta lapsirakkaana ihmisenä minun on vaikea sulattaa tuollaista mielipidettä.
[...]
Heh, ei olisi ehkä heti ensimmäisenä aamulla herättyäni tulla tänne väittelemään, ymmärsin nimittäin ehkä väärin edelliset. Mies valaan vatsasta kerro toki jos ymmärsin sinut väärin ja vetäisin herneet nenään tyhjästä.
Joo, tuota en nyt ihan tarkoittanut että lapset olisivat rangaistus, missään olosuhteissa. Lapset ovat aina lahja. Minusta vain joskus tuntuu että ehkäisyn kiivaimpien kannattajien mielestä lapset ovat vain rangaistus, joka saattaa tulla jos ehkäisyn hoitaa huonosti. Ajatuksellani hain lähinnä sitä, että seksi sinällään on vain lapsien hankintaa varten (siis minun näkökantani, siitä ei tarvitse tykätä, muttei siitä tarvitse provosoituakaan). Jos siitä haluaa nauttia ja pitää lapsia rangaistuksena, niin silloin on kai sitten ehkäistävä. Mutta jos pitää lapsia rangaistuksena, muttei halua ehkäistä, on "kärsittävä" seuraukset.
Mutta edelleen kaikki nämä ovat kaikkien oman harkinnan varassa. Ei minun ajatusmallini ketään hetkauta suuntaan tai toiseen, eikä olisi välttämättä väliksikään.
-
Hyvä näin, anteeksi väärinkäsitys. Muilta osin en aio ottaa kantaa keskusteluun, vaan palaan viettämään hiljaiseloa.
-
Jos siitä haluaa nauttia
Siis... Tä!?
Munkki?
Minä tykkään reikä- ja kermamunkeista.
-
Joo, tuota en nyt ihan tarkoittanut että lapset olisivat rangaistus, missään olosuhteissa. Lapset ovat aina lahja. Minusta vain joskus tuntuu että ehkäisyn kiivaimpien kannattajien mielestä lapset ovat vain rangaistus, joka saattaa tulla jos ehkäisyn hoitaa huonosti. Ajatuksellani hain lähinnä sitä, että seksi sinällään on vain lapsien hankintaa varten (siis minun näkökantani, siitä ei tarvitse tykätä, muttei siitä tarvitse provosoituakaan).
Minä olen noudattanut sitä käytäntöä, että seksi kuuluu normaaliin parisuhteeseen. Mitä enempi sitä parempi. Aina ei haluta, mutta melkein aina. :wink:
Nuoret aloittavat seksin nykyään varsin aikaisin. Minusta on ihan oikein, että preventiivejä on olemassa, ettei tule a) lapsi lapsille b) sukupuolitauteja.
-
Nuoret aloittavat seksin nykyään varsin aikaisin. Minusta on ihan oikein, että preventiivejä on olemassa, ettei tule a) lapsi lapsille b) sukupuolitauteja.
Jos ei alotettaisi nuorena, niin ei ehkäisyäkään tarvittaisi.
Kirkkokin nykyään epäsuorasti tukee ehkäisyn käyttön, ainakin nuorille. Eikö tämä nakerra kirkon opettamaa avioliittomoraalia ja sen uskottavuutta?
-
Nuoret aloittavat seksin nykyään varsin aikaisin. Minusta on ihan oikein, että preventiivejä on olemassa, ettei tule a) lapsi lapsille b) sukupuolitauteja.
Jos ei alotettaisi nuorena, niin ei ehkäisyäkään tarvittaisi.
Kirkkokin nykyään epäsuorasti tukee ehkäisyn käyttön, ainakin nuorille. Eikö tämä nakerra kirkon opettamaa avioliittomoraalia ja sen uskottavuutta?
Eli ei seksiä ennen vaihdevuosia?
-
Kirkkokin nykyään epäsuorasti tukee ehkäisyn käyttön, ainakin nuorille. Eikö tämä nakerra kirkon opettamaa avioliittomoraalia ja sen uskottavuutta?
Katolinen kirkko tunnetusti edelleen vastustaa ehkäisyä, mikä on osaltaan johtanut Afrikan maiden AIDS-katastrofiin. Liikaa ihmisiä on kuollut ja kuolee, koska kirkko kieltää ehkäisyn. Ovatko nämä periaatteet todella tämän arvoisia?
-
Kirkkokin nykyään epäsuorasti tukee ehkäisyn käyttön, ainakin nuorille. Eikö tämä nakerra kirkon opettamaa avioliittomoraalia ja sen uskottavuutta?
Katolinen kirkko tunnetusti edelleen vastustaa ehkäisyä, mikä on osaltaan johtanut Afrikan maiden AIDS-katastrofiin. Liikaa ihmisiä on kuollut ja kuolee, koska kirkko kieltää ehkäisyn. Ovatko nämä periaatteet todella tämän arvoisia?
Mutta onhan se ymmärrettävää, kun katolisella kirkolla ei ole omia intressejä asian muuttamiseen. Uutisista saa käsityksen, että sikäläiset papit harrastavat seksuualista kanssakäyntiä vain samaa sukupuolta tai vielä sukukypsyyttä vailla olevien kanssa.
-
Eli ei seksiä ennen vaihdevuosia?
Ei seksiä ennen avioliittoa, ja käsitääkseni avioliiton solmiminen ainakin normaalitapauksissa Suomessa on mahdollista vasta kun on kahdeksentoista. Nykyäänhän on melkein poikkeus jos ei ole edes seurustellut kenenkään kanssa puolivakavasti viidenteentoista ikävuoteen mennessä. Seurustelu ennen täysi-ikäisyyden kynnystä (ainakaan "vakava" seurustelu) ei kuulu nuoren normaaliin kehitykseen, ainakaan minun mielestäni. Saati sitten seksuaalinen kanssakäyminen toisen sukupuolen edustajan kanssa.
Katolinen kirkko tunnetusti edelleen vastustaa ehkäisyä, mikä on osaltaan johtanut Afrikan maiden AIDS-katastrofiin. Liikaa ihmisiä on kuollut ja kuolee, koska kirkko kieltää ehkäisyn. Ovatko nämä periaatteet todella tämän arvoisia?
En pitäisi kehitysmaiden AIDS-ongelmaa katolisen kirkon syynä. Katolinen kirkko kyllä vastustaa ehkäisyä, mikä sinällään on hyvä, mutta sinällään huono, jos ajatellaan AIDS:n leviämistä. Mutta käsittääkseni katolinen kirkko ainakin opettaa jotain avioliitosta? Muistelisin että se oli jotain esiaviolliseen seksiin melko kieltävästi suhtautuvaa. Jos ihmiset ottaisivat tämän opetuksen yhtä todesta kuin ehkäisyopetuksen, tuskin AIDS leviäisi ihan niin tehokkaasti.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Mutta onhan se ymmärrettävää, kun katolisella kirkolla ei ole omia intressejä asian muuttamiseen. Uutisista saa käsityksen, että sikäläiset papit harrastavat seksuualista kanssakäyntiä vain samaa sukupuolta tai vielä sukukypsyyttä vailla olevien kanssa.
Tuo kertoo enemmän itse papeista kuin katolisesta kirkosta.
-
Ei seksiä ennen avioliittoa, ja käsitääkseni avioliiton solmiminen ainakin normaalitapauksissa Suomessa on mahdollista vasta kun on kahdeksentoista. Nykyäänhän on melkein poikkeus jos ei ole edes seurustellut kenenkään kanssa puolivakavasti viidenteentoista ikävuoteen mennessä. Seurustelu ennen täysi-ikäisyyden kynnystä (ainakaan "vakava" seurustelu) ei kuulu nuoren normaaliin kehitykseen, ainakaan minun mielestäni. Saati sitten seksuaalinen kanssakäyminen toisen sukupuolen edustajan kanssa.
Miten se ehkäisyn tarve maagisesti siihen avioliittoon katkeaa?
Toisesta sukupuolesta kiinnostuminen ja toiseen sukupuoleen tutustuminen on juuri sitä normaalia kehitystä ja näiden viettien tukahduttaminen taas juuri sitä päinvastaista.
Ja mitä tulee tuohon viiteentoista mennessä blaablaa... siltä se voi ehkä yläasteikäisen mielestä tuntua. Totuus on vallan toinen.
En pitäisi kehitysmaiden AIDS-ongelmaa katolisen kirkon syynä. Katolinen kirkko kyllä vastustaa ehkäisyä, mikä sinällään on hyvä, mutta sinällään huono, jos ajatellaan AIDS:n leviämistä. Mutta käsittääkseni katolinen kirkko ainakin opettaa jotain avioliitosta? Muistelisin että se oli jotain esiaviolliseen seksiin melko kieltävästi suhtautuvaa. Jos ihmiset ottaisivat tämän opetuksen yhtä todesta kuin ehkäisyopetuksen, tuskin AIDS leviäisi ihan niin tehokkaasti.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Ehkä jossain satumaailmassa katolisen kirkon opit voisivat toimia hyvänä aidsin ehkäisijänä. Mutta valitettavasti ihan konkreettisesti katolinen kirkko haittaa ja yrittää estää ehkäisyvälineiden ja sukupuolivalistuksen leviämistä kolmannen maailman maihin. Tulokset voi jokainen itse nähdä.
-
Miten se ehkäisyn tarve maagisesti siihen avioliittoon katkeaa?
Toisesta sukupuolesta kiinnostuminen ja toiseen sukupuoleen tutustuminen on juuri sitä normaalia kehitystä ja näiden viettien tukahduttaminen taas juuri sitä päinvastaista.
Ei se mitenkään maagisesti siihen katkea, vaan jos luit edelliset vietinin niin niistä kyllä tulee ilmi miksi ajattelen niin.
Enkä mielestäni ole väittänyt että se ettei seurustele, ole mitenkään seksuaalisuuden tukahduttamista. Mutta meillä on selvästi tästä asiasta hyvien erillaiset näkemykset. Yleiselläkin tasolla.
Ehkä jossain satumaailmassa katolisen kirkon opit voisivat toimia hyvänä aidsin ehkäisijänä. Mutta valitettavasti ihan konkreettisesti katolinen kirkko haittaa ja yrittää estää ehkäisyvälineiden ja sukupuolivalistuksen leviämistä kolmannen maailman maihin. Tulokset voi jokainen itse nähdä.
Totuus on paljon tarua ihmeellisempää, ja ihminen omilla ratkaisuillaan vaikuttaa kaikkein merkittävimmin siihen leviääkö AIDS vai ei. Jos esim. kaikki AIDS tartunnan saneet pättäsisivät etteivät he enää harrastaisi sukupuoliyhteyttä toisten kanssa, tyssäisi AIDS:n leviäminen siihen. En siis ajattele että heidän niin pitäisi tehdä, mutta se oli vain vertauksena siitä kuinka he omilla ratkaisuillaan voisivat asian pysäyttää.
Tämä alkaa kuulostaa utopistiselta ja ilkeältä, jopa naivilta minusta itsestäni. Parasta lopettaa tähän.
-
Totuus on paljon tarua ihmeellisempää, ja ihminen omilla ratkaisuillaan vaikuttaa kaikkein merkittävimmin siihen leviävätkö sodat vai ei. Jos esim. kaikki pättäsisivät etteivät he enää harrastaisi väkivaltaisuuksia toisten kanssa, tyssäisi sotien leviäminen siihen. En siis ajattele että heidän niin pitäisi tehdä, mutta se oli vain vertauksena siitä kuinka he omilla ratkaisuillaan voisivat asian pysäyttää.
Tuo olisi itseasiassa helpompaa, koska yleensä sitä itse tietää kun vetää liipaisimesta. HI-virusta voi levittää tietämättäänkin.
-
Ehkäisyn tuomitsijoille olen aina halunnut esittää erään kysymyksen. Ja kas, nyt tilaisuus tarjoutui:
Siis: mitä mieltä pitäisi olla väestöräjähdyksestä? Jos hyvinvoivissa alhaisen lapsikuolleisuuden maissa joka heteropari tuottaisi 8-15 lasta, eikö luonnonvarojen kulutus piakkoin räjähtäisi käsistä? Eikö ekologisen vastuunsa tuntevan ihmispolon pitäisi pitää yhtenä tärkeimmistä toimistaan lisääntymisen välttämisen?
Ollaanko väestöräjähdyksen mallimaissa lähellä Luojamme ideaalia: suuri osa lapsista kuolee ennen kolmatta ikävuottaan, ruokaa saati puhdasta juomavettä riittää harvoin jos koskaan, jälleen yhden lapsen syntymä pakottaa äidin laittamaan taas yhden lapsistaan töihin... Vai olisiko auvoisampaa lisääntyä eksponentiaalisesti täällä Suomessa, jonka väkimäärän elättämiseen käytetään jo nyt kestämätön määrä luonnonvaroja?
Provoa ilmassa, myönnetään, toivottavasti kukaan ei vedä ihan megahernettä nenään... :)
PS. Mitä tulee omaan mielipiteeseeni, olen Hölkäsen kanssa samoilla adoptio-linjoilla, valitettavasti sama ongelma itsellä. Ei surra, Hölkänen, toki on kiinalaislapsilla parempi olla patteriin sidottuina kuin...
-
Totuus on paljon tarua ihmeellisempää, ja ihminen omilla ratkaisuillaan vaikuttaa kaikkein merkittävimmin siihen leviävätkö sodat vai ei. Jos esim. kaikki pättäsisivät etteivät he enää harrastaisi väkivaltaisuuksia toisten kanssa, tyssäisi sotien leviäminen siihen. En siis ajattele että heidän niin pitäisi tehdä, mutta se oli vain vertauksena siitä kuinka he omilla ratkaisuillaan voisivat asian pysäyttää.
Tuo olisi itseasiassa helpompaa, koska yleensä sitä itse tietää kun vetää liipaisimesta. HI-virusta voi levittää tietämättäänkin.
Aika hyvin väännetty noita minun puheita, myyräpartio. Tuo on aika hyvin rinnastettu. Mutta jos jos seksi olisi vain kahden samassa avioliitossa elvän välistä, olisi HI-viruksenkin leviäminen paljon vähäisempää. Silloin ei tulisi kipattua sitä viirusta vahingossakaan kaikille vastaan tuleville, jotka suostuvat saman peiton alle.
Ehkäisyn tuomitsijoille olen aina halunnut esittää erään kysymyksen. Ja kas, nyt tilaisuus tarjoutui:
Siis: mitä mieltä pitäisi olla väestöräjähdyksestä? Jos hyvinvoivissa alhaisen lapsikuolleisuuden maissa joka heteropari tuottaisi 8-15 lasta, eikö luonnonvarojen kulutus piakkoin räjähtäisi käsistä? Eikö ekologisen vastuunsa tuntevan ihmispolon pitäisi pitää yhtenä tärkeimmistä toimistaan lisääntymisen välttämisen?
Ollaanko väestöräjähdyksen mallimaissa lähellä Luojamme ideaalia: suuri osa lapsista kuolee ennen kolmatta ikävuottaan, ruokaa saati puhdasta juomavettä riittää harvoin jos koskaan, jälleen yhden lapsen syntymä pakottaa äidin laittamaan taas yhden lapsistaan töihin... Vai olisiko auvoisampaa lisääntyä eksponentiaalisesti täällä Suomessa, jonka väkimäärän elättämiseen käytetään jo nyt kestämätön määrä luonnonvaroja?
Tunnistan itseni kysymuyksestä, vaikken haluakkaan tuomita ehkäsisyä. En vain henkilökohtaisella tasolla hyväksy enkä aio siis käyttää. Ei ehkäisy ole ainut tapa välttää väestön liikakasvuja lasten tulo. Kaikkein varmin ja ehokkain tapa jälkikasvun tulon estämisen on ihan yksinkertaisesti seksistä kieltäytyminen.
Jankkaan samaa juttua koko ajan enkä pysty millään kantaani perustelemaan. Minusta vain tuntuu niin. Se että minä en hyväksy ehkäisyä ei tarkoita etteikö se olisi hyvä juttu. Luonnonvarojen kulutus taas ei ole ratkaistavissa ehkäsiyn avulla. Maapallo pystyis kantamaan kepeästi vielä paljon suuremman ihmispopulaation, mutta ainoastaan sillä edellytyksellä että elämäntyylimme muuttuisi todella dramaattisesti.
Ja toistan jo erään aiemmin esittämän mielipiteeni. Ehkäisy ei ole ainut keino estää väsetön kasvu. Siihen kyllä löytyy keinot, samoin kuin ilmastonmuutoksen hillitsemiseen.
-
Vai olisiko auvoisampaa lisääntyä eksponentiaalisesti täällä Suomessa, jonka väkimäärän elättämiseen käytetään jo nyt kestämätön määrä luonnonvaroja?
Olen muuten samaa mieltä ja asiasta on aiemminkin keskusteltu tällä palstalla mutta tämä on täyttä paskaa. Ja asiasta on faktatietoa. Suomalaiset eivät käytä luonnonvaroja yli rajojensa vaan tässä maassa olisi laskennallisesti tilaa vielä muutamalle miltsille saman kulutustason omaavalle.
-
Aika hyvin väännetty noita minun puheita, myyräpartio. Tuo on aika hyvin rinnastettu. Mutta jos jos seksi olisi vain kahden samassa avioliitossa elvän välistä, olisi HI-viruksenkin leviäminen paljon vähäisempää. Silloin ei tulisi kipattua sitä viirusta vahingossakaan kaikille vastaan tuleville, jotka suostuvat saman peiton alle.
Lapset kiittää!
-
Aika hyvin väännetty noita minun puheita, myyräpartio. Tuo on aika hyvin rinnastettu. Mutta jos jos seksi olisi vain kahden samassa avioliitossa elvän välistä, olisi HI-viruksenkin leviäminen paljon vähäisempää. Silloin ei tulisi kipattua sitä viirusta vahingossakaan kaikille vastaan tuleville, jotka suostuvat saman peiton alle.
Lapset kiittää!
Ja puoliso!
-
Valitettavasti usein HI-viruksen tuo jompikumpi avioliittoon, koska ei ole muiden kumppaneidensa kanssa käyttänyt ehkäisyä. On täysin naiivia ja typerää olla asettamatta katolista kirkkoa edes osavastuuseen Afrikan maiden kriisistä, koska osassa maista sillä on jättimäinen vaikutus ihmisten jokapäiväiseen elämään. Toki on kaunista ajatellla, että seksi olisi vain kahden aviopuolison välistä ja ehkä ehkäisyä ei tarvittaisi, jos molemmat suostuisivat pidättäytymään seksistä jos lapsien hankinta ei ole mielessä. Ikävä kyllä tämä on aika utopistinen skenaario ja osa väestöstä tarvitsee nyt ehkäisyä ja tulee edelleen tarvitsemaan ehkäisyä välttyäkseen epätoivotuilta raskauksilta, mutta ennen kaikkea myös sukupuolitaudeilta.
-
Valitettavasti usein HI-viruksen tuo jompikumpi avioliittoon, koska ei ole muiden kumppaneidensa kanssa käyttänyt ehkäisyä. On täysin naiivia ja typerää olla asettamatta katolista kirkkoa edes osavastuuseen Afrikan maiden kriisistä, koska osassa maista sillä on jättimäinen vaikutus ihmisten jokapäiväiseen elämään. Toki on kaunista ajatellla, että seksi olisi vain kahden aviopuolison välistä ja ehkä ehkäisyä ei tarvittaisi, jos molemmat suostuisivat pidättäytymään seksistä jos lapsien hankinta ei ole mielessä. Ikävä kyllä tämä on aika utopistinen skenaario ja osa väestöstä tarvitsee nyt ehkäisyä ja tulee edelleen tarvitsemaan ehkäisyä välttyäkseen epätoivotuilta raskauksilta, mutta ennen kaikkea myös sukupuolitaudeilta.
Niin, mutta kannattaa ottaa huomioon eräs toinenkin seikka ennen kuin ryhtyy tuomitsemaan katolista kirkkoa. Katolinen kirkko opettaa Raamatun mukaisesti esiaviottomasta seksistä, joten miksi ihmiset eivä kuuntele tätä opetusta jos he kuuntelevat opetusta ehkäistystä? Jos heittää nurkkaan toisen, täytyy heittää myös toinen, jotta homma toimisi. Jos vastaan ottaa toisen, niin pitää vastaan ottaa myös toinen. Silloin se homma toimii, ei jos hommat hoidetaan puoliksi "omalla tavalla" ja puoliksi "kirkon tavalla".
-
Valitettavasti ihmisluonto on näköjään heikko, eikä esiaviollisesta seksistä kieltäydytä. Ylhäinen katolinen kirkko tällä hetkellä näyttää olevan sitä mieltä, että mitä HI-viruksesta ja kuolevista ihmisistä, kunhan oppi säilyy ja yhtään ei jousteta. Onneksi myös muita avustavia ja auttavia tahoja on olemassa kuin katolinen kirkko.
-
Niin, mutta kannattaa ottaa huomioon eräs toinenkin seikka ennen kuin ryhtyy tuomitsemaan katolista kirkkoa. Katolinen kirkko opettaa Raamatun mukaisesti esiaviottomasta seksistä, joten miksi ihmiset eivä kuuntele tätä opetusta jos he kuuntelevat opetusta ehkäistystä? Jos heittää nurkkaan toisen, täytyy heittää myös toinen, jotta homma toimisi. Jos vastaan ottaa toisen, niin pitää vastaan ottaa myös toinen. Silloin se homma toimii, ei jos hommat hoidetaan puoliksi "omalla tavalla" ja puoliksi "kirkon tavalla".
Tuosta olen samaa mieltä. Itse hyväksyn ehkäisyn, mutta siis jos kirkolla on periaatteet ja oppi, että ehkäisyä ja esiaviollista seksiä ja huorintekoja ei hyväksytä, niin minusta on väärin syyttää kirkkoa, jos ihminen noudattaa vain osaa kirkon ohjeista. Siis jos niitä ohjeita noudatettaisiin, niin ongelma pienenisi huomattavasti, vaikkei kokonaan poistuisikaan. On otettava huomioon myös raiskaukset, verensiirrot, veren kautta leviävät muut tapaukset esim. väkivaltatilanteissa, HIV-positiiviset äidit yms. Kyllä se vika on ihmisten päänupissa eikä kirkossa, jos he itse valitsevat, mitä ohjeita noudattavat ja mitä eivät. Ongelmaa ei olisi, jos olisi joko-tai asenne eikä sellainen "noudatan niitä lakeja, jotka ovat mukavia" -asenne. Kuitenkin se meni minustakin överiksi kirkon puolelta, kun edellinen paavi väitti, että HIV leviää kondomiakin käytettäessä, koska kondomeissa on "pieniä reikiä". Ei ihmisiä saisi sentään harhaan johtaa asioissa, joista kirkko ei tiedä mitään.
Tilanne on vähän sama kuin jos Suomessa joku noudattaisi (maallista) lakia niin, ettei varasta muuta kuin jos työpaikalta "unohtuu" mukaan paperia, kyniä yms. tai "pyöristelee" lukuja veroilmoituksessa. Sitten jää kiinni ja syyttää Suomen lakia siitä, että se ei puutu todellisiin ongelmiin. Siis pitäisi olla joko-tai -kanta. Jos noudattaa lakia joka kohdassa, niin ongelmaa ei ole, mutta jos vain osassa, niin ongelmia tulee. Siis joko kokee itsensä rikollisena tai ei koe, mutta minusta ei pitäisi mennä väittämään, että "en ole tehnyt mitään väärää verrattuna oikeisiin rikollisiin". Vähän tökerö esimerkki, mutten keksinyt tähän hätään parempaa, kun on kiire.
Ongelma on siinä, että me luterilaisina ajattelememme, että kirkon lakeja ja ohjeita voi muuttaa, jos enemmistö kirkon jäsenistä ja papeista on sitä mieltä, mutta katolisissa kirkoissa (room. kat. ja kreik. kat.) on se periaate, että "säilytetään usko sellaisena kuin se ennenkin oli". Sen vuoksi meidän on vaikea väliin hyväksyä ajatuksia, jotka ovat itsellemme vieraita (ehkäisy, naispappeus ym). Itse kyllä veisin kondomeja kehitysmaihin -mutta luterilaisen kirkon nimissä!
-
Tilanne on vähän sama kuin jos Suomessa joku noudattaisi (maallista) lakia niin, ettei varasta muuta kuin jos työpaikalta "unohtuu" mukaan paperia, kyniä yms. tai "pyöristelee" lukuja veroilmoituksessa. Sitten jää kiinni ja syyttää Suomen lakia siitä, että se ei puutu todellisiin ongelmiin. Siis pitäisi olla joko-tai -kanta. Jos noudattaa lakia joka kohdassa, niin ongelmaa ei ole, mutta jos vain osassa, niin ongelmia tulee. Siis joko kokee itsensä rikollisena tai ei koe, mutta minusta ei pitäisi mennä väittämään, että "en ole tehnyt mitään väärää verrattuna oikeisiin rikollisiin". Vähän tökerö esimerkki, mutten keksinyt tähän hätään parempaa, kun on kiire.
Nyt ollaan kyllä niin ulapalla kuin vain voi. Ongelmahan on nimenomaan siinä, että katolinen kirkko yrittää soveltaa tuulesta temmattuja oppejaan reaalimaailman ongelmiin. Ei se mitään, jos vain pitäisivät tunkkinsa itsellään mutta raja ylittyy, kun ruvetaan pelamaan sivullisten hengellä ja jakamaan heille oikeutettua "Jumalan rangaistusta".
Länsimaalainen lainsäädäntö taas käsittääkseni lähtee reaalimaailman tarpeista. Ei etreaaliolentojen.
-
Nyt ollaan kyllä niin ulapalla kuin vain voi. Ongelmahan on nimenomaan siinä, että katolinen kirkko yrittää soveltaa tuulesta temmattuja oppejaan reaalimaailman ongelmiin. Ei se mitään, jos vain pitäisivät tunkkinsa itsellään mutta raja ylittyy, kun ruvetaan pelamaan sivullisten hengellä ja jakamaan heille oikeutettua "Jumalan rangaistusta".
Länsimaalainen lainsäädäntö taas käsittääkseni lähtee reaalimaailman tarpeista. Ei etreaaliolentojen.
Miten niin katolisen kirkon opit ovat tuulesta temmattuja? Kyllä niille joku pohja ihnan varmasti löytyy. Ja kyllä ne on tarkoitettu ihan ihmisille, ei eteraliolenoille. ja nekin toimisivat varsin hyvin jo niitä noudatettaisiin kokonaan, eikä sovellettaisi niissä kohdin missä halutaan. Ei länsimainenkaan lainsäädäntö toimi jos me ajattelemme, että "en saa murhata enkä varastaa. Murhaaminen kyllä on väärin, mutta tuskin se varastaminen todella on niin paha juttu. Minäpä varastan." Silloin homma ei toimi.
-
Katolisen kirkon sukupuolietiikkaa vaivaa minusta se tauti, että korkeita ihanteita pidetään vähimmäisvaatimuksina. Samaa tapaa kyllä joskus luterilaisuudessakin.
Kun nyt otsikkona ovat lapset, nuo pienet ihmiset, ei heiltäkään saa vaatia yliopistotasoista tietoa ennen kuin kukko munii jotain aapisen väliin.
-
Länsimaalainen lainsäädäntö taas käsittääkseni lähtee reaalimaailman tarpeista. Ei etreaaliolentojen.
Ja käsittääkseni minkään kirkon perimmäinen ajatusrakennelma ei pohjaudu reaalimaailmaan, vaan johonkin reaalimaailman yläpuolella!?! Kuitenkin ihmiset kuuluvat sekä reaalimaailmaan, että kirkon opin mukaan siihen toiseen maailmaan. Niin se vain on. Pitää elää molemmissa ja muodostaa toimiva kokonaisuus.
Itse en näe sitä pahana, jos kirkolla on ihanteet, oikeastaan edellytän sitä. Lajit vaihtelevat, mutta suurimmalla osalla (poislukien joidenkin lahkojen oudot joukkoitsemurha-ajatukset tms) ne ovat hyviin pyrkiviä. Ei niiden tarkoitus ole olla pahoja. Eroja on paljon siinä, miten ne suhtautuvat ihmisen heikkouteen.
-
Murhaaminen kyllä on väärin, mutta tuskin se varastaminen todella on niin paha juttu. Minäpä varastan." Silloin homma ei toimi.
Hyvin sanottu.
-
Toimii niin kauan tuo moraalitekojen arvojärjestykseen laittaminen, kun suurin osa pitää vaikkapa varastamista vääränä. Toki ihanteita voi olla vielä senkin jälkeen. Punaisia päin käveleminen on yksi esimerkki, mikä alkaa jo olla "yleisesti sallittua" ja itsekin syyllistyn siihen usein, jos on kiire. Kuitenkin ei sitä puhtain sydämin tee, kun tietää koko ajan tekevänsä väärin.
-
Toimii niin kauan tuo moraalitekojen arvojärjestykseen laittaminen, kun suurin osa pitää vaikkapa varastamista vääränä. Toki ihanteita voi olla vielä senkin jälkeen. Punaisia päin käveleminen on yksi esimerkki, mikä alkaa jo olla "yleisesti sallittua" ja itsekin syyllistyn siihen usein, jos on kiire. Kuitenkin ei sitä puhtain sydämin tee, kun tietää koko ajan tekevänsä väärin.
Mutta tekeekö se, että moni ei pidä varastamista moraalisesti vääränä tekona, siitä moraalisesti oikeaa tekoa?
-
Mutta tekeekö se, että moni ei pidä varastamista moraalisesti vääränä tekona, siitä moraalisesti oikeaa tekoa?
Siis moraalihan riippuu ihmisestä. Jokaisella on erilainen moraali. Jos varastaminen on jonkun mielestä oikein, niin se on moraalisesti oikein, mutta vain hänen mielestään.
-
Siis moraalihan riippuu ihmisestä. Jokaisella on erilainen moraali. Jos varastaminen on jonkun mielestä oikein, niin se on moraalisesti oikein, mutta vain hänen mielestään.
Hmm... Ehkä vähän huonosti tuon lauseen kirjoitin. Kysytään sitten hiukan eri tavalla: Tekeekö se, että joku ei pidä varastamista moraalisesti vääränä tekona, siitä oikeaa tekoa? siis onko se silloin oikeutettu teko?
-
Siis moraalihan riippuu ihmisestä. Jokaisella on erilainen moraali. Jos varastaminen on jonkun mielestä oikein, niin se on moraalisesti oikein, mutta vain hänen mielestään.
Hmm... Ehkä vähän huonosti tuon lauseen kirjoitin. Kysytään sitten hiukan eri tavalla: Tekeekö se, että joku ei pidä varastamista moraalisesti vääränä tekona, siitä oikeaa tekoa? siis onko se silloin oikeutettu teko?
Mielestäni ei. Varastamisen kohdalla asia on aika selvä. Siis, että se vaikuttaa silloin kahteen ihmiseen, niin pitäisi olla enemmistön moraali perusteena. Esim. aamuherätyksen suhteen on taas ihan sama, onko oikein nukkua puoleenpäivään, koska se on oma asia. Varastaminen on kuitenkin paljon laajempi juttu ja vaikuttaa muihin, niin perustekin on laajempi. No, toisaalta jos ajatellaan vaikka Robin Hood -tarinoita, niin asia menee vielä monimutkaisemmaksi... Ehkä pitäisi ajatella tällöin enemmistön moraalia. Sekin voi tosin vaihtua tilanteen ja aikakauden mukaan. Niin monet asiat vaikuttavat siihen.
Aika hankala kysymys kieltämättä ja en osaa ainakaan itse sanoa, miten tuon nyt ottaisi.
-
"Täällä sitä naidaan eikä taivaassa."
-vanha jämsäläinen viisaus
Sattuipa vaan tulemaan tänään hautajaisissa mieleen.
-
MInä olen aina lapsista pitänyt ja toisinpäin. eli lapsia haluaisin aikuisena. Aion kyllä lastentarhaopettajaksi, että saa nähdä kuinka kärsivällisyys riittää kotona ja töissä lasten kanssa! :D
-
Tervehdys täältä ulkosaaristosta ! Vastasin että ; meni jo. Lapsentekoikäni meni jo nimittäin, olen 45. Neljä pientä vielä kotona ja kaksi jo maailmalla. Yksi lapsenlapsi toistaiseksi. Paljon on iloa ollut jos on murhettakin annettu. Kolmevuotiaalla Down syndrooma.
Nuorempana olisi kannattanut lapset saada, vaan ei elämässä mene aina niin kuin toivoisi. Nyt olen melkoisen väsynyt. Kaikille äideille ja isille voimia ja erityissiunausta toivoo saariston muija. O:)
-
Neljä pientä vielä kotona ja kaksi jo maailmalla. Yksi lapsenlapsi toistaiseksi.
Hienoa, että jossain on vielä noita suurperheitäkin. Itse olen aina ollut kateellinen semmoisille, joilla on paljon sisaruksia. Itselläni on vain yksi sisko. Sisko onkin yksi tärkeimmistä ihmisistä itselleni ja voinkin vain miettiä, että millaista olisi jos olisi paljon sisaruksia. Oma sukupolveni on meidän suvussa ensimmäinen sukupolvi, että ei ole kuin 1-3 lasta. Esim. äitini oikeita sisaruksia on kaikkiaan 6 (äiti mukana) ja sen lisäksi 2 kasvattilasta, jotka tosin ovat ihan sisarusten asemassa. Iso suku on säilynyt, kun kaikilla on perhe ja sitten isovanhempien sisaruksia on paljon, toisella mummolla yli 10, mutta se loppuu omaan sukupolveeni. Olen aina ollut sukuihminen ja sääli, että se loppuu pian. Omilla lapsillani ei tule koskaan olemaan setää, kun itselläni ei ole veljiä. Jos se minusta olisi kiinni, niin haluaisin itse aikanani suurperheen, mutta siihen tarvitaan kaksi mielipidettä. Kuitenkin enemmän kuin yksi lapsi pitää olla, jos vain annetaan. Siitä pidän kiinni.
-
"Täällä sitä naidaan eikä taivaassa."
-vanha jämsäläinen viisaus
Sattuipa vaan tulemaan tänään hautajaisissa mieleen.
Vielä muutaman kuukauden jälkeenkin jaksaa naurattaa.
Mutta eipä tässä kyllä ole ehtinyt mieli muuttua sitten viime näkemän. Kaverin kanssa lyötiin vetoa, että onko kymmenen vuoden päästä (kun olemme siis 30+) lapsia vai ei, panos vaan jäi vielä asettamatta.
Hämmästyn kyllä totisesti, jos tämän vedon häviän. En voi ymmärtää miten mieli voisi ikinä muuttua niin paljon, en voisi olla noin huono itseni tuntija! Mieli muuttuu ehkä Audin ja Volvon välillä, mutta ei noin isoissa asioissa.