Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Kristian - 18.05.05 - klo:13:20
-
Mitä mieltä olette geeniruoasta? Suostuisitteko itse syömään ja millä perusteella?
Seuraavassa vähän perustietoa asiasta:
Geenimanipulaatiolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kasvien geeniperimän muuttamista sillä tavalla, että kasviin liitetään ominaisuuksia muista kasveista/eliöistä. Tällaisia ovat esim. hallankestävyys tai tuholaistenkestyvyys tai myrkkyjenkestäyvyys. Oikeastaan voidaan ajatelella, että koko ihmiskunnan historian ajan on pyritty vaikuttamaan geeneihin jalostuksen avulla, nyt se vain tehdään tarkasti.
Nykyään on jo kaupallisessa käytössä geenituotteita ja esim. USA:ssa niitä on ollut myynnissä jo 10 vuotta. Suomessa on vasta koeviljelyä tieteellisessä tarkoituksessa. Maailmassa on noin 68 miljoonaa hehtaaria peltoja, joilla kasvatetaan geenimanipuloituja tuotteita. Nämä hehtaarit jakautuvat seuraavasti: Yhdysvallat 59 %, Argentiina 20 %, Kanada 6,7 %, Brasilia 6,2 %, Kiina 4,6 %, Paraguay 1,5 % sekä Intia, Etelä-Afrikka, Uruguay, Australia, Romania, Meksiko, Espanja, Filippiinit, Kolumbia, Honduras ja Saksa yhteensä 2 %.
Muunnoksia, joita hyödynnetään kaupallisesti on mm. seuraavista lajikkeista: soija, maissi, puuvilla, rapsi, tomaatti, peruna, sokerijuurikas, riisi ja tupakka.
Nykytiedon mukaan terveysriskit ovat erittäin epätodennäköisiä. Esim. Allergioita on tähän mennessä tullut vastaan vain yksi tapaus Yhdysvalloissa ja sekin on kiistanalainen. Lainsäädännöstä senverran, että USA:ssa geeniruokia ei ole pakko merkitä erikseen. EU:ssakin vain, jos ruoan jossakin ainesosassa on geenimuunntelua ainesta yli 0,9 %
Kehitysmaille on tekniikasta paljon apua. Eräs geenitekniikan uranuurtajista emeriittusprofessori Marc Van Montagu, joka kehitti ensimmäisen geeneettisesti muunnellun kasvin vuonna 1983, on sanonut: "Olisi epäeettistä kehitysmaita kohtaan jättää käyttämättä tällaiset tekniikat."
Itse puollan geenitekniikkaa ja geeniruokaa, koska sen hyödyt ovat paljon todettuja haittoja suuremmat. Hyödyt ovat mm. seuravia: maanviljelijöiden on helpompi torjua tuholaisia, viljely onnistuu kuivemmassa, suolaisemmassa, kuumemmassa tai kylmemmässä ympäristössä kuin nykyään. Lisäksi maanviljelijät saavat ravintoarvoltaan parempaa rehua karjalle. Teollisuus saa kasveista räätälöityjä raaka-aineita.
Ympäristökin hyötyy, koska saadaan viljelykasveja, jotka pärjäävät ilman torjunta-aineruiskutuksia tai vähin ruiksutuksin. (Tällaisia kasveja on jo esim. tuholaisia vastustava Bt11-maissi.) Voidaan myös kehittää rehukasveja, jotka vähentävät ympäristöä rasittavia karjan eritteiden fosforipäästöjä. Geenimuunneltuja kasveja voitaisiin käyttää myös ympäristön puhdistukseen tekemällä kasveja, jotka pystyvät sitomaan itseensä maaperästä erilaisia haitta-aineita.
Kuluttajat hyötyisivät saadessaan ravintoarvoltaan parempia kasveja ja niillä voitaisiin torjua puutostauteja kehitysmaissa. Allergisille saataisiin kasveja, joista allergian aiheuttaja on poistettu. Myös makua voitaisi parantaa ja säilyvyyttä. Lihan tai munien tervellisyyttä voistaisi parantaa.
Lähdeenä jutussa käytin Tiede-lehden juttua "GM-kasvit - puoltaako vai vastustaako?", joka löytyy numerosta 4/2005.
-
Enemmän pidän luomuruuasta ja tämähän on melkein vastakohta. Mutta kunhan tätä käytetään järkevästi (eikä esim. luomaan violetteja porkkanoita... :roll: ) niin kyllä se silloin on ihan ok. En kyllä ainakaan vielä semmoista suuhuni pistäis.
-
En usko, että geeniruokaa söisin, jos sitä itselle eteen tuotaisiin.
Kiistämättä geeniruoka auttaa huonoissa olosuhteissa, mm. Suomessa, viljelemään enemmän, laatu onkin eri juttu. Itsellä on ainakin vielä sellainen käsitys, että tällä hetkellä geenimuunneltu ruoka on heikkolaatuisempaa kuin perinteisesti viljelty, puhumattakaan luonnonmukaisesti viljellystä. Tulevaisuudessa todennäköisesti geeniruuasta saadaan tekniikan avulla jopa ns. normaalia ruokaa parempaa. Herääkin kysymys, että kuinka paljon viljakasveja ym. voidaan muunnella, että ne eivät vaikuttaisi ekosysteemiin liian haitallisesti. Sehän on kai selvää, että liiallinen luonnolliseen kiertokulkuun puuttuminen on haitaksi (vaikka eihän geeniruoka ole mitään verrattuna esim. USA:n teollisuuspäästöihin....allekirjoittaisivat jo sen Kioton ilmastosopimuksen!).
-
Oikeastaan voidaan ajatelella, että koko ihmiskunnan historian ajan on pyritty vaikuttamaan geeneihin jalostuksen avulla, nyt se vain tehdään tarkasti.
Niimpä. Minusta tuntuu, että kun tiede menee eteenpäin niin se ottaa väistämättä kehitysaskeleensa, joten siinä mielessä tätä uutta kasvien jalostusta on minun mielestäni on turha "jarruttaa".
Mutta sitten nousee tämän geeniruuan eettisyys. Toki olisi hienoa jos missien ikuinen toive nälänhädän voittamisesta toteutuisi.. :roll: mutta en usko että geeni ruoka tulisi toimimaan näin. Ei, se saataisiin jotenkin käännettyä länsimaiden hyväksi ja sillä luultavasti ruvettaisiin tekemään juuri niitä violetteja porkkanoita..
Tämä tulee esiin jo noissa "koe kasveissa": Tupakka. Se teollisuus todellakin tarvitsee geenimanipulaation tuen!
Pelkään, että geeni ruoka vie niiltä "rehellisiltä" nyt nälkää näkeviltä maanviljelijöiltä elinkeinon kokonaan pois.
Ei se mitään maailmaa auta, kulutus yhteiskunnat vain siitä hyötyvät..
Skeptistä, tiedän.
(0,5m pitkiä ranskalaisia pottuja! :mrgreen:
-
Minulla ei ole antipatioita geenimuunneltua ruokaa kohtaan, vaikkakaan en ole paljon sellaista (tietääkseni) popsinut. Mieleen tulee tosin lukion biologian opettajan kertomus ensimmäisistä geenimuunnelluista tomaateista, jotka säilyivät kirkkaan punaisina ja sileäpintaisina päivästä toiseen, mutta maistuivat pahvilta. Onkohan ne pahvilta maistuvat puolalaiset tomaatit sitten geenimanipuloituja, mene ja tiedä.
-
luomua kannatetaan!
-
Minä en ainakaan halua syödä tomaatteja joissa on jotain mikä ei tomaattiin kuulu! Ja miksi sitä ruokaa edes pitäis muunnella? Ruoka on aikojen saatossa muotoutunut sellaiseksi kuin on, eikä sitä tarvitse mennä sen kummemmin sörkkimään...
-
Minä en kyllä tätä luomuhommaa ymmärrä oikein. Katsokaapas huviksenne niitä perunoita vaikka. Pieniä, rupisia ja reilusti tavallisia perunoita kalliimpia, eikä maku ainakaan parempi ole. Normaaleja perunoita siis syön, kun ovat aikalailla saman makuisia, mutta paremman näköisiä ja reilusti halvempia. Ostakaa te luomua jotka haluatte, minä en sellaiseen touhuun helpolla haksahda...
EDITTIÄ: Ja sitten asiaan. Nimenomaan jos tuota geeniteknologiaa käytetään oikein ja järkevästi, niin kyllä minulle sopii.
-
Minä en kyllä tätä luomuhommaa ymmärrä oikein.
Sama homma. En ymmärrä. Koska tunnen paljon maanviljelijöitä tiedän, että "luomu" on vähintäänkin kyseenalaista puhtauden suhteen. Esim. tavallisen pellon muuntaminen luomupelloksi onnistuu todella helposti ja ajassa, jossa sieltä ei varmasti ole poistunut kaikki edellisen käytön hyönteis- yms. myrkyt. Lisäksi ruiskutuksiakin saa tehdä luomupelloilla erikoisluvalla, jonka saaminen tietääkseni on lähinnä muodollisuus eli sen saavat käytännössä kaikki, jotka haluavat.
-
mutta siis ennemmin siirtyisin luomuun kuin pelottaviin geenihirviöihin
-
Mikäs niissä geenimanipuloiduissa ruuissa sitten niin hirveätä on? Todennäköisesti vain jalostetaan paremmiksi, toisaalta voi olla että mennään myös taaksepäin, eli kehitetään kokoa maun kustannuksella. Tuskin kuitenkaan kukaan niihin kuolee, jos myyntiin tulee niin sitten on kyllä niin testattua tavaraa että ei varmasti aiheuta vaaraa kenellekään...
-
mutta siis ennemmin siirtyisin luomuun kuin pelottaviin geenihirviöihin
Mikä sinua geeniruoassa pelottaa?
-
että ihminen on muunnellut jotain luonnon asiaa.
-
että ihminen on muunnellut jotain luonnon asiaa.
Kuten kirjoitin jo alkujohdannossa, ihminen on tehnyt sitä aina kivikaudesta asti. Ihminen on aina valinnut jalostukseen satoisammat ja parhaimmat kasvit. Silloin hän muokkasi geenejä tietämättään. Nyt se tehdään tiedostetusti ja täsmällisesti, joten mikä niissä on eroa, vai syötkö vain puhtaita villilajeja, kuten villitomaatteja jne.?
-
en syö. mutta olen tyytyväinen nyttenkin oleviin tomaatteihin enkä minä ainakaan halua että niitten geenejä muunnellaan. jos pitää muuntua niin antaa muuntua itsekseen
-
Geeniviljat ovat jo nyt vahingoittaneet kehitysmaiden taloutta, koska lähes kaikkien geenimanipuloitujen viljojen tuottamia siemeniä ei voi käyttää seuraavana satokautena. Jos aiemmin oli tilanne, että viljelijä joutui vain katovuoden jälkeen ostamaan "normaalin" siemenviljan, geenimanipuloidussa tapauksessa hän joutuu ostamaan joka vuosi uudet siemenviljat korotetulla hinnalla. Myöskin ongelmia on tullut tilanteessa, jossa geenimanipuloitu on risteytynyt tavallisen viljan kanssa. (Tarvis etsiä viite, koska viimeinen virke on ulkomuistista...)
Suhtaudun neutraalisti geenimanipulointiin. Olen epäluuloinen, mutta tuskin katson, onko manipuloitua vai ei. Minusta on hyvä, että geenimanipuloitua materiaalia sisältävät tuotteet merkitään. Ihmisillä tulisi olla kohtuullinen mahdollisuus valita, mitä laittaa suuhunsa ja se onnistuu vain jonkinlaisella järkevällä merkinnällä.
Teme
-
en syö. mutta olen tyytyväinen nyttenkin oleviin tomaatteihin enkä minä ainakaan halua että niitten geenejä muunnellaan. jos pitää muuntua niin antaa muuntua itsekseen
Haluaisin kysyä uusia perusteluita tälle asialle, koska kumosin jo sinun yhden perustelusi.
-
(Hmm.. nyt tarvii muuten vielä ihmetellä toisen viestin verran: Miksi muunnella, kun muuntelematon on jo kylliksi hyvää usein? Meillä erehdyttiin ostamaan luomuporkkanaa ja tavalliseen ei enää siirrytä. Reilunkaupan banaani on usein parempaa kuin "tavallinen" ja yksi parahaasta maistamani darjeeling teestä on ollut luomua.)
Teme
-
en vain pidä ajatuksesta että ihmiset muuntelevat laboratorioissaan tomaattien tai minkään muunkaan geenejä. se muutos on tapahtunut vähän pitemmällä aikavälillä ja tapahtukoon vaan että hyvät valikoituu mutta en menisi nopeuttamaan prosessia.
-
Geeniviljat ovat jo nyt vahingoittaneet kehitysmaiden taloutta, koska lähes kaikkien geenimanipuloitujen viljojen tuottamia siemeniä ei voi käyttää seuraavana satokautena. Jos aiemmin oli tilanne, että viljelijä joutui vain katovuoden jälkeen ostamaan "normaalin" siemenviljan, geenimanipuloidussa tapauksessa hän joutuu ostamaan joka vuosi uudet siemenviljat korotetulla hinnalla.
Nojautuen taas samaan jo ensimmäisessä viestissä kertomaani läheteeseen, totean, ettei geeniviljan kohdalla ole kysymys siitä etteikö viljelijä voisi käyttää simeniä, vaan hänen on ostettava joka vuosi uudet siemenet, koska nämä suuret kasvinjalostusyhtiöt ovat patentoineet omat kasvilajikkeet ja tämä koskee jutun mukaan sekä perinteisesti jalostettuja että geenimuunneltuja kasveja. Biologisesti kasvien seimenien käyttö olisi mahdollista.
Myöskin ongelmia on tullut tilanteessa, jossa geenimanipuloitu on risteytynyt tavallisen viljan kanssa. (Tarvis etsiä viite, koska viimeinen virke on ulkomuistista...)
Taas lainaan Tiede-lehteä ja totean, että geenimanipulaationkasvin ja tavallisen kasvin risteytyetymisestä voisi seurata kaksi asiaa:
1. Jos risteymä perii jonkin kyvyn sietää rikkakasvimyrkkyjä, voi siitä itsestään tulla vaikeasti hävitettävä "superrikkaruoho."
2. Jos risteymä on kilpailukykyisempi kuin alkuperäinen luonnonvarainen laji, se voi ajaa luonnonvaraisen lajin paikallisesti sukupuuttoon.
Kohtaan yksi liittyy eräs ongelma: Risteymiä syntyy harvoin. Tiettävästi ei ole tutkittu, onko niistä ollut haittaa.
Kohtaan kaksi pitää todeta, että sen esittämä skenaario on epätodennäköinen ja ainakaan toistaiseksi niitä ei ole havaittu ensimmäistäkään kappaletta.
-
Noihin tiedelehtien juttuihin kannattaa kyllä suhtautua aina tietyllä varauksella. Monesti olen lukenut sellaista p*skaa niistä (etenkin Amerikkalaisista, tai suomeksi käännetyistä) että kannattaa AINA olla varuillaan ennen kuin ottaa todesta kaiken. En tosin epäile lainkaan juuri tätä kyseistä juttua, tuli vain mieleeni kun tiedelehdet mainitsit. Toki niistäkin osa on ihan asiallisia, mutta joukossa on aina myös huonoja julkaisuja...
-
Noihin tiedelehtien juttuihin kannattaa kyllä suhtautua aina tietyllä varauksella. Monesti olen lukenut sellaista p*skaa niistä (etenkin Amerikkalaisista, tai suomeksi käännetyistä) että kannattaa AINA olla varuillaan ennen kuin ottaa todesta kaiken. En tosin epäile lainkaan juuri tätä kyseistä juttua, tuli vain mieleeni kun tiedelehdet mainitsit. Toki niistäkin osa on ihan asiallisia, mutta joukossa on aina myös huonoja julkaisuja...
Toki siihen kannattaa suhtautua kriittisesti ja siksi mainitsinkin selkeästi tietojeni lähteen, jotta jokainen voi itse arvioida sen luotettavuuden. Kyseinen juttu on suomalaisen Helena Telkänrinnan tekemä ja perustuu useiden asiantuntijoiden, sekä kotimaisten että ulkomaisten, haastatteluihin.
-
Pitäisköhän mennä hieman tieteen taaksi ja katsoa hetken, kuinka luotettavaa se oikeastaan on. Olen tutustunut aika paljon ja seuraan enemmän tai vähemmän tietojenkäsittelyn tutkimusta. Viime keväänä tein tutkielman aikasarjojen tiedonlouhinnasta ja siihen liittyi useiden kymmenien tieteellisissä julkaisuissa julkaistujen tutkimustulosten lukeminen ja liittäminen yhdeksi n. 20 sivun tutkielmaksi. Tietojenkäsittely on tieteenalana teoreettisen matematiikan perillinen (esim. Turing oli teoreettinen matemaatikko), jonka taas lasken käytännössä ainoaksi tieteeksi, joka on eksaktia ja lähestyy edes jollain tavalla "absoluuttista totuutta" omassa asiayhteydessään (, mutta epäilen tuota hyvin paljon).
Mielenkiintoisin paperi oli [KeKa02], jossa todettiin, että suurin osa tehdystä tutkimuksesta aikasarjojen tiedonlouhinnassa oli turhaa. Matemaattisesti mallinnettavissa olevassa tieteessä, jossa tulokset olisi voitu melko yksinkertaisesta tarkistaa muutamalla kymmenellä koodirivillä, mokattiin täysin tutkimus ja saatiin aivan mielettömän surkeata tulosta aikaan. Geenimanipuloidun tuotteen tutkimus on tuotakin hankalempaa ja se, mitä julkisuuteen esitetään, on hyvin pitkälti yksinkertaistettua. En usko, että yhdenkään firman riskianalyysi toteaa, että geenimanipuloitu on täysin vaaratonta. Veikkaanpa, että ennemminkin ne sanoo: Tiedossa ei ole ongelmia, joita on tullut vastaan todellisessa elämässä ja teoreettinen mahdollisuus näyttää, että ongelmia ei pitäisi tulla. Kuitenkin on nn% mahdollisuus, että jotain tulee, koska kontrollikokeissa tuli blaablaa blaa, joka voidaan katsoa olevan tilastollista harhaa nn% luottamustasolla. Riskin kustannukset ovat xxxxxxxx$ ja (nn%/100) * xxxxxxxx$ < odotettavissa oleva voitto$, joten asialle ei tarvi tehdä mitään eikä siitä kannata tiedottaa.
Mallinnusta luultavasti on myös käytetty geenimanipuloitujen tuotteiden tutkimiseen. Mallit ovat rajuja yksinkertaistuksia todellisuudesta, niiden oikeellisuuden varmistaminen on todella hankalaa ja kaikkia vaikuttavia tekijöitä ei malliin saada koskaan mukaan. Yksinkertaisen tietokoneohjelmiston mallintaminen on käytännössä mahdotonta ja luonnossa olevien tapahtumien mallintaminen vielä hankalempaa.
Tiede vaatii aina kriittisyyttä ja kriittisyyden pitäisi entisestään kasvaa, kun jokin esitetään normaalille kansalle esitetyssä lehdessä (kuten Tiede on). Todellisuus vain on, että meille esitetään vain murto-osa siitä informaatiosta, joka tutkijoilla on. Ja siihen on hyvin yksinkertainen syy: Kuka jaksaisi lukea tutkimusdatan analyysiä sivu tolkulla ja matemaattista kaavaa matemaattisen kaavan perään...
[KeKa02] Keogh, E. and Kasetty, S. (2002). On the Need for Time Series Data Mining Benchmarks: A Survey and Empirical Demonstration. In the 8th ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining. July 23 - 26, 2002. Edmonton, Alberta, Canada. pp 102-111, http://www.cs.ucr.edu/~eamonn/sigkdd_bench.pdf
Teme
-
Teme: Olet oikeassa. Piste.
-
Pelkään, että geeni ruoka vie niiltä "rehellisiltä" nyt nälkää näkeviltä maanviljelijöiltä elinkeinon kokonaan pois.
Ei se mitään maailmaa auta, kulutus yhteiskunnat vain siitä hyötyvät..
Eehhehee? Korkeintaan maanviljelijät rikastuvat ja heillä riittää aikaa vaikkapa opiskella yhdys sana virheiden kummallisuuksia.
Nomutjoo. Geenimuuntelua on jalostuksen muodossa harjoitettu niin kauan, ettei riitä sormet ja varpaat laskemiseen. Ihmiset vaan yleensä suhtautuu jotenkin niin lapsellisen sinisilmäisesti nykymenoon heti, kun mainitaankin jotain geenimuuntelusta. Otetaanpa esimerkiksi koirien jalostus. Onko siinä mitään järkeä, että ilman mitään (siis yhtään mitään) muuta syytä kuin se, että saadaan jokin elikko näyttämään kivalta tehdään geenipoolista niin pieni, että suuri osa jalostetuista koirista kärsii periytyvistä sairauksista. Ja sitten kun ollaan meijän mussukkahaukun kanssa lenkillä mussutetaan vastaantulevalle kaverille jostain hallankestävistä tomaateista, jotka ovat saatanan työkalu ja ennustavat viimeisiä päiviä maan päälle. Oi tuota etiikan riemuvoittoa.
Mielestäni geenimanipulaatiota esimerkiksi ruoan tapauksessa ei tulisi kieltää vaan ottaa jonkin kansainvälisen valvovan elimen alle. Geenimuunnellulla viljalla olisi hyvin pitkälle ratkaistavissa nälkäongelma kehitysmaissa mutta kuten joku jo mainitsikin tuo patentointi ja siemenviljalla rahastus voi muodostua pahaksi ongelmaksi, jos siihen ei puututa. Mutta pointtini tässä on lähinnä se, että geenimuuntelun ynnä muiden sovelluksien (mahdolliset lääketieteelliset härvelit, elimien kloonaus kantasoluista jnejne) kieltäminen kansainvälisesti johtaisi siihen, että hyödyn saisivat vain isot valtiot (yhdysvallat, kiina, japani, venäjäkin ehkä), jotka kuitenkin jatkaisivat kokeita maan alla. Kun taas yleisen mielipiteen myönteisemmäksi saamisella ja toiminnan kansaivälisellä valvomisella voitaisiin ainakin joissain määrin varmistaa se, että jos ja kun jotain sovelluksia myöhemmin syntyy saataisiin ne myös yhteisesti käyttöön. Bottom line on se, että tätä tehdään pidettiin siitä tai ei ja mieluummin mukautuisin tilanteeseen kuin sulkisin silmät.
joo ja jäsentely on perseestä mut ei jaksa korjata.
-
Tiede vaatii aina kriittisyyttä ja kriittisyyden pitäisi entisestään kasvaa, kun jokin esitetään normaalille kansalle esitetyssä lehdessä (kuten Tiede on). Todellisuus vain on, että meille esitetään vain murto-osa siitä informaatiosta, joka tutkijoilla on. Ja siihen on hyvin yksinkertainen syy: Kuka jaksaisi lukea tutkimusdatan analyysiä sivu tolkulla ja matemaattista kaavaa matemaattisen kaavan perään...
Totta, kyllähän "normaalilehdissä" olevat tiedeartikkelit ovat aika rautalangasta vääntämistä, jos aihealuetta vähänkään enempää tuntee mutta onhan se ymmärrettävääkin kuten teme selosti. Tästä on myös hyvä vetää yhteys siihen miksi kansanäänestyksiä vähänkään vaikeammissa kysymyksissä vierastetaan, vaikka jotkut niitä parkuvat ties mistä aiheesta. Kyllähän ne asiantuntijatyöryhmät osaa niistä paremmin päättää kuin 5miljoonaa, josta kourallinen tuntee asian.
ehkä oli offtopik ehkä ei sou not.
-
Myyräpartio, kirjoitat asiaa.
-
Aihe on nyt vielä ajankohtaisempi.
-
Ihimisen toiminta "luajana" ei pääty hyvin kuten ei mones muuskaan viisaures, joka on luantoa vastahan. Eläämet on ihimistä viisahampia, kun Lappajärvellä riistapeltojen geenirapsi ei kelepaa hirville ja lehemäkkin navetas karsastaa geenimanipoloituja rehuja.
Harmi kun Ilikan lehtijuttu on netis tynkä. http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=409930&Title=Geenimanipuloidun+ravinnon+v%E4ltt%E4minen+tulevaisuudessa+vaikeaa
-
En kyllä syö koskaan mitään ruokaa jossa on geenejä! Hyi!
-
Mule saa syöttää geenejä ihan kaikenlaisia.
Josko sillä geenimanipulaatiolla poistetaan maailman nälänhätä antaa mennä vaan.
Katoin yhden tiedejutun, jossa johonkin loheen tehtiin geenimanipulointi toimenpide. No siitä olisi tullut sellainen superlohi, että se olisi syönyt ja syrjäyttänyt totaalisesti kaikki muut lohet, et ilmeisesti joitain vaarojakin on kuten kaikessa tieteessä.
Atomipommi on keksitty, mutta aika hyvin sekin on aisoissa, et menköön tiede eteenpäin mun puolesta.
Tunnen yhden kaverin joka on maanisdebressiivinen. Häneen voisi siirtää sellaisen geenin joka poistaisi sairauden, mutta hän ei vaan halua toimenpidettä.
Kantasoluillahan voi tehdä uusia elimiä ja ties mitä.
Itselleni saa pistää pedonmerkin, jos se on sellainen biosiru, et osaisin sitten puhua sataa kieltä ja laskea kuin laskukone.
:wink:
-
Notta peronmerkin? Huh!
Ihiminen ymmärtämättömyyressään keksii kaikellaasia hianoja kauheuksia, jokka koituu lopulta ihimispopuloaation häviöksi.
Kasveja ja eläämiä kloonatahan liukuhihina vauhtihin ja ei oo epäälystäkään, ettei johonakin salaases laboratorios oo jo kloonattu ihiminenkin maustettuna jollakin supergeeniillä. Mahtaakohan kloonilla olla sialua? Erääs ohojelmas aprikootihin rikkahien mahtimiästen kloonavan ittensä ja jättävän perintönsä omalle kloonilleen.
Natsitohtori Mengelen ajoista on ihiminen kehittyny aina vaan kauhiampahan suuntahan. :(
-
Mörtsi ei nyt ihan noinkaan.
On kai ihminen kaikkea hyvääkin saanu aikaan, kuten körttifoorumin.
No tarkemmin ajatellen, eipä paljon muuta hyvää.
Mut uskoisin et maailman nälänhätäongelmaan tiede voisi helpostikkin puuttua, aavikoitumisen estämiseen ja luonnonsuojeluun, mut ilmeisesti niistä hankkeista ei nettoa tarpeesi? 8)
-
Nälänhädän ja köyhyyden poistamisesta väittävät, että se on vain tahdosta kiinni. Keinot on jo keksitty, eikä rahaakaan menisi läheskään niin paljon kuin aseiden kehittämiseen.
-
Nälänhädän ja köyhyyden poistamisesta väittävät, että se on vain tahdosta kiinni. Keinot on jo keksitty, eikä rahaakaan menisi läheskään niin paljon kuin aseiden kehittämiseen.
Pentti.
Sanos viisaanamiehenä mihin tulis vaikuttaa, et nälänhäntä poistuisi?
Olen aika hyvä vaikuttamaan ihmisiiin, mut kerro kuhun tai kehen tulisi tässä asiassa?
-
Ensimmäisenä tulivat mieleen Obama ja Putin, joita Viisveisaaja voisi mennä puhuttamaan. Ehkä heilläkin on omat takapirunsa, joita heidän on kuunneltava, teollisuuden ja rahan maailmassa esimerkiksi. Joku maailman sitä laitaa tarkemmin seurannut voisi antaa parempia vinkkejä.
Pelkään vain, että isot herrat ovat parempia veisaamaan viis kuin Viisveisaaja itse.
-
No juu, mutta vakavasti.
Ruottissa oli ja en tiedä onko vielä eräs mummu.
Hän oli vaivaantunut tästä milman nälkäongelmasta.
Sitten sanomalehteä lukiessaan hän huomasi, että joku tehdas tai tuotantolaitos tai joku oli heittämässä suuret määrät ruokaa pois.
Mummo otti puhelimen ja soitti tehtaaseen ja sanoi, et laittakaa se ruoka köyhille johonkin maahan.
No tehdas nikotteli vastaan, jostain laiva kustannuksista. Mummo oli sitten soittanut ruottinhallitukseen jollekkin ja nämä oli ottaneet jotenkin huolekseen kuljetus asiat.
Niimpä sitten laivalasti ruokaa lähti jonnekkin Etiopiaan tai jonnekkin.
Eräs evankelista kertoi tämän asian joskus vuosia sitten, mutta hieno homma ja joku huoli maailman nälänhädästä voi saada aikaan tekojakin.
Mutta jos asiasta tästäkin vaietaan kuoliaaksi niin mitään ei koskaan tapahdu.
Karjalaisenkyöstillä oli joitain projekteja Intiaan kaivoja ja muita, mutta hänkin on ilmeisesti jättänyt vähemmälle pyrkimykset maailman pelastamiseksi=
Joku voisi jostain aloittaa jonkun projektin. Olisi kiva osallistua vaikka mitään suurta ei aikaan saisikaan. :-?
-
Nälänhädän ja köyhyyden poistamisesta väittävät, että se on vain tahdosta kiinni. Keinot on jo keksitty, eikä rahaakaan menisi läheskään niin paljon kuin aseiden kehittämiseen.
Pentti.
Sanos viisaanamiehenä mihin tulis vaikuttaa, et nälänhäntä poistuisi?
Olen aika hyvä vaikuttamaan ihmisiiin, mut kerro kuhun tai kehen tulisi tässä asiassa?
Ei kannata merta edemmäksi kalaan. EU:n pitää lopettaa jäsenmaidensa maataloustuotantoa rajoittava politiikka ja panna paino enemmän viljan viljelylle kuin lihan kasvattamiselle. Otetaan kaikki pellot viljan viljelyyn. Pian on EU-maiden pellot täynnä viljaa muillekin jaettavaksi.