Tiede ja uskonto

[kaali_koi]

Tieteen luonteeseen ei kuulu esittää lopullisia totuuksia,
kuten uskonnon piirissä usein tapahtuu.
Tiede on jatkuvan muutoksen alainen.
Tehdään uusia havaintoja ja kokeita
ja jos ne ovat ristiriidassa  vallitsevan teorian kanssa,
niin teoriaa korjataan tai se korvataan uudella.
Näin onkin tieteen piirissä tapahtunut useasti.

Kristinuskon piirissä esitetään usein näkemyksiä,
joiden mukaan maailmankaikkeus olisi vain muutamia
tuhansia vuosia. Jotkut ovat menneet jopa niin pitkälle,
että ovat Raamatun sukupuista laskemalla päätyneet
niinkin tarkkoihin lukemiin, että kuin että luominen
tapahtui vuonna 4004 eKr.
Raamatun sukuluettelot tuskin ovat aukottomat
eikä niitä varmaankaan ole tarkoitettu käytettäväksi
tällaisiin päättelyihin. Tällaisiin päättelyihin mielestäni
turvautuvat kuitenkin ne, jotka eivät ole tietoisia
fysiikan ja tähtitieteen tutkimustuloksista.

Toinen syy lienee se, että tieteen tulokset koetaan
uhkana omalla uskonnolliselle fundamentalismille ja identiteetille.
Onkin vaarallista sekoittaa uskonto ja tiede toisiinsa.
Tällaista uskonnon ja tieteen"synteesiä" tehtäessä
menetetään sekä uskonnon että tieteen luonne.
Se merkitsee paluuta keskiaikaan.
Esimerkiksi Kopernikuksen aurinkokeskistä mallia
monet uskonnolliset piirit vastustivat ankarasti Raamatun
vastaisena. Uskonnolliset piirit tutkivat luonnontiedettä
Raamatusta käsin, tiedemiesten tutkimuskohteena oli luonto.
Jopa Lutherkin kutsui Kopernikusta "hölmöksi, joka hyökkää pyhiä
kirjoituksia vastaan". Sivumennen sanoen olen luterilainen ja arvostan
uskonpuhdistajaamme sangen suuresti.

Alkuräjähdysteorialla on kiistattomat todisteet:
1)   galaksit etääntyvät toisistaan eli maailmankaikkeus laajenee,
2)   3 kelvinin (2,73 K)  lämpötilaa vastaava kosminen taustasäteily,
3)   kosmisen taustasäteilyn lämpötilajakauma,
4)   vedyn ja heliumin suhteelliset osuudet.

Maailmankaikkeuden ikä on arvioitu eri menetelmillä ja
se noin 13,7 miljardia vuotta. Maan ikä on noin 4,6 miljardia vuotta.
Kun rehellisesti paneutuu fysiikan ajanmäärityksiin, niin huomaa kyllä
niiden olevan vankalla pohjalla. Tiede on muutoksen alainen;
tehdään kokeita, havaintoja, päätelmiä, teorioita tarkennetaan ja niitä korvataan uusilla teorioilla, mikäli havaitut tosiasiat antavat aihetta.
Mutta esim. fysiikan iänmääritykset ovat varsin vankalla pohjalla. Tähtitieteestä ja fysiikasta on paljon hyviä ja mielenkiintoisia kirjoja runsaasti tarjolla.

Fysiikka ja astrofysiikka ovat vakavasti otettavia tieteenaloja, jotka
pohjautuvat havaintoihin, mittauksiin ja laskelmiin. Rehellisen
tutkijan maailmakatsomuksella ei ole näissä päätelmissä mitään merkitystä.
Kaukoputkesta, teleskoopista ja tietokoneen näytöltä aukea aina sama
näkymä olipa ihminen ateisti, agnostikko tai kristitty.
Tietokone suorittaa aina samat laskelmat henkilön maailmankatsomuksesta riippumatta. Ja vielä lisäksi tutkijan tulokset joutuvat koko tiedeyhteisön "syyniin" ja tarkasteluun sekä kritiikin kohteeksi.
Vain vankasti perustellut havainnot ja tulokset hyväksytään.
Tiedemiehissä ja -naisissa on tänäänkin paljon hartaita kristittyjä.

Evoluutioteoriat ihmisen synnystä sen sijaan vaikuttavat minusta
ongelmallisilta. Tosin en ole biologi, enkä asioita tunne kovinkaan hyvin.
Olen kuitenkin sillä kannalla, että Jumala on luonut ihmisen eikä
ihminen Jumalaa. Ymmärrän kyllä, että biologia ei voi ottaa
selitysperustakseen hypoteesia: Jumala on luonut ihmisen.
Jos näin tehdään sekoitetaan uskonto ja tiede lopullisesti ja seurauksena on
"sillisalaattia ja keskiaikaista skolastíikkaa".
Uskonto ja tiede on ehdottomasti pidettävä erillään.
Muutoin menetetään molemmat. Kaukoputkea ja Raamattua,
molempia tarvitaan - omalla reviirillään.

[Jarru]

Kiva kirjoitus

Mielestäni uskontoa ja tiedettä ei ikinä saisi asettaa toisiaan vastaan tai yrittää kumota toisella toista. Ei siinä ole edes mitään järkeä. Itse olen ajatellut, että olipa maailman synty tarkkaan ottaen millainen tahansa, niin Jumala on hyvinkin ollut liikkeelle panevana voimana.

Kaikkein vaikeinta olisi uskoa, että maailma ilmiöineen, ihmisineen ja eläimineen olisi jonkin sattumankaupan tuotosta. Kyllä siinä on jollakin ollut näppinsä pelissä

Vaan on se tiede kyllä ihmeellinen asia

[Viisveisaaja]

Kiva kirjoitus Kaali_koi. Outo nimimerkki, mutta oudompiakin on..

Eikös tiede ja uskonto olekkin jo aika kaukana toisistaan.
Ainakin kun lukee kreationistien väittämiä, niin ei siellä kyllä tieteen faktat paljoa paina.

Minusta tiede ja uskonto eivät tarvitsisi olla erillään, mutta nämä tiukasti jotenkin Raamatusta tulkitut tieteen faktat ja niissä jääräpäisesti pitäytyminen on niin typerää joskus, että parempi kun ovat erillään.

Oikeesti musta suurin ongelma on toi suhtautumine uskonnollisten ihmisten tieteeseen ja tieteen tutkijoiden uskonnollisiin. Kun ei osata rauhassa analyyttisesti tutkia asioita ilman sen suurempiä hengenpaloja ja muita vakaumuksellisia tuntoja niin tiede ja uskonto ei voi toimia yhdessä`?

[Salis]

Tieteen luonteeseen ei kuulu esittää lopullisia totuuksia,
kuten uskonnon piirissä usein tapahtuu.
Tiede on jatkuvan muutoksen alainen.
Tehdään uusia havaintoja ja kokeita
ja jos ne ovat ristiriidassa  vallitsevan teorian kanssa,
niin teoriaa korjataan tai se korvataan uudella.
Näin onkin tieteen piirissä tapahtunut useasti.

Viimeisessä Yliopistolehdessä oli juttu "Epäilijät", jossa tieteen tuloksiin kriittisesti suhtautuvat leimattiin jotenkin
epämääräiseksi joukoksi. Ajattelutapa, ettei tieteellisten tutkimusten tuloksia saisi epäillä, johtaisi takaisin pimeään keskiaikaan. Tieteen parissa saadaan täysin hullunkurisia tutkimustuloksia, jos niitä tarkasteltaisiin 2300-luvun näkökulmasta. Nykyajan tiedemiehiä pidettäisiin 2300-luvulla enemmänkin noitatohtoreina kuin vakavasti otettavina tutkijoina. On siis juuri näinkuin sanoit: Vallitsevat teoriat osoitetaan vääriksi ja niiden tilalle kehitetään uusia. Mutta on sanomatta selvää, että tiedeyhteisö on totuuden perässä. Ongelma on vain se, että totuutta on vaikeata saavuttaa.

 

Kristinuskon piirissä esitetään usein näkemyksiä,
joiden mukaan maailmankaikkeus olisi vain muutamia
tuhansia vuosia. Jotkut ovat menneet jopa niin pitkälle,
että ovat Raamatun sukupuista laskemalla päätyneet
niinkin tarkkoihin lukemiin, että kuin että luominen
tapahtui vuonna 4004 eKr.
Raamatun sukuluettelot tuskin ovat aukottomat
eikä niitä varmaankaan ole tarkoitettu käytettäväksi
tällaisiin päättelyihin. Tällaisiin päättelyihin mielestäni
turvautuvat kuitenkin ne, jotka eivät ole tietoisia
fysiikan ja tähtitieteen tutkimustuloksista.

Tässä lienee kysymys Yhdysvaltain oppilaitoksiin yleistyneestä kreationismista, joka on enemmänkin taikauskoa kuin tieteeseen liittyvää. 

Toinen syy lienee se, että tieteen tulokset koetaan
uhkana omalla uskonnolliselle fundamentalismille ja identiteetille.
Onkin vaarallista sekoittaa uskonto ja tiede toisiinsa.
Tällaista uskonnon ja tieteen"synteesiä" tehtäessä
menetetään sekä uskonnon että tieteen luonne.
Se merkitsee paluuta keskiaikaan.
Esimerkiksi Kopernikuksen aurinkokeskistä mallia
monet uskonnolliset piirit vastustivat ankarasti Raamatun
vastaisena. Uskonnolliset piirit tutkivat luonnontiedettä
Raamatusta käsin, tiedemiesten tutkimuskohteena oli luonto.
Jopa Lutherkin kutsui Kopernikusta "hölmöksi, joka hyökkää pyhiä
kirjoituksia vastaan". Sivumennen sanoen olen luterilainen ja arvostan
uskonpuhdistajaamme sangen suuresti.

Kirkon asema oli toki Lutherin aikaan keskeinen. Valtaosa oppilaitoksista oli sidoksissa kirkkoon.

Alkuräjähdysteorialla on kiistattomat todisteet:
1)   galaksit etääntyvät toisistaan eli maailmankaikkeus laajenee,
2)   3 kelvinin (2,73 K)  lämpötilaa vastaava kosminen taustasäteily,
3)   kosmisen taustasäteilyn lämpötilajakauma,
4)   vedyn ja heliumin suhteelliset osuudet.

Mielestäni tämänkin osalta pitäisi ymmärtää, että kysymys on teoriasta.

Maailmankaikkeuden ikä on arvioitu eri menetelmillä ja
se noin 13,7 miljardia vuotta. Maan ikä on noin 4,6 miljardia vuotta.
Kun rehellisesti paneutuu fysiikan ajanmäärityksiin, niin huomaa kyllä
niiden olevan vankalla pohjalla. Tiede on muutoksen alainen;
tehdään kokeita, havaintoja, päätelmiä, teorioita tarkennetaan ja niitä korvataan uusilla teorioilla, mikäli havaitut tosiasiat antavat aihetta. Mutta esim. fysiikan iänmääritykset ovat varsin vankalla pohjalla. Tähtitieteestä ja fysiikasta on paljon hyviä ja mielenkiintoisia kirjoja runsaasti tarjolla.

En ole tästä samaa mieltä. Fysiikkaa voi pitää tiettyyn tasoon asti eksaktina tieteenä, mutta kun aletaan kirjoittaa iänmäärityksistä, ollaan jo sidoksissa aikamoiseen määrään perusolettamuksia.

Fysiikka ja astrofysiikka ovat vakavasti otettavia tieteenaloja, jotka
pohjautuvat havaintoihin, mittauksiin ja laskelmiin. Rehellisen
tutkijan maailmakatsomuksella ei ole näissä päätelmissä mitään merkitystä.
Kaukoputkesta, teleskoopista ja tietokoneen näytöltä aukea aina sama
näkymä olipa ihminen ateisti, agnostikko tai kristitty.
Tietokone suorittaa aina samat laskelmat henkilön maailmankatsomuksesta riippumatta. Ja vielä lisäksi tutkijan tulokset joutuvat koko tiedeyhteisön "syyniin" ja tarkasteluun sekä kritiikin kohteeksi.
Vain vankasti perustellut havainnot ja tulokset hyväksytään.
Tiedemiehissä ja -naisissa on tänäänkin paljon hartaita kristittyjä.

En luottaisi liikaa havaintoihin, mittauksiin ja laskelmiin.

Evoluutioteoriat ihmisen synnystä sen sijaan vaikuttavat minusta
ongelmallisilta. Tosin en ole biologi, enkä asioita tunne kovinkaan hyvin.
Olen kuitenkin sillä kannalla, että Jumala on luonut ihmisen eikä
ihminen Jumalaa. Ymmärrän kyllä, että biologia ei voi ottaa
selitysperustakseen hypoteesia: Jumala on luonut ihmisen.
Jos näin tehdään sekoitetaan uskonto ja tiede lopullisesti ja seurauksena on
"sillisalaattia ja keskiaikaista skolastíikkaa".
Uskonto ja tiede on ehdottomasti pidettävä erillään.
Muutoin menetetään molemmat. Kaukoputkea ja Raamattua,
molempia tarvitaan - omalla reviirillään.

Jos lähdemme siitä olettamuksesta, että Jumala on omnipotentiaali, niin hän voisi tehdä ihan mitä tahtoo.

[Riitta-mummi]

Minä olen saanut sellaista opetusta, että I Mooses 1 luvun alku kuvailee aikoja ehkä kymmeniä miljardena vuosia sitten. Silloin Jumala loi kaiken sen mitä silloin oli, mutta sen peitti 1. vedenpaisumus alleen. Sienne jäivät dinosaurukset, fossiloitunut muu elämä kaikkineen. Siellä paineessa syntyivät öljyt, timantit ja mitä kaikkea.

Sitten oli toinen vedenpaisumus jossa säästyi Nooa perheineen ja eläimineen. Se oli elämän jatkumista Jumalan tahdon mukaan.

Lapsen uskolla uskon kuitenkin että Jumala on kaiken takana.

On kuitenkin viisasta erottaa tiede ja usko. Tosi hienoa että on uskovia tiedemiehiä.
Pertti Jotuni kerran selvitti omia näkemyksiään Stelkin tilaisuudessa, muista en tiedä.
Uskovat prykiatrit ja psygologit ovat myös tärkeitä ammateissaan.

[karjalaisenkyösti]

omnipotentiaali

Mitä kyseinen sana tarkoittaa?
Yritin joskus huolimattomasti netistä löytää vastauksen, mutta en onnistunut.
Olen varmaan ainut, joka ei sanaa ymmärrä, mutta voisiko sen merkityksen silti kertoä täällä, koska tuota sanaa käytetään aina tuon tuostakin foorumilla.

[karjalaisenkyösti]

Minä olen saanut sellaista opetusta, että I Mooses 1 luvun alku kuvailee aikoja ehkä kymmeniä miljardena vuosia sitten. Silloin Jumala loi kaiken sen mitä silloin oli, mutta sen peitti 1. vedenpaisumus alleen. Sienne jäivät dinosaurukset, fossiloitunut muu elämä kaikkineen. Siellä paineessa syntyivät öljyt, timantit ja mitä kaikkea.

Saman tulinnan olen itsekin kuullut.
Eri seikoista johtuen voi tulkita, että jotain on joskus luotu, sitten tuhottu ja sen jälkeen luotu nykyinen ihmiskunta.

Jos taasen uskoo, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha, niin eihän Jumalalle ole mahdotonta luoda vaikkapa Aadamia ja Eevaa suoraan aikuisiässä olevina, jolloin tutkija olettaisi, että he ovat syntyneet 30 vuotta sitten, vaikka odellisuudessa syntyivät eilen.
Ei myös mahdotonta Jumalalle sekään, että olisi monet muut asit luotu siten, että niistä näyttäisi, että ne ovat miljardeja vuosia vanhoja.

Sekään ei ole Jumalalle mahdotonta, että koko maailmankaikkeus ihmisineen olisi luotu eilen ja ihmisten aivoihin vain on luotu muistijäljet menneistä vuosista.
Tiede tällaisessa tapauksessa antaisi ym,ärtää, että ihmiskunta on vanhempi, kuin yhden päivän - ja mitä se muutakaan voisi tehdä, kun olemassa olevat havainnot&niiden tulkinnat tuntuvat nykymittauksin niin osoittavan.

Uskontoa ja tiedettä ei mitenkään saa antamaan samoja tuloksia kaikissa tapauksissa.

[seppos]

Mitä kyseinen sana tarkoittaa?
Yritin joskus huolimattomasti netistä löytää vastauksen, mutta en onnistunut.
Olen varmaan ainut, joka ei sanaa ymmärrä, mutta voisiko sen merkityksen silti kertoä täällä, koska tuota sanaa käytetään aina tuon tuostakin foorumilla.

Huvikseni googlasin mitä siellä selitetään ja pari viittausta tuli takaisin tänne foorumiin. Käsittääkseni se on helpoin selittää sanalla kaikkivaltias.

Toisekseen usko on uskoa ja tiede tiedettä eikä niitä tule sotkea keskenään. Kolmanneksi Raamattu on kirjoitettu 2000 vuotta sitten eläneiden ihmisten ymmärrykselle sopivaksi. Nyt tiedämme monia asioita paremmin. Otetaan esimerkiksi ruokailurajoitukset. Silloin oli ainoa tapa määritellä ne saastaisiksi, nyt ymmärrämme enemmän mistä on kysymys.

[Pena]

Omnipotentti (kaikkivoipa) on tuttu sana, mutta omnipotentiaali on oudompi. Koska potentiaali on mahdollinen, se voisi olla kaikkeen mahdollinen.

[Salis]

Omnipotentti (kaikkivoipa) on tuttu sana, mutta omnipotentiaali on oudompi. Koska potentiaali on mahdollinen, se voisi olla kaikkeen mahdollinen.

Lähdesana on latinan omnipotens, joka tulee kahdesta sanasta omnis = kaikki, jokainen ja potens = kykyinen, mahtava, voimakas. Voidaan kääntää suomeksi kaikkivoipainen tai kaikkeen kykenevä tai kaikkivaltias.

[myyrä]

Luomistyö (evoluutio) jatkuu kaiken aikaa.

Etelästä pohjoiseen päin levittäytyvä rusakko on vielä talvellakin ruskeahko tai harmaa toisin kuin metsäjänis, joka on valkoinen talvella. Aikojen kuluessa rusakkokin ehkä saa valkean talviturkin. Ongelma tässä päättelyssä voi olla tulevien talvien lumen puute, jolloin metsäjäniskään ei tarvitsisi valkoista talviturkkia.

Nyt oli kylmä ja luminen talvi, mutta se ei tee tyhjäksi ilmaston lämpenemistä. Sää ja ilmasto on eri asioita.

[Viisveisaaja]

Mitä kyseinen sana tarkoittaa?
Yritin joskus huolimattomasti netistä löytää vastauksen, mutta en onnistunut.
Olen varmaan ainut, joka ei sanaa ymmärrä, mutta voisiko sen merkityksen silti kertoä täällä, koska tuota sanaa käytetään aina tuon tuostakin foorumilla.

No koska olen intel letku elli, niin voin selittää asian näin Perjantaisissa tunnelmissa.
Omnihan on vanhaa kulinarikieltä.
Om tulee sanasta omeletti, se on sellanen, et kulhoon kanan munia ja muuta ja sekoitellaan ja laitetaan paistin pannuun.
Koska munakkaan onnistuminen ei ole varmaan, niin potentiaali sana sisällytetään omniin.

Eli sana tarkoittaa sellaista kuin säkällä omeletti tai sitten ei.
 

[juhani]

mm. teologia ja mm. biologia vastaavat aivan samaan kysymykseen... mitä tämä on?(luonnontieteilijälle) ja miksi tämä on?(mm. teologiaa harrastavalle)... fundamentalistiset eivät vastaa mihinkään kysymykseen...

[corni]

1. Mooseksen kirjan mukaan on aka ilmeistä, että Raamattu väittää, että ihmiskunta on aika lähellä 6000 vuotta
vanhaa. Maailmankaikkeuden luonnissa on monia ongelmia, jotka myös tiedemiehet myöntävät, tyhjästä materian
syntyminen on mahdotonta nykytietämyksen mukaan, myös mielestäni lokaalikin järjestyksen kasvu tässä
mittakaavassa kuin mitä maapallolla on tapahtunut on aivan mahdotonta näin mitättömien oletettujen vuosimiljardien
aikajaksolla. Jos olisin rehellinen tiedemies, toteaisin, että emme tiedä, miten maailmankaikkeus on syntynyt tai muuttanut
olomuotoaan, emmekä myöskään käsitä, miksi näin suunnaton määrä järjestystä ja informaatiota on maapallolla.

Ottakaa myös huomioon se, että joak vuosi syntyy uutta kirjallista informaatiota valtavat määrät. Jos laskisimme
kaikelle täle todennäköisyyden, että jos kaikki miljardit lehti- ja Internet-artikkelit olisivat syntyneet sattumalta,
olisimme hämmästyksissämme: todennäköisyys olisi infinitesimaalisen pieni. Minulla on rohkea väite: sen mukaan
älykkään informaation synnyttäjän syntyminene evoluution avulla on täysi mahdottomuus, ellei vuosia olisi reilusti
enemmän, eli luokkaa 10 potenssiin 1000. Näin taas ei ole.

[Pena]

Olikohan tuo kuitenkaan kovin rohkea väite? Tuollaisia puhuvia on paljon eikä tarvitse pelätä jäävänsä ilman heidän tukeaan. Siitäkin voisi keskustella, onko se viisas väite.