Musiikista ja taiteesta noin ihan ylipäätänsä

[shuichi]

taidetta on moni asia jos ei ihan kaikki itselenikin siina sivussa... pienetkin asiat elamassa joka paivaiset asiat joita kaikki ei edes huomaa sellaiset kun tyyliin kenka merkin itse merkki on jonkinlaisesta taiteesta tai taiteilijasta syntynyt.

musiikkia kuuntelen tallahetkella melkein tauotta 24/7 aina joka paikassa, mutta sen tekeminen voisi onnistua jos viela soittaisin viulua se jai taakse joskus 3 luokan aikoihin tosellakin mutta se siita.molemmat aiheet ovat jonkin asteinen osa pienempi tai isompi elamaani.

[Juho A.]

ps,en voi tajuta vanhempia kun antaa lastensa alkaa taidealalle. Tietty harrastuksia tulee tukea. :cry:

Höh? Mitä vikaa taidealassa on? Nuorempi poikani on kouluttautunut musiikin ammattilaiseksi ja ryhtyi valmistuttuaan yrittäjäksi. Asiakkaita tulee jatkuvasti lisää. Vanhempi poikani on lähes valmis ja työskentelee isossa sanomalehdessä graafikkona, tekee www-sivuja, mainoksia  ja muita graafisia töitä päätyönsä lisäksi. Taidepalveluja tarvitaan enenevästi kaikilla teollisuuden ja palvelujen toimialoilla.

Niin tiestysti tarvii.
Teollinensuunnittelua ja sellanen, niissä varmaan tarviikin taiteilijaa.

Toisaalta nyt tarkemmin ajateltuna en viitsi perustellakkaan, vaan annan aiheen olla.
Ihmiset vaan loukkaantunee jos alan perusteleen.

No mutta kun juuri alkoi mennä mielenkiintoiseksi.
Juuri perusteltu mielipide olisi helpompi sulattaa, kuin vihjaileva ja sitten poistuva jupina.

Siispä pyydän että perustelet mielesi ja lupaan ettei loukkaannuta.

1. Miksi lapselle "annetaan lupa" johonkin elämäntapaan?
2. Miksi taide on niin myrkyllistä?

Jep, molemmat poikani ovat kouluttautuneet taiteen alalla....täyttä humpuukia! :wink:

Niin, ja minä kouluttaudun taiteen alalla ja se jos jokin on täyttä humpuukia! Taidehan on ihan yhtä tyhjän kanssa ja siitä ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Oikeastaan ihmiset voisivat paljon paremmin jos he eivät olisi taiteen kanssa missään tekemisissä.

No sorppa tällainen provosointi, mutta alan kyllästyä siihen, että aina heitellään perustelemattomia kommentteja siitä, kuinka taide on turhaa ja blaa blaa. Montako tutkimusta taiteen hyvinvoinnista ihmisille pitää näyttää, että uskotaan, että eri taidealoilla on oikeasti merkitystä ihmisen hyvinvointiin, itsetuntoon, itseilmaisuun, vuorovaikutukseen, älykkyyteen, yms. yms.

Katusoittokin, vaikkei siihen erikseen koulutusta anneta, vaan koulutus tapahtunee perinteisissä oppilaitoksissa, voi antaa ohikulkijalleen hienoja elämyksiä. Itse annan aina rahaa soittajalle jos kyseinen esitys edes hetkellisesti antaa minulle jonkinlaisen tunne-elämyksen.

Ja toisaalta näinkin.
Mutta olisi hyvä kuulla, tuon humpuukkittelun taakse, mikä taiteessa pohjimmiltaan sitten on niin huonoa?

Ps. Tulipas hirviömäinen viesti, mutta täällä tuppaa keskustelu rönsyilemään paikasta toiseen tavalla että on ihme jos aihe ja otsikko kohtaa.
On siis kurottava hieman eri aiheista..

[Pena]

Yksi kummitus taitaa olla myytti onnettomasta ja väärinymmärretystä nälkätaiteilijasta, jonka neroutta arvostetaan vasta hänen kuoltuaan. Me isät ja äidit emme halua lapsillemme niin onnetonta elämää, vaan toivomme heidän valitsevan ammatin, jossa riittää työtä ja turvattua toimeentuloa myös puolisolle ja pienokaisille. Suvun jatkaminenhan on elämän tarkoitus.

[Viisveisaaja]

Ompas tätä asiaa vatvottu tällä foorumilla.
 Oonkohan ainut kun tekee muuta kuin jotain humanistista työtä. Siis pappi, muusikko tai lehtimies joka juttujansa taiteilee?

Mä voin elää helposti ilman musiikkia ja tauluja ja muutakin taidetta.
Silleen kuin taide ymmärretään.
 Jotenkin jos ei maailmassa ole perustarpeet: Asunto , vaate ja leipä asiat kunnossa niin tuleeko laittaa rahaa taiteeseen ja sen tukemiseen.
 Raamatussa on mainittu veisaajia ja ihmisiä jotka rakensi temppelin. Heillä oli taitoa jonka Jumala oli heille antanut ja he laittoivat ne jakoon.
 Oli taitavaa peltiseppää ja ties mitä.
Täytyy myöntää, että itsekkin olen joutunut rukoilemaan ja opettelemaan kättentekojen taitoa.
 Mutta tää mitä nykyään kutsutaan taiteeksi, käy hermoille ja rahan haaskausta.
 Kulttuurista ja urheilusta rahat pois ja ihmisille perustarpeet kuntoon.

Radion kun avaa niin ihan kamalia ääniä ja ohjelmia.

Olen ollut hengellisessätilaisuudessa, jossa ei ollut ollenkaan musiikkia ja ihan tosi hyvin meni.
 Körttiseurat sais mun puolesta olla, vaikka puhe jutustelua puhe jutustelua ja silleen.
Synagoogissa ei taida olla musiikkia ollenkaan?

 Ihmettelen mistä johtuu negatiivinen asenteeni taidetta kohtaan?
Kyllä voin käydä näyttelyissä, mutta se että en perusta siitä koneistosta joka on saanut aikaan ne taulut sun muut jutut, tuntuu että liikaa on pistetty voimavaroja ja rahaa.
Ensinnäkin joku laitos, koulutus ja sitten vielä niiden ylläpito.
Aivan käsittämättömiä summia rahaa.

Jos nyt joku on muusikko, niin ihan rauhassa, mutta olen vastaan sitä touhua vaikkakaan en ihmistä joka sen tien on valinnut tai siihen ajautunut.

Eli ei tässä taidetta ja taiteilijoita vastaan mitään ole.
Sen tuottamisjutut ne on mitkä rassaa.

[seppos]

Ompas tätä asiaa vatvottu tällä foorumilla.
 Oonkohan ainut kun tekee muuta kuin jotain humanistista työtä. Siis pappi, muusikko tai lehtimies joka juttujansa taiteilee?

Mä voin elää helposti ilman musiikkia ja tauluja ja muutakin taidetta.
Silleen kuin taide ymmärretään.
 Jotenkin jos ei maailmassa ole perustarpeet: Asunto , vaate ja leipä asiat kunnossa niin tuleeko laittaa rahaa taiteeseen ja sen tukemiseen.
 Raamatussa on mainittu veisaajia ja ihmisiä jotka rakensi temppelin. Heillä oli taitoa jonka Jumala oli heille antanut ja he laittoivat ne jakoon.
 Oli taitavaa peltiseppää ja ties mitä.
Täytyy myöntää, että itsekkin olen joutunut rukoilemaan ja opettelemaan kättentekojen taitoa.
 Mutta tää mitä nykyään kutsutaan taiteeksi, käy hermoille ja rahan haaskausta.
 Kulttuurista ja urheilusta rahat pois ja ihmisille perustarpeet kuntoon.

Radion kun avaa niin ihan kamalia ääniä ja ohjelmia.

Olen ollut hengellisessätilaisuudessa, jossa ei ollut ollenkaan musiikkia ja ihan tosi hyvin meni.
 Körttiseurat sais mun puolesta olla, vaikka puhe jutustelua puhe jutustelua ja silleen.
Synagoogissa ei taida olla musiikkia ollenkaan?

 Ihmettelen mistä johtuu negatiivinen asenteeni taidetta kohtaan?
Kyllä voin käydä näyttelyissä, mutta se että en perusta siitä koneistosta joka on saanut aikaan ne taulut sun muut jutut, tuntuu että liikaa on pistetty voimavaroja ja rahaa.
Ensinnäkin joku laitos, koulutus ja sitten vielä niiden ylläpito.
Aivan käsittämättömiä summia rahaa.

Jos nyt joku on muusikko, niin ihan rauhassa, mutta olen vastaan sitä touhua vaikkakaan en ihmistä joka sen tien on valinnut tai siihen ajautunut.

Minun täytyy tunnustaa, että pidän taiteista paljon, mutta vain omasta mielestäni laadukkaista teoksista. Klassinen  musiikki on livenä on maallisista taiteista paras. Siinä ei tarvitse kielitaitoa eikä edes näköaistia.  Muuhun non deskriptiiviseen taiteeseen suhtaudun  mitä suurimmalla varauksella. Minusta Helsingin hölmöin on esikoulutason oivallus Paasikivi=kivipaasi. Kun kuulin jonku kehuvan sähköisessä mediassa oivalluksen suuruutta jäin miettimään arvioijan tasoa.

[Viisveisaaja]

Sanoppas Seppos, onko susta oikein se kaikki raha mikä työnnetään, että taidetta saadaan.
 Pitämisistäsi ei kantaa.
 Kyselee Juudas. Ei ku viisveisaaja..
Eikö systeemissä ole vikaa.

[seppos]

Sanoppas Seppos, onko susta oikein se kaikki raha mikä työnnetään, että taidetta saadaan.
 Pitämisistäsi ei kantaa.
 Kyselee Juudas. Ei ku viisveisaaja..
Eikö systeemissä ole vikaa.

Teetpä vaikean kysymyksen. Meidän perheessä on aina arvostettu taidetta ja isä on opiskellut Ateneumissa, mutta jätti onneksi kesken ja ryhtyi insinööriksi. Hän ja molemmat siskoni ovat maalanneet useita tauluja ja muutenkin eri aloilla ja ammateissa hyödyntäneet tätä taiteellista osaamista. Minulle jäi vain luovuus. Täytyy siis ensi todeta, että he eivä ole saaneet valtion apua, muuten kuin kansalaisopiston muodossa.  

Koska mielestäni kaikki mitä taiteeksi kutsutaan ei mielestäni ole taidetta tai edes sukua sille, en voi myöskään ymmärtää sen taloudellista palkitsemista yhteiskunnan toimesta. Kaikkein hölmöin on taiteilijanpalkka systeemi, jossa rahaa tulee tuloksista riippumatta kun vain sanoo olevansa taiteilija.Tätä takavuosina vaadittiin taiteen vapauden nimissä ja kuitenkin kaikki suurteokset ovat tilaustöitä. Siis kaikki raha ei ole oikein, mutta kyllä taidetta ja tieteitä tulee tukea oikeassa määrin. Mikä sitten on oikea määrä on hyvä kysymys. Minusta Kiasma on ihan turha talo ja lisäksi väärässä paikassa.

[mt]

Oonkohan ainut kun tekee muuta kuin jotain humanistista työtä. Siis pappi, muusikko tai lehtimies joka juttujansa taiteilee?

No et ole.

Mitä lienee muuten humanistinen työ? Itsellisenä lehtimiehenä ammatti-identiteettini on lähinnä käsityöläisen. Työssä ei ole ollut kovin paljon mahdollisuuksia hyödyntää humanistista näkökulmaa, mitä se sitten tarkoittaneekin.

Jo 80-luvulla tulin siihen tulokseen, että parhaat edellytykset renessanssihumanistiseen elämänasenteeseen ovat insinöörillä. Koulutuksensa ansiosta hän hallitsee luonnontieteellisen ja teknisen ilmiömaailman, viimeistään työ antaa näkemystä talousasioista. Jos insinööri sitten vapaa-aikanaan harrastaa ns. perinteisiä humanistisia asioita (kirjallisuutta, musiikkia, teatteria, kuvataiteita, filosofiaa ja näiden pohjalta aitoa keskustelua), siinä jää meikäläinen humanisti näkemystensä ja perustelujensa avarakatseisuudessa kakkoseksi, jos nyt niinkään korkealle yltää.

Minulla on ollut onni tuntea lukuisia tällaisia humanisti-insinöörejä, joten näkemykseni ei ole pelkkää teoriaa. Paljon tunnen myös humanisteja - olenhan sellainen itsekin - joiden käsitys fysiikan, kemian, biologian, talouden ja teknologian alkeisilmiöistä muistuttaa taikauskoa ja joiden humanistisen katsannon avaruus on avaimenreiän luokkaa.

Mt

P. S. On niitä toisenlaisiakin insinöörejä, jos kohta humanistejakin.

[Viisveisaaja]

Joo, ei tässä kun omaa mielipidettä, että toivottavasti en vie koko ammattikunnan mainetta lokaan mielipiteineni.

Varmaankin humanisti näkee asiat samalla tavalla toisesta näkökulmasta kuin minä.

Eli itse ajattelen,pooh tollanen filosofointi tai muu ei ketään hyödytä.
Humanisti taas. No ton vois konekkin tehdä ja automatiikka hoitaa asiat. Typerää kun ihmiset hikoilee turhien asioiden parissa.
 Ajattelisivatpa ihmisten henkisiä asioita auttavia asioita.

Hautaanpa sotakirveen taas kerran ja totean, viisaampien kanssa jää aina toiseksi, mutta kaitpa jotain oppiikin?

[Salis]

Jotenkin tuntuu, että varsin mustavalkoinen ajattelu täällä vallitsee. Humanistit on jo todettu taikauskoisiksi ja insinöörit parhaiksi humanisteiksi. Taiteita ei tarvita eikä niihin saa kuluttaa rahaa.

Humanistit ovat ihmisiä, jotka ovat kielitaitoisia tai jotka tuntevat historiaa tai, jotka osaavat musiikkia tai, jotka tutkivat kulttuuria tai jotka tekevät taidetta tai tutkivat sitä tai, jotka tutkivat kirjallisuutta ja suomen kieltä. Siinä nyt oli rivi humanisteja. Yhteiskunnassa kaikkia heitä tarvitaan. Siitä olen varma.

Yhtä paljon tarvitaan insinööri tai luonnontieteijöitä, jotka osaavat tietotekniikka tai biologiaa tai fysiikkaa tai geologiaa tai kemiaa tai maantiedettä tai matematiikkaa. Kaikki näitä yhteiskunnassa myös tarvitaan. Mitä sitten ovat opettajat? Kaipa he työn luonteen vuoksi ovat enemmän humanistejä kuin insinöörejä?

Mutta olen sitä mieltä, että humanistit ovat aivan yhtä tärkeitä kuin insinööritkin ihmiselämän kannalta. Ihminen ei elä pelkästään leivästä tai tienpätkästä. Henkisyyttä, arvoja, hengellisyyttä ihminen tarvitsee yhtä paljon.

Taide taas kuvastaa yhteiskuntaa ja ihmistä itseään. Teatteri, kirjallisuus, kuvataide ja musiikki tekevät sitä erinomaisesti. Taide myös viihdyttää. Taide antaa luoville ihmisille mahdollisuuden. Ja kun taide antaa ja viihdytää, on siitä  maksettava niinkuin insinöörin tekemästä kännykästäkin.

[seppos]

Jotenkin tuntuu, että varsin mustavalkoinen ajattelu täällä vallitsee. Humanistit on jo todettu taikauskoisiksi ja insinöörit parhaiksi humanisteiksi. Taiteita ei tarvita eikä niihin saa kuluttaa rahaa.

Humanistit ovat ihmisiä, jotka ovat kielitaitoisia tai jotka tuntevat historiaa tai, jotka osaavat musiikkia tai, jotka tutkivat kulttuuria tai jotka tekevät taidetta tai tutkivat sitä tai, jotka tutkivat kirjallisuutta ja suomen kieltä. Siinä nyt oli rivi humanisteja. Yhteiskunnassa kaikkia heitä tarvitaan. Siitä olen varma.

Yhtä paljon tarvitaan insinööri tai luonnontieteijöitä, jotka osaavat tietotekniikka tai biologiaa tai fysiikkaa tai geologiaa tai kemiaa tai maantiedettä tai matematiikkaa. Kaikki näitä yhteiskunnassa myös tarvitaan. Mitä sitten ovat opettajat? Kaipa he työn luonteen vuoksi ovat enemmän humanistejä kuin insinöörejä?

Mutta olen sitä mieltä, että humanistit ovat aivan yhtä tärkeitä kuin insinööritkin ihmiselämän kannalta. Ihminen ei elä pelkästään leivästä tai tienpätkästä. Henkisyyttä, arvoja, hengellisyyttä ihminen tarvitsee yhtä paljon.

Taide taas kuvastaa yhteiskuntaa ja ihmistä itseään. Teatteri, kirjallisuus, kuvataide ja musiikki tekevät sitä erinomaisesti. Taide myös viihdyttää. Taide antaa luoville ihmisille mahdollisuuden. Ja kun taide antaa ja viihdytää, on siitä  maksettava niinkuin insinöörin tekemästä kännykästäkin.

Jäi tuossa kaivertamaan entisen high tech yrityksen kehitysjohtajan korvaa, että humanistit ovat kielitaitoisia. Nykyään on vain niin, että useissa isommissa yhtiöissa on konsernikieli joku muu kuin suomi. Toisin sanoen insinöörin edellytetään osaavan kieliä, jotta menestyisi tehtävässään. Toinen kielitaitoon pakottava asia on se, että kaikki uusi tieto tulee ulkomaan kielillä pääasiassa englanniksi ja ilman kielitaitoa putoat kuin eno veneestä, sillä mitään ei enää kuluttajapakkauksia lukuunottamatta suomenneta. Toinen asia on se, että jos keskittyy tekniikaan ja siihen liityvään kielitarpeeseen ei aikaa jää esimerkiksi kirjallisuuden harrastamiseen suunnattomasti, kun päätoimi edellyttää noin 12h/vrk työskentelyä.

Ei kuitenkaan ruveta riitelemään asiasta, mutta toistemme tehtävien huono tunteminen ja aliarviointi on aika suuri synti tänäpäivänä.

Kirjoitti ex työnarkomaani

[mt]

Eli itse ajattelen,pooh tollanen filosofointi tai muu ei ketään hyödytä.
Humanisti taas. No ton vois konekkin tehdä ja automatiikka hoitaa asiat. Typerää kun ihmiset hikoilee turhien asioiden parissa.

Taitavat tietotekniikan juuret ulottua syvälle filosofian ytimeen eli logiikkaan. Ja siitä, että minäkin osaan tietokonetta käyttää, saadaan kiittää havaitsemisen, oppimisen ja toiminnan psykologiaa. Tietotekniikan käyttöliittymissä oltiin tosin esim. prosessiautomaatiossa kymmenen vuotta toimistotietotekniikkaa edellä. Kännyköiden ja muiden vempainten muotoilussakin kannattaa hyödyntää paitsi ihmistieteitä myös kuvataiteen lahjakkuutta ja koulutusta, joka on teollisen muotoilun perustana. Nokian menestys on osaltaan tästä yksi todiste. Taideteollisen käynyttä sakkia tarvitaan myös markkinoinnissa, ja heidän tuekseen kulttuurintutkijoita maailmanlaajuisten markkinoiden hallintaan. Uskontotieteen tuloksiakin tarvitaan, puhumattakaan kontrastiivisen eli kielten eroja tutkivan kieli- ja käännöstieteen tärkeydestä. Viimeksi mainitun unohtamisen seurauksia voi ihmetellä elektroniikan suomenkielisiä käyttöohjeita lukiessaan.

Hautaanpa sotakirveen taas kerran ja totean, viisaampien kanssa jää aina toiseksi, mutta kaitpa jotain oppiikin?

Älä nyt vielä, eihän tässä ole päästy edes kunnolla hikeen.

Mt
Laaja-alaisen sivistyksen kannattaja

[apellikka]

Musiikilla voi karkottaa sielunvihollisen - tätä mieltä oli Luther.

Miksi me muuten teemme työtä - olipa se sitten taidetta, tekniikkaa, alkutuotantoa, jalostusta, palvelua?

[PekkaV]

Taito ja taide. Jokainen ammattimies tekee taidetta. Kun rutiini vapauttaa tekemisen vaivasta, sijaan astuu taiteen tekeminen. Näin on myös vähän nälkäisellä köyhälläkin.
Tuntuu vain yksinkertaisesti mahdottomalta satsata ensin tuet ruokaan ja asuntoon (ja terveyteen!), sitten vasta taiteeseen. Ehkä se silti olisi oikeampi järjestys. Nälkätaiteilija osoittaa elämällään teorian taiteen tärkeydestä todeksi. Ilo pintaan, vaikka sydän ja ruumis märkänis.
Taiteen vieroksunta uskovais- ja jossain määrin myös körttipiireissä johtunee juuri elämän perustarpeiden, joihin taide ei sittenkään kuuluisi, ensisijaisuuden tajuamisesta. Niin kauan kuin maailmassa on yksikin koditon, nälkäinen ja tai sairas, taide on synti.
Herra armahda meitä. Olemme vajaita.

[Viisveisaaja]

Hautaanpa sotakirveen taas kerran ja totean, viisaampien kanssa jää aina toiseksi, mutta kaitpa jotain oppiikin?

Älä nyt vielä, eihän tässä ole päästy edes kunnolla hikeen.

Mt
Laaja-alaisen sivistyksen kannattaja

Kiitos vaan mt.
Körtit kyllä on parhaita.--
Mua ei lakkaa kummastuttamasta körtit.esimerkiksi mt:n coolit vastaukset ilman tunteenomaisia purkauksia mun tyhmiinkin kirjoituksiin. Sama seppokselta ja muiltakin.
 Jos jossain muussa foorumissa kirjoittaisin täysin vastoin miten muut ajattelevat, tulisi hirveitä henkilöön kohdistuvia herjoja takaisin.

Noh. Ford joku olikohan vanhempi, kun keksi sen kansanmallin Ford auton sanoi: Että häntä aluksi hirvitti maksaa yhtäpaljon sellaiselle suunnittelijalle, joka vaan suunnittelee ja mietiskelee asioita ja ei välttämättä edes koskaan saa mitään aikaan mitä aletaan tuottaa tai hyödyntämään.
 Mulla taitaa olla samaa vikaa, mutta kun rauhassa nyt olette selitelleet humanistien tai mitä ovatkin tarpeellisuuden, niin kait siinä maksamisessa taiteilijoille ja muille joku järkikin on. Mut älkää tulko kuitenkaan kysyyn mun firmalta sponssi rahaa.

 Vaikkakin joku on myös sanonut, että maailmassa pyörii asiat siksi kun joku keksii jotain aivan pimeetä ja sitten viisaat insinöörit korjaa niitä virheitä ja maailman rattaat lonksuu eteenpäin.?