Lähinnä mielessäni on viestien tulkinta. Pallo on viesti ja temppu on viestin yksipuolinen ja näinollen väärä tulkinta.
Pallossa on monesti selkeästi erotettavat värit, eli viesti on tällöin selkeä.
Tulkinnassa on myös monesti selkeästi erotettava väri/värit, mutta ne poikkeavat pallon väreistä.
En käsittele tässä tilannetta, jossa pallossa ja tulkinnassa on samat värit, eli tilannetta, jossa viestiä osataan tulkita oikein. Tällöin ei ole kyseessä tilanne, jossa tehtiin "temppu".
Annan yhden esimerkin tempusta.
Jossain vaalikeskustelussa puhuttiin energian tuotannosta ja että siinä on haasteita, joihin pitää löytää ratkaisuja.
Saattoi olla niin, että kyse oli siitä, kuinka energian tuotannosta voisi tulla ympäristön kannalta kestävämpää.
Eräs keskustelija mainitsi, että tarvitsemme monia erilaisia tapoja tuottaa energiaa. Hän myös lisäsi, että erästä ympäristöystävällistä energiantuotantomuotoa pitää pyrkiä kehittämään merkittävästi. (Ehkä kyseessä oli tuulivoima En muista. Oletetaan, että oli tuulivoima)
Ja heti perään eräs toinen keskustelija totesi jotain sellaista, että "ei ongelmaa ratkaista sillä, jos tuotetaan vain tuulivoimaa".
Minua ärsytti, koska ei kyse ollut siitä, mitä tuo kommentti antoi ymmärtää. Ei kukaan ollut sitä mieltä, että ongelma ratkaistaan sillä, että meillä olisi vain yksi tapa tuottaa energiaa.
En myös käsittele tilannetta, jossa tarkoitus ei ole tehdä temppua, vaikka kiinnitetäänkin huomiota yhteen väriin/ominaisuuteen.
Vertaus voisi olla esimerkki siitä, jossa käsitellään vain yhtä väriä eli ominaisuutta jostain suuremmasta kokonaisuudesta.
Esim. Auto on nopea kuin leopardi. Tässä ei ole tarkoitus väittää, että auto on sama, kuin leopardi, vaan että autolla ja leopardilla on yksi yhteinen ominaisuus.
Vertausten luonteen ymmärtämättömyys on eräs hassu piirre, johon myös tulee silloin tällöin törmättyä:
Joku pyrkii selkeyttämään viestiänsä vertauksella ja eiköhän kohta joku totea, että "ei noita kahta asiaa voi mitenkään verrata toisiinsa". No, onhan se itsestään selvyys, että niitä kahta asiaa ei voi verrata toisiinsa kokonaisuuksina, eikä ole tarkoituskaan, vaan tarkoitus on verrata kummankin kokonaisuuden kahta samantyyppistä/samanlaista ominaisuutta.
Olen tällaisissa tempun yrittämistapauksissa yrittänyt selittää tätä vertauksen luonnetta: jos halutaan, että vertailtava kohde sopisi täysin siihen kohteeseen, johon sitä verrataan, tällöin pitäisi verrata kohdetta itseensä. Eli jos tällaisen hassutuksen vallassa oleva haluaisi kokonaisuuden, jossa olisi ehdottoman varma yksi-yhteen yhteensopivaisuus, tällöin siihen päästään vaikkapa vertaamalla omaa autoa omaan autoonsa. Tuollainen toiminta taasen on hyödytöntä, eikä sillä saavuteta mitään etua viestin ymmärämisen saralla.