Homoseksuaalisuus

[llwyd]

Silti, suurin osa ihmisistä kun on heteroita niin ehkä voisi olla ihan hyvä että vanhemmillekin kertoisi homoudestaan ennen kuin vie seuralaisensa kotiin. Lähtökohta on kuitenkin se että olemme heteroita, vaikka joukossa onkin jokunen homoseksuaali.

Suoraan sanoen en oikein ota vakavasti näitä moderneja kategorioita - inhimillinen seksuaalisuus on uskoakseni melkoisen laaja ja epämääräinenkin skaala, jonka kulttuuri sitten muovaa muutamaan, paikalliseen ja keinotekoisen selkeään lokeroon. Nyt täällä jälkiteollistuneessa lännessä meille on muodostuneet nämä "hetero-" ja "homoseksuaalisuuden" kategoriat, mutta konstellaatio voisi olla erilainenkin ja sitä se eri aikoina on ollutkin. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä etteikö itseymmärrys ole aito, mutta sitä kylläkin että eri tilanteessa se voisi olla aika erilainen. No, lienen epäilemättä aika vapaamielisillä linjoilla, mutta en yksinkertaisesti jaksa pitää seksuaalisuutta minään kovin kiinnostavana tekijänä - sehän yhdistää kaikkia ihmisiä, toisin kuin esim. uskonnot tai poliittiset ideologiat. Eli minun silmissäni homoilla ja heteroilla ei ole mitään eroa, eikä ihmisen sukupuolinen suuntautuminen kerro juuri mitään henkilöstä itsestään. Yksi kristillisen kirkon raskaita syntejä on ollut tämä epäterve pakkomielle ja suoranainen kauhu seksuaalisuuden suhteen sekä hyvin brutaali pyrkimys kontrolloida ja rajoittaa sitä. Hitaasti ollaan onneksi tästä jo tervehtymässä ja löytämässä aidosti kristillisiä tulkintoja (konservatiivit puolestaan jälleen kerran sekoittavat vallan ja kontrollin puhtaaseen oppiin).

[Hölkänen]

Lähtökohta on kuitenkin se että olemme heteroita--

Sehän tässä minun mielestäni mättääkin. Lähtökohdan pitäisi olla se, että olemme ihmisiä ja ihastumme toisiin ihmisiin.

Täsmälleen. Jos seksuaalisuutta ruvetaan arvottamaan (kuten nyt tehdään) niin vaatii melkoista itsevarmuutta suostua olemaan vähempiarvoinen.

Kiitos Ceeciel komppaamisesta! =)

Ilwyd, pakko korjata, ettö seksuaalisuus yhdistää vain niitä meistä jotka eivät ole tukahduttaneet sitä. Muuten olen ihan samaa mieltä, että se on kulttuurisidonnaista - jos minäkin olisin vain muutaman vuoden vanhempi, olisin varmaan hetero.

[seppos]

Ilwyd, pakko korjata, ettö seksuaalisuus yhdistää vain niitä meistä jotka eivät ole tukahduttaneet sitä. Muuten olen ihan samaa mieltä, että se on kulttuurisidonnaista - jos minäkin olisin vain muutaman vuoden vanhempi, olisin varmaan hetero.

Tuota on minun vaikea uskoa. Minusta se on syntyperäinen eikä hankittu ominaisuus, jota on tilastollisesti vakiomäärä yhteisössä.

Toinen mihin haluan kommentoda neljän lapsen isänä. Miettikää tarkoin milloin kerrotte siitä vanhemmillenne. Niillä on kaikenlaisia fobioita ja valtava asiatiedon puute. Ei heitä kannata turhan takia järkyttää. Tehkää se kun koette itse, että nyt on aika tehdä se ja vanhemmat ovat sopivassa mielentilassa. Voi olla, että sitä hetkeä ei tule koskaan, mutta ei sitä kannata surra.  Tärkeintä on teidän oma suhteenne itseenne, että pysytte paineissa tasapainoisina ja pystyssä. Tsemppiä ja voimaa ylhäältä

[Teme]

Vanhempana olo muuten laittaa myös miettimään omaa suhdettaan seksuaalivähemmistöihin. "Entä jos oma lapsi...?" on hyvä kysymys, jos siihen uskaltaa antaa ja etsiä rehellisen vastauksen Siinä vaiheessa kun Jumala sanoisi, että koska Raamattu sanoo näin, sinun on dumpattava lapsesi helvettiin, niin minä dumppaisin Raamatun ja Jumalan sinne... Ehkä hieman kärjistetysti sanottu... Minä itse toivon, että kotikasvatus on selkeästi sellainen, että lapseni uskaltaisivat tuoda oman seurustelukumppaninsa kotio riippumatta siitä, mikä seksuaalinen suuntaus on.

Teme

[llwyd]

Ilwyd, pakko korjata, ettö seksuaalisuus yhdistää vain niitä meistä jotka eivät ole tukahduttaneet sitä. Muuten olen ihan samaa mieltä, että se on kulttuurisidonnaista - jos minäkin olisin vain muutaman vuoden vanhempi, olisin varmaan hetero.

No, ymmärrän kyllä pointtisi, mutta siinäkin tapauksessa on seksuaalisuus - se on valtava atavistinen voima, joka jollakin tavalla joka tapauksessa purkautuu, mutta tietysti erityisen patologisena, jos se pyritään tukahduttamaan. Tämähän on ollut kirkon veriruskeimpia syntejä näiden kahden vuosituhannen aikana.

Seppos:lle sanoisin että tosiaan mielestäni seksuaalisuus on skaala, jossa suuri osa väestöstä on eri ääripäiden välillä ja seksuaalisuuden konkreettiseen ilmentymiseen vaikuttaa vahvasti kulttuuri. Ei se tietenkään ole ainoa tekijä vaan tietysti biologia on tässä taustalla ja perustana. Mutta on täysin kiistämätöntä, että homo- ja heteroseksuaalisuutta ei edes ole ollut olemassa läntisessä kulttuurissa ennen modernia aikaa, joka on pyrkinyt siististi karsinoimaan seksuaalisen käyttäytymisen eri muodot pariin kristallinkirkkaaseen kategoriaan, sekä tehnyt tämän meille tyypillisen erottelun "Itsen" ja "Toisen" välillä. Antiikin Kreikka on klassinen esimerkki siitä, miten meidän näkökulmastamma muuten puhtaasti "heteroseksuaalisten" miesten seksuaaliseen käyttäytymiseen kuului yleisesti hyväksytty "homoseksuaalinen" vaihe. Siinä kulttuurissa kategoriat olivat siis muotoutuneet vähän eri tavalla, ja aika käsittämättömästi meidän silmissämme.

Mitä tästä kaikesta kannattaisi oppia on että erilainen seksuaalinen käyttäytyminen on monimuotoista ja normaalia (silloin kun aikuisten vapaaehtoisuudelle perustuvaa), ja ettei sen konkreettisilla esiintymismuodoilla ole suurta väliä itsessään. En ymmärrä miksemme voisi kohdella kaikkia ihmisiä samanlaisina, enkä vain pysty näkemään homoseksuaalisuudessa mitään erikoista tai erikoisen kiinnostavaa verrattuna heteroseksuaalisuuteen. Ainoa on että nämä pari ahdasta kategoriaa ja identiteettiä vaikuttavat välillä vähän kahlitseviltä ja syrjintään houkuttelevilta.

[seppos]

Pyrin sanomaan lyhyesti ja silloin jää paljon sanomatta, mutta ettei homoja ole ollut olemassa ennen modernia aikaa on kyllä kummajainen. Julkihomoja oli ainakin Leonardo da Vinci jne. Tosiasia on, että ääripäiden välillä on kaikki muodot olemassa. Toinen tosiasia on, että yleensä enemmistö on syrjinyt vähemmistöjä (ei koske suomeruotsalaisia).

[llwyd]

Pyrin sanomaan lyhyesti ja silloin jää paljon sanomatta, mutta ettei homoja ole ollut olemassa ennen modernia aikaa on kyllä kummajainen. Julkihomoja oli ainakin Leonardo da Vinci jne. Tosiasia on, että ääripäiden välillä on kaikki muodot olemassa. Toinen tosiasia on, että yleensä enemmistö on syrjinyt vähemmistöjä (ei koske suomeruotsalaisia).

Vähän menee ehkä sivupoluille, mutta mitä pyrin itse sanomaan on, ettei juuri näitä nykyisiä heterouden ja homouden kategorioita ole ollut menneisyydessä, jolloin seksuaalista toimintaa ei ole katsottu modernin vakaan itse-identiteetin vaatimuksen ahtaasta näkökulmasta. Toki niin hetero- kuin homoseksuaalista toimintaa on aina ollut ja tulee epäilemättä aina olemaankin niin kauan kuin maailmaa asutamme. Mutta miten biologia, kulttuuri, yksilö ja yksilön toiminta määrittyvät tässä monimutkaisessa kentässä tulee aina olemaan ainutlaatuinen, hetkellinen konstellaatio - toivottavasti esimerkiksi pääsemme tästä omasta, ahtaasta karsinoinnistamme mahdollisimman pian eroon.

[mannaryyni]

Enpäs sitten tiedä miten tämä liittyy koko topiciin. Mutta pitäähän sitä välillä valittaa (;
Eli siis. ON se huvittavaa. Eräs "kaverini", joka eräässä taannoisessa keskustelussamme hehkutti sitä, miten homot sun muut "vähemmistöt" pitäisi hyväksyä ja eihän homoissa mitään vikaa ole, ihmisiä ne on nekin.
Niin niin.
Tänään sitten seurasi keskustelu:
Hän: "V*ttu kun mun pitää mennä sinne s***nan homolääkärille, voi jumalauta, hyi yäk"
Minä: Mistäs sä sen tiedät onko se homo vai ei?
Hän: No v*ttu, kyllä sen tietää. Se puhuukin ihan niinkuin homo. *seuraa homopuheen matkintaa* Kyllä sä tiedät, v*ttu mä vihaan sitä, se on NIIIN homo"

Itse vetäisin isommat pultit siitä, jos pitäisi mennä HETEROlääkärille, jolla olisi tapana vaikka kähmiä tai jotain. Mitä väliä sillä on, jos lääkäri on homo. Varsinkin kun ystäväni on tyttö, ja ymmärtääkseni homoja eivät tytöt paljon siinä mielessä kiinnosta...

[seppos]

Vähän menee ehkä sivupoluille, mutta mitä pyrin itse sanomaan on, ettei juuri näitä nykyisiä heterouden ja homouden kategorioita ole ollut menneisyydessä, jolloin seksuaalista toimintaa ei ole katsottu modernin vakaan itse-identiteetin vaatimuksen ahtaasta näkökulmasta. Toki niin hetero- kuin homoseksuaalista toimintaa on aina ollut ja tulee epäilemättä aina olemaankin niin kauan kuin maailmaa asutamme. Mutta miten biologia, kulttuuri, yksilö ja yksilön toiminta määrittyvät tässä monimutkaisessa kentässä tulee aina olemaan ainutlaatuinen, hetkellinen konstellaatio - toivottavasti esimerkiksi pääsemme tästä omasta, ahtaasta karsinoinnistamme mahdollisimman pian eroon.

Hyvä kun selitit. Nyt meni lauseesi jakeluun. Ymmärsin sen ensin ihan mäkeen, kuten varmaan huomasit.

[Hanna]

On se niin ihme juttu, että sellaisestakin maailman luonnollisimmasta asiasta kuin seksuaalisuudesta täytyy nostaa niin suuri haloo (ehkä se kertoo jotain yhteiskunnasta). Siis tarkoitan toki että, ei kai sillä ole niin väliä miten ihminen toteuttaa seksuaalisuuttaan (jos toteuttaa) niin kauan kun siitä ei ole haittaa muille ja kun se perustuu vapaaehtoisuuteen.
Itselleni se miksi johonkin ihmiseen ihastun ja useimmista "vain" pidän on niin suuri mysteeri, että tuntuu tekopyhältä väittää mikä on oikein ja mikä väärin. Ja tarkkailkaa itseänne: Mediassa hyvin helposti aina kun puhutaan jostain "oudosta"(oli nyt sitten kyse vaikka homoista tai mielenterveyspotilaista)  puhutaan "niistä" ja etäännytään koko aiheesta. (Jos ja kun päädytte "oudoksi" elämänne aikana huomaatte kyllä). Eli muistakaa, että oli ihmisryhmä mikä tahansa, ovat kaikki lähtökohtaisesti ihmisiä ja arvokkaita jo sinällään!

[Pinni]

Viikon linkkivinkki

Tampereen kristityt teekkarit

Erityisesti kiinnosti Uskosta- kohta ja sen kysymys/vastauspalsta.

K: Miksi te dissaatte homoja, vaikka Raamatussakin sanotaan, että joka minun luokseni tulee, sitä minä en aja pois?

V:Homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin ihmiset ja kristittyinä meidän tulee rakastaa heitä niin kuin kaikkia muitakin ihmisiä. Mutta homous on synti. Ja Raamatussa käsketään meitä vihaamaan syntiä, koska juuri se erottaa meidät Jumalan yhteydestä, joten emme voi hyväksyä homoutta.

Ja sitten heitetty joku sopiva raamatunlause perään.
Täytyy sanoa että ihme meininkiä. Ilmeisesti kaikki sitten kyseisessä yhdistyksessä allekirjoittavat tuon, koska se siellä sivuillakin.
Muutenkin ihmetyttää kristillisten teekkarijärjestöjen tiukkuus ja suvaitsemattomuus ja julistavuus. Tai tiedä sitten mikä on meno vaikka Oulussa, mutta ainakin Otaniemessä ja Tampereella tuntuu olevan vähän nihkeää.

Ristin killan tutustumisillasta (Ristin kilta on TKK:n teekkareiden vastaava) on jäänyt mieleen pitkäksi aikaa kauan naurattanut juttu.
Tuli puhe musiikista ja sanoin kuuntelevani mm. CMX:ää. Kommentti tähän oli että "ai sinä kuuntelet sellaista synnillistä musiikkia" tai jotain lähes vastaavaa.

Että näin. Tämä nyt oli vain tällainen välihuomautus. Tkrt:n tilaisuuksiin en kyllä ikinä menisi sen jälkeen kun ovat jotain tuollaista laittaneet sivuillensa.

[Soopeli]

Tunnen pakottavaa tarvetta vastarannankiiskeillä tässäkin viestisäikeessä. Aina on nimittäin ihmetyttänyt, miksi ei osata tehdä eroa homoseksuaalisen taipumuksen ja toiminnan välillä. Jos sanotaan, että Jumala hyväksyy homot, niin siitä päätellään, että myös homoseksuaalinen toiminta olisi Jumalan silmissä ok. 1.Kor:9 ilmaisee asian mielestäni riittävän selkeästi, jopa niin, ettei asiaa tarvitsisi lakaista maton alle sillä perinteisellä kulttuuriselityksellä.

Olennaisinta on silti se, että olipa ihmisellä kannettavanaan mikä risti tahansa, Jumala rakastaa heikkoja ja armahtaa Jeesuksen tähden jokaisen, joka tahtoo tehdä parannuksen.

Uusimmassa Perusta-lehdessä (1/2006) oli kattava artikkeli aiheesta, kannattaa vilkaista.

[Pena]

Hyväksyykö Herra "heteroseksuaalisen toiminnan"? Kaikenko sellaisen? Siksikö, että se on heteroseksuaalista?

[Johannes]

Tuskinpa Soopeli sitä tarkoitti. Varmasti heteroseksuaalisessakin toiminnassa on paljon pahaa, ensimäisenä kaikki lapsiin sekaantujat ja väkivaltaiset tapaukset. Ja niin paljon muutakin.  Ja tuo on totta, että homoseksuaalinen taipumus ja teot ovat eri asia. Sama on heteroseksuaalien kohdalla. Esim. munkit ja nunnat pitäytyvät seksuaalisesta toiminnasta, olivat he sitten kumpia tahansa, homo- tai heteroseksuaaleja. Silti hekin ovat jompia kumpia.

Enempää en nyt ota kantaa tekojen oikeellisuuteen. En ole perehtynyt niin kovasti asiaan, että osaisin sanoa, mutta sen verran kuitenkin, että toisella suuntauksella on se etu, että se on niin luonnollista ja sitä on ollut iät ajat ja sitä tarvitaan ihmissuvun jatkumiseen. Miksi sitten ylipäänsä on toisella tavalla seksuaalisesti ajattelevia, minkä takia Jumala loi osan sellaisiksi?...en osaa sanoa, mutta kaikella on tarkoituksensa. Itse hyväksyn ja muidenkin pitäisi hyväksyä homoseksuaalit ihmisinä, he ovat samanarvoisia kuin muutkin ja voisinpa kuvitella itseni ko. henkilön kaveriksi, jos vastaan tulee. Teot ovat kuitenkin eri asia, itse en niitä varsinaisesti hyväksy, mutta se on vain minun kantani ja kuten sanoin, niin perusteluita ei minulla enempää ole.

[osmo]

 se on niin luonnollista

Tämähän on mielenkiintoinen juttu myös; mikä on luonnollista? Miten se määritellään? Ihan siis vaan keskustelua ylläpitääkseni kyselen.