Luokkaerot parisuhteessa HS 31.10.2019

[Pyryharakka]

Nyt veit Öppiäinen sanat suustani....tai siis hyppysistäni.    Kyllähän seksi on annettu iloksi ihmiselle. Sehän on parisuhteen "liima". Avioliitto, kihlaus ja muut vastaavat sopimukset on vain sopimuksia. Rakastaa voi monin tavoin läheisiään, mutta parisuhteeseen kuuluu seksi tavalla tai toisella.
Eräs eronnut tuttava totesi, että eihän se ole mikään avioliitto, jos eletään niin kuin sisko ja veli.

Näin vanhemmiten sitä alkaa olla vain huteroseksuaalinen. 

[luterilainen]

Nyt veit Öppiäinen sanat suustani....tai siis hyppysistäni.    Kyllähän seksi on annettu iloksi ihmiselle. Sehän on parisuhteen "liima". Avioliitto, kihlaus ja muut vastaavat sopimukset on vain sopimuksia. Rakastaa voi monin tavoin läheisiään, mutta parisuhteeseen kuuluu seksi tavalla tai toisella.
Eräs eronnut tuttava totesi, että eihän se ole mikään avioliitto, jos eletään niin kuin sisko ja veli.

Näin vanhemmiten sitä alkaa olla vain huteroseksuaalinen. 

Alkukirkko ja ensimmäisten vuosisatojen kristillisyys lähti apostolisesta seksuaalisuudesta luopumisen ihanteesta, jossa avioliitto on huonompi vaihtoehto, missä seksuaalisuuden toteuttaminen on vain lisääntymistä varten nautinnollisuuden ollessa synnillisyyden kriteerinä siemenen hukkaamisen ollessa oonanin syntiä.

Alkukirkon pyhät kirkkoisät opettavat, miten Aatami ja Eeva elivät paratiisissa ilman seksuaalisuutta. Seksuaalisuus niin kuin kuolemakin tuli maailmaan vasta syntiinlankeemuksen myötä. Seksuaalisuuden toteutus on sallittua vain avioliitossa, mutta vain lasten saamiseksi.

Lähde

Why did so many early church fathers say that sex was a consequence of the Fall?  https://christianity.stackexchange.com/questions/60020/why-did-so-many-early-church-fathers-say-that-sex-was-a-consequence-of-the-fall

Lääkäri E.W. Wretlind neuvoi nuoria vaimoja vuonna 1898 kirjassaan “Naisen siitinelo säännöllisessä ja kivulloisessa tilassa”:

Vaimon tulee kunniallisuudella, puhtaudella ja siveellisellä käytöksellään voittaa miehensä rakkaus ja arvostus.

Vaimon tulee kaikin tavoin pyrkiä säilyttämään miehensä rakkaus, niin että tämä pelkää alentua vaimonsa silmissä.

Vaimon tulee osoittaa käytöksellään, ettei aistillisuudella ole mitään valtaa hänen persoonallisuudessaan.

Vaimo ei saa käyttää kahdenkeskisiä hetkiä hemmotteleviin hyväilyihin ja rakkauden ruikutuksiin.

Vaimon tulee välttää hermostonsa kiihottamista juomilla, mausteilla ja ruuilla.

Vaimon tulee aina säilyttää siveän puhdas arvokkuutensa, sillä jalo nainen, joka tuntee itsellään olevan suuremman arvon kuin ainoastaan sukupuoli-olentona miehen lihallisten mielitekojen tyydyttämistä varten, antaa hän myöskin tässä suhteessa avioliiton henkiselle puolelle ylivallan eikä koeta vetää miestä puoleensa ruumiillisilla sulouksilla, vaan rakastettavaisuudella ja siveydellä sekä antautuu kainon himottomana miehensä hyväiltäväksi.

Vaimo ei saa koskaan suvaita epäsiistiä nimitystä tai viittausta seksuaalisuuteen, ei mitään luonnotonta tai vehkeilevää aistillista kiihotusta tai yhdynnän välitöntä toistamista.

[seppos]

Kyseinen lääkäri oli aikansa lapsi ja kaikilta osin nyky-ymmärryksen mukaan täysin kartanolla teoriansa kanssa.

[luterilainen]

Jos nuo olisivat Jumalan sanaa, niin Jumala olisi sangen epätasa-arvoinen, kun ei tuomitse naisen kanssa makaavaa naista, mikä lienee yhtä yleistä vai onko siihen joku syy. Onneksi meillä ei ole "sharia"lakia.  Tuomitseminen on helppoa ja ulkokohtaista, noudattaminen vaikeaa ja sisälle menevää.

Juuri noin, onneksi meillä ei ole "sharia"lakia, jonka mukaan sodomiitit pitää tappaa. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa homoseksuaalisuutta käsitellään muutamissa kohdissa:

Koraani: 7.79 Totisesti te käytte miesten luokse himoissanne naisten sijasta. Kylläpä olette kevytmielisiä ihmisiä!
Koraani: 26.165-166 Menisittekö kaiken maailman miehiin ja laiminlöisitte vaimonne, jotka Herranne on luonut teille? Niin, te olette rikollisia ihmisiä.
Koraani: 27.55-56 Entä Loot, kun hän sanoi kansalleen: Harjoittaisitteko törkeyksiä ehdoin tahdoin? Menisittekö tosiaankin miehiin naisten sijaan irstaudessa? Niin, te olette mielettömiä ihmisiä.

1300-luvulla elänyt imaami al-Dhahabi julkaisi kirjan "Suuret synnit" (Kitab al-kaba'ir), jossa hän luettelee 76 syntiä, joista islamilaisen lain mukaan seuraa rangaistus. Kirja on ainakin osittain suomennettu ja englanninkielellä se löytyy liitteenä šariakäsikirjasta Reliance of the Traveller. Al-Dhahabi toteaa, että muslimien yksimielisen käsityksen mukaan sodomia on suuri synti. Hän mainitsee seuraavat asiaa koskevat hadithit:

"Profeetta Muhammed on sanonut:

"Tappakaa sodomiitti ja se, joka sallii itselleen tehtävän niin."
"Kirotkoon Jumala sen, joka teki minkä Lootin väki teki."
"Lesbous naisten välillä on aviorikos."

Turkkia lukuunottamatta homoseksuaalisuus on kielletty kaikissa islamilaisissa maissa. Eräissä muslimimaissa homoseksuaalisuudesta ruoskitaan, toisissa on voimassa kuolemantuomio, muutamissa maissa kivittämällä, kuten sharia vaatii.

Lähde

Homoseksuaalisuus ja islam https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam

[öppiäinen]

Alkukirkko ja ensimmäisten vuosisatojen kristillisyys lähti apostolisesta seksuaalisuudesta luopumisen ihanteesta, jossa avioliitto on huonompi vaihtoehto, missä seksuaalisuuden toteuttaminen on vain lisääntymistä varten nautinnollisuuden ollessa synnillisyyden kriteerinä siemenen hukkaamisen ollessa oonanin syntiä.

No ei, kun Paavalikin sen sanoo, että avioliitto on haureuden välttämiseksi. Totta kai on hyvä elää naimattomana selibaatissa, mutta jollei pysty niin pitää mennä naimisiin ja harjoittaa avioseksiä. Ja ottaa vastaan ne lapset, jotka siitä ehkä seuraa. Ja sanoo vielä ettei se avioliitto sen huonompi vaihtoehto ole.

(Pistäisin tähän asianmukaiset jakeet, mutta kun kirkon ja Pipliaseuran raamattu.fi -palvelun käyttöliittymä on nykyään sellainen ettei pääni kestä kaikkea levotonta vilskettä ja liikettä siellä, niin en. Olisikohan se iso synti varastaa sieltä tekstit ja tehdä omansa? Mobiililaitteille optimoidut käyttöliittymät ovat ihan syvältä.)

[öppiäinen]

Itse asiassa pitäisiköhän sinu Luterilainen lukea Lutherin teos Avioliitosta. Tuolta saa nyt halvalla: https://www.kristillinenkirjakauppa.fi/tuote/avioliitosta-1-kor-7-selitys-martti-luther/

1. korinttilaiskirje luku 7 on se yksi klassikko aiheesta tietenkin. Hyvä on pysyä naimattomana, mutta jos himoilleen ei mitään mahta niin parempi avioitua kuin kärvistellä niissä. Voinemme tästä päätellä, ettei avioliitto ole vain lisääntymistä varten.

Myös ihan tämä Ison Katekismuksen kuudennen käskyn selitys on hyvä teksti: http://tunnustuskirjat.fi/ik/6kasky.html. Kiinnostavaa muuten, miten Luther "mukautuu maailmanajan mukaan" siinä alussa: Selittää, mikä käskyn tulkinnassa oli olennaista juutalaisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki avioituivat eikä naimattomuutta arvostettu, ja miten se on tulkittava nyt, kun kirkko pitää naimattomuutta avioliittoa pyhempänä.

Sillä jos luonto toimii sillä tavalla kuin Jumala on sen ihmiseen istuttanut, on mahdotonta pysyä puhtaana avioliiton ulkopuolella. Liha ja veri väet pysyy lihana ja verenä; luonnollinen taipumus ja vietti vievät mukanaan. Jokainen näkee ja tuntee, miten mahdotonta sitä on vastustaa ja pidellä. Koska asia on näin, Jumala on asettanut avioliiton myös siksi, että olisi helpompi edes jonkin verran välttää siveettömyyttä.

(Oikeastaan mielenkiintoista miten rajusti se tuossa Katekismuksen katkelmassa on sanottu: Annetaan ymmärtää kuin jo luomisesta pitäen olisi ollut noin eikä vasta lankeemuksesta.  )

[öppiäinen]

Alkukirkko ja ensimmäisten vuosisatojen kristillisyys lähti apostolisesta seksuaalisuudesta luopumisen ihanteesta, jossa avioliitto on huonompi vaihtoehto, missä seksuaalisuuden toteuttaminen on vain lisääntymistä varten nautinnollisuuden ollessa synnillisyyden kriteerinä siemenen hukkaamisen ollessa oonanin syntiä.

Alkukirkon pyhät kirkkoisät opettavat, miten Aatami ja Eeva elivät paratiisissa ilman seksuaalisuutta. Seksuaalisuus niin kuin kuolemakin tuli maailmaan vasta syntiinlankeemuksen myötä. Seksuaalisuuden toteutus on sallittua vain avioliitossa, mutta vain lasten saamiseksi.

Lähde

Why did so many early church fathers say that sex was a consequence of the Fall?  https://christianity.stackexchange.com/questions/60020/why-did-so-many-early-church-fathers-say-that-sex-was-a-consequence-of-the-fall

Lääkäri E.W. Wretlind neuvoi nuoria vaimoja vuonna 1898 kirjassaan “Naisen siitinelo säännöllisessä ja kivulloisessa tilassa”:

Wretlind ei ole minkään sortin kirkollinen auktoriteetti, joten miksi perustella hänellä mitään?

Tuo ensimmäinen lähteesi on mielenkiintoisempaa. Siinä kyllä käy ilmi myös se, että kirkkoisilläkin oli erilaisia käsityksiä (kysymyshän on muutenkin keskustelusta, jossa eri kantoja esitetään). Mutta siis joo, Paratiisissa ei ollut seksuaalisuutta, ja se lisääntymiskäskykin oli tarkoitus täyttää muulla tapaa. Malliksi käy vaikka se, miten Eeva luotiin. Ehkä geeniteknologialla voisi kohta onnistua? Olikohan muidenkin nisäkkäiden Paratiisissa tarkoitus lisääntyä partenogeneettisesti? Ja onko sitä, että koko luomalunta on kirottu ensimmäisten ihmisten lankeemuksen tähden, myös kaikki eläinkunnan kiimat?

Mutta jos ja kun paratiisissa auktoriteettiesi mukaan lisäännyttiin neitseellisesti, niin mihin niitä sukupuolielimiä sitten tarvitaan? Ei niitä varmaan lisääntymistäkään varten sitten luotu? (Vai ovatko kylkiluut niitä lisääntymiselimiä?)

Nisäkkäiden partenogeneettistä lisääntymistä kokeillaan, ks. https://www.duodecimlehti.fi/duo92901. - Tuo oli asia, jonka joskus lukion biologian tunnilla ehkä vuonna 1980 heitin esiin, että eihän siinä lisääntymisessä koiraita oikeastaan tarvittaisi. Opettaja, oikein seksistinen äijä, hölmistyi, mietti hetken ja totesi että oikeassa olen, miehet ovat oikeastaan tarpeettomia.

Mutta joo, yleisempi kysymys, jota minun ei nyt pitäis miettiä (vaan ihan muita asioita), on kyllä se, että jos ajatellaan että Paratiisissa oli tarkoitus elää jollakin tapaa mutta sitten tuli se syntiinlankeemus ja sen takia asiat vähän muuttuivat, niin miten sitä nyt sitten pitäisi elää? Pitääkö tavoitella paratiisi-tilaa (himottomuus ja neitseellinen lisääntyminen - voivat olla tekniikan kehittyessä saavutettavissa!), vai pitääkö vain myöntyä siihen että panettaa ja että lapset syntyy miten syntyy ja että niiden kasvattamisessa ja perheen elättämisessä on älytön duuni?

[öppiäinen]

Ymmärtäkää jo, että Luterilainen älyttää. En nyt laveammin halua avata käsitettä älyttäminen.

Voihan hänen kustannuksellaan silti hieman hauskaa pitää? Vastata jotain yhtä älytöntä. (Paitsi jos ylläpito kieltää; sitten toki tukitaan virtuaaliset suut visusti.) Harmi vain ettei hän usein  välitä kunnolla vastata, vaan siirtyy aiheesta toiseen. 

[1944]

Olet oikeassa, että ei haluta vastata. Tämä pätee ylläpidon toiseen henkilöön, toinen yleensä vastaa, eikä esitä uutta kysymystä vastauksena.

[öppiäinen]

Olet oikeassa, että ei haluta vastata. Tämä pätee ylläpidon toiseen henkilöön, toinen yleensä vastaa, eikä esitä uutta kysymystä vastauksena.

Ilmaisinpa itseäni epäselvästi. Pahoittelut siitä! Tarkoitin, ettei nimimerkki luterilainen useinkaan välitä vastata, vaan siirtyy aiheesta toiseen.

[Pena]

Paratiisiin pitänee suhtautua lopullisesti menetettynä. Maanpäällistä paratiisia rakentaneet idealistit ovat yleensä saaneet aikaan enemmän tai vähemmän helvetillisiä yhteiskuntakokeiluja.

[1944]

^
^
Ymmärsin ihan oikein, että ketä tarkoitit. Minä, kun en tiedä, että saako täällä toisessa asiayhteydessä mainita henkilön aliaksen, jätän sen tekemättä. Tekstini on silloin apokryyfistä.

[öppiäinen]

Rupesi nyt kyllä kiinnostamaan, miten juutalainen teologia puheena oleviin asioihin suhtautuu. Ainakaan naimattomuutta ei suositella, ja erotiikkaan suhtaudutaan myönteisesti, kunhan se tapahtuu oman puolison kanssa. Puolisoilla on ne aviolliset velvollisuudet toisiaan kohtaan, eikä nautintoa saa toiselta kieltää, vaikka ei juuri nyt haluttaisi lisääntyä. Minkälaisia teorioita lienee paratiisin oloista? Millä tavoin lisääntymään ihminen luotiin?

Siitä kai on oltu kohtalaisen yksimielisiä, että ajanlaskumme alkuaikoina kansainvälistyminen oli tuonut juutalaistenkin keskuuteen vieraita vaikutteita. Oli niitä askeettisia hihhulilahkoja, ja jotkut kreikkalaisten, persialaisten ym. vaikutteiden takia alkoivat pitää ruumiillisuutta pahana. Ja sitten myöhemmin kirkkoisäthän olivatkin ihan muun kuin juutalaisen kulttuuripiirin kasvatteja.

[öppiäinen]

Paratiisiin pitänee suhtautua lopullisesti menetettynä. Maanpäällistä paratiisia rakentaneet idealistit ovat yleensä saaneet aikaan enemmän tai vähemmän helvetillisiä yhteiskuntakokeiluja.

Niin paratiisissahan oltiin kasvissyöjiä myös. Ja ymmärtämättömiä. Ja se yhdeksi lihaksi tulemisjuttukin oli jo ennen syntiinlankeemusta, mitä sekin sitten tarkoittanee.

Niitä luomiskertomuksiahan on tunnetusti kaksi, ja asiat menevät niissä vähän eri tavoin. Ensimmäisessä Jumala loi ihmisen kuvakseen, toisessa proosallisesti puutarhuriksi Eedeniin. Siellä Eedenissä oli se hyvän- ja pahantiedon puu sekä elämän puu, mutta vain ensinmainitusta oli kiellettyä syödä. Mahtoiko ihminen elämän puun hedelmiä paratiisissa nauttia, kun se oli sallittua?

Mietin vain, millä tavoin Jumalan kuva sitten edes periaatteessa pystyi olemaan se ensimmäisen kertomuksen ihminen, jolla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta? Siinä jälkimmäisessä kertomuksessahan Jumala ihmistä paratiisista karkottaessaan toteaa: ""Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan." Luulisi, että todellinen kuvana oleminen olisi vasta tuossa vaiheessa mahdollista?

[öppiäinen]

(Pistäisin tähän asianmukaiset jakeet, mutta kun kirkon ja Pipliaseuran raamattu.fi -palvelun käyttöliittymä on nykyään sellainen ettei pääni kestä kaikkea levotonta vilskettä ja liikettä siellä, niin en. Olisikohan se iso synti varastaa sieltä tekstit ja tehdä omansa? Mobiililaitteille optimoidut käyttöliittymät ovat ihan syvältä.)

Erittäin OT tässä nyt, mutta tämä Raamattu365.fi on olennaisesti luettavampi. Kirkkoraamatun ristiviittaukset tosin puuttuvat.

Ja sieltä tuli minulle "Sana Sinulle aamuin illoin" -osiossa tämä, kuin vastauksena ylläolevaan kysymykseeni: Ja kai minä saan omallani tehdä mitä haluan? Katsotko sinä karsaasti sitä, että minä olen hyvä? Matt. 20:15

Ja minä puoli sekuntia ihan oikeasti luulin, että tuo on peruste sille, että kyllä me saadaan tällä sivustolla käyttää sitä käännöstä, jonka copyright ehkä on jonkun pipliaseuran hallussa  Tekijä itse huomattaa, kenen kädessä kaikki oikeudet loppuviimeksi ovat. Ei ole pipliaseuralla aihetta karsasteluun.