Väriä ja elämää foorumille

[Bengt Sandberg]

Kotkat liitää, kanat kotkottaa!

...entäs haukat.

[Pena]

Haukkoja on monenlaisia. Hiirihaukka leijuu ja tuulihaukka lekuttaa. Muuttohaukka syöksyy ja varpushaukka suhahtaa.

[Viisveisaaja]

Noinhan se ehkä karkeasti ottaen menee. Entä sitten? Saahan sen sanoa ääneen.

Sitä en tiedä, onko ylläpito koettanut jotenkin jompaakumpaa leiriä vaientaa ja jos niin miten. Se, jos taviskäyttäjät tuomme esiin erilaisia näkemyksiä, ei ole vaientamisyritys.

On kyllä jokunen kirjoittelija, joita en mihinkään leireihin sijoittelisi.

Vaikea ois tietää mihin leiriin öppis tulisi esimerkiksi sijoittaa?

Varmaan joku kvantti joka hyppii atomin seassa miten sattuu ja mikään teoria ei oikein osaa selittää.

Oikeesti muakin hajottaa, että ei näe kirjoittajaa ja tunne hänen tuntemuksia mitkä hänestä heijastuu, kun vastailee.
Väkisinhän tulee väärinymmärryksiä ja vastattua sitten aika lujastikkin.

Kuvat vois olla ookoo, mutta paras olisi kun naamatusten juteltaisiin.
Mua on paljon selkeyttänyt tapaamiset, esimerkiksi myyrän ja aika monen mun kanssa.
Kun nkee ja juttelee ja tajuaa, että ihan hyväntahtoisia ihmisiä, niin osaa kirjoitteluun suhtautua ihan erilailla.

En sitten tiedä mitä itte annan kuvaa livenä, en varmaan kiltein ja helpoin.

[Pirska]

---
Mutta jos kehuu jotakin saarnaa, voisi myös kertoa, kehuuko siksi että ajattelee samoin kuin puhuja, vai siksi että ajatteli toisin ja nyt sai uutta ajateltavaa.

Tämän ymmärrän karkeana kahtiajakona niin, että tiedän jo valmiiksi miten k.o. tekstistä tulee saarnata ja toinen vaihtoehto on sitten keksiä jotain ihan päinvastaista, joka sotii kaikkea mahdollista vastaan, mitä on siihen mennessä oppinut Raamatusta ja siitä nyt tulisi ihanasti uutta ajateltavaa ja voisi kääntää kelkkansa ihan toisin päin.

Hyvä saarna on semmoinen, jonka pitäjä pitää auktoriteettina Raamattua, lukee sitä ahkerasti ja rukoilee lukiessaan. Semmoisesta saarnasta saa uutta ajateltavaa, mutta se ei ole ristiriidassa jo sen kanssa, mitä on oppinut siihen mennessä. Tämä tietysti pätee ihmisiin, jotka ovat saaneet kasteopetusta. Ateistithan (jotka mitään usko, kyselevät vaan) osaavat kääntää kaiken hyvän pahaksi.

Ennen joulua ja pääsiäistä astuu esiin tosi "viisaita", jotka kyseenalaistavat esimerkiksi Jeesuksen neitseestä syntymisen ja ylösnousemuksen, jotka lausutaan joka sunnuntain jumalanpalveluksen uskontunnustuksessa. Annanpa esimerkin Marianpäivän saarnasta omin sanoin muistellen, mutta ajatus on kuitenkin tämä. Luuk. 1:34 Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Pappi jatkoi tähän, että ei enkeli vastannut siihen, että valehtelet. Kyllä Maria oikeasti oli koskematon.

Vaikka itse uskookin, että Jeesus syntyi neitseestä, niin sitten kun tämän maailman viisaat yrittävät muuta väittää, niin heille on vaikea miettiä vastausta. Sitten kun tarpeeksi kuuntelee harhaopettajia, niin alkaa itsekin uskoa, että ehkä se, mitä olen aina uskonut, ei olekaan totta.

Jotta keskustelu voisi jatkua järkevänä (mitä tosin vahvasti epäilen) niin älkää pliis tulko jauhamaan tähän pään peittämisistä ja langenneiden kivittämisistä. Pankaa ne vaikka tämä vai tämä -ketjuun.

[donpate]

Olen kokenut samaa ja kysellyt itseltäni miksi aina lähden ikäänkuin takamatkalta. Johtuuko se siitä ettei näitä uskonasioita tule pidettyä juuri esillä. Joskus kun kaverit kuitenkon tivaavat jotain niin kysyn että "mitä sitten". Tää on kuitenkin henkilökohtainen ratkaisu tämä uskonelämä, en osaa kaikille vastata kaikkeen, nyt kuitenki tuntuu että " this is my way". Toivottavsti en ampunut  hirveästi ohi ajatuksistasi. Donpate etelä-savo.

[öppiäinen]

Hyvä saarna on semmoinen, jonka pitäjä pitää auktoriteettina Raamattua, lukee sitä ahkerasti ja rukoilee lukiessaan. Semmoisesta saarnasta saa uutta ajateltavaa, mutta se ei ole ristiriidassa jo sen kanssa, mitä on oppinut siihen mennessä. Tämä tietysti pätee ihmisiin, jotka ovat saaneet kasteopetusta. Ateistithan (jotka mitään usko, kyselevät vaan) osaavat kääntää kaiken hyvän pahaksi.

Koska viestisi mahdollisesti sisältää letkautuksen allekirjoitukseeni (en tiedä miksi sellaisen tekisit, mutta kai syitä voi olla), niin varmuuden vuoksi tähdennän, etten ole ateisti ja että olen saanut kasteopetusta. Ateisti jos kuka uskoo lujasti, nimittäin siihen ettei Jumalaa ole.

Itse en välitä saarnoja paljon arvostella kun vaikea niitä varmaan on kirjoittaa. Kuten mitään puhetta silloin kun ei tunne kuulijakuntaa eikä tiedä mitä kysymyksiä heillä on. Käyn kirkossa ehtoollisella, en saarnojen takia. Tietysti joskus joku saarnakin voi jotain antaa, mutta se on sivuseikka.

Ja se mikä ei päde vain saarnoihin vaan muihinkin puheisiin (muuallakin kuin kirkoissa ja seurakunnissa), niin usein on tuntunut että hyvänä pidetään sellaista puhetta, joka sanoo sen mitä itsekin ajattelee. Sellaisesta vain ei saa mitään uutta ajateltavaa. Kohtuutonta kuitenkin olisi vaatia, että saarnaaja aina juuri minulle sitä uutta ajateltavaa osaa tarjota.

Periaatteessa saarnan pitäisi olla ymmärrettävissä myös niille, jotka eivät ole saaneet kasteopetusta. Meillä niitä kuunnellaan kasteopetuksen osana. Siksi saarna on ennen ehtoollisen viettoa, johon vain kasteopetuksensa saaneet ja konfirmoidut osallistuvat (muut voivat ennen sitä poistua, niin se ennen oli).

[Pirska]

Koska viestisi mahdollisesti sisältää letkautuksen allekirjoitukseeni (en tiedä miksi sellaisen tekisit, mutta kai syitä voi olla), niin varmuuden vuoksi tähdennän, etten ole ateisti ja että olen saanut kasteopetusta. Ateisti jos kuka uskoo lujasti, nimittäin siihen ettei Jumalaa ole.

Kyllä allekirjoitus jotakin kertoo omistajastaan. Letkautus tuli vastalahjaksi, koska itsekin vastaat minulle aika ärsyttävästi.

Itse en välitä saarnoja paljon arvostella kun vaikea niitä varmaan on kirjoittaa. Kuten mitään puhetta silloin kun ei tunne kuulijakuntaa eikä tiedä mitä kysymyksiä heillä on. Käyn kirkossa ehtoollisella, en saarnojen takia. Tietysti joskus joku saarnakin voi jotain antaa, mutta se on sivuseikka.

Jos saarnat ovat mitä sattuu, niin niiden vuoksi ei käydäkään kirkossa. Kuten kerroin, niin tiedän semmoisiakin pappeja, jotka osaavat  saarnata todella hyvin. He ottavat työnsä tosissaan ja toisilla on ihan oikeasti julistamisen armolahja.

Ja se mikä ei päde vain saarnoihin vaan muihinkin puheisiin (muuallakin kuin kirkoissa ja seurakunnissa), niin usein on tuntunut että hyvänä pidetään sellaista puhetta, joka sanoo sen mitä itsekin ajattelee. Sellaisesta vain ei saa mitään uutta ajateltavaa. Kohtuutonta kuitenkin olisi vaatia, että saarnaaja aina juuri minulle sitä uutta ajateltavaa osaa tarjota.

Periaatteessa saarnan pitäisi olla ymmärrettävissä myös niille, jotka eivät ole saaneet kasteopetusta. Meillä niitä kuunnellaan kasteopetuksen osana. Siksi saarna on ennen ehtoollisen viettoa, johon vain kasteopetuksensa saaneet ja konfirmoidut osallistuvat (muut voivat ennen sitä poistua, niin se ennen oli).

Jauhat nyt samaa asiaa toistamiseen etkä tainnut lukea vastaustani kokonaan. Jos saarna on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä olen kasteopetuksessa oppinut, niin en pidä sitä hyvänä. Jos taas saarna syventää ja tuo uusia näkökulmia päivän tekstiin olematta ristiriidassa Raamatun kanssa , niin semmoista pitää hyvänä. Eikö meidän ole hyvä koetella kaikkea, mitä kuulemme. Jos vaikka joku menestysteologi paasaa, kuinka säästymme kaikilta onnettomuuksilta kun uskomme Jeesukseen lunastajanamme, niin ei semmoista kannata ottaa tosissaan, kun semmoista ei ole Raamatussa luvattu.

[öppiäinen]

Kyllä allekirjoitus jotakin kertoo omistajastaan. Letkautus tuli vastalahjaksi, koska itsekin vastaat minulle aika ärsyttävästi.

En tiedä mitä se sinulle kertoo. Koetan sanoa, etten ole saanut lahjaksi sellaista vankkaa uskoa kuin joillakin toisilla kaiketi on. Lahjajan se on jos se on, ei omaa tekoa. Uskottelemaan en pysty.

Saarnasta saatamme olla hyvinkin samaa mieltä. Minä vain en muista kohdanneeni opillisesti järin vääräoppisia saarnoja. Voi johtua tietysti siitäkin että lienen kuullut saarnoja sinua vähemmän, ja toisekseen siitä että kuultu tuppaa menemään minulta korvasta sisään ja toisesta ulos (koskee muutakin kuin saarnoja). Mieluummin luen. Joskus on kyllä tullut vaikutelma, että valmistautuminen on jäänyt kovin heiveröiseksi. Mutta voi varmaan vääräoppisiakin olla, ei vain ole tullut kohdalle.

[malla]

2. Kor.

11:29   Kuka on heikko, etten minäkin olisi heikko? Kuka lankeaa, ettei se minua polttaisi?

11:30   Jos minun kerskata täytyy, niin kerskaan heikkoudestani.

12:5   Tästä miehestä minä kerskaan, mutta itsestäni en kerskaa, paitsi heikkoudestani.

12:9   Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan.

12:10   Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä.

[malla]

Olen ajatellut, että ihmisen luonne on ja pysyy....vaikka kuinka olisi uskovainen.
Joku joka on "vahva" ja elämänsä voimassa vielä...niin erehtyy joskus luulemaan "voimakasta ja väkevää" julistusta Jumalan puheeksi.
Mutta se voi olla ihan vaan ihminen joka siinä puhuu ja elämöi.

Jumala vei Poikansa ristille ja siellä näkyy Jumalan voima kirkkaimmillaan ja väkevimmillään.

Jumalan täytyy monesti tyhjätä ja riisua ihminen omasta luulo-uskostaan ja luulo-voimastaan.
Vain heikko voi olla jumalisen väkevä.
Jumalan totuudet ovat aina, lähes aina paradoksaaleja totuuksia.

Joka takoo nyrkkiä puhujanpönttöön ei välttämättä  vielä edes tunne Jumalan voimaa.

Antaessaan aina anteeksi...voi jo hiukan olla tullut tuntemaan jumalista tahtoa ja raamatullista uskoa.

[Pena]

Raamatun ymmärtäminen auktoriteetiksi on hankala asia. Se on kirjakokoelma, jolla on monta kirjoittajaa. Yksittäiselläkin sen krjoista saattaa olla monta, ehkä aivan eri aikoinakin elänyttä tekijää. Raamatun arvo on siinä, että se on pyhä, toisin sanoen Jumalalle kuuluva. Jumala ilmoittaa sen kirjoittajien ja kirjojen kautta itsensä Herrana, Luojana, Vapahtajana ja Pyhittäjänä. Raamattu on siis Jumalan väline. Jumala on auktoriteetti, joka puhuttelee meitä Raamatun kautta.

[vn]

Olen usein saanut/joutunut kuulemaan että ajatukseni ja puheeni ovat "oman pään tuotetta"
...kenties kaukanakin "hengellisen ihmisen" ajatuksista.
Olen heikko ihminen, haavoittuva, herkkä, kyselevä, etsivä....sen myönnän...
Koen että voima ja väkevyys on minusta kaukana.
Vaikka ymmärrän että Jumalan voima tulee ilmi heikkoudessa...ja siinä totisesti
haluan olla mukana, läsnä, osallisena.
Olen "maallisissa" harrastuksissani, töissä, tottunut käyttämään järkeäni, numeroihmistäni...
Mutta Jumala on minut tällaiseksi luonut...antanut liikuntakyvyn...järjen...luonteeni...
Haluan Jumalaa kiittää tästä kaikesta, elää armon ja anteeksiantamuksen varassa!
Kristuksen kirje voinee olla myös heikko ja särkyvä, virheitä tekevä...liikkeellä oleva kuitennii...
ja ennen kaikkea kammiossaan hiljaa huokaileva, rukoileva...
Ja jos ajatukseni ja sanani ovat liiaksi "oman pään tuotetta"...saakoon Jumala vaikuttaa
kuulijaan ja lukijaan siten että Jumalan Rakkaus on esillä meistä ja heikkoudestamme
huolimatta!
 

[Pena]

Olen usein saanut/joutunut kuulemaan että ajatukseni ja puheeni ovat "oman pään tuotetta"
...kenties kaukanakin "hengellisen ihmisen" ajatuksista.

Karismaattisuuteen kallellaan olevilla on tapana sanoa vaikkapa sepittämistään lauluista, että he 'saivat' ne. Joku näpäytti tällaisen sanonnan kuullessaan, että onpa Henki keskinkertainen säveltäjä. Minä tiedän, että kaikessa luovassa toiminnassa - keskinkertaisessakin - on jotain ihmistä suurempaa. Kenenkään osa ei ole olla ylimaallisen ja täydellisen taiteen välikappaleena, mutta jokaisen vajavaisessakin tekeleessä voi olla aavistus ikuisesta. 'Oman pään tuotteissa' voi siis hyvinkin olla jotain arvokasta 'hengellisen ihmisen' ajatusta.

[Bengt Sandberg]

Jotta keskustelu voisi jatkua järkevänä (mitä tosin vahvasti epäilen) niin älkää pliis tulko jauhamaan tähän pään peittämisistä ja langenneiden kivittämisistä.
 Pankaa ne vaikka tämä vai tämä -ketjuun.

Mitä sinä epäilet, eikö seuraavat viestit jo kertonut sen sinulle.

Nyt ei taas tiedä ollaanko yleisen keskustelualueen puolella vai seuratuvan puolella..

Toisaalta värikäs keskustelu, lyödään jopa Raamatulla päähän.

2. Kor.

11:29   Kuka on heikko, etten minäkin olisi heikko? Kuka lankeaa, ettei se minua polttaisi?

11:30   Jos minun kerskata täytyy, niin kerskaan heikkoudestani.

12:5   Tästä miehestä minä kerskaan, mutta itsestäni en kerskaa, paitsi heikkoudestani.

12:9   Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan.

12:10   Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä.

Tulee hieman vaivautunut olo:


"5. Noudata netikettiä foorumille kirjoittaessasi. Hyvä keskustelija kunnioittaa toisten mielipiteitä ja perustelee omansa. Perustele myös itse pohtimalla, älä ainoastaan pitkillä sitaateilla Raamatusta. Varo loukkaamasta muita keskustelijoita. Kiroilu on yleensä turhaa. Kirjoita pienillä kirjaimilla, ÄLÄ HUUDA. Valitse nimimerkkisi niin, että se on asiallinen ja foorumin hengen mukainen. Nimimerkkiä voi vaihtaa yhden kerran perustellusta syystä. Vaihtopyyntö esitetään ylläpidolle. Ylläpito julkistaa nimimerkin vaihdon Yleinen keskustelu -osastossa omana aiheenaan, esim. "Väkevä-Matti on nyt Ylermi K."

http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=74.0

[vn]

Onneksi en ole sääntöjä lukenut...enkä tule lukemaankaan.

Jos pitää kirjoittaa siihen malliin kun täällä sääntöjen noudattamista ja tulkintaa
nostetaan pöydälle...niin tänne ei kukaan pysty kirjoittamaan yhtään mitään.
Valitettavasti...