Politiikkaa 19

[Riitta-mummi]

Molemmissa olisi paljon pohtimista. Mikä on syrjintää ? Mitä on rasismi ?

Donald Trump sanoo kaikkea itseensä ( ei välttämättä republikaaneja ) kohtaan
ilmenevää kriiikkiä ajojahdiksi. Sen jo voi jotenkin käsittää mitä sillä tarkoitetaan.
Siihen on yleensä henkilökohtaisia syitä.

Mitkä ilmiöt ovat rasistisia, kerro ajatuksesi.

[Pena]

Varaan termin vastakin ihan vain ns. rotuun perustuvalle syrjinnälle.

Ihmisten jaotteleminen rotuihin on todettu aikoja sitten tuomittavaksi. On siis oikein, että käytit ilmaisua 'niin sanottu rotu'. Näin ollen rasismin määrittelyssä puhutaan nykyisin mieluummin muilla termeillä.

Unescon vuonna 1978 hyväksymä Rotuja ja rotuennakkoluuloja koskeva julistus käsittelee ideologioita, ennakkoluuloisia asenteita, syrjivää käyttäytymistä, rakenteellisia järjestelyjä ja vakiintuneita käytäntöjä, jotka johtavat rotujen väliseen epätasa-arvoisuuteen. Julistuksen mukaan käsitystä, että rodulliset tai etniset ryhmät jakautuvat arvoltaan parempiin ja huonompiin, käytetään oikeuttamaan ihmisryhmien alistamista ja tuhoamista. Unescon lausunnon mukaan rotusyrjintään perustuvalle arvoasetelmalle ei ole tieteellistä pohjaa ja se on ristiriidassa Yhdistyneiden kansakuntien edustamien moraalisten periaatteiden kanssa. Unescon mukaan rasismi vahingoittaa uhrejaan ja harjoittajiaan, jakaa kansakuntia sisäisesti ja estää kansainvälistä yhteistoimintaa

Tämän tekstin poimin Wikipediasta. Siitä löytää luettelon: ideologiat, asenteet, käyttäytyminen, jäjestelyt ja käytännöt. Nyt on kiinnitetty julkisesti huomiota eräiden perussuomalaisten poliitikkojen käyttämiin sanoihin. He eivät ole kertoneet, miten ne heijastavat heidän asenteitaan tai peräti puolueen ideologiaa.

[Riitta-mummi]

Järjestelyt ja käytännöt ovat helpoimmi piilotettavissa.

Ideologioista on paljon esimerkkejä, esim. Hitler ja Vihtori Kosola ja Joseph McCarthy

Asenteet moni pitää omana tietonaan, mutta ne on tunnistettavissa

Käyttäytymisessä nuoriso nimittelee ja huutelee ja tuuppii.

Aikuinen ei esimerkiksi ole näkevinään muita rotuja erilaisissa tilantrissa.

Esimerkki:. romanihenkiön viereen ei mennä istumaan bussissa tms.

[karjalaisenkyösti]

Minulle tämä ei ole selvää. Jos työhönotossa syrjitään iän perusteella, niin ei se mitään rasismia ole. Varaan termin vastakin ihan vain ns. rotuun perustuvalle syrjinnälle.

Noinhan se on.
Julkisen keskustelun ongelmana on joidenkin tahojen harjoittama sanojen uudelleen määrittely, merkityksen laajentaminen ja näinollen kielen köyhdyttäminen.
Tulee mieleeni G Orwellin teos nimeltä 1984.
Väen väkisin yritetään käyttää rasismileimasinta joka puolella.

Ongelmista ja epäkohdista keskusteleminen on helpompaa, kun kullekin ongelmatyypille käytetään kuvaavia nimiä ja siten, että puhutaan samaa kueltä. Suurin osa syrjinnästä ei ole rasismia.
Jos joku kohtelee rumasti vammaisia ei se ole rasismia.

Homofoobikko ei ole rasisti vaan homofoobikko ja jotkut harvat heistä saattavat harjoittaa homofobiaa.


Syrjintä jonkun ominaisuuden perusteella ei siinä ole edes väärin.
Jos omistan pienen yrityksen ja minulle hakee töihin kaksi henkilöä, ulkomaalainen ja suomalainen, joista ulkomaalaisella on parempi työkokemus ja jos kuitenkin otan tuon suomalaisen töihin, koska koen sen paremmaksi ratkaisuksi, niin teenkö väärin?
Se on ilmeisesti rasismia mutta teenkö siinä jotain väärää?

[karjalaisenkyösti]

Ovatko Trumpin vastustajat rasisteja?
Trump uskoo vakaasti asiaansa, hän kokee negatiivisesti kohtaamansa syrjinnän.
Häneltä puuttuu kyky muuttaa itsensä toisenlaiseksi.

[Pena]

Jos omistan pienen yrityksen ja minulle hakee töihin kaksi henkilöä, ulkomaalainen ja suomalainen, joista ulkomaalaisella on parempi työkokemus ja jos kuitenkin otan tuon suomalaisen töihin, koska koen sen paremmaksi ratkaisuksi, niin teenkö väärin?
Se on ilmeisesti rasismia mutta teenkö siinä jotain väärää?

On. Se on vastoin yhdenvertaisuuslakia.

[Pena]

Trump uskoo vakaasti asiaansa, hän kokee negatiivisesti kohtaamansa syrjinnän.

Tohdin epäillä. Donald Trump rumaa pelaa peliä kannattajiensa kustannuksella. Hänen ajojahti- ja noitavainopuheensa on tarkoitettu villitsemään trumpisteja. Niillä ei liene mitään tekemistä hänen oman kokemusmaailmansa kanssa.

[Pena]

Väkisin yritetään käyttää rasismileimasinta joka puolella.

Ei leimasin ole väärä, jos sitä käytetään syrjintää vastaan. Kaikki syrjintä on pahaa, oli se sitten rasismia tai muuta.

[karjalaisenkyösti]

Onko rasismia, jos häiriötä aiheuttamaton kansanedustaja poistettaisiin julkisesta festivaalitapahtumasta sanomalehden yleisönosastolle kirjoittamansa mielipiteen vuoksi?

[Pena]

Onko rasismia, jos häiriötä aiheuttamaton kansanedustaja poistettaisiin julkisesta festivaalitapahtumasta sanomalehden yleisönosastolle kirjoittamansa mielipiteen vuoksi?

Se ei ole rasismia eikä syrjintääkään, jos järjestäjät ovat kirjoituksen vuoksi peruneet hänen aiemmin saamansa kutsun.

[Pena]

Karjalaisenkyösti, otapa itse näistä asioista selvää virallisista lähteistä. Foorumi ei ole mikään oikeusasioiden neuvontapalsta.

[Riitta-mummi]

Jos Trump johonkin uskoo, niin itseensä. Hänen itsevarmuutensa ja narsisminsa ovat tuhoisia ominaisuuksia kenelle vaan. Yhdysvaltojen presidentillä on atomiaseen laukaisusalkku! Kun kaverina on toinen samanlainen, Vladimir Putin, joka sentään uskoo myös diktaruuriin ja Suur-Venäjään, on siinä kaksikko jota sopii koko maailman ihmetellä.

Kuinka kummassa ihmiset näissä maissa luottavat tämänkaltaisiin johtajiinsa.

Toiset uskovat uhoon  ja toiset tuhoon.

ihmettelee R-m

[öppiäinen]

Ihmisten jaotteleminen rotuihin on todettu aikoja sitten tuomittavaksi. On siis oikein, että käytit ilmaisua 'niin sanottu rotu'. Näin ollen rasismin määrittelyssä puhutaan nykyisin mieluummin muilla termeillä.

Unescon vuonna 1978 hyväksymä Rotuja ja rotuennakkoluuloja koskeva julistus käsittelee ideologioita, ennakkoluuloisia asenteita, syrjivää käyttäytymistä, rakenteellisia järjestelyjä ja vakiintuneita käytäntöjä, jotka johtavat rotujen väliseen epätasa-arvoisuuteen.

Mielenkiintoista, että Unescon julistuksessa puhutaan kuitenkin nimenomaan roduista ja niiden välisestä epätasa-arvosta.

Missä jaottelu, siis silkka jaottelu ilman arvoasetelmaa, on todettu tuomittavaksi?

Jos tarkoitat, ettei sille ole kovin paljon tieteellistä pohjaa, niin sehän on eri asia. Ei keittotaidon säännöillekään ole paljon tieteellistä pohjaa, eikä niitä silti tuomita.

[Pena]

Missä jaottelu, siis silkka jaottelu ilman arvoasetelmaa, on todettu tuomittavaksi?

Sanavalintani ei ollut ihan onnistunut. En tarkoittanut tuomittavalla rikollista. Rotu on kuitenkin luonnontieteellinen termi, jonka ei sovellu ihmisiin. Emme eroa toisistamme niin merkittävästi kuin esimerkiksi chihuahua bernhardilaisesta.

[öppiäinen]

Noinhan se on.
Julkisen keskustelun ongelmana on joidenkin tahojen harjoittama sanojen uudelleen määrittely, merkityksen laajentaminen ja näinollen kielen köyhdyttäminen.
Tulee mieleeni G Orwellin teos nimeltä 1984.
Väen väkisin yritetään käyttää rasismileimasinta joka puolella.

Ongelmista ja epäkohdista keskusteleminen on helpompaa, kun kullekin ongelmatyypille käytetään kuvaavia nimiä ja siten, että puhutaan samaa kueltä. Suurin osa syrjinnästä ei ole rasismia.
Jos joku kohtelee rumasti vammaisia ei se ole rasismia.

Homofoobikko ei ole rasisti vaan homofoobikko ja jotkut harvat heistä saattavat harjoittaa homofobiaa.


Syrjintä jonkun ominaisuuden perusteella ei siinä ole edes väärin.
Jos omistan pienen yrityksen ja minulle hakee töihin kaksi henkilöä, ulkomaalainen ja suomalainen, joista ulkomaalaisella on parempi työkokemus ja jos kuitenkin otan tuon suomalaisen töihin, koska koen sen paremmaksi ratkaisuksi, niin teenkö väärin?
Se on ilmeisesti rasismia mutta teenkö siinä jotain väärää?

En minä tiedä, millä perusteella koet suomalaisen paremmaksi. Suomalainen ja ulkomaalainen eivät ainakaan ole mitään rotuja niiden mielestä, jotka rasismia ovat harjoittaneet. Yksityisenä työnantajana ei rikkone mitään lakia jos teet noin. Bisneksillesi voit tehdä hallaa. Jos päätöksesi jälkeen menet jollekin keskustelupalstalle mesoamaan, kuinka ne ulkkarit ei viitsi edes töitä tehdä, tulevat tänne vain oleskelemaan, toimit epäloogisesti.

En ymmärrä lausettasi "syrjintä jonkun ominaisuuden perusteella ei siinä ole edes väärin". Missä siinä? Ja missä mielessä väärin?

"Jotkin tahot" rasismin tapauksessa tuskin ovat mitään tahoja, vaan huolimattomasti puhuvia ihmisiä ilman mitään ideologiaa, jonka tarkoituksena on käsitteiden hämärtäminen.

Minusta olisi selkeintä puhua syrjinnästä kattokäsitteenä kaikille erilaisille syrjinnän muodoille, ja tarvittaessa täsmentää, millaisesta syrjinnästä on kysymys. Ehkäpä sinä työnantajana syrjit kansalaisuuden perusteella, mutta jos kumpikin hakija oli samannäköinen harmaasilmäinen ohuthiuksinen kelmeä pottunokka, tuskin oli kyse rasismista.