Millä voimme esimerkiksi miehinä "korvata" naisten synnyttämis"velvollisuuden" ja millä tapaa naiset voivat "korvata" synnyttämisen riemun?
En nyt ymmärtänyt. Siis pitääkö naisten antaa jotain vastineeksi miehille siitä, että nämä eivät kykene synnyttämään?
Soh, tulee välttää asioiden kontekstistairrottamista aina kun se on harhaanjohtavaa. Tässä kohdassahan viittasin vain miesten ja naisten luontaiseen "epätasa-arvoisuuteen". Ja siitä miestenvapautusrintamasta; lapsen äitihän saa ymmärtääkseni lähes poikkeuksetta lapsen huoltajuuden erokiistoissa (korjatkaa, jos olen väärässä). Tuo asevelvollisuus on toinen räikeä esimerkki. Sitten on tietysti naiskiintiöt sellaisissa luottamushommissa, jotka eivät välttämättä naisia kiinnosta (ja siten naiset saavat heppoisimmin perustein ko. hommia). Nuo kiintiöt ovat mielestäni siis väline, josta tulee pyrkiä ajan kanssa eroon. Nehän ovat vain merkkinä epätasa-arvosta ja erottelusta (suuntaan tahikka toiseen).
Mitä muuten ovat ne luottamushommat, jotka eivät naisia välttämättä kiinnosta, ja joihin heitä nyt väkisin ollaan kiintiöiden avulla runnomassa??? Ymmärtääkseni kiintiöt perustuvat ajatteluun, jonka mukaan naisten on ollut vaikeampi edetä urallaan, koska työ- ja luottamustoimielämä on rakentunut suosimaan sitä, että yksilö kantaa mukanaan kivesparia. Se, että tarvitaan näin tökeröä keinoa, on osoitus siitä, että miehet edelleen haluavat säilyttää omat herrakerhonsa ja määritellä itseään suosivasti ne kriteerit, joilla johtavaan asemaan edetään!
Olisi mautonta todeta, että naiskiintiöistä on luovuttava, kun kerran naisia niin monessa muussa asiassa suositaan (käytät esimerkkeinä olettamaasi naisten suosimista huoltajuuskiistoissa sekä naisten aseoikeutta). Näin et sentään tee. Sen sijaan kuitenkin rinnastat naisten aseman parantamiseksi tehdyt toimenpiteet niihin muutamiin epäkohtiin, joita voit osoittaa miesten asemassa, toisin sanoen annat olettaa, että naisten asemaa ei enää tulisi parantaa, sillä jo nyt miehet ovat muutamissa asioissa alakynnessä. Se on vähän sama kuin todettaisiin, että ne, jotka saa hyvän arvosanan matikasta, ei tarvi sitä äikästä (eli asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään). Kyseessä ei ole joko-tai -tilanne, naiset vastaan miehet!! Tavoitteena on vain kiinnittää huomio siihen, että monissa tilanteissa miehet ovat edelleen _perusteettomasti_ sukupuolensa vuoksi etuoikeutettuja.
Kannattaa vähän miettiä, miten asiat sanoo. Muuten saattaa antaa itsestään sovinistisemman kuvan kuin alunperin aikoikaan..
Ensimmäiseksi pyydän anteeksi. Huomaan, mitkä osat kirjoituksessani saattoivat tosiaan antaa minusta miessovinistisen kuvan (btw. sovinismi ymmärtääkseni tarkoittaa alunperin äärinationalismia ja nykyisen sovinismikäsitteen korrektimpi muoto olisi miessovinismi). Seuraavassa pyrin osoittamaan itseni hyväksi ihmiseksi.
Kun sanoin "eivät välttämättä naisia kiinnosta", tarkoitin, että kenties ko. hommaan ei yksinkertaisesti ole tarjolla riittävästi naisihmisiä (sukupuoliin keskittyvästä ajattelustahan tulisi päästä eroon, siitä olemme ymmärtääkseni samaa mieltä. Sellaista ajattelua kiintiöt toki tukevat, kuten jo sanoin edellisessä viestissäni ja tästäkin lienemme samaa mieltä, viitaten kohtaan, jossa sanot, että kiintiöt ovat tökerö keino); en siis tahtonut sanoa, että naiset kuuluisivat luonnostaan tiettyihin töihin.
Argumentistasi "Se, että tarvitaan näin tökeröä keinoa, on osoitus siitä, että miehet edelleen haluavat säilyttää omat herrakerhonsa ja määritellä itseään suosivasti ne kriteerit, joilla johtavaan asemaan edetään!" puuttuu nähdäkseni perustelut.
Samoin argumentista "toisin sanoen annat olettaa, että naisten asemaa ei enää tulisi parantaa, sillä jo nyt miehet ovat muutamissa asioissa alakynnessä". Tämä ei ainakaan ollut tarkoitukseni. Viittasin aiemmin sukupuolten välisiin eroihin ja sillä tarkoitin sitä, että perinteisiin mies-nais -rooleihin liittyy myös miesten kannalta negatiivisia seikkoja (esim. sotimisvelvoite), ei siis niin, että miehet ovat NYT JO huonossa asemassa, vaan niin, että miehet ovat AINA olleet huonossa asemassa. En ymmärrä miksi näitä seikkoja ei saisi nostaa esille tasa-arvokeskustelun yhteydessä?
Takaisin perusasioihin. Mielestäni kaikki tämä keskustelu ja reformistinen pykälännikkarointi on perseestä kun kaiken tulisi tapahtua luonnollisesti ja avoimesti. Mutta niinhän se ei ole.
Ja vielä kerran anteeksi viestini mahdollisia loukkaavia sävyjä. Kirjoittelen näitä aika nopsakkaan töissä eikä aina tule viilattua pohjia myöten.
