Körttifoorumi

Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: Kristian - 24.02.05 - klo:18:50

Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Kristian - 24.02.05 - klo:18:50
Miten uskotte maailman syntyneen? Luotatteko enemmän ns. alkuräjähdysteoriaan vai luomiskertomukseen?

Minä henkilökohtaisesti pidän Raamatun luomiskertomusta vertauskuvainnollisena siten, että se kertoo kielikuvin maailman syntymän. Hyväksyn tieteellisen näkemyksen maailmansynnystä, mutta uskon, että Jumala on kaiken alulle panija eli että Jumala on käynnistänyt alkuräjähdyksen ja ohjannut maailmansyntymistä niin, että tänne maapallolle on viimein syntynyt ihminen. Luomiskertomushan nimenomaan kuvaa sitä, miten Jumala ohjaa maailman syntyä, tai ainakin näin olen sen asian itselleni selvittänyt. Uskon myös, että Jumalan "kädenjälki" näkyy kaikissa asioissa maailmankaikkeudessa ja että esim. pimeä aine ja muut sellaiset kummallisuudet, joita tiede ei pysty selittämään ovat lähtöisin Jumalalta. Haluaisin kuulla asiasta muiden mielipiteitä.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: m.k - 24.02.05 - klo:21:00
Kyllä minä tässä asiassa luotan tiedemiehiin ja heidän teorioihinsa sataprosenttisesti. Minusta luomiskertomuksella ei sinällään ole mitään tekemistä maailman synnyn kanssa. Esim. Amerikan fundamentalistit ovat kieltäneet evoluutioteorian opettamisen koulussa vedoten raamatun luomiskertomukseen. Tämä on mielestäni täydellistä huijaamista, eikä sellaista saisi nykymaailmassa tapahtua ollenkaan. Jossain vaiheessa elämäänsä kaikki ihmiset kuitenkin ymmärtävät että evoluutioteoria on suhteellisen paikkansapitävä. Ainahan teoria voidaan kumota uudella ja paremmalla, mutta se että vanha teoria korvataan raamatun kertomuksilla, on aika toivotonta. Kertomus on muutenkin avainsana tässä asiassa, minun nähdäkseni asia on niin että kertomus on kertomus ja teoria on teoria. Minusta ainakin teoria on vakuuttavampi kuin kertomus.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että minä olisin sitä mieltä että Jumalaa ei olisi olemassa. Siitä olen kuitenkin varma, että Jumalalla ei ole mitään tekemistä maailman synnyn ja lajikehityksen kanssa. Kertomukset ovat kuitenkin mielenkiintoisia, ja niihin sisältyy jotain muuta, kuten vertauksia. Kaikkea ei kuitenkaan pidä niellä sellaisenaan ja ottaa kirjaimellisesti!

Mielenkiintoinen kysymys kyllä, toivottavasti herättää keskustelua!
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Kristian - 25.02.05 - klo:09:41
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Esim. Amerikan fundamentalistit ovat kieltäneet evoluutioteorian opettamisen koulussa vedoten raamatun luomiskertomukseen. Tämä on mielestäni täydellistä huijaamista, eikä sellaista saisi nykymaailmassa tapahtua ollenkaan.


En halua viilata pilkkua, mutta voin kertoa tähän liittyvän jännän kuriositeetin. Nämä fundamentalistit ovat kieltäneet Darwinin evoluutioteorian opettamisen, vaikka tiedemiehistä nykyisin juuri kukaan ei usko darwinismiin, vaan nykyisin ollaan ns. synteettisen evoluutioteorian kannalla. En tiedä onko tämän opettamista kielletty, mutta tämä antaa kuvan siitä, miten vähän nämä fundamentalistit tietävät perinnöllisyys- ja evoluutiotieteistä oikeasti.

Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Kertomukset ovat kuitenkin mielenkiintoisia, ja niihin sisältyy jotain muuta, kuten vertauksia. Kaikkea ei kuitenkaan pidä niellä sellaisenaan ja ottaa kirjaimellisesti!


Aivan. Minäkin tarkoitin juuri tätä, että nämä kertomukset ovat vertauskuvallisia ja niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Kirjoitin tuosta ensimmäisestä viestistäni niin sekavan, etteivät kaikki saata hoksata siitä minun pointtiani.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: m.k - 25.02.05 - klo:11:28
Ohhoh, minä mistään synteettisistä evoluutioteorioista ole kuullukkaan... No, biologian numerot onkin nelonen ja viitonen :D

Minä kyllä suorastaan halveksun tuollaista toimintaa, jossa opetetaan luomiskertomus "ainoana totuutena". Mielestäni noin lähinnä aliarvioidaan ihmisen omaa ajattelua, ja kaikki tuollainen kuitenkin loppujen lopuksi on turhaa työtä, kyllä se jossain vaiheessa tulee ilmi että synteettinen tai darwinin evoluutioteoria on se joka pitää paikkansa.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: seppos - 25.02.05 - klo:14:08
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"

Aivan. Minäkin tarkoitin juuri tätä, että nämä kertomukset ovat vertauskuvallisia ja niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Kirjoitin tuosta ensimmäisestä viestistäni niin sekavan, etteivät kaikki saata hoksata siitä minun pointtiani.


Eiköhän vastausten enemmistö tarkoita juuri tuota. Sille kun ei ollut omaa vaihtoehtoa vastauksissa.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Sanna - 25.02.05 - klo:19:15
Aivan. Vertauskuvallisia. Mutta mitähän se sana tarkoittaa? :]

Kun pohdimme tätä joskus uskonnontunnilla, niin lopputulos taisi olla se, että luomiskertomus on nimenomaan "kertomus" maailman synnystä, ei tieteellinen raportti. Itse en ole havainnut mitään ristiriitaa luomiskertomuksen ja tieteen välillä, luomiskertomuksen tapa esittää asiat on vain erilainen. Kaikki tapahtuu samassa järjestyksessä, ja kertomuksessa kuvatut "päivät" voivat olla vain vertauksia pitemmille ajanjaksoille. Aikahan on periaatteessa ihmisen määrittämä käsite. Näin minä siis ajattelen. Sanna on puhunut. :]
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: mannaryyni - 25.02.05 - klo:19:35
Samaa mieltä Sannan kanssa...
Eikös se Leena V. sanonu meille jotain että Jumalalle yksi päivä on 1000 vuotta ja tuhat vuotta 1 päivä.... tai jtn...
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Kristian - 26.02.05 - klo:22:29
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"

Aivan. Minäkin tarkoitin juuri tätä, että nämä kertomukset ovat vertauskuvallisia ja niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Kirjoitin tuosta ensimmäisestä viestistäni niin sekavan, etteivät kaikki saata hoksata siitä minun pointtiani.


Eiköhän vastausten enemmistö tarkoita juuri tuota. Sille kun ei ollut omaa vaihtoehtoa vastauksissa.


Tuolla alimmalla vaihtoehdolla oikeastaan tarkoitin juuri tuota. Olisin muuttanut äänestysvaihtoehdon selvemmäksi jälkikäteen, jos olisin voinut sen tehdä.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: millaiko - 27.02.05 - klo:11:44
Minä olen vähän sitä mieltä, että ihmisen ei tarvitse tietää tämmöisiä asioita. Saahan niitä toki pohtia, mutta ei ihmistä ehkä ole tehty ymmärtämään.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: m.k - 27.02.05 - klo:15:28
Kyllähän ihminen tällaisen asian tietää, se on jo todistettu. Aina voidaan tietysti keskustella siitä liittyykö Jumala näihin asioihin millään tavalla, ja se tästä tekeekin mielenkiintoisen! Kyllä minusta ihminen ymmärtää ja tietää tästäkin asiasta, muttei välttämättä aivan kaikkea. Jos tietäisi niin tokko tästä keskusteltaisiinkaan...
Otsikko: Re: Maailman synty
Kirjoitti: jusa - 16.03.05 - klo:21:09
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Miten uskotte maailman syntyneen? Luotatteko enemmän ns. alkuräjähdysteoriaan vai luomiskertomukseen?

Minä henkilökohtaisesti pidän Raamatun luomiskertomusta vertauskuvainnollisena siten, että se kertoo kielikuvin maailman syntymän. Hyväksyn tieteellisen näkemyksen maailmansynnystä, mutta uskon, että Jumala on kaiken alulle panija eli että Jumala on käynnistänyt alkuräjähdyksen ja ohjannut maailmansyntymistä niin, että tänne maapallolle on viimein syntynyt ihminen. Luomiskertomushan nimenomaan kuvaa sitä, miten Jumala ohjaa maailman syntyä, tai ainakin näin olen sen asian itselleni selvittänyt. Uskon myös, että Jumalan "kädenjälki" näkyy kaikissa asioissa maailmankaikkeudessa ja että esim. pimeä aine ja muut sellaiset kummallisuudet, joita tiede ei pysty selittämään ovat lähtöisin Jumalalta. Haluaisin kuulla asiasta muiden mielipiteitä.


Enköhän enemmän usko alkuräjähdysteoriaan. Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen.

Joko olette lukeneet Opettaja-lehden sivuilta Leisolan ja joidenkin biologian opettajien kirjoitukset?
Lukeminen onnistuu OAJ:n www-sivujen kautta. Leisola syyttää ns. naturalistisen maailmankuvaa syyksi epäeettisyyteen, moraalittomuuteen, rasismiin ja lasten oikeuksien polkemiseen. Pidän tämmöisiä mielipiteitä erittäin loukkaavina ja provosoivina. Muistakaamme kristillisyydenkin moninaisia vaiheita ja historiaa, jotka eivät aina ole olleet edes lukemisen arvoisia.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: iiwi - 17.03.05 - klo:17:02
no, pistetääs nyt toisenlaistakin näkökulmaa..

Ennen uskoin täysin evoluutioteoriaan. Sitten ajattelin että maailma on ehkä luotu evoluution avulla, mutta Jumala on sen aikaansaanut. Nykyään uskon puhtaasti Raamatun sanaan, kirjaimellisesti.

Perustellut tälle ovat sellaiset, että tässä uskontien aikana olen tajunnut kuinka pieni loppujen lopuksi olen ja kuinka vähän voin tietää Jumalasta. Jumala on Raamatussa ilmoittanut kertomuksen siitä kuinka maailma on luotu, siispä luotan siihen täysin. Luotanhan muutenkin Jumalan sanaan täydellisesti, en esim. usko että Jeesuksen kuolema ristillä olisi vain vertauskuvallinen tarina, sillä kuinka sellainen minut pelastaisi?

Jepulis. En koe itseäni mitenkään suppeakatseiseksi tai tyhmäksi tai satuihinuskojaksi tämän takia. Mielipiteeni evoluutioteoriasta on se, että siinä on liikaa aukkoja, jotta siihen voisi uskoa. Nykyään se kuulostaa lähinnä teoriahakuisten ihmisten epätoivoiselta yritykseltä luoda jotain rationalisuuttaa maailmaan, jossa on niin vähän järkeä. Minä en halua luoda itselleni omatekoisia ajatusrakennelmia jotta pystyisin elämään ja mukautumaan nyky-yhteiskuntaan ja sen aatteisiin.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: m.k - 17.03.05 - klo:19:24
Iiwille: Eikö luomiskertomuksessa ole sinusta aukkoja? Väitätkö tosissasi, että joku on luonut tämän kaiken viikossa, ja pitänyt vielä vapaapäivän?

Muutenkin kannattaa ainakin minusta ottaa ne Raamatun tarinat suurimmaksi osaksi vertauskuvallisina. Toki Jeesus on ollut olemassa, mutta kukaan ei pysty todistamaan että olisi tehnyt ihmetekoja. Ei myöskään pysty todistamaan ettei olisi tehnyt. Toisaalta, ne tuntuvat minulle uskottavammilta, jos ei niitä ota vertauskuvallisina. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että henkilöt jotka ottavat kaikki Raamatussa kerrotut asiat kirjaimellisesti (esim. poika josta oli haastattelu oli viime perjantain HS:n NYT-liitteessä) ovat jotenkin hieman pihalla. Älä ota henkilökohtaisuutena, sellaiseksi en sitä missään nimessä tarkoittanut. Saa toki uskoa kaiken sellaisenaan, mutta minusta on parempi hieman pureskella tekstiä ennen kuin sen nielee. Ylipäätään kaikkeen jaettuun informaatioon kannattaa suhtautua jossakin määrin kriittisesti, ja miettiä itse ennen kuin uskoo.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: jusa - 18.03.05 - klo:16:02
Lainaus käyttäjältä: "iiwi"
no, pistetääs nyt toisenlaistakin näkökulmaa..

Ennen uskoin täysin evoluutioteoriaan. Sitten ajattelin että maailma on ehkä luotu evoluution avulla, mutta Jumala on sen aikaansaanut. Nykyään uskon puhtaasti Raamatun sanaan, kirjaimellisesti.

Perustellut tälle ovat sellaiset, että tässä uskontien aikana olen tajunnut kuinka pieni loppujen lopuksi olen ja kuinka vähän voin tietää Jumalasta. Jumala on Raamatussa ilmoittanut kertomuksen siitä kuinka maailma on luotu, siispä luotan siihen täysin. Luotanhan muutenkin Jumalan sanaan täydellisesti, en esim. usko että Jeesuksen kuolema ristillä olisi vain vertauskuvallinen tarina, sillä kuinka sellainen minut pelastaisi?

Jepulis. En koe itseäni mitenkään suppeakatseiseksi tai tyhmäksi tai satuihinuskojaksi tämän takia. Mielipiteeni evoluutioteoriasta on se, että siinä on liikaa aukkoja, jotta siihen voisi uskoa. Nykyään se kuulostaa lähinnä teoriahakuisten ihmisten epätoivoiselta yritykseltä luoda jotain rationalisuuttaa maailmaan, jossa on niin vähän järkeä. Minä en halua luoda itselleni omatekoisia ajatusrakennelmia jotta pystyisin elämään ja mukautumaan nyky-yhteiskuntaan ja sen aatteisiin.


Minulle taisi käydä juuri toisinpäin. Nuoruudessani uskoin hyvinkin kiihkeästi Raamatun sanaan kirjaimellisesti. Vaan uskon minä vieläkin moneen opetukseen mitä siellä sanotaan. On sekin tietysti yksi järkevä näkökulma, että jos uskoo, niin sitten uskoo oikein kunnolla ...

Hengellisessä kielenkäytössä puhutaan kahden maan kansalaisuudesta. Jos tieteellisille käsityksille etsii vastinetta ihmisesta, niin se on se luonnollinen ihminen meissä - en tarkoita mitään syntistä luontoa tällä. Tieteellinen järjestelmä ei vain ole luotu olettamaan mitään oikopolkua selityksissä - se yks'kantaan etsii ns. luonnollisia selityksiä ilmiöille ja asioille järjen valossa. Naturalismi ja ehkä materialismi on sille ihan hyvä nimitys. Myönnettäköön, että tämä ajattelutapa voidaan omaksua tunteiden tasolla kiinnittyneeksi maailmankuvaksi. Silti se voi olla erittäin suurta tyydytystä ja rauhallisuutta tuova maailmankuva, ihan niinkuin uskonnot. Joku sanoo, että hänen maailmankuvansa ei tarvitse Jumalaa selittämään asioita ja silti kokee olevansa mitä onnellisin ihminen luonnon ja maailmankaikkeuden ihmeiden tutkimisen edessä.

Ehkä olen itse uskonnollinen naturalisti ... ;-)  
Molemmat osa minua.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: iiwi - 21.03.05 - klo:20:12
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Iiwille: Eikö luomiskertomuksessa ole sinusta aukkoja? Väitätkö tosissasi, että joku on luonut tämän kaiken viikossa, ja pitänyt vielä vapaapäivän?


Heitänpä pallon takaisin. Uskotko tosissasi ettei evoluutioteoriassa ole aukkoja? Eikö sinusta ole hassua uskoa että "ei mistään" tuli "jotakin" tai että elottomasta tuli elollista? Jos myönnät että Jumalalla oli sormensa pelissä, miksei asia sitten voi olla niin kuin Jumala on sanassaan ilmoittanut?
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Kristian - 23.03.05 - klo:13:21
Lainaus käyttäjältä: "iiwi"
Heitänpä pallon takaisin. Uskotko tosissasi ettei evoluutioteoriassa ole aukkoja? Eikö sinusta ole hassua uskoa että "ei mistään" tuli "jotakin" tai että elottomasta tuli elollista? Jos myönnät että Jumalalla oli sormensa pelissä, miksei asia sitten voi olla niin kuin Jumala on sanassaan ilmoittanut?


Toki evoluutioteoriassakin on omat aukkonsa, mutta ne ovat PALJON PIENEMMÄT kuin luomiskertomuksessa. Jos uskot, maailman syntyneen luomiskertomuksen mukaan, niin vastaa minulle tyhjentävästi seuraaviin kysymyksiin:
1. Miten selität pimeän aineen ja pimeän energian ja niiden havaitsemisen? Sekä muut nykyfysiikan lainalaisuudet ilman moderneja teorioita?
2. Miten selität, että elottomista aineista saadaan tehtyä elollista? (siis tietysitä alkuaineista saadaan aikaan yksinkertaisia eläviä organelleja)
3. Miten selität fossiilit?
4. Jos et usko synteettiseen evoluutioteoriaan, miten lajienkehitys on mahdollista? (esim. uusien koirarotujen synty)
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: m.k - 23.03.05 - klo:20:23
Lainaus käyttäjältä: "iiwi"
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Iiwille: Eikö luomiskertomuksessa ole sinusta aukkoja? Väitätkö tosissasi, että joku on luonut tämän kaiken viikossa, ja pitänyt vielä vapaapäivän?


Heitänpä pallon takaisin. Uskotko tosissasi ettei evoluutioteoriassa ole aukkoja? Eikö sinusta ole hassua uskoa että "ei mistään" tuli "jotakin" tai että elottomasta tuli elollista? Jos myönnät että Jumalalla oli sormensa pelissä, miksei asia sitten voi olla niin kuin Jumala on sanassaan ilmoittanut?


En ole asiaan niin paljoa perehtynyt että osaisin kovinkaan täydellistä vastausta antaa. Kiinnostaa tosin sen verran että voisi melkein jonkun asiaa liippaavan kurssin käydä lukiolla. Ei se minusta kyllä niin mene että ei mitään tulee jostakin, ainakaan minusta. En sano mitään varmaksi, kun tosiaankaan en tiedä. Taidanpa huomenna jututtaa maantiedon ja biologian opettajia...

Ja pallo takaisin. Eikö sinusta ole kummallista uskoa, että hahmo, jonka olemassaoloa kukaan ei pysty todistamaan, olisi luonut maailman kuudessa päivässä? Minä en todellakaan voi uskoa tuollaiseen satuiluun. Pitäisi pyhäkoulua myöten painottaa, että näin ei todellisuudessa tapahtunut. Voi mainita että vertauskuvallinen se kertomus on.

Minä en todellakaan suostu myöntämään että Jumalalla olisi näppinsä pelissä maailman synnyn kanssa. Muutoin voi kyllä olla olemassa, mutta maailman luomiseen kyseinen hahmo ei kyllä liity millään lailla. Siitä olen täysin varma, ja minusta tuntuu että vakaasti olen tätä mieltä hautaan sakka. Saa olla melkoinen tutkimus ja todistelu ennen kuin mieltäni tässä asiassa muutan piiruakaan.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: iiwi - 24.03.05 - klo:10:29
Tässä on nyt sellainen näkemyksellinen ero, että minä _haluan_ uskoa siihen mitä Raamattu sanoo. Kuten taisin jo mainita, en halua Raamattua muutenkaan uskoa vertauskuvallisena, vaan täytenä totena. Tällä tarkoitan siis KOKO Raamattua. Raamattu ei osaa vastata kysymyksiin fossiileista tai pimeästä aineesta. Oikeastaan minulla ei olekaan mitään tarvetta tietää vastauksia tuollaisiin asioihin. Jumalan olemassaoloa en voi kenellekään todistaa. Kuitenkin itse tiedän että Jumala on olemassa, niin monta kertaa Hän on todistanut olemassaolonsa minulle.

Uskon Jumalaan koska Hän on tämän uskon minussa herättänyt. Ja haluan pelastua. Loppujen lopuksi koen, että tällaisissa aiheissa ei voi olla absoluuttista totuutta, enkä usko niihin perusteluihin joita evoluutioteorian puolesta esitetään sillä esim. hiiliajoitus on kovin epäluotettava. Koska tunnen itseni pieneksi Jumalan rinnalla, myönnän avoimesti etten voi näistä asioista mitään tietää, vaan luotan tässäkin Jumalan suuruuteen ja siihen mitä hän on sanassaa ilmoittanut. Koen että se, miten maailma on luotu ei loppujen lopuksi ole millään tavalla tärkeä asia elämässä.

Koska lähtökohdat tähän väittelyyn ovat aivan eri tasolla, ei tässä mielestäni ole mitään järkeä. Minä en voi sanoa mitään mikä saisi jonkun toisen uskomaan Raamattuun täytenä totena, eikä kukaan muu voi sanoa minulle mitään sellaista joka horjuttaisi minun uskoani.

Ja pyhäkoulua myöden ei pitäisi painottaa sitä että kyseessä on satu. Pyhäkoulussa kuitenkin pyritään opettamaan Jumalasta sekä Jumalan tuntemista. Minusta evoluutioteoriaa ei pitäisi missään opettaa ainoana, täytenä totuutena, vaan yhtenä teoriana maailman luonnista. Jokainen tehkööt omat johtopäätöksensä.
Otsikko: Luomisen teologia
Kirjoitti: Kauhanen T - 24.03.05 - klo:17:36
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Minä en todellakaan suostu myöntämään että Jumalalla olisi näppinsä pelissä maailman synnyn kanssa.


Yksi kristilliseen uskoon erottamattomasti liittyvä asia on luomisusko. Sillä tarkoitetaan sitä, että Jumalan uskotaan olevan kaiken olemassaolon perimmäinen syy.

Eri aikoina ja eri kulttuureissa painottuvat eri näkökulmat maailmaan ja sen syntymiseen. Vanhan Testamentin kirjoittajien näkökulmasta olennaista oli kysyä, kuka on luonut luonnon kaikkine ilmiöineen ja erityisesti kuka on luonut ihmisen. Tuon ajan käsitykseen "maailmankaikkeudesta" ei mahtunut sellaisia käsitteitä kuin "avaruus", "maapallon syntyminen", "alkuräjähdys" jne.

Raamatun kertomus näkyvän maailman ja ihmisen olemassaolon alkamisesta on yhdistelmä vanhaa Lähi-Idän suullista perimätietoa sekä Israelin ja Juudan kuningasajan (n. 1000-587 eKr.) oppineitten kirjallista luomistyötä. Sillä haluttiin ilmaista israelilaisten uskosta kaksi asiaa: ei pidä palvoa luonnonjumalia (aurinko, kuuta, kuvapatsaita) sillä ne ovat vain luotuja, eivät itse luojia. Toisekseen haluttiin sanoa, että ihminen on kaiken velkaa Jumalalle eikä siksi voi julistautua tästä riippumattomaksi.

Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Eikö sinusta ole kummallista uskoa, että hahmo, jonka olemassaoloa kukaan ei pysty todistamaan, olisi luonut maailman kuudessa päivässä? Minä en todellakaan voi uskoa tuollaiseen satuiluun. Pitäisi pyhäkoulua myöten painottaa, että näin ei todellisuudessa tapahtunut. Voi mainita että vertauskuvallinen se kertomus on.


Kertomus itsessään tarkoitettiin sanamukaiseksi: ajateltiin, että näin todella tapahtui, koska perimätieto sen suuntaista kertoo. Oman aikansa maailmankuvaan tällainen selitys sopi ongelmitta. Raamatun oman tarkoituksen kannalta ei siis ole kyse "vertauskuvasta" tai kauniista sadusta!

Valistunutta nykyajan lukijaa ei kuitenkaan sido Raamatun kirjoittajan omaan aikaansa ja kulttuuriinsa sidottu aines, eikä tämä aikasidonnaisuus tee luomiskertomusta meidän kannaltamme turhaksi ihmisten satuiluksi. Minusta ei ole järjenvastaista ajatella, että Jumala haluaa ihmisiä lähestyessään myös ilmoittaa heille olevansa heidän Luojansa ja pitävänsä heistä huolen. Tämä ilmoitus saa sitten aikaan sen, että ihmiset kertovat ja lopulta kirjoittavat sen, mikä heidän uskonsa mukaan on Jumalan ja luomakunnan suhde.

Sen takia luomiskertomuksen merkitys meille ei ole: "Älä usko alkuräjähdykseen äläkä evoluutioon, vaan Jumalan kiireiseen viikkoon n. 6000 vuotta sitten" vaan: "Saat luottaa siihen että olemassaolosi täällä ei ole sattuman tai kohtalon oikku, vaan Jumalan rakkauden ja huolenpidon seurausta."

Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Muutoin voi kyllä olla olemassa, mutta maailman luomiseen kyseinen hahmo ei kyllä liity millään lailla.


Kristinuskoa, varsinkin luterilaisuutta ja eritoten körttiläisyyttä arvostellaan joskus luomisen teologian sivuuttamisesta. Luomisen teologialla on mm. seuraavanlaisia ulottuvuuksia.

1. Jokainen ihminen, eläin, kasvi ym. on arvokas ja tietyllä tapaa "hyvä" (ei eettisessä mielessä vaan ikäänkuin "onnistunut", ruotsiksi bra, ei god)

Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. (1. Moos. 1:31).

Tästä seuraa ettei esim. lähimmäisenrakkaus voi rajoittua vain kristittyihin, koska ihmisen arvo ei perustu siihen että hän on lunastettu, vaan siihen että hän on luotu.

2. Luonnossa vaikuttavat lainalaisuudet ovat Jumalan säätämiä ja ihmisen pitää kunnioittaa niitä, vaikkakin hänellä on oikeus käyttää luontoa omiin tarkoituksiinsa

Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. (1. Moos. 2:15)

3. Jokaisen yksittäisen ihmisen ja Jumalan suhde on ainutlaatuinen ja persoonallinen.

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi... (1. Moos. 1:27)

Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. (Ps. 139:13)

4. Jumalan suunnitelmaan kuuluu, että ihminen toteuttaa seksuaalisuuttaan.

...mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne." (1. Moos. 1:27-28)

...mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. (1. Moos. 2:24)

Ehkä yksi syy siihen, ettei luomisen teologiasta puhuta paljon, on se, ettei Uusi Testamentti painota sitä millään tavalla; sitä pidetään itsestäänselvyytenä! Luomisusko kuuluu erottamattomasti kristinuskoon, muttei ole kristillisyyden erityisominaisuus. Itse asiassa luomisen teologiasta käydään kaikkein hedelmällisimmät uskontojen väliset keskustelut. Myös Jumalaan uskovien ja ateistien välillä tämä aihe on kestosuosikki!

Toinen syy miksei luomisen teologiaa pidetä yhtä paljon esillä kuin toisen ja kolmannen uskonkappaleen (lunastus ja pyhitys) asioita, on se, ettei luomisesta voi vastuullisesti puhua puhumatta syntiinlankeemuksesta. Kaikki mitä maailmassa on, ei ole luomisen perusteella eettisesti hyvää, vaan synnin alaista. Yksi synnin seuraus on Jumalan kuvan kadottaminen ihmisessä - ei siten, että se Jumalan silmistä katoaisi, vaan ettei ihminen tunnista Jumalan työtä itsessään eikä toisissa. Jumalan kuva ihmisessä pysyy, mutta emme voi sitä nähdä!

Synnistä taas on vastuutonta puhua puhumatta armosta ja sovituksesta. Vaikka "vanha ihminen", Aadam eli "vanha aatami" on kadottanut Jumalan kuvan, hän voi löytää sen uudestaan Kristuksessa, joka on Uusi Aadam.

Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle! (2. Kor. 5:17)

Siksi luomisen teologian asioita käsittelevistä puheista tulee aika pitkiä, kuten tämäkin viesti osoittaa.

---

Kootusti mielipiteeni tähän keskusteluun:
- Raamattu opettaa luomisesta oikein siinä suhteessa, mikä koskee Jumalan merkitystä ihmiselle. Valistunut ihminen voi ajatella, että Jumala loi maailman oikeasti aivan toisenlaisella tavalla.
- Jos ei usko luomiseen, siitä seuraa että Jumala on joko ihmisen ja kulttuurin tuote tai jotain alkuräjähdyksessä syntynyttä materiaalista. Kumpikin ajatus on hyväksyttävä ja sallittu, mutta kristinuskoon niitä ei mielestäni voi sovittaa.
Otsikko: Re: Luomisen teologia
Kirjoitti: Kristian - 25.03.05 - klo:15:40
Lainaus käyttäjältä: "Kauhanen T"
Raamattu opettaa luomisesta oikein siinä suhteessa, mikä koskee Jumalan merkitystä ihmiselle. Valistunut ihminen voi ajatella, että Jumala loi maailman oikeasti aivan toisenlaisella tavalla.


Minusta "Kauhanen T" on tässä asiassa oikeassa ja olen hänen kanssaan tästä asiasta samaa mieltä.

Täytyy todeta, että minusta fundamentalistinen raamatuntulkinta, jota ainakin nimerkki "iiwi" taitaa harrastaa (korjatkaa jos olen väärässä), on aikansa elänyt, vai miten selitätte esim. seuraavan ongelman: Vanhassa testamentissa sanotaan, että ympyrän kehän ja halkaisian suhde eli pii on tasan kolme, mutta nykymatematiikan mukaan se on irrationaaliluku ja likiarvoltaan 3,14. (Asiasta löytyy todistus vaikkapa tästä osoitteesta: http://solmu.math.helsinki.fi/2001/2/lehtinen/ )
Otsikko: Re: Luomisen teologia
Kirjoitti: Kauhanen T - 25.03.05 - klo:17:17
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Täytyy todeta, että minusta fundamentalistinen raamatuntulkinta, jota ainakin nimerkki "iiwi" taitaa harrastaa (korjatkaa jos olen väärässä), on aikansa elänyt


Parisataa vuotta sitten vaikuttanut valistusideologia on antanut paljon hyvää kulttuurillemme, myös Raamatun ymmärtämiselle. Siitä on tosin jäänyt perinnöksi sellainen ajattelu, joka pyrkii saattamaan kaikki vakavasti otettavat asiat järjen piiriin eli tekemään ne järjelle sopiviksi tai löytää tapa selittää ne järjen keinoin. Tätä kutsutaan .rationalismiksi.

Nykyään tiedemaailmassakin melko pitkälti ymmärretään, että rationalismin keinoin voidaan käsittää vain joitain piirteitä ei-rationalistisesta kulttuurista peräisin olevista ilmiöistä. Raamatussa on paljon asioita, joita sen kirjoittajat eivät osanneet tai millään lailla pitäneet olennaisena miettiä samalla lailla rationaalisesti kuin me luonnostamme teemme. Siksi on usein turhaa yrittää löytää rationaalinen selitys jollekin meille käsittämättömälle asialle joka Raamatusta tulee vastaan. Sellaisella ylirationalisoinnilla tehdään väkivaltaa Raamatun kirjoittajille, ja Jumalan ilmoitus hukkuu sen alle.

Yksi rationalismin muoto on fundamentalismi. Se on yritys selittää rationaalisesti Raamatun historiallinen totuusarvo. Fundamentalismi ei olisi mahdollista ilman valistusta! Luulen, ettei iiwi edusta tällaista! Tuskin, iiwi, yrittäisit keksi "järjellisiä" selityksiä niihin tuhansiin ongelmiin, joita luottavainen suhtautuminen Raamatun historialliseen totuusarvoon aiheuttaa. Mielestäni fundamentalismi ei ole ainoa vaihtoehtosi. Aivan hyvin voit ajatella, että se mitä ihmisen käytännössä tarvitsee tietää maailman luomisesta, Israelin historiasta jne. löytyy Raamatusta. Luonnontieteellinen, historiallinen ja muu tutkimus täydentää sitä tietoa, eikä pyri (enää) pelkästään romuttamaan Raamatun arvovaltaa ihmisen ja Jumalan suhdetta koskevissa asioissa.

Muuten, siitä piin arvosta. Jos oikein ymmärsin, Kristian tarkoitti tätä VT:n kohtaa:

Hän teki myös meren, valetun, kymmentä kyynärää leveän reunasta reunaan, ympärinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri. (1. Kun. 7:23)

Eihän tässä määritellä ympyrän ja sen halkaisijan suhdetta! Siinä annetaan noin-arvoja suuresta vaskialtaasta, joka kuului Salomon temppelin varustukseen. Tarkoitus on kuvata ylimalkaisesti altaan kokoa, eikä tästä pitäisi lukea mitään muuta kuin korkeintaan huumorimielellä.
Otsikko: Re: Luomisen teologia
Kirjoitti: iiwi - 25.03.05 - klo:17:22
Lainaus käyttäjältä: "Kauhanen T"
Raamattu opettaa luomisesta oikein siinä suhteessa, mikä koskee Jumalan merkitystä ihmiselle. Valistunut ihminen voi ajatella, että Jumala loi maailman oikeasti aivan toisenlaisella tavalla.


En edes jaksa ottaa tätä henkilökohtaisesti. Muuten viestisi oli aivan asiallinen, mutta ihmettelen sitä että miksi kaikille on niin suuri kauhistus se että uskoo sen mitä Raamattu sanoo? Se että luotan Jumalaan niin että hän on tuonut juuri niin paljon ilmi sanassaan kuin mitä minun on tarpeellista tietää. Miksi pitäisi sovittaa Raamatun luomiskertomus evoluutioteoriaan? Jos pystyn asian ymmärtämään ja hyväksymään niin kuin se Raamatussa on, kehittämättä asian ympärille sen enempää ajatusmalleja kuin on tarpeellista? Pääpointti todellakin se että Jumala on luonut maan, ihmisen ja kaiken mitä täällä on. Minä en edes pyri selittämään millä tavalla, koska mielestäni se ei ole tärkeää, joten voin aivan hyvin hyväksyä sen mitä Raamatussa lukee, kirjaimellisesti.

Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Täytyy todeta, että minusta fundamentalistinen raamatuntulkinta, jota ainakin nimerkki "iiwi" taitaa harrastaa (korjatkaa jos olen väärässä), on aikansa elänyt, vai miten selitätte esim. seuraavan ongelman: Vanhassa testamentissa sanotaan, että ympyrän kehän ja halkaisian suhde eli pii on tasan kolme, mutta nykymatematiikan mukaan se on irrationaaliluku ja likiarvoltaan 3,14. (Asiasta löytyy todistus vaikkapa tästä osoitteesta: http://solmu.math.helsinki.fi/2001/2/lehtinen/ )


Onko tarkoituksesi tehdä Raamatun teksti tyhjäksi? Kuten jo sanoin, tulkitsen Raamatun kirjaimellisesti. Minulle se on tapa elää uskoani, luottaen Jumalaan tässä asiassa niinkuin muissakin. Kiinnostaisi kyllä tietää mihin Raamatunpaikkaan viittaat tuolla tekstillä piin likiarvosta? Haluan kyllä muistuttaa että uskon elämän kannalta on sangen haavoittavaa keskittyä niihin kohtiin jotka VARMASTI eivät Raamatussa pidä paikkaansa. En osaa vastata siihen miksi Raamatussa sanotaan että jänis on märehtijä, mutta tällekin lauseelle on varmasti joku syynsä. Kuitenkin minusta kannattaa ottaa huomioon että nämä paikat ovat irrallisia lauseita Raamatussa, sen takia ohitan ne olan kohautuksella. Luomiskertomuksessa on kuitenkin kyse kokonaisesta tarinasta.

Ehkä teen vielä selväksi, että esim. luomiskertomuksen kohdalla hyväksyn kaiken sen mitä Raamatussa on asiasta sanottu. Toki voi olla että Jumala on käyttänyt "keinoja" maailman luomiseksi, mutta koska niitä ei ole mainittu, en näe mitään syytä miksi uskoa niihin. Jumala on lahjoittanut minulle tämän uskon, niin suuren etten tarvitse muita teorioita uskoani pönkittämään. En syyllistä ketään siitä että uskovat muuhun, jokaiselle Jumala on uskonsa antanut ja jokaisesta Jumala pitää huolta.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Soopeli - 25.03.05 - klo:20:00
iiwi kirjoitti asiaa, ja olen täsmälleen samaa mieltä hänen kanssaan tässä asiassa. Itsekin ihmettelen, miksei luomiskertomusta voisi ymmärtää juuri niin, kuin se on kirjoitettu? Kyse on mielestäni muustakin kuin pelkästä luomiskertomuksesta; jos Raamattua lähdetään suhteellistamaan ja vertauskuvallistamaan, mihin vedetään raja? Kohta toisensa jälkeen on helppo vesittää ajattelemalla, että kyseessä on vain vertauskuva, tai vetämällä selvän ilmoituksen päälle oma tulkinta, "tätä tässä tarkoitettiin".
Erityisen ikävää on pitää tällaisen mielipiteen omaavia jotenkin yksinkertaisina tai paikoilleen jumiutuneina. Sellaista tuntuu hieman näistä "valistuneista mielipiteistä" huokuvan.
Otsikko: evoluzuuni - usko
Kirjoitti: juhani - 26.03.05 - klo:09:42
anteeksi, kun minua ei ole kiinnostanut tämä keskustelu... ei ennen eikä nykyäänkään ja ei tulekaan... tässä ei ole näkökulmia... evvk..."mitä on - tiedettä"... "miksi on - uskontoa"... 8)
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Kristian - 27.03.05 - klo:15:05
iiwi: Tarkoitukseni ei ole tehdä tyhjäksi Raamatun sanomaa, vaan osoittaa, että sitä pitää tulkita vertauskuvallisesti. Tärkeintä on evankeliumien sanoma Jeesuksesta. Minusta Raamatussa on tiettyjä ongelmia esimerkiksi juuri Luomiskertomuksessa, joten sitä ei voi ottaa kirjaimellisesti. Tärkeintä on kuitenkin sanoma pelastukesta.

P.S. Sillä pii-jutulla viittasin juuri tuohon nimimerkin "Kauhanen T" löytämään kohtaan eli 1. Kun. 7:23
Otsikko: Muutama selityksen sana
Kirjoitti: Kauhanen T - 28.03.05 - klo:21:51
Lainaus käyttäjältä: "iiwi"
Lainaus käyttäjältä: "Kauhanen T"
Valistunut ihminen voi ajatella, että Jumala loi maailman oikeasti aivan toisenlaisella tavalla.


En edes jaksa ottaa tätä henkilökohtaisesti. Muuten viestisi oli aivan asiallinen, mutta ihmettelen sitä että miksi kaikille on niin suuri kauhistus se että uskoo sen mitä Raamattu sanoo?


Tähän ja

Lainaus
Itsekin ihmettelen, miksei luomiskertomusta voisi ymmärtää juuri niin, kuin se on kirjoitettu? ... Erityisen ikävää on pitää tällaisen mielipiteen omaavia jotenkin yksinkertaisina tai paikoilleen jumiutuneina. Sellaista tuntuu hieman näistä "valistuneista mielipiteistä" huokuvan.


lienee paikallaan hieman tarkentaa sanojani.

Tarkoitin "valistuneella ihmisellä" "valistuksen jälkeisen rationaalisuuden hengessä mielipiteitään muodostavaa ihmistä", en "valistunutta" merkityksessä "fiksu", "älykäs", "parempi kuin muut" tms.

Lisäksi en sanonut enkä ole sitä mieltä, että "valistuneen" (tarkoitettiinpa sillä mitä hyvänsä) ihmisen pitäisi ajatella maailman luomisen käytännön järjestelyistä eri tavalla, kuin 1. Mooseksen kirja niistä kertoo. Kirjoitin: "Valistunut ihminen voi ajatella, että" jne, siis näen että omaan ja ihmisten yleiseen järkeen uskovalla tulee olla lupa ajatella tästä asiasta ei-fundamentalistisesti. Siitä ei pidä päätellä, että hän epäilisi koko Jumalan ilmoitusta sinänsä, vaikka hän ottaa sitä ilmoitusta välittävän inhimillisen tekstin joskus kritiikin alle.

Toivon tosiaan, ettei kukaan jaksa tai muuten ota sanojani henkilökohtaisesti, sillä mitenkään en halunnut loukata konservatiivista raamattunäkemystä edustavia!

Konservatiivista raamatuntulkintaa edustavat ovat keskimäärin aivan yhtä järkeviä, koulutettuja ja "valistuneita" kuin modernia tai jopa liberaalia raamatuntulkintaa edustavat. He vain eivät kohota uskoaan omaan ja ihmisten yleiseen järkeen sen uskon yläpuolelle, jota he tuntevat kirjaimellisesti tulkittua Raamatun sanaa kohtaan. Omaan järkeensä uskovien näkökulmasta tämä on toki vaikea ymmärtää, mutta mielestäni tällainen konservatiivinen raamattunäkemys on pohjimmiltaan, siis taustaoletuksiensa puolesta ihan riittävän johdonmukainen ja arkipäivän raamatuntulkinnassa toimiva systeemi.

Kristikunta, mm. Luther, Melanchton, Saksan ja Ruotsin pietisti-isät, Wilcox, Scriver, Achreniukset ja Ukko-Paavo, pärjäsi tällä systeemillä 1700 vuotta ja edelleen ihan merkittävä määrä suomalaistakin elävää kristillisyyttä tukeutuu tähän tapaan Raamatun ymmärtämisessä. Eli ei se ihan älytöntä voi olla, vaikka se valistuksen jälkeisen järkeisuskon sokeuttamista ihmisistä (joita me suurimmaksi osaksi kulttuurimme vaikutuksesta johtuen pakosti olemme) siltä välillä vaikuttaa.

Iiwin ja Soopelin kommenteissa tuli esille raamattunäkemyksen tärkeys. Tästä aihetta sivuavaa keskustelua on jo virinnyt muissakin aiheissa, ehkä olisi paikallaan aloittaa keskustelu otsikolla esim. "Raamattunäkemystä etsimässä". Kuka alustaisi?
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Veikko - 28.03.05 - klo:22:24
Joo tuohon alkuräjähdykseen enemmälti uskon. Tietenkään en ajattele raamatun maailmansyntymistä fundamentaalisestikaan, vaan ne päivät saattaavat jumalallakin olla vain sen takia että meilläkin pitäisi olla vapaapäivä. Jokin vastaava. Saattaahan olla niinkin että jumala pisti alkuräjähdyksen alulleen ja sitten ihmetteli "hups mitäköhän tuostakin tuli.", mutta enpä ole tätä metafysiikan kysymystä nyt enemmälti mietiskellyt päässäni.

Vaikka pistin siis siihen että alkuräjähdykseen enemmälti uskon, niin se johtuu vain siitä että tällä hetkellä uskon siihen enemmän. Varmaan minä puolen tunnin päästä ärsyynnyn siitä että yleensä vastasin jotain ja en vain kirjoittanut "en ole varma mihin uskoa. Mietiskelen vähän."
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Anonymous - 29.03.05 - klo:20:22
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Eikö sinusta ole kummallista uskoa, että hahmo, jonka olemassaoloa kukaan ei pysty todistamaan, olisi luonut maailman kuudessa päivässä? Minä en todellakaan voi uskoa tuollaiseen satuiluun.


Tuli vain tuosta mieleeni, että miten muuten voit uskoa tähän "hahmoon"? Siis, tarkoitan sitä, että tuo kuulostaa siltä, että et oikein usko Jumalan olemassaoloon, vaikka kyllä niin muualla sanot.  Tuo vaan säräshti kamalan ristiriitaisena minun korvaani.

Itse olen sitä mieltä, että...mitenkäs se siinä äänestksessä luki... siis näkemykseni on "sekoitus kumpaakin", jos sen niin voi sanoa. Esim. että päivät eivät tarkoita mitään 24 h, meidän aikakäsityksen  mukaan.
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: Käpy - 29.03.05 - klo:20:25
Siis minähän se olin tuo äskeinesen viestin lähettänyt vieras. En ole vieläkään oikein oppinut käyttämään tätä. Ei ole nämä koneet minun alaa.  :(
Otsikko: Maailman synty
Kirjoitti: m.k - 29.03.05 - klo:21:40
Kyllä minä uskon, että on olemassa jokin yliluonnollinen, joka jollain tavalla asioita kontrolloi. Ei välttämättä suoranaisesti vaikuta, mutta kuitenkin. Kyllä minä Jumalaan uskon, se on vissi. Ei se, että en usko kaikkiin Raamatun kertomuksiin tarkoita että en uskoisi Jumalaan. Eihän Jumalan olemassaoloa tarvitsekaan todistaa, sitä en tuolla tarkoittanut. Tarkoitin sillä sitä, että en usko että mikään yliluonnollinen olisi mukana maailman luomisessa. Raamattukin on kuitenkin ihmisen kirjoittama kirja, ja se pitäisi kyllä kaikkien painaa päähänsä. Raamattu itsessäänkin sisältää monta kirjaa, jotka on tehty eri aikoina ja eri henkilöiden toimesta. Miten sellaisen voi ottaa Jumalan sanana, joka on ihmisen kirjoittamaa? Minusta ei mitenkään, monet muut ovat toista mieltä. Kukaan tämän maan päällä ei osaa kertoa, onko Jumalakin vain ihmisen keksintö. Ehkä on, ehkä ei. Minä uskon, että ei ole. Joku muu uskoo että on. Molempiin kantoihin löytyy hyviä ja uskottavia perusteluja, mutta mikään niistä ei ole luotettava, koska kukaan ei pysty niitä oikeaksi todistamaan. Siksi onkin olemassa sana nimeltä uskonto. Minä uskon Jumalan, joku toinen uskoo eri jumalaan, ja kolmas ei usko mihinkään jumalaan. Jotkut uskovat useisiinkin jumaliin. Ehkäpä tämä riittää tästä asiasta tämän otsikon alla, kun ei aiheeseen oikein liity.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: onesimus - 31.12.17 - klo:19:09
Ensin ei ollut mitään. Sitten SE räjähti! Uskokoon ken haluaa, suorastaan kadehdin niin suurta uskoa.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Pena - 01.01.18 - klo:12:08
Ennen alkua ei ollut aikaakaan. Siksi ei oikeastaan ollut mitään 'ennen' tai 'ensin'. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Taisi se olla aikamoinen paukku!
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Viisveisaaja - 09.02.18 - klo:20:16

Jostain olen lukenut, että ne alku luomispäivät eivät olleet samanlaisia päiviä kuin nyt, että ne oli jotain vuosia pitkiä tai jotenkin.

Menestysteologit sanoo, että me luomme myös sanoillamme, jos puhumme menestystä, niin me luomme sitä.

Yksi oli kyllä mukava, kun opetti, että ei se riitä että ihminen pelastuu.
Myös lompakon pitää pelastua.
Se kuulemma onkin jo tosi vaikeaa.

Yksi ystäväni jo edes mennyt saarnaaja piti kokouksen ja keräsi kolehtia 4 kertaa, en tiedä onko ennätys, mutta hyvä saavutus, siis kun kuulijat eivät loppuneet häneltä.

Oikeesti kait me luodaan jokainen jotain kun tänne kirjoitamme.
Sehän on uutta ja ennen olematonta?
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: karjalaisenkyösti - 10.02.18 - klo:13:48
Raamatussa kerrottu Jumalan luomistyö kesti 6 päivää.
Tarvitsisiko Jumala tuohon luomiseen niinkin pitän ajan, kuin 6 päivää?
Voihan se olla, että nuo päivät ovatkin vertauskuvallisia ja todellisuudessa yksi päivä onkin vain sekunnin murto-san pituinen.
Vaan, emme ehkä tiedä, miten on.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Riitta-mummi - 10.02.18 - klo:14:34
Aluksi ei aikaa ollut lainkaan. Oli vain auringon nousu ja lasku ja valon aika ja pimeän aika. Sitten luotiin ihminen, ja hän valjasti ajan palvelijakseen, tarpeisiinsa. Tuli myöhemmin tunti, päivä, viikko ja kalenterin luomisen jälkeen kuukausi ja vuosi.

Mik on Jumalan aika ? Kuka sen on mitannut ?

Luomiskertomus on ihmisten kirjoittama ja silloin oli jo kalenteri.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: karjalaisenkyösti - 10.02.18 - klo:15:29
Mik on Jumalan aika ? Kuka sen on mitannut ?

Jossain päin Raamattua kerrotaan, että yksi päivä on Jumalalle kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin yksi päivä.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Bengt Sandberg - 10.02.18 - klo:20:34
Onko ajalla loppujen lopuksi mitään merkitystä maailman syntymisessä?

Ei minusta, ihminen pyrkii vaan tässäkin asiassa olemaan viisaudessaan  kaikki tietäviä ja uskoo omistavansa viisauden kiven(google).

 
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Riitta-mummi - 10.02.18 - klo:20:38
Just näin !

Meillä on kehitettynä käyttöömme ajan mittareita, mutta Jumalan aika on salaisuus.

Taru Maailman luomisesta seitsemänä päivänä jon kirjoitettu sen jälkeen kun mittarit oli osattu laatia.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Pena - 11.02.18 - klo:07:59
Taru Maailman luomisesta seitsemänä päivänä jon kirjoitettu sen jälkeen kun mittarit oli osattu laatia.

Stonehengen kivikehä on yksi komeimmista ikivanhoista ajan mittareista.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: luterilainen - 19.08.19 - klo:10:22
Miten uskotte maailman syntyneen? Luotatteko enemmän ns. alkuräjähdysteoriaan vai luomiskertomukseen?
Tietenkin luomiskertomukseen, koska uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan. :)
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Pena - 19.08.19 - klo:17:38
Minä luen luomiskertomuksen alusta kuvauksen alkuräjähnyksestä: Jumala sanoi: tulkoon valo! Ja valo tuli.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: luterilainen - 20.08.19 - klo:08:44
Minä luen luomiskertomuksen alusta kuvauksen alkuräjähnyksestä: Jumala sanoi: tulkoon valo! Ja valo tuli.
Minäkin lukeudun siihen joukkoon, joka lukee luomiskertomuksen alun kuvauksena alkuräjähdyksestä. :)
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Riitta-mummi - 20.08.19 - klo:09:50
Myös minä uskon Jumalan luomaan alkuräjähdykseen.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: karjalaisenkyösti - 27.08.19 - klo:12:58
Kaikkivaltias Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden merkittävästi lyhyemmässä ajassa, kuin kuuden 24 tunnin jaksossa. Jos yksi päivä oli 1 sekunti, silloin siihen kului 6 sekuntia.
Jos yksi päivä oli 24 tuntia, silloin siihen meni 6 * 24 tuntia.
Kuusi päivää siihen joka tapauksessa meni.

Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Pena - 27.08.19 - klo:15:04
Luoja ei ole vielä lopettanut työtään.
Otsikko: Vs: Maailman synty
Kirjoitti: Leena - 30.08.19 - klo:01:08


Mik on Jumalan aika ? Kuka sen on mitannut ?



Tämä minun ehkä on out on topic. Eikö Jumalan aika ole iankaikkisuus, siis ajattomuus? Hetki ilman hetkeä ja ihmiselle käsittämätön. Eikä kirkossa sanota siirtynyt ajasta ikuisuuteen, kun kuolee ja uskomme mukaan joidenkin opissa nukkuu odottaen viimeistä päivää, joka tulee yhtä aikaa jokaiselle ajan eli maailman loppuessa.

Jotkut sanovat, ja lapsille kyllä opetimme mummin kuollessa siis ei minun äitini vaan sisaren anopin, että mummi on Jumalan luona, taivaassa.

Lapsi 1. oli kahdeksan, kun juhannuksena hommautui seuraani ja olikin tuskainen kuin mikä, ja sanoi että pelkää kuolemaa. Mikä hetki !  Siis tästä ei oltu sisaren kanssa puhuttu, että mitä he tahtoo puhuttavan jos puhuvat.  Oli onni että sentään opetettiin lääkärikoulussa että pahiten ja kauhistuttavasti  kuolemaa pelkää latenssilapsi, siinä 6-12.  Muuten olisin juossu kirkuen karkuun. Tajusin sentään että tää on ensiapuasia. 


Onneks ne oli käyneet pyhäkoulua jotta vanhemmat saivat rauhallisen sunnuntaiaamun.... Seurakunnan perheleirit, ilmainen sapuska ——  kysyin mitä hänel on opetettu.  Pelkääkö hän taivasta jäi selvittämättä.

Huono hoito. Potilas kuoli niin sanoakseni, tunsin olevani täysin surkimus.


Mutta se ” viimeinen päivä” tuli ajatuksiini. Kun mummi kuoli eikö se ollut mummin viimeinen päivä?


Tämä nyt ei ole Raamatusta mutta hyvää kirjallisuutta:  ” On sama kude meissä, kuin unelmissa on. Ja unta vain on lyhyt elämämme”


Ja papin sanat:  Jeesus Kristus Vapahtaja, on sinut viimeisenä päivänä herättävä”. 

Että jos me kuolemassa heräämme, emme nukahda,  koska ” Jeesus Kristus Vapahtaja” herättää elämän himmeästä haparoivasta unesta?

Mietin joitakin kokemuksia joissa kuoleva on ihmetellyt: ” olen valkoinen! Olen valkoinen! Kuten joku äidin isoeno mikäli.