Kielletäänkö Raamatun hallussa pito?

[seppos]

Niin Hajjar kuin Räsänen ei kumpikaan ole mikään totuuden enkeli, vaan oman ryhmänsä äänitorvi. Heidän sanomisiaan ei tule ottaa totuutena missään muodossa. Etsikää totuutta Jumalan tyköä ei ihmisiltä sillä astian maulta ei voi välttyä missään. Niin siis huomautan, etten minä ole sen kummoisempi tai edes sen vertainen kuin mainitsemani oman uskonsa profeetat.

Yksi mikä tuottaa minulle vaikeuksia on amerikkalaisten liikkeiden tulevaisuudella pelottelu. Ymmärrän sen osana markkinointiviestintää, mutta Kristinuskon kanssa sillä ei ole mitään yhteistä. Kristinusko on toivon liike ei pelottelun.

Kun täällä tähyilen
silmillä hämärillä,
kaukaakin Herraa katsellessa rauhan saan SV 255.3

[seppos]

Yksi hyvä muistaa juttu on, että Raamatunlause irroitettuna asiayhteydestä muuttuu kirjoittajan sanaksi ja usein valitettavasti käsikassaraksi   Onneksi siihen langetaan täällä hyvin harvoin.

[luterilainen]

Niin Hajjar kuin Räsänen ei kumpikaan ole mikään totuuden enkeli, vaan oman ryhmänsä äänitorvi. Heidän sanomisiaan ei tule ottaa totuutena missään muodossa. Etsikää totuutta Jumalan tyköä ei ihmisiltä sillä astian maulta ei voi välttyä missään. Niin siis huomautan, etten minä ole sen kummoisempi tai edes sen vertainen kuin mainitsemani oman uskonsa profeetat.

Yksi mikä tuottaa minulle vaikeuksia on amerikkalaisten liikkeiden tulevaisuudella pelottelu. Ymmärrän sen osana markkinointiviestintää, mutta Kristinuskon kanssa sillä ei ole mitään yhteistä. Kristinusko on toivon liike ei pelottelun.

Luulisi suuren suvaitsevaiston suvaitsevan Hajjarin niin kuin Räsäsenkin sanomiset kuin myös amerikkalaisten liikkeiden tulevaisuudella pelottelun jo maamme sananvapauden perusteella. Avoimessa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassahan sananvapaus kuuluu jokaiselle.

[seppos]

Luulisi suuren suvaitsevaiston suvaitsevan Hajjarin niin kuin Räsäsenkin sanomiset kuin myös amerikkalaisten liikkeiden tulevaisuudella pelottelun jo maamme sananvapauden perusteella. Avoimessa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassahan sananvapaus kuuluu jokaiselle.

Olet hitusen oikeassa, mutta ei ole kohtuullista vaatia hyväksymään toisten mielipiteet. Täällä ollaan aika suvaitsevia moniakin mielipitetä kohtaan. Toisekseen viranomaiset käyvät Räsäsen kimppuun ei suvaitsevaiset, vaikka niin annat ymmärtää. Minusta juttu on niin vanha, että olisi saanut upota unohduksen suohon.

[1944]

Saapahan nähdä, että miten tilanne kehittyy koulujen kanssa, kun koulutilaisuus pidettiin kirkossa, niin apulaisoikeusasiamies sen täysin tuomitsi. Ymmärrykseni mukaan koulussa olisi sanottu, että uskonnottomille tilaisuus on vapaaehtoinen.
Tähän yksi poliitikko linjasi eduskunnan aseman, että perustuslakivaliokunta määrittää virallisesti Suomen kannan. Näin sen pitääkin olla, että korkeat viranomaiset eivät voi määritellä asioita esim kirkon asemaa vastoin, sillä Suomessa on ns valtionkirkkolaitos. Vasta, jos tästä luovutaan, niin apulaisoikeusasiamies on oikeassa kannanotossaan. Silloin armeijasta lähtee sotilaspapisto. Näkyvissä olevan ajan sisällä en usko tällaiseen päädyttävän.

[luterilainen]

Olet hitusen oikeassa, mutta ei ole kohtuullista vaatia hyväksymään toisten mielipiteet. Täällä ollaan aika suvaitsevia moniakin mielipitetä kohtaan. Toisekseen viranomaiset käyvät Räsäsen kimppuun ei suvaitsevaiset, vaikka niin annat ymmärtää. Minusta juttu on niin vanha, että olisi saanut upota unohduksen suohon.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen siis käynnistää uuden tutkimuksen tässä asiassa, jossa joku (kuka?) on vaatinut häntä uudelleen arvioimaan suvaitsemattoman Päivi Räsäsen toimintaa laajemmalta aikaväliltä ja useammasta näkökulmasta käsin. Poliisi oli jo aiemmin päättänyt, ettei asiassa aloiteta esitutkintaa, eikä se epäile rikosta. Sananvapauden perusteella joudutaankin nyt ottamaan kantaa, onko Raamattu sananvapauden laintulkinnan perusteella kiellettävä?

Miten käy silloin uskonnonvapauden? Jos näin käy Raamatulle, niin miltä se näyttää muiden uskontojen suhteen, kuten islaminuskon Koraanille?   

[seppos]

Sananvapauden perusteella joudutaankin nyt ottamaan kantaa, onko Raamattu sananvapauden laintulkinnan perusteella kiellettävä?

Miten käy silloin uskonnonvapauden? Jos näin käy Raamatulle, niin miltä se näyttää muiden uskontojen suhteen, kuten islaminuskon Koraanille?   

Peikot ja pelottelu pois. Ei yksi virkamies ja yhden selvittelypyyntö talvea tee. Kuten aiemmin sanoin ei irto lauseet raamatusta poimittuna tee kirjoituksesta Jumalan sanaa, vaan lyömäaseen. Ymmärrän, että palvotte joitain henkilöitä, mutta se ei kuulu luterilaiseen uskoon. 

[luterilainen]

Ymmärrän, että palvotte joitain henkilöitä, mutta se ei kuulu luterilaiseen uskoon. 

Palvotaanko täällä joitain henkilöitä? 

[Riitta-mummi]

Selitätkö tämän Kyösti niin että minäkin ymmärrän mitä tämä tahtoo sanoa:

Minulla on jonkinlainen aavistus -jopa joitain perustelujakin - , että ehkäpä onkin niin, että suvaitsevaisuus on siinä mielessä vakio, että jokainen ihminen loppujen lopuksi omaa saman määrän suvaitsevaisuutta. Joku suvaitsee jotakin, joku toinen jotain muuta. Kahdelle vastakkaiselle asialle/uskomukselle on vaikea olla yhtä aikaa sauvaitsevainen.

Tämähän on kuin suoraan presidentti Sauli Niinistön kynästä. Yksinkertainen ei saa kootuksi  mitä meinataan.
Kaipaan niitä perusteluja selkosuomella. 

[öppiäinen]

Kahdelle vastakkaiselle asialle/uskomukselle on vaikea olla yhtä aikaa sauvaitsevainen.

Kuinka niin?

Jos nyt ensin määriteltäisiin se suvaitsevaisuus. Tästä vanhasta kirjoituksestasi en oikein pääse kärrylle, mitä jonkin asian suvaitsemisella tarkoitat. Näytät heilahtelevan välillä asian kannattaminen - sen sietäminen, että joku muu kannattaa asiaa. Niillä on kuitenkin iso ero.

Jos suvaitseminen on sitä, että kummankin noista vastakkaisista mielipiteistä saa ilmaista, en ymmärrä, miksei niitä kumpaakin voi suvaita. Minun on ihan helppo suvaita esim. sitä, että mökkiläisiä ym. rasittavasta ns. paskalaista saa olla kumpaa tahansa mieltä ja mielipiteensä myös ilmaista. Ja vaikka nyt tämä esillä ollut kannabiksen käytön dekriminalisointi, niin sama juttu.

Eri asia sitten jos asian nimissä mennään esittämään henkilöön kohdistuvia ehkäpä perättömiä väitteitä. Että paskalain kannattajilla on suhteet alan firmoihin ja yhteiset taloudelliset intressit, tai että kannabiksen käytön dekriminalisoijat haluavat vain itse päästä pössyttelemään, tms., noin esimerkiksi.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" onkin jo vaikeampi tapaus. Sitä ei minusta voi oikein arvioida, jos itse edustaa kaikessa sitä enemmistöryhmää joka ei ole moista joutunut kokemaan. Eli tässä pointtina se, että en oikein tiedä, mihin asti sitä suvaitsisin (siinä mielessä että sallisin jotain ryhmää herjaavan kuinka julkisen sanankäytön). Haluaisin kannattaa sananvapautta, mutta pystynkö arvioimaan asiaa oikein, ja heikoimpienkin kannalta oikein?

Saako kansanryhmästä esittää perättömiä väitteitä? Entä yksityishenkilöstä? Saako, jos ei vain tiedä asian todellista laitaa? Onko erehtyminen sallittua? Entä jos ei halua uskoa että erehtyy, tai että edes voisi niin tehdä? Pitääkö erehtyjät passittaa uudelleenkoulutusleirille? 

Itse pidän siis ongelmana perättömien väittämistä ja sinnikästä pyrkimystä ummistaa silmät kaikelta, mikä voisi muuttaa omaa käsitystä. Keskustelusta kieltäytymistä.

Mitä tapaus Räsäseen tulee niin en ole tarkkaan lukenut hänen kirjoituksiaan enkä pysty arvioimaan, onko siellä siis mitään todella törkeää, kuten en sitäkään, kieltäytyykö hän keskustelemasta aiheesta. Muistelen jotain vähän epäloogista nähneeni.

[öppiäinen]

Nimimerkiltä llwyd asiaa vanhasta ketjusta:

"Pidän kyllä enemmän englanninkielen termistä "tolerance" kuin suomen "suvaitsevaisuudesta", josta on tosiaan luontevaa nähdä jotain vaatimusta ei vain sallimisesta vaan myös suosimisesta, positiivisuudesta. En ole suvaitsevainen, olen sietäväinen: siedän vastakkaisia mielipiteitä, en halua kieltää niitä, minusta on elintärkeää, että niitä voi esittää. Mutta en suosi niitä vaan kritisoin niitä ja väitän niitä vastaan. Olen sietäväinen, kärsiväinen, en suvaitsevainen..."


Miltä tämä koko keskustelumme kuulostaisi, jos suvaitsevaisuuden sijaan puhuisimme sietäväisyydestä, silloin kun on siitä kysymys.

[luterilainen]

Mitä tapaus Räsäseen tulee niin en ole tarkkaan lukenut hänen kirjoituksiaan enkä pysty arvioimaan, onko siellä siis mitään todella törkeää, kuten en sitäkään, kieltäytyykö hän keskustelemasta aiheesta.

Kyse on Suomen Luther-säätiön vuonna 2004 julkaisemasta parikymmensivuisesta kannanotosta "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi - Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen", jossa Räsänen käsittelee muun muassa seksuaalisuutta, avioliittoa ja Raamatun tulkintaa. Alla olevasta linkistä sen voi lukea.

http://www.luthersaatio.fi/question/aamutahti-29-mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi/

[luterilainen]

Saapahan nähdä, että miten tilanne kehittyy koulujen kanssa, kun koulutilaisuus pidettiin kirkossa, niin apulaisoikeusasiamies sen täysin tuomitsi. Ymmärrykseni mukaan koulussa olisi sanottu, että uskonnottomille tilaisuus on vapaaehtoinen.

Tähän yksi poliitikko linjasi eduskunnan aseman, että perustuslakivaliokunta määrittää virallisesti Suomen kannan. Näin sen pitääkin olla, että korkeat viranomaiset eivät voi määritellä asioita esim kirkon asemaa vastoin, sillä Suomessa on ns valtionkirkkolaitos. Vasta, jos tästä luovutaan, niin apulaisoikeusasiamies on oikeassa kannanotossaan. Silloin armeijasta lähtee sotilaspapisto. Näkyvissä olevan ajan sisällä en usko tällaiseen päädyttävän.

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah haluaa apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen eduskunnan uskonnon ja omantunnonvapausryhmän ensi viikolla pidettävään kokoukseen perustelemaan kohua herättänyttä joulujuhlapäätöstään. Kansanedustaja Markus Lohen mukaan apulaisoikeusasiamies meni vähemmistöjen huomioimisessa liian pitkälle.

Lähteet

https://yle.fi/uutiset/3-11060613

https://yle.fi/uutiset/3-11060258

[Kalistaja]

Yksi hyvä muistaa juttu on, että Raamatunlause irroitettuna asiayhteydestä muuttuu kirjoittajan sanaksi ja usein valitettavasti käsikassaraksi   Onneksi siihen langetaan täällä hyvin harvoin.

Älyttömän- ja mielestäni myös lapsellisen -  valikoivasti on Päivi Räsänen raamatulliset tekstinsä lukenut.  Ihan kuin se piru. Paavalia Räsänen käsittääkseni ylistää, mutta tämä mielestäni pahoin hurkasteleva nainen (   siis Räsänen,Raamatun lukumaraton, kuvia "virkatalon" portailla jne, jne. ) ei sanallakaan ole muistuttanut meitä siitä Raamatun kohdasta, jossa todetaan, että nainen vaietkoon seurakunnassa.

Ja jos Räsänen todella kannattaa Vanhasta testamentista monin paikoin löytyvää orjuuden ylistystä, niin Räsänen on kyllä ihan hul... hulvaton siis. Onneksi maassamme kuitenkin valtaosa näkee sen mikä Räsänen on naisiaan. KD:n kannatus on yhä ihanan pieni, mitätön suorastaan...

Räsäsen älähdykset ovat saaneet monet ihmiset eroamaan kirkosta, vaikka kirkko ja KD on onneksi tyystin eri asia. Tietystä ja todellisesta näkökulmasta katsoen Räsänen on paljon ( rahallista ) velkaa kirkolle, sillä niin moni on hänen takiaan poistunut kirkon riveistä.  Sitä olen miettinyt, että mitenkähän paljon Räsäsen olemiseen ja elämiseen vaikuttaa lapsuus vankilaympäristössä?

[1944]

Aika rajuin sanoin otat kantaa yhteen henkilöön. En uskaltaisi enkä haluaisi. Ehkä Sinä tunnet körttisen sisäpiirin niin hyvin, että rajat tiedät.