Politiikkaa 20

[karjalaisenkyösti]

Ymmärtääkseni moni työnantaja työllistäisi ihmisiä, jos työntekijästä pääsisi helposti irti, kun ei ole enää tarvetta. Kukaan ei haluaisi maksaa palkkaa kenellekään pelkästä istumisesta.
Valtion verotulot olisivat suuremmat, jos voisi työllistää ihmisen aina tarpeen mukaan.
Yksilön etu menee vielä nykyään yhteisen edun edelle: yksilö ( jokainen meistä) ei halua luopua saavutetuista eduista.

[Pena]

Ymmärtääkseni moni työnantaja työllistäisi ihmisiä, jos työntekijästä pääsisi helposti irti, kun ei ole enää tarvetta. Kukaan ei haluaisi maksaa palkkaa kenellekään pelkästä istumisesta.

Kun työttömienkin tarvitsee elää, heille maksetaan työttömyyskorvauksia ja toimeentulotukea. Näin veroa maksavat työnantajat kuitenkin saavat maksaa 'pelkästä istumisesta'. Tämän hyväksyminen näyttää olevan vaikeaa Kokoomukselle ja sen taustalla oleville työnantajajärjestöille.

[Pena]

Ei olisi kohtuullista pakottaa työnantajaa työllistämään ketään.

Mitä ajattelet siitä, että työnantaja palkittaisiin työllistämisestä?

[Mörtti-57]

Suomessa irtisanomissuoja ei ole Euroopan maista vahvimpia. Työnantajilla on monia keinoja irtisanoa työsuhde. Sehän on nähty suomalaisissa suuryhtiöissä, joissa on toimintaa eri Euroopan maissa, että Suomessa on helpointa ja halvinta laittaa työntekijöitä "kilometritehtaalle", kun joudutaan irtisanomisiin.
Nokia oli hyvä esimerkki: "Kun Nokia sulki kännykkätehtaansa Saksan Bochumissa, se maksoi työntekijöille erorahoja keskimäärin 87 000 euroa. Ne ovat tyypillisiä Saksan mallissa myös henkilöperusteisissa irtisanomisissa." https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005875695.html

Jos Suomessa irtisanomissuojaa vielä heikennättäisiin, niin se johtaisi myös työnantajan mielivaltaisuuden lisääntymiseen, ja työntekijä olisi ainaisten potkujen uhan alistama. Sehän on nähty, että mitenkä paljon pahaa tehdään alisteisissa suhteissa.

[karjalaisenkyösti]

Mitä ajattelet siitä, että työnantaja palkittaisiin työllistämisestä?

Joissain harvinaisissa erikoistapauksissa se on varmasti lyhytaikaisesti paikallaan, varsinkin jos on oletusta, että näin työllistetään ihminen pidemmäksi aikaa tämän lyhyen tukikauden jälkeen.

Jos tuetaan pitkäaikaisesti, silläkin pitäisi mielestäni olla joku hyvä kansantaloudellinen syy.
Esim. Yksityishenkilöitä kannustetaan poimimaan metsästä marjoja ja laittaa niitä myyntiin: tuloista ei makseta veroja.

Olisi mukava, jos päästäisiin sellaiselle tielle, että entistä vähemmän pitäisi kenellekään työkykyisenä maksaa pelkästä istumisesta ja että työnantajalla olisi aina tarvittaessa ottaa ihminen matalalla kynnyksellä töihin ja vielä niin, että naapureiden ei tarvitsisi tukea rahallisesti tukea tuota työsuhdetta.

Pitäisi päästä tilanteeseen, että kaikki kannustinloukut puretaan, eli päästä tilanteeseen, että saadut tuet eivät passivoi.
Sen jälkeen olisi paremmin varallisuutta tukea niitä, jotka ovat oikeissa kouluissa.
Nykyjärjestelmössämme on se piirre, että se ei ole täysin oikeudenmukainen: liikaa rahaa valuu heille, jotka voisivat olla töissä, vaikka raha kuuluisi niille, jotka ovat sairauden takia työkyvyttömiä.

[karjalaisenkyösti]

Hallitus pyrkii poistamaan kannustinloukkuja, jotta velkaantumisemme loppuisi ja päästäisiin maksamaan velkoja.
Ei se helppo tehtävä ole.
Jokaisen tulisi ymmärtää, että tänä ei onnistu, ellei tehdyn tuottavan työn määrää saada merkittävästi kasvattamaan.

Jos ei saada kasvatettua, niin tilanne pahenee.
Jos liikaa ryhdytään verottamaan rikkainta vähemmistöä, moni häipyy maasta ja raskas verotus jää, mutta verotulot eivät kasva.

[karjalaisenkyösti]

Kuinka raskas velkaantuminen pitäisi saada velanmaksutilaan mielestänne?

Jos pääsisi edes tilaan, jossa velka ei enää kasva, velka itsestään sulaa käytännössä  pois kaiketikin muutamassa sadassa vuodessa inflaation johdosta.
Korot toki maksetaan tuolta ajalta.
Korot ovat tietyllä tapaa ikäänkuin velan lyhennyksiä.

[Pena]

Jos liikaa ryhdytään verottamaan rikkainta vähemmistöä, moni häipyy maasta ja raskas verotus jää, mutta verotulot eivät kasva.

Vähävaraiselta väestöltä siis edellytetään vastuuta isänmaasta. Perusteluna on, että varakkaat yrittäjät tekevät muuten vastuuttomasti.

[PekkaV]

   Köyhä on köyhä ja siksi jää.
Mutta pulistaan vaan. Se lämmittää.

[karjalaisenkyösti]

Vähävaraiselta väestöltä siis edellytetään vastuuta isänmaasta. Perusteluna on, että varakkaat yrittäjät tekevät muuten vastuuttomasti.

Varakkaat kyllä ovat maksaneet moninkertaisesti siihen, mitä vähävaraiset ja työttömät veroja maksavat.
Älkäämme syyllistäkö niitä, jotka ovat  yhteiskunnan pitäneet jonkinlaisessa taloudellisessa kuosissa.
Kyllä jossain raja menee.

[karjalaisenkyösti]

Olosuhteet pitää muokata sellaisiksi, että myös työttömillä on mahdollisuudet tehdä työtä ja osallistua isänmaan taloudelliseen puoleen positiivisella tavalla. Muuta tietä ei ole.
Velkataakka vain kasvaa.

[Mörtti-57]

Hallitus pyrkii poistamaan kannustinloukkuja, jotta velkaantumisemme loppuisi ja päästäisiin maksamaan velkoja.

Pyrkimys on varmaan hyvä, mutta nämä toimenpiteet johtaa ojasta allikkoon, kun työtä ei vaan ole ja kaikista heikoimmin toimeentuleviin kohdistuu suuri leikkaupaine. Vähävaraiset laittaa lähes kaikki tulonsa kulutukseen ja kun kysyntä sakkaa leikkausten vuoksi, niin yrityksia ajautuu konkursseihin. 
Hyvin toimeentulevat saavat suurimman hyödyn veronalennuksista ja voivat jatkaa kotitalousvähennyksien käyttöä kotiensa siivouksiin ja remontteihin. Valtiolta jää kotitalousvähennyksien vuoksi saamatta vuosittain n. 500 miljoonaa euroa. Tästä olisi kannattanut leikata. Tutkittua tietoa on, että kotitalousvähennysten merkitys työllisyyteen on lähes olematon eikä se pure harmaantyövoiman käyttämisenkään.

[Pena]

Olosuhteet pitää muokata sellaisiksi, että myös työttömillä on mahdollisuudet tehdä työtä ja osallistua isänmaan taloudelliseen puoleen positiivisella tavalla.

Ihmiset ovat keksineet monenlaisia keinoja vähentääkseen työtään: koneita, automaatiota. tietojenkäsittelyä... Eikö sen pitäisi merkitä, että työssä olisi entistä helpompaa ja yhä useampi vapautuisi kokonaan sen tekemisestä. Nyt on käynyt päinvastoin. Työnteko on entistä stressaavampaa ja työttömät syyllistetään siitä, että eivät ole työllistyneet. Olosuhteita on totisesti muokattu.

[öppiäinen]

Kuinka raskas velkaantuminen pitäisi saada velanmaksutilaan mielestänne?

Jos pääsisi edes tilaan, jossa velka ei enää kasva, velka itsestään sulaa käytännössä  pois kaiketikin muutamassa sadassa vuodessa inflaation johdosta.
Korot toki maksetaan tuolta ajalta.
Korot ovat tietyllä tapaa ikäänkuin velan lyhennyksiä.

Velanmaksutilaan ei tarvitse pyrkiä. Tai siis maksetaanhan vanhaa koko ajan pois, mutta samalla otetaan uutta, mutta arvelin, että tällaista velanmaksutilaa et tarkoittanut. Velan kokonaismäärän pienentäminen ei ole kovin tarpeellista.

Tärkeämpää kuin velka olisi huolehtia talouden tuottavuuden kasvusta. Velkaa voi ottaa, jos korkomenot eivät ylitä tuottavuuden kasvua. Liiaksi velanoton vähentämiseen keskittyvä talouspolitiikka voi leikata sitä tuottavuuttakin, mikä tietää valtiolle vähemmän verotuloja, jolloin pitäisi taas ottaa velkaa. Voidaan päätyä kutistuvan talouden kierteeseen.

Miksi juuri se velka sinusta on niin iso ongelma?

Minusta iso ongelma on se, etteivät suomalaiset yritykset investoi. Tuottavuuden kasvu on jäänyt verrokkimaita jälkeen. Se tuskin johtuu passivoivasta työttömyysturvasta! Jos ole Hesarin tilaaja, pääset lukemaan artikkelin, jossa tilannetta on analysoitu suunnilleen siten kuin minä sen ymmärtäisin: https://www.hs.fi/visio/art-2000009358922.html

Jo taannoinen kokoomuken talousosaaja Raimo Ilaskivi sanoi, että kyllä velkaakin voi ottaa, kunhan se menee investointeihin.

[öppiäinen]

Hallitus pyrkii poistamaan kannustinloukkuja, jotta velkaantumisemme loppuisi ja päästäisiin maksamaan velkoja.
Ei se helppo tehtävä ole.
Jokaisen tulisi ymmärtää, että tänä ei onnistu, ellei tehdyn tuottavan työn määrää saada merkittävästi kasvattamaan.

Jos ei saada kasvatettua, niin tilanne pahenee.
Jos liikaa ryhdytään verottamaan rikkainta vähemmistöä, moni häipyy maasta ja raskas verotus jää, mutta verotulot eivät kasva.

Oletatko, että kannustinloukut ovat se keskeinen syy velkaantumiseen? Niistä kun puhut, niin tunnetko itse yrittäjää, jolla on ollut vaikeuksia saada työvoimaa, ja jos niin millaiseen firmaan ja millaista tekijää on etsitty? Minä tunnen kyllä työttömiä, joilla ei ole mitään kannustinloukkua ja jotka etsivät töitä. 80-luvulla oli oikea työvoimapula viimeksi, joka sekin toki perustui paisuvaan talouskuplaan.

Velkaantumisen todelliset syyt ovat ikääntyvä väestö yhdistyneenä siihen, ettei meillä ikääntyneet tee työtä (yhdistelmä eläkeikää + haluttomuutta rekrytoida), sekä tuottavuuden heikko kehitys. Eivät työvoiman saantiongemat.

Miksi tässä tilanteessa tarjota veroalea hyvätuloisille? Verotushan on koko tämän vuosituhannen keventynyt. Oliko rikkaimpien maasta häipyminen vakavakin ongelma silloin, kun heitä vielä verotettiin ankarammin? Palkansaajapuolella hyvien tulojen ja kevenevän verotuksen yhdistelmä on jo johtamassa siihen, ettei töitä tehdä kokoaikaisesti, koska ei tarvitse. Vähemmälläkin pärjää. Moni ihminen arvostaa vapaa-aikaa enemmän kuin rahaa, sen jälkeen kun elämän aineelliset perustarpeet on turvattu.

Nythän hallitus on leikkaamaa asumistukea ja muuttamassa työttömyysturvaa niin ettei pienipalkkaisen osa-aikatyön vastaanottaminen enää kannata, siis luomassa uutta kannustinloukkua. En ymmärrä. Eikö siellä tiedetä, millaista jonkun kaupan kassan todellisuus on? Lisää tunteja ei saa vaikka haluaisi, ja toisaalta työnantaja edellyttää, että työvuoroista voidaan sopia joustavasti, joten siihen kylkeen on vaikea ottaa toista osa-aikatyötäkään. Vai ajatellaanko, että kyllä niihin töihin opiskeijoita piisaa (niin voidaan vähän nipistää opintotuestakin)?