Kirjoittaja Aihe: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka  (Luettu 12651 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa öppiäinen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 5767
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #60 : 04.12.20 - klo:13:42 »
Nykykörttiläisyydessä saa julistaa oman päänsä tuotoksia vapaasti, ja sellaisesta jopa kiitellään.  :icon_xmaslol:

Tämä varmaan selittääkin, miksi sinäkin niin hyvin körttifoorumilla viihdyt: Pääset täällä julistamaan vapaasti oman pääsi tuotoksia!  :icon_xmasbiggrin:

Eikö ole mukavaa, että sellaisiakin paikkoja löytyy?
Mä mitään usko... kunhan kysyn vaan.

Poissa öppiäinen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 5767
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #61 : 04.12.20 - klo:13:50 »
Kukahan söi ne eläimet joiden nahoista Jumala teki vaatteet Adamille ja Eevalle Paratiisissa ? Vaiko ne tehtiin syömäkelvottomista eläimistä ?

Oliko siellä lihansyöjiä, vai uhrasiko Jumala ne ?

Hyvä kysymys. Raamatun mukaan ei ollut lihansyöjiä. Petoeläintenkin ravintona olivat vihreät kasvit.

Ehkä ne oli ylijäämää luomistyöstä? Oli tullut luotua nahkoja muutama liikaa. Tai ehkä ensin luotiin nahkapakka, sitten koottiin eläinten ruumiit muuten ja lopuksi ne käärittiin nahkaan. Jos innostuttiin muovailemaan käytettävästä olevasta lihamäärästä vähän isompia eläimiä kuin alun perin oli tarkoitus, niiden verhoamiseen kuluu vähemmän nahkaa (me matemaatikot ymmärrämme tämän), jolloin nahkaa jäi yli. Tai ehkä niistä päätettiin tehdä kuusijalkaisen sijasta nelijalkaisia vasta kun nahkapakka oli luotu, mikä sekin selittäisi ylijäämän.

Mutta tuo on vain oletusta ja mahdollisuuksien pohdintaa. Ehkä tästäkin asiasta on viisailla teologeilla valistuneempi mielipide.

Sittenhän oli ne Kain ja Abel jo ennen vedenpaisumusta. Abel uhrasi karitsoita, mutta niiden syömiseenhän hänellä ei vielä ollut lupaa.  Samoin Nooa otti arkkiin "uhrikelpoisia karjaeläimiä", ja se tapahtui silloin kun ihminen vielä oli kasvissyöjä.
« Viimeksi muokattu: 04.12.20 - klo:13:57 kirjoittanut öppiäinen »
Mä mitään usko... kunhan kysyn vaan.

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2560
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #62 : 04.12.20 - klo:13:53 »
Minusta ne vaikuttavat hyvinkin samalta.

Yksi minun harvoista akateemisista kirjoituksista käsittelee juuri halalkäytäntöjä uhrimenoina. Niin minun pitäisi tietää jotakin aiheesta, vaikka siitä on aikaa. Ensin, sanoisin, että kosher ja halal ovatkin, niin kuin öppiäinen huomauttaa, hyvin samanlaisia. Alkuperä on myös sama. On hyvin vähän muutakin islamissa, jonka alkuperä on muualta kuin juutalaisuudesta, samarialaisuudesta, tai kristinuskosta. Emme huomaa kristinuskoa siinä, kun emme tunne sen alueen kristinuskoa yleensä kovinkaan hyvin. Niin Koraanissa jopa sanotaan suoraan, että halal seuraa raamatullisia periaatteita, ja niin onkin, siis Vanhan Testamentin periaatteita.
Islamissa teurastushetkellä eläin sijoitetaan Makkaan päin, Jumalan nimi lausutaan, ja kurkun verisuonet katkaistaan mahdollisimman nopeasti hyvin terävällä veitsellä yrittäen olla pelottamatta eläintä etukäteen. Monet myyvät omia eläimiä ja teurastavat vain ostettuja eläimiä.
Eri koulukunnissa islamissa määritellään vähän eritavalla mitkä eläimet kelpaavat ruuaksi. Juutalaiset säännöt ovat tiukemmat. Juutalaisuudessa on myös sääntönä, ettei saa sekoittaa lihaa ja maitotuotteita. Sellainen käsky ei löydy Raamatusta (ei saa keittää vohlaa emonsa maidossa on se käsky, johon viitataan) ja jotkut tutkijat arvelevat säännön tulevan vanhoista kanaanilaisista perinteistä.
Shafiˀi koulukunta esim. katsoo merenantimien olevan kaikki luvallisia, kun taas hanafi koulukunta muistuttaa enemmän juutalaista käytäntöä, ja vaatii suomuja ja eviä. Silti hanafit syövät jänistä, jota juutalaiset ja shiˀalaiset eivät. Maliki koulukunnassa koiran liha on luvallista, kun taas muut muslimit välttävät jopa koskemasta koiraa. Hanbalit Saud-arabiassa syövät erämaan liskot.
Koraani antaa luvan syödä ja uhrata kamelin lihaa. Se on Raamatussa kieletty. Mutta kun katsotaan tarkemmin, kaikki kieletty Raamatussa on shekets eli inhottava tai saastaista. Shekets saattaa olla jotenkin samanlaista kuin makruh islamissa. Islamissa kameli on vielä makruh eli se pitää vältää, vaikka sitä ei määritellä synniksi, josta tulee rangaistus. Kovempi kielto on haram, ja sellaisen syöminen on synti, jos se ei ole välttämättä hengen pelastamiseksi.
Kristityt aina viittaavat uhrimenoihin. Muslimit eivät niinkään. On pyhinvaelluksen yhteydessä lampaan uhri. Teurastetaan lampaan synnytyksen yhteydessä ja sillä taitaa olla jonkun verran uhriaspekteja, vaikka se toimii lähinnä juhlaruokana. Alevi kansoilla Turkissa ajattelevat, että pitää olla pojille muttei tytöille uhri, koska ilman uhria haudassa enkeli kiduttaa miehiä, joiden pissipisaroita on mennyt housuihin. Tämä ei tapahdu naisille, joten uhri ei tarvita. Ainakin sellaista minulle kerrottiin, jos ymmärsin oikein. Olen tunnetusti kielitaidoton. Eräs mies jopa kuiskasi kerran talon isännälle, jossa Turkissa asuin ja kysyi onko mies ihan täysjärkinen, kun kieli on niin kankea.
Hataria esimerkkejä, toivottavasti en sanonut mitään väärin.
Jos joku muukalainen on sinun tykönäs teidän maallanne asuva, ei teidän pidä sitä ryöstämän. 3Moos. 19:33.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 20753
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #63 : 04.12.20 - klo:14:05 »
Hataria esimerkkejä, toivottavasti en sanonut mitään väärin.

Olihan tuossa yksi lause, joka meni yli ymmärrykseni: Olen tunnetusti kielitaidoton.

Poissa Riitta-mummi

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 32113
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #64 : 04.12.20 - klo:14:21 »
Se on sarkasmia.

Olet foorumin tiedonhaluisten ja uteliaiden jäsenten aarre, tietopankkimme Amerikan asioissa kuten myös islamin ja juutalaisuuden kysymyksissä.

Minua, jota lähes kaikki kiinnostaa ( miksi ? ) ammennan kiitoksella kaiken jakamasi.

Nyt kun katson Ron Howard´n uusinta leffaa, Hillbilly lengendy, kiinnostaa Kentuckyn nurmimaiden elämäntapa. Onko Suomessa vastaavaa ? Ennen oli Ryysyranta.

Toisekseen seuraan ottomaanien Konstatinnopolin valloitusta 1453. Mehmet II siinä piirittää kaupunkia ja genovalainen laivasto pääsee hädintuskin tuomaan puolustautujille apua.
Tästä on selvinnyt kuinka laajalle islam oli vevinnyt jo ennen tätä. Unkari, Serbia ja Bulgaria olivat ainakin osittain islamin -uskossa.

Mehmet II äitipuoli Mara oli serbiatar. Ja unkarilainen seppä takoi tykit joilla muureja murrettiin. Serbialaiset kaivosmiehet kaivoivat tunnelia muurin alitse, mutta skotlantilainen apulainen bysanttilaisten puolella sai tunkeutujat tuhottua.

Miten tämä nyt muka liittyy Danielin kirjaan ?  :017: :003:
Elämän näen pientareelle piirtyvän...
Lopulla matkaa ikäväni ymmärrän;
Ihmisen on määrä kotiin päästä kerran      (Kaija Pispa)

Poissa luterilainen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4269
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #65 : 04.12.20 - klo:15:10 »
Herrnhutilaisuus on voimakas tekijä Suomen herätysliikkeissä, erityisesti körttiläisyydessä. Paavo Ruotsalainen sai paljon vaikutteita myös englantilaiselta baptistipastorilta ja kirjailijalta John Bunyanilta. Baptismin vaikutus näkyy vielä tänä päivänä Thomas Wilcoxin kirjan käytössä Kallis hunaja pisara. Tämä kirja oli vaikuttavimpia kirjoja 1600-luvun Englannissa. Nykyään sen vaikutus on melkein yksinomaan körttien parissa. Luterilaisuuden vaikutus tähän kirkonsisäiseen herätysliikkeeseen on vahvistunut yli sadan vuoden aikana, mutta olen siltä kuullut joitakin vanhoja körttejä sanovan, ettei pappi voi olla oikea körtti. Olen tavannut sellaisiakin, jotka korostavat herrnhutilaista identiteettiä luterilaisen kirkon kustannuksella. Todellisuus on aina monimutkainen. Niin tämäkin on pelkkä karikatyyri.
UGH!

Pohjois-Amerikan inkkkareilla Suuri Henkihän on sama Jumala kuin Suomen nykykörttiläisillä, joilla molemmilla on harras toive autuaista metsästysmaista taivaassa.  :icon_xmaslol:

Poissa luterilainen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4269
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #66 : 04.12.20 - klo:15:33 »
Tämä varmaan selittääkin, miksi sinäkin niin hyvin körttifoorumilla viihdyt: Pääset täällä julistamaan vapaasti oman pääsi tuotoksia!  :icon_xmasbiggrin:

Eikö ole mukavaa, että sellaisiakin paikkoja löytyy?
Toki on ollut mukavaa, sillä körttifoorumin penalainen sepposlainen viisaus on vahvistanut minulle sen, miten uskossaan heikon armon kerjäläisen kannattaa kiertää yleishumanistisen seuraliikkeen seurat kaukaa muulloinkin kuin koronakriisin aikana. Ei kiinnosta humanistiset pohdiskelut.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 20753
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #67 : 04.12.20 - klo:15:36 »
Pohjois-Amerikan inkkkareilla Suuri Henkihän on sama Jumala kuin Suomen nykykörttiläisillä, joilla molemmilla on harras toive autuaista metsästysmaista taivaassa.

Taidat viitata sarjakuvien ja seikkailukirjojen inkkareihin. Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen uskonnoista on saatavissa oikeampaakin tietoa. Körttiläisyyttä tunnet luultavasti paremmin kuin annat näissä viesteissäsi ymmärtää. Jollet, käy useammin seuroissa veisaamassa.

Poissa öppiäinen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 5767
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #68 : 04.12.20 - klo:15:41 »
Toki on ollut mukavaa, sillä körttifoorumin penalainen sepposlainen viisaus on vahvistanut minulle sen, miten uskossaan heikon armon kerjäläisen kannattaa kiertää yleishumanistisen seuraliikkeen seurat kaukaa muulloinkin kuin koronakriisin aikana. Ei kiinnosta humanistiset pohdiskelut.

Mutta niitä pohdiskelujahan on tämä foorumikin täynnä. Et silti kierrä kaukaa?
Mä mitään usko... kunhan kysyn vaan.

Poissa Riitta-mummi

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 32113
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #69 : 04.12.20 - klo:15:53 »
Humanismi on ideaali elämänasenne, minusta. Myös humanisti voi olla tietoinen synnistä ja armosta. Kun hän valitsee Kristuksen seuraamisen täydentyy hän humanistista kristityksi lähimmäiseksi.

Minusta tämä on kristityn ihanne-olemus. Empaattinen ja tiedostava tässä ajassa kiinnostuneena sen ilmiöitä seuraava, ja yhteisvastuuta kantava ihminen.
---
Määritelmä inhimillisyyttä, ihmisarvoa, suvaitsevaisuutta, kriittisyyttä ja ihmisen mahdollisuuksia korostava ajattelu- ja elämäntapa sekä kulttuurivirtaus
Elämän näen pientareelle piirtyvän...
Lopulla matkaa ikäväni ymmärrän;
Ihmisen on määrä kotiin päästä kerran      (Kaija Pispa)

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2560
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #70 : 04.12.20 - klo:19:45 »
UGH!

Pohjois-Amerikan inkkkareilla Suuri Henkihän on sama Jumala kuin Suomen nykykörttiläisillä, joilla molemmilla on harras toive autuaista metsästysmaista taivaassa.  :icon_xmaslol:

Kysymys oli joistakin herännäisyyden vaikutteista, joita mielestäni asiallisesti mainitsin. Miksi sekoitat siihen Pohjois-Amerikan perinteitä? En yritä tehdä sinun olosi täällä epämukavaksi, niin olisi ehkä paikallaan sinunkin ajatella samoin minun olostani täällä. Erehdyin palajastamaan etnistä taustaani, kun en arvannut sen herättävän pilkkaa. Mielestäni kaikki taustat ja kielet ovat arvokkaita ja ansaitsevat kunnioitusta.
Jos joku muukalainen on sinun tykönäs teidän maallanne asuva, ei teidän pidä sitä ryöstämän. 3Moos. 19:33.

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2560
Jos joku muukalainen on sinun tykönäs teidän maallanne asuva, ei teidän pidä sitä ryöstämän. 3Moos. 19:33.

Poissa luterilainen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4269
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #72 : 05.12.20 - klo:06:35 »
Humanismi on ideaali elämänasenne, minusta. Myös humanisti voi olla tietoinen synnistä ja armosta. Kun hän valitsee Kristuksen seuraamisen täydentyy hän humanistista kristityksi lähimmäiseksi.

Minusta tämä on kristityn ihanne-olemus. Empaattinen ja tiedostava tässä ajassa kiinnostuneena sen ilmiöitä seuraava, ja yhteisvastuuta kantava ihminen.
---
Määritelmä inhimillisyyttä, ihmisarvoa, suvaitsevaisuutta, kriittisyyttä ja ihmisen mahdollisuuksia korostava ajattelu- ja elämäntapa sekä kulttuurivirtaus
Humanismi ei kuulu kristinuskoon.

"Monet nykyisistä kristinuskon ongelmista on selitettävissä sillä, että kirkkoihin on hiipinyt sisälle vieras ideologia, joka on kaikessa hiljaisuudessa syrjäyttänyt alkuperäisen kristinuskon.

Kirkonmiehet ja -naiset ovat liittoutuneet humanismin kanssa. Humanismista on tullut niin yleisesti hyväksyttyä ja se on pesiytynyt kulttuuriimme niin voimakkaasti, että monet kuvittelevat sen olevan autenttista kristinuskoa. Erilaiset liberaalin kristinuskon muodot ovat usein kirkolliseen kaapuun puettua humanismia. Kristinuskon kanssa tällä on kuitenkin vain löyhiä liittymäkohtia.

Humanistinen maailmankuva on jyrkästi ristiriidassa kristillisen maailmankuvan kanssa. Modernin humanismin perusta laskettiin jo antiikin Kreikassa, jossa Protagoras lausahti kuuluisan lausahduksensa: "Ihminen on kaiken mitta." Humanismissa siis korkein kuviteltavissa oleva arvo on ihminen itse. Sen sijaan kristinuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen ja luojana hän on ylempänä kaikkea luotua. Jumala tuomitsee ja mittaa ihmisen eikä ihminen itse.

Humanismi ja kristinusko eroavat radikaalisti ihmiskäsitykseltään. Kristinuskon mukaan ihminen on langennut ja syntinen, ja tähän langenneeseen tilaansa hän tarvitsee ulkopuolista pelastusta. Omassa varassaan ja voimassaan hän ei pysty parantamaan omaa tilaansa. Ihminen on siis perisynnin alainen, josta häntä ei voi kukaan muu pelastaa kuin Jumala. Humanismin ihmiskuva on päinvastaisesti täysin positiivinen. Sen mukaan ihmiset ovat moraalisesti autonomisia persoonia, joilla on kyky korjata parempaan suuntaan itseään ja maailmaa, jossa he elävät. Erilaiset ongelmat ja kauheudet, joita ihmiset aiheuttavat toisilleen, selitetään sosiaalisilla tai taloudellisilla syillä. Kristillinen puhe synnistä on unohdettu kokonaan. Tilalle on tullut puhe erilaisista vähemmistöryhmien oikeuksista ja tuloeroista.

Kristillinen etiikka ei ole samaa kuin humanistinen etiikka. Kristillinen versio humanismista painottaa kyllä lähimmäisen rakastamista, mutta lähimmäisen rakastaminen on erotettu alkuperäisestä kontekstistaan, jossa se oli osa moraalista systeemiä, jonka alkuperä oli Jumalassa. Jumalan sijaan ihmisen tarve on nostettu kaiken etiikan suurimmaksi periaatteeksi. Kokonaan on unohdettu se, että lähtökohtaisesti lähimmäisen rakastaminen ei nouse ihmisoikeuksista, vaan Kristuksen käskystä. Kristillinen etiikka pohjaa siis Jumalan käskyyn, kun taas humanistinen etiikka nojaa ihmisen tarpeeseen.

Humanismin sävyttämässä kristillisyydessä Kristus on enää kiinnostunut vain oikeudesta ja hyvinvoinnista, eikä enää synnistä ja vanhurskaudesta. Tällöin Kristuksesta on tehty humanismin sanansaattaja ja ensimmäinen humanisti. Autenttisen kristinuskon mukaan taas Kristuksen sanoma oli niin radikaali, että ihmiset eivät sietäneet sitä kuulla ja sen vuoksi tuomitsivat hänet ristille. Tämä sanoma on kaukana humanismin ihmismielipiteitä myötäilevästä sanomasta.

Humanismissa on kaikissa muodoissaan kyse ihmiskunnan ja sen tarpeiden suvereeniteetistä. Tähän suvereeniteettiin ei kuulu Jumala millään tasolla. Humanismissa ihmisellä ei ole mitään päämäärää itsensä ulkopuolella. Ihminen on olemassa vain itseään varten ja lopulta yksin maailmassa. Kristinuskossa taas ihmisen päämäärä on hänen luojansa. Ihmisen olemassaolo selittyy luojasta käsin ja jokaisella ihmisellä on tarkoitus ja syy elämäänsä. Tämän elämän jälkeen ihmistä odottaa ikuinen elämä luojan yhteydessä tai sen yhteyden ulkopuolella.

Näillä kahdella ideologialla on myös täysin vastakkaiset eskatologiat. Humanismin mukaan ihmiskunta kehittyy koko ajan kohti loistavampia ja parempia aikoja. Ennen valistusta ihmiskunta oli taikauskon ja tietämättömyyden vallassa, mutta valistuksen jälkeinen ihminen on jättänyt uskontojen pimeyden taakseen ja nousee koko ajan tieteen kehityksen avulla kohti uusia korkeuksia. Kristinuskon mukaan taas Jeesuksen ylösnousemus oli maailmanhistorian huippu ja käännekohta. Tuohon hetkeen koko siihenastinen maailmanhistoria oli tähdännyt. Sen jälkeen alkavat lopun ajat, jotka ovat kaikin puolin vaikeampia aikoja. Silloin ihmisen pahuus vain lisääntyy ja elämä käy monin puolin haastavammaksi. Maailman lopussa kristityt odottavat Herransa paluuta. Humanistit sen sijaan ihmiskunnan kultakautta.

Humanismi on usealla tasolla täysin vastakkaista kristinuskon kanssa. Se on oikeastaan kristinuskon antiteesi ja kristinuskolle täysin vieras ideologia. Nyt se on kuitenkin ujuttautumassa kirkkoon ja korvaamassa kristinuskon. Tämä muutos on tapahtunut huomaamatta ja monet ovat ehkä ajattelemattaankin hypänneet tähän junaan. Nyt olisi aika avata silmät ja palata takaisin sille asemalle, jolta alunperin on lähdetty liikkeelle."

Lähde

Humanismi on korvaamassa kristinuskon    http://santtuma.blogspot.com/2012/03/humanismi-on-korvaamassa-kristinuskon.html

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 20753
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #73 : 05.12.20 - klo:12:15 »
Santeri Marjokorpi osaa kirjoittaa vakuuttavasti, mutta se ei tee hänen mielipiteistään totuuksia. Kristillinen humanismi perustuu nähdäkseni sille, mitä kohta koittava joulu meille julistaa: Jumala syntyi ihmiseksi. Filippiläiskirjeen 2. luku kertoo mielestäni, mistä on kysymys: Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti. Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: 'Jeesus Kristus on Herra.'

Poissa öppiäinen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 5767
Vs: Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka
« Vastaus #74 : 02.01.21 - klo:13:07 »
^^ "Kristillinen etiikka ei ole samaa kuin humanistinen etiikka. Kristillinen versio humanismista painottaa kyllä lähimmäisen rakastamista, mutta lähimmäisen rakastaminen on erotettu alkuperäisestä kontekstistaan, jossa se oli osa moraalista systeemiä, jonka alkuperä oli Jumalassa. Jumalan sijaan ihmisen tarve on nostettu kaiken etiikan suurimmaksi periaatteeksi. Kokonaan on unohdettu se, että lähtökohtaisesti lähimmäisen rakastaminen ei nouse ihmisoikeuksista, vaan Kristuksen käskystä. Kristillinen etiikka pohjaa siis Jumalan käskyyn, kun taas humanistinen etiikka nojaa ihmisen tarpeeseen."

En tuossa Marjokorven päättelyssä ymmärrä, miten hän päätyy ihmisen tarpeista ihmisoikeuksiin. Eihän tarpeesta välttämättä seuraa, että olisi oikeus.

Minä en usko ihmisoikeuksiin enkä oikeuksiin muutenkaan. Silti tarpeet ovat minusta oikein hyvä lähtökohta etiikalle. Olenko nyt Marjokorven mielestä humanisti vai en  :017:

Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Eikös tuo nyt ole ihan selvää? Lähdetään siitä, mitä ihmiset haluavat.

No joo, vähän haluaisin tuota kyllä säätää. Jotkut haluavat niskahierontaa. Minä en halua sitä. Ynnä muuta tällaista pientä. Ja tarve on on ehkä eri asia kuin se, mitä haluaa.

"Jumalan sijaan ihmisen tarve on nostettu kaiken etiikan suurimmaksi periaatteeksi."

Joo, niin pitääkin olla:

Lainaus
Kohota katseesi ylös taivaalle ja katso pilviä. Ne ovat korkealla sinun yläpuolellasi.
Jos sinä teet syntiä, mitä se häntä liikuttaa? Jos teet vielä enemmän syntiä, mitä se hänelle merkitsee?
Tai jos elät oikein, mitä hän siitä hyötyy? Mitä sinä pystyisit hänelle antamaan!
Ihmistä, itsesi kaltaista, sinun syntisi satuttavat, ihmisten hyväksi koituu se, että elät oikein.
Mä mitään usko... kunhan kysyn vaan.