Kiitos osmo, ja anteeksi kun näin kärkevästi kyseenalaistan. Jkl maasrk:n Kumppanit-lehti kävikin mielessä, mutta katsoin sen seuraavan numeron ilmestyvän myöhässä vaaleihin nähden - nyt tarkistettuani huomaan katsoneeni hieman virheellisesti. (Ilmestyy näemmä ensi viikon ke-pe, ennakkoäänestys alkaa ma.)
Enemmän odottaisin kai seurakunnan virkakoneiston panostaneen tähän asiaan. Jyväskylän kaupunki- ja maasrk olisivat voineet yhdessä olla vaalikoneessakin mukana? Keskisuomalaiseen näkyvästi juttua, seurakuntien patistamana? (No, se voi olla turha toive Keskisuomalaiselle tarjota... - lehti on viime aikoina niittänyt mainetta lähinnä kirkkovastaisilla kirjoituksillaan, olemalla poissa sieltä missä tapahtuu ja kirjoittavansa täysin nurinkurisesti siitä, missä on paikalla.)
Ja jos ei paikallisella tasolla ole intoa/ resursseja(??): entä jos se olisikin ylempää panostettu asia; hiippakunta sun muut hallintoelementit panostaisivat? Vissiin nämä (perehtymättömyydestäni johtuen vain epämääräisesti) viittaamani tahot ovat valtakunnallisille sivuille saaneet ehdokaslistat, mutta olisiko mahdotonta ollut saada sinne myös kaikille seurakunnille ja äänestäjille yhteiset ehdokaslista- ja ehdokasesittelyt? Ehdokkaiden ja ehdokaslistan itse täydennettäviksi tietysti siten, että tekstin olemassaolo olisi ehdokkaista kiinni - mutta kirkko tarjoaisi sille valmiin paikan. Kun nyt kuitenkin varmaan suurin osa seurakunnista ei oikein osaa tai viitsi, tai ei rahaa tai resursseja muuten panosta minimiä enempää, eikö kirkko olisi ylempää voinut tulla avuksi?
Ymmärrän, jos on vaikea selvittää ryhmän juoni, jos ei sitä selvästi ole. Esim. vaikea on lähteä körttiläisyyttä tyhjästä määrittelemään hälle, jolle asia ja viitekehys ev.lut. kirkkokin on ennestään uppo-outo. Mutta silloin kun ryhmän taustalla on jokin selvä yhteinen ajatus, tai liike, kuten Heinimäen/ satmanin viittaamalla "Kristilliset perusarvot kunniaan"-listalla vanhoillislestadiolaisuus - olisi minusta äänestäjiä kohtaan kohtuullista estää väärinymmärrysten syntyminen.
Tärkeää on minusta myös se, että listan mahdollisen "mission" (tai sen puuttumisen) lisäksi esitellään ehdokkaat. Muistelen seppos:n joskus kirjoittaneen seurakuntansa luottamushenkilöiden sopimuksesta, että poliittiset puolueet ja muut listat heitetään syrjään siinä vaiheessa, kun työnteko alkaa; silloin ajetaan kaikki yhdessä kirkon asiaa. Käsittäisin siis, että henkilö itse merkkaa myös aika paljon; mihin uskoo, mitä tahtoo, mitä kunnioittaa - lista antaa vain ponnistuslaudan, joskus selvän, joskus vähemmän selvän. Luottamushenkilö sitten itse henk.koht. arvoillaan jossain vaiheessa ainakin välillisesti voi olla päättämässä siitä kuinka esim. naispappeuteen suhtaudutaan omassa srk:ssa ja kirkolliskokouksen jäsenvalinnan ja päätösten kautta koko kirkossa. Plus että järkätäänkö omassa srk-piirissä lapsiperheille millaista toimintaa jne.
(Tulee mieleen olisko mun pitänyt talkoopohjalta lähteä vaikka jotain nettisivua paikallisella tasolla väsäämään.. Olisko ollut käyttöä, hyötyä, hyvä, tervetullutta ja mahdollista. Nyt on sitten ehkä vähän turha parjata, kun tekemättä jäi. Mutta että jos se kirkko olisi tullut hätiin?)