Ja ihmetteln miksi lahkolaisia ja konservatiiveja niin pakkomielteenomaisesti kiinnostaa. Sen sijaan heiltä ei tunnu löytyvän mielenkiintoa näille omille kriteereilleni: rakkaudelle, hellyydelle, kunnioitukselle, vapaaehtoisuudelle, tasavertaisuudelle. Tärkeämpää on heille sensijaan miettiä mitkä elimet mihinkin osuvat. Kiinnostavaa ja paljastavaa.
Jokainen ihminen on tietyllä tapaa oman uskomusmaailmansa vanki.
Käytän jatkossa sanaa "tynnyri", kun puhun uskomusmaailmasta.
Maailma on siis täynnä tynnyreitä, joissa ihmiset oleilevat. Tynnyreiden ulkopuolella ei ole elämää, sisäpuolella on.
Jokaisen tynnyrin sisällä on oma logiikkansa, jolla tynnyrin asukit ovat omat uskomuksensa itselleen perustelleet.
Jos tynnyrin A logiikalla lähdetään tutkimaan tynnyrin B uskomuksia, on selvää, että ne näyttävät kovin kummallisilta, ettei jopa aivan hölmöiltä ja järjettömiltä. Tynnyrin B uskomuksia ei siis pidä mitata tynnyrin A logiikalla, vaan niitä pitää katsella kyseisen tynnyrin oman logiikan valossa.
Jos tynnyrin A asukas pystyy katselemaan tynnyrin B uskomuksia tynnyrin B logiikan mukaan, näkyy tynnyrin B uskomukset vallan toisessa valossa.
Siis, mielestäni katselet näiden mainitsemiesi toisuskoisten uskomuksiasi oman uskomuslogiikkasi läpi, ja tästä johtuen on luonnollista, että ne näyttävät kovin kummallisilta ja järjettömiltä.
Jos yrittäisit tutustua heidän logiikkaansa, tulisit totuudenmukaisempiin johtopäätöksiin. Huomaisit mm. että heille ei olekaan niin tärkeää se elimien osuminen, kuin olit luullut. Rakkauden toteuttamiseen hekin pyrkivät, kuten sinäkin. Huomaat, että eivät he niin pakkomielteisiä olekaan, kuin olit luullut.
Jne..., Jne... .
Moni muukin yllätys odottelisi sinua.
Et todennäköisesti edelleenkään olisi heidän kanssaan samaa mieltä kaikista keinoista, kuinka rakkautta harjoitetaan/ilmaistaan (eikä sinun pidäkään sitä olla), mutta ymmärtäisit kuitenkin paremmin syitä ja logiikkaa, millä he omaan uskomukseensa ovat päätyneet.
Kun keskusteluissa argumentoidaan oman uskomusmaailman puolesta ja kritisoidaan toista uskomusmaailmaa, mielestäni oikea argumentointi ei ole mahdollista, jos ei tunne kovin hyvin sitä logiikkaa, jolle tuo toinen uskomusmaailma perustuu.
Rakentava keskustelu taasen edellyttäisi oikeanlaista argumentointia, ei ohi ampumisia.