Se oli kaikkitietävän Wikipedian näkemys sanan "fundamentalismi" -sisällöstä, mutta huomioidaan lisäksi että yleisesti puhekielessä sana "fundamentalismi" voi tarkoittaa isoa pussillista asioita joiden joukossa on epämääräisiä ja sitten tarkemmin määriteltyjä selityksiä.
Sen takia myöskään "fundamentalistien" niputtaminen yhteen ei ole oikeudenmukaista sillä oman kokemukseni mukaan fundamentalismiakin voi olla monenlaista. Sen lisäksi olen itse keksinyt että voi olla olemassa ns. "positiivista fundamentalismia" ja vastaavasti "negatiivista".
Muuten olen sitä mieltä että ollakseen kristitty, olisi johdonmukaista olla myös jonkinsortin fundamentalisti, positiivisessa mielessä. Esim. Pirskan mainitsemat "Jeesus ei syntynyt neitseestä" ym. polemiikit eivät kuulu kristinuskoon. Kyllä kristitty saa olla reilusti kristitty ja pitää vakaumuksensa, muuten hän on tuulessa huojuva lörppä, ainakin jos taipuu muiden takia omasta vakaumuksestaan. Jos nyt siis ylipäätään halutaan uskoa kirkon tunnustamaan kristinuskoon. Jos joku haluaa keksiä siitä oman versionsa niin so not, -siitä vaan! Mutta rehellisyyden nimissä älköön markkinoiko sitä "kirkon kristillisyytenä".
Pahaa ja negatiivista fundamentalismia on sitten vaikka miten monen muotoista ja hirmuisen paljon. En jaksa siitä edes kirjoittaa, koko aihe väsyttää ja ikävystyttää.
Raamatun kirjaimellisen tulkitsemisen suhteen sanoisin myös että olen sitä mieltä että kaikkien ihmisten pitää myös Raamatun suhteen antaa ajatella miten he itse haluavat, mutta älköön niputettako näitäkään, Raamatun kirjaimellisia tulkitsijoita sillä heitäkin on hyvin monenlaisia. Sitäpaitsi minä luulen että kovin monet eivät edes itsekään tiedä mitä he tarkoittavat, puhuessaan kirjaimellisesta tulkinnasta.
