Uskotko evoluutioon?

[myyräpartio]

Juu ei, nimen omaan ketjun aloittajalle kyseisen heiton osoitin. Pikkutunneilla tuo juttujen ymmärrettävyystaso tunnetusti saattaa henk. koht. hiukan heikentyä.

[Johannes]

No ei sitä ihan noin vakavasti tarvitse ottaa...! Ihan tässä olen vain keskustelua virittelemässä, enkä "oikeaa oppia" levittämässä. Itse en ole perehtynyt asiaan kuin sen pakollisen opintoihin kuuluvan osan lukenut ja senkin yrittänyt vain sinnikkäästi kuunnella läpi ja tenttiin vastannut, että "evoluutioteorian mukaan näin, evoluutioon uskovat näin jne". (ja läpi meni, huh). Siis en yritäkään olla asiantuntija sen suhteen ja virheitä on, kiva kun korjasitkin tuon mitokondrio DNA:n virheilmaisun. Enpä tiennyt, miten se hienosti sanotaan, siis että sen mutaatioiden avulla on pystytty jäljittämään ihmiset hyvin pieneen alkujoukkoon. Aina oppii uutta!   :wink:  

Niin, taisinkin jo mainita kertaalleen, että uskokoon ken mihin tahtoo, itse uskon Raamatun luomiskertomukseen ja suurin osa biologistikavereista uskoo evoluutioon, mutta ei se minua häiritse. Minun on vaan itselleni aina keksittävä keinoja selvitä oman uskon vastaisista väitteistä, enkä tarkoita sillä että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä. Sama juttu kuin samaa sukupuolta olevien hedelmöityshoidot, pappien rietas elämä ja muut. Olenkin jossain tällä foorumilla todennut, että minulla saattaa olla omat perustelemattomat mielipiteeni, mutta onneksi en ole päättämässäkään asioista.

Siis myyräpartiolle iso sorry, jos olen antanut ymmärtää väärin. En ole todellakaan mitään oppia levittämässä vaan ihan mielipiteitä kyselemässä ja keskustelua herättämässa.  :wink:

[seppos]

Minusta raamattua lukiessa on aina muistettava, että siinä olevat asiat ovat kerrottu sen aikuisille ihmisille ymmärrettävässä moodissa. Esim kosher ruoat. Silloin saastaisia, nyt tiedämme tarkkaan syyt. Nyt kun ymmärryksemme on lisääntynyt paljon ei pidä näistä epätarkkuuksista tehdä pelastuksen esteitä ja uskonogelmia, vaan ne tulee nähdä sen aikuisen ihmisen maailmankäsityksen ja ymmärryksen valossa.

Ymmärtäkää edellä sanottu myönteisesti. En siis ole fundamentalisti.

Teknologian kehityksessä ja ihmisen ymmärryksessä siihen on paljon samoja komponetteja kuin eri vuosituhansien  ymmärrysten suhteen voidaan todeta.

[Kauhanen T]

uskokoon ken mihin tahtoo, itse uskon Raamatun luomiskertomukseen

Minusta raamattua lukiessa on aina muistettava, että siinä olevat asiat ovat kerrottu sen aikuisille ihmisille ymmärrettävässä moodissa.

Näitä aiheita jo sivuttiin topicissa Raamattunäkemystä etsimässä. Siellähän voi jatkaa suoranaisesti evoluutioon liittymätöntä, mutta mielenkiintoista pohdiskelua Raamatun ymmärtämisen vaikeuksista.

[llwyd]

Rupesin vasta miettimään itse ketjun otsikkoa ja vastataan nyt siihenkin: en kyllä usko evoluutioon. Uskon että rationaalisesti havaittavat tosiseikat tällä hetkellä tukevat käsitystä evoluutiosta. Tämä uskomus on jopa melko pitkälle verifioitavissakin. Uskon myös tähän edelliseen vedoten että on "todennäköistä" että evoluutioteoria pitää paikkansa. Sitä mitä tällä tieteellisellä teorialla on sitten kristinuskon kanssa tekemistä en juuri ymmärrä: minusta ne eivät juuri kohtaa toisiaan.

[Mikko]

Nimenomaan, kaikessa nykyluonnotieteessähän on vallalla "tämänhetkisten tosiasioiden pohjalta todennäköisimmin paikkansa pitävä teoria". Eli mikäli joku muu voidaan kouriintunruvasti ja realistisesti perustella aiemman tilalle, se saatetaan yleisesti hyväksyä.
  Luonnontieteessähän lopullista totuutta ei ole olemassa.

  Mikko

[llwyd]

Nimenomaan, kaikessa nykyluonnotieteessähän on vallalla "tämänhetkisten tosiasioiden pohjalta todennäköisimmin paikkansa pitävä teoria". Eli mikäli joku muu voidaan kouriintunruvasti ja realistisesti perustella aiemman tilalle, se saatetaan yleisesti hyväksyä.
  Luonnontieteessähän lopullista totuutta ei ole olemassa.

Näinhän se on: luonnontiede on päätös luottaa havaintoihin ja järkeviin päättelyihin, minne ne sitten vievätkin. Evoluution suhteen havaintoja on hyvin paljon ja päättelyketjut vaikuttavat melkoisen loogisilta. Mutta toki esim. tämä tiettyjen fundamentalistien rakastama hypoteesi siitä, että kaikkivaltias Jumala onkin jostakin syystä päättänyt väärentää todisteet evoluutiosta maapallolle ja että "todellisuudessa" maa todellakin luotiin sateisena tiistai-iltapäivänä v. 2348 eKr on epäilemättä mahdollinen. Mutta niin kauan kuin todisteet ja järki eivät tähän suuntaan ohjaa, on tiede oikeutettu ja käytännössä pakotettu luottamaan nykyiseen rationaaliseen ymmärrykseensä elämän kehittymisestä. Toki tästä voi halutessaan päätellä sen, ettei tiede ole välttämättä paras metodi tutkimaan asioita, joista ei juuri ole todisteita ja joiden päättelyssä inhimillinen järki ei auta pitkälle. Myöskin moraalin ja etiikan suhteen tiede (etenkin luonnontiede) on melko hiljaa. En pysty esimerkiksi modernista fysiikasta vetämään mitään suuria eettisiä johtopäätöksiä. Minusta tiede ja uskonto eivät siis yleensä kohtaa kovin merkityksellisesti eikä evoluutioteoria sano uskonnosta mitään eikä uskontokaan juuri evoluutiosta. Tai fysiikasta.

[seppos]

 En pysty esimerkiksi modernista fysiikasta vetämään mitään suuria eettisiä johtopäätöksiä. Minusta tiede ja uskonto eivät siis yleensä kohtaa kovin merkityksellisesti eikä evoluutioteoria sano uskonnosta mitään eikä uskontokaan juuri evoluutiosta. Tai fysiikasta.

Pitäisikö fyysiikalla olla jotain eettisiä arvoja?? Sehän on tai ainakin tulisi olla pelkkiä faktoja. Ei sitä ole humanisteille tarkoitettu temmelyskentäksi.

[Jaakkoopuukkoo]

"No ought from is", sanoi David Hume (ts. olemassa olevista tosiseikoista ei voida päätellä, miten olemassa olevien tosiseikkojen tulisi olla -> etiikkaa ei voida rakentaa empiiristen tieteiden menetelmin.)

Sen verran humanistia tähän väliin.

[Johannes]

Aika fiksuja ajatuksia etten sanoisi... Noita lukiessa tuli mieleen, että olen itse joutunut myös pitämään nuo kaksi asiaa sikäli erillään toisistaan, että opiskelen luonnontieteitä, mutta silti uskon enemmän (pohjimmiltani) Raamatun näkemykseen. Siis että asioita voi vain kylmästi opetella ja unohtaa siksi aikaa muut versiot.

Samahan se on omalla kohdalla fysiikassakin (toiselta kantilta katsottuna nyt, ei siis uskontoon mitenkään viitaten) eli aikanaan putosin vähän näistä hienoista Einsteinin teorioista sun muista, mutta kerran ne näyttävät antavan ihan oikeita tuloksia ja toimivat niin mikäs siinä, pakkohan niiden on sanoa olevan tieteellisesti päteviä, vaikkei itse tajuaisi yhtään mitään niiden alkuperästä. Onhan se (omasta mielestä) aina välillä koomista (kun tunteihin tylsistyneenä asioita miettii), kun tutkitaan, että putoaako esine ylös vai alaspäin, mutta toisaalta sen tutkimuksen avulla on saatu paljon hyvää aikaan. Aina ei riitä, mitä maalaisjärki sanoo. Sama asia pätee sitten siihen biologiankin (sis. evoluution) opiskeluun; asiat näyttävät paikkansapitäviltä ja toisten biologistien kanssa keskustellessa on ihan fiksua unohtaa hetkeksi luomiskertomukset ja muut, kun ei niistä kerran pystytä tieteellisesti keskustelemaan ja vertailemaan. Edellisissä viesteissä taidettiinkin jo viitata siihen.  

[Pena]

Paras esimerkki Raamatun sanoman ja luonnontieteellisen todellisuuden "eri aaltopituudesta" lienee Joonan kirja. Sehän on kirjallisuutena lähinnä tyyliltään merimiesjuttu Sindbad merenkulkijan tapaan. Vitsikäskin se on, jos uskaltaa sen niin lukea. Kuitenkin Jeesus piti sitä hyvinkin keskeisenä Jumalan ilmoituksena.

[myyräpartio]

Aika fiksuja ajatuksia etten sanoisi... Noita lukiessa tuli mieleen, että olen itse joutunut myös pitämään nuo kaksi asiaa sikäli erillään toisistaan, että opiskelen luonnontieteitä, mutta silti uskon enemmän (pohjimmiltani) Raamatun näkemykseen. Siis että asioita voi vain kylmästi opetella ja unohtaa siksi aikaa muut versiot.

Samahan se on omalla kohdalla fysiikassakin (toiselta kantilta katsottuna nyt, ei siis uskontoon mitenkään viitaten) eli aikanaan putosin vähän näistä hienoista Einsteinin teorioista sun muista, mutta kerran ne näyttävät antavan ihan oikeita tuloksia ja toimivat niin mikäs siinä, pakkohan niiden on sanoa olevan tieteellisesti päteviä, vaikkei itse tajuaisi yhtään mitään niiden alkuperästä. Onhan se (omasta mielestä) aina välillä koomista (kun tunteihin tylsistyneenä asioita miettii), kun tutkitaan, että putoaako esine ylös vai alaspäin, mutta toisaalta sen tutkimuksen avulla on saatu paljon hyvää aikaan. Aina ei riitä, mitä maalaisjärki sanoo. Sama asia pätee sitten siihen biologiankin (sis. evoluution) opiskeluun; asiat näyttävät paikkansapitäviltä ja toisten biologistien kanssa keskustellessa on ihan fiksua unohtaa hetkeksi luomiskertomukset ja muut, kun ei niistä kerran pystytä tieteellisesti keskustelemaan ja vertailemaan. Edellisissä viesteissä taidettiinkin jo viitata siihen.  :D

Kaappifundamentalisti!

[Johannes]

Niinpä... ja sellaisena pysyy! Mitä sitä suotta toisia ärsyttämään järkevän keskustelun sijaan, kun jokaisella on kuitenkin omat mielipiteet ja uskomukset...  :wink:

[seppos]

Pnnsylvanina osavaltion tuomarti on kieltänyt ID:n ja vastaavat kouluissa perustuslakiin vedoten. Koulut ovat uskontovapaita alueita ja ID on uskonnolline liike, joka on luot korvaamaa kreationismia, joka oli jo aiemmin kielletty. Tuomari totesi lausumassaa, että vaikka evoluutio-opissa on puutteita se ei ole uskonnollinen ja siksi ainoa mahdollinen

[llwyd]

 En pysty esimerkiksi modernista fysiikasta vetämään mitään suuria eettisiä johtopäätöksiä. Minusta tiede ja uskonto eivät siis yleensä kohtaa kovin merkityksellisesti eikä evoluutioteoria sano uskonnosta mitään eikä uskontokaan juuri evoluutiosta. Tai fysiikasta.

Pitäisikö fyysiikalla olla jotain eettisiä arvoja?? Sehän on tai ainakin tulisi olla pelkkiä faktoja. Ei sitä ole humanisteille tarkoitettu temmelyskentäksi.

Ei, se oli vain huomio tieteen luonteesta - tarkoitettu tukemaan sitä ajatusta etteivät uskonto ja tiede juuri kohtaa toisiaan eivätkä näin ollen tieteen tulkinnat esimerkiksi evoluutiosta käytännössä mitenkään merkityksellisesti kosketa kristinuskoa. Se, että jotkin suunnat kokevat fossiilit ja Steven Jay Gouldin uhaksi uskolleen, osoittaa vain miten köyhä, kapea ja scientistinen käsitys heillä uskonnosta on. Ja siten maailmasta.