Kirjoittaja Aihe: Kreationismi ja luopumus  (Luettu 45351 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21985
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #60 : 27.04.14 - klo:08:51 »
Tuosta tuli mieleen toinen yksinkertainen kysymys: "Nikodemos kysyi: 'Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?'"

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2754
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #61 : 27.04.14 - klo:09:17 »
Tuosta tuli mieleen toinen yksinkertainen kysymys: "Nikodemos kysyi: 'Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?'"

Olen niin typerä, etten ymmärrä miten erikseen luotu siittiö tekee Jeesuksesta Jumalan, mutta kylläkin ymmärrän, että "toisen kerran" syntyminen tekee syntisestä ihmisestä Jumalan lapsi.
Sai körttien vihan päällensä kääntämällä ystävällisenä eleenä kaikki Malmivaaran 158 virttä englanniksi (ca 10.000 riimitettyä riviä), kuulemma kamala ja kuvottava teko.

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #62 : 27.04.14 - klo:09:56 »
^Eli haen takaa sitä, eikö tosi jumaluuteen ja tosi ihmisyyteen voi uskoa uskomatta, että jotenkin lisääntymisteknisesti mukana oli vain yksi ihminen ja toinen osapuoli oli Jumala? (Normaalistihan on Jumalan lisäksi kaksi ihmistä, eikö vain?) Ja oliko välttämätöntä, että tämä ainoa mukana ollut ihminen olisi ollut nainen, ja vieläpä neitsyt?

Nainen synnyttää lapsen, imettää ja hoitaa. Jumala on lapsen isä, mutta Jumala hoiti lapselle myös maallisen isän, Joosefin. Jumala varjelee ja suojelee meitä niin, että hän järjestää melle toisen ihmisen hoitamaan. Ei niin, että vauva olisi yksin erämaassa ja Jumala sinne hoitaisi hänelle ruuan, hoivan ja lämmön.

Olen niin typerä, etten ymmärrä miten erikseen luotu siittiö tekee Jeesuksesta Jumalan, mutta kylläkin ymmärrän, että "toisen kerran" syntyminen tekee syntisestä ihmisestä Jumalan lapsi.

Ymmärrätkö sitä, että Maria ei tiennyt mitään miehestä ja enkeli kertoi hänelle, että Pyhä Henki tulee hänen päällensä j.n.e.?

Täällä tietoa sanan "fundamentalisti" merkityksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Raamattu on lähde, josta pääasiallisesti saadaan viestejä Jumalalta.
Jos haluaa heti ryhtyä kuuntelemaan Jumalan puhetta, tulee heti avata Raamattu ja ryhtyä lukemaan.

Minusta näyttää siltä, että meidänkin kirkossamme on tahoja, jotka saavat (ja oikein pyrkivätkin saamaan) viestejä Raamatun ulkopuolelta. Luulevat ehkä vielä, että ne viestit ovat Jumalalta, vaikka välillä ovat selkeästi Raamatun vastaisia.
Jos joku saa viestin "jumalalta", että esim. osa Raamattuun pohjautuvasta uskontunnustuksesta on erheellinen, niin on varsin selkeän epäuskottavaa, että tuo viesti tuli Jumalalta.
Jumalan asialla nekin kirkon työntekijät uskovat olevansa, jotka Raamattua turhentavat.

Eräskin radiossa haastateltava pappi oli saanut jostain viestin, joka pani hänet ihmettelemään perisyntioppia.
Esimerkkejä voimme löytää valtavasti nykyajasta erilaisista uusien viestien vastaanottajista. Menneinä aikoina tämän kaltaisiin viesteihin osattiin uskoakseni suhtautua terveemmin, eli niitä ei olisi jumalallisiksi viesteiksi uskottu.

Nykyään näyttää saavan valtaa sellainen uskomus, että Jumala puhuu pääosin sanansa ulkopuolelta, ja Jumalan sanaa pitää arvostella ulkopuolelta vastaanotettujen viestien perusteella. Ennen oli niin, että ulkopuolisia puheita ja viestejä piti arvostella Raamatun valossa.

Mielestäni tervettä kristillisyyttä on se, että jos sinä taikka minä saamme jonkin uuden ennen tuntemattoman viestin, sitä tulisi huolellisesti pyrkiä arvostelemaan Raamatun sanoman valossa.

Joskus minusta tuntuu, että karjalaisenkyösti on körttiläisempi kuin kukaan muu tällä foorumilla.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21985
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #63 : 27.04.14 - klo:12:30 »
Joskus minusta tuntuu, että karjalaisenkyösti on körttiläisempi kuin kukaan muu tällä foorumilla.

Se, että olen jonkun kanssa samaa mieltä, ei vielä todista, että olemme oikeassa.

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16857
    • http://www.samila.1g.fi
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #64 : 27.04.14 - klo:12:43 »
Se, että olen jonkun kanssa samaa mieltä, ei vielä todista, että olemme oikeassa.

Se että olemme jonkun kanssa eri mieltä ei todista, että jompikumpi olisi oikeassa.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa öppiäinen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6310
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #65 : 27.04.14 - klo:13:14 »
Sitä taasen ei oikein mitenkään voi katsoa sopivan kristilliseen uskoon, että turhennetaan esim. Raamatusta nousevaa uskontunnustusta tai muuta Raamattua.  

Etkö aloitusviestissäsi turhenna luomiskertomusta? Sain käsityksen, ettet pidä sen kirjaimellista uskomista kristillisen uskon kannalta kovinkaan olennaisena. (Voi olla, että ymmärsin väärin, mutta siinä tapauksessa selventäisitkö.) Miksi neitseellinen syntymä on kristillisen uskon kannalta sinusta olennaisempaa kuin uskoa luomiseen juuri kuten se Raamatussa on kuvattu?

Lainaus käyttäjältä: karjalaisenkyösti
Kristillinen kirkko lähtee siitä, että Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa ihmiselle.

Lainaus käyttäjältä: karjalaisenkyösti
Raamattu on lähde, josta pääasiallisesti saadaan viestejä Jumalalta.
Jos haluaa heti ryhtyä kuuntelemaan Jumalan puhetta, tulee heti avata Raamattu ja ryhtyä lukemaan.

Suurin osa kristillistä kirkkoa opettaa, että jos haluaa kuulla Jumalan puhetta, on parempi mennä kirkkoon ja kuulla, miten siellä selitetään Raamattua, kuin ruveta omin päin lukemaan. Että Kirkko on ensisijainen; onhan se ollut olemassa ennen Raamattua. Jotkut pienet protestanttiryhmät sitten opettavat toisin. (Tämä on vähän sivuhuomautus aiheen kannalta, mutta halusin vain tähdentää, ettei koko kristikunta ajattele Raamatusta samoin kuin protestantit.)

« Viimeksi muokattu: 27.04.14 - klo:13:24 kirjoittanut öppiäinen »
Mä mitään usko... kunhan kysyn vaan.

Poissa öppiäinen

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6310
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #66 : 27.04.14 - klo:13:33 »
Nainen synnyttää lapsen, imettää ja hoitaa. Jumala on lapsen isä, mutta Jumala hoiti lapselle myös maallisen isän, Joosefin. Jumala varjelee ja suojelee meitä niin, että hän järjestää melle toisen ihmisen hoitamaan. Ei niin, että vauva olisi yksin erämaassa ja Jumala sinne hoitaisi hänelle ruuan, hoivan ja lämmön.

Mutta eihän tuohon tarvita neitsyyttä?

Itse asiassa jo ennen kuin kirjoitit, tuli mieleeni, että olisihan Jeesus voinut olla kuin Mooses, löydetään rannalta ja otetaan kasvatettavaksi. Maan tomusta muotoiltuna yhtä lailla tosi ihminen kuin Aatami aikoinaan.

Eli en edelleenkään ymmärrä, miksi tosi jumaluus - mitä se sitten onkin - olisi neitseestäsyntymisestä kiinni.
Mä mitään usko... kunhan kysyn vaan.

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #67 : 27.04.14 - klo:18:06 »
Mutta eihän tuohon tarvita neitsyyttä?

Itse asiassa jo ennen kuin kirjoitit, tuli mieleeni, että olisihan Jeesus voinut olla kuin Mooses, löydetään rannalta ja otetaan kasvatettavaksi. Maan tomusta muotoiltuna yhtä lailla tosi ihminen kuin Aatami aikoinaan.

Eli en edelleenkään ymmärrä, miksi tosi jumaluus - mitä se sitten onkin - olisi neitseestäsyntymisestä kiinni.

Minusta neitseys todistaa nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut Joosefin ja Marian lapsi, vaan Jumalan ja Marian lapsi. Minusta Marian neitseys on paras todistus siitä, että Jeesus ei ole kahdesta ihmisestä, vaan Jumalasta ja ihmisestä syntynyt.

Minä uskon ja minulle on tärkeintä, että Maria oli neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa. Hänen ainaiseen neitseyteensä, mitä ortodoksit sanovat, minä en usko. En ole Raamatustakaan löytänyt Marian ainaiselle neitseydelle mitään vahvistusta. Mikäli hän olisi kaikesta huolimatta ollut ainainen neitsyt, niin se ei vie minua maalta merelle. Aivan samantekevää.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2754
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #68 : 27.04.14 - klo:21:04 »
Minusta neitseys todistaa nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut Joosefin ja Marian lapsi, vaan Jumalan ja Marian lapsi. Minusta Marian neitseys on paras todistus siitä, että Jeesus ei ole kahdesta ihmisestä, vaan Jumalasta ja ihmisestä syntynyt.

Minä uskon ja minulle on tärkeintä, että Maria oli neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa. Hänen ainaiseen neitseyteensä, mitä ortodoksit sanovat, minä en usko. En ole Raamatustakaan löytänyt Marian ainaiselle neitseydelle mitään vahvistusta. Mikäli hän olisi kaikesta huolimatta ollut ainainen neitsyt, niin se ei vie minua maalta merelle. Aivan samantekevää.

Jos Jeesus on "Jumalan ja Marian lapsi" ja "Jumalasta ja ihmisestä syntynyt", kuinka Maria olisi "neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa"?
Sai körttien vihan päällensä kääntämällä ystävällisenä eleenä kaikki Malmivaaran 158 virttä englanniksi (ca 10.000 riimitettyä riviä), kuulemma kamala ja kuvottava teko.

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #69 : 27.04.14 - klo:21:18 »
Jos Jeesus on "Jumalan ja Marian lapsi" ja "Jumalasta ja ihmisestä syntynyt", kuinka Maria olisi "neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa"?

Jes. 7:14

Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2754
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #70 : 28.04.14 - klo:07:50 »
Jos uskon neitseelliseen syntymiseen, en rupeaa spekuloimaan kuka on lapsen isä. Jos spekuloin, että Jumala tai Joosef on lapsen isä, niin tuskin voidaan pitää uskoani neitseellisestä syntymisestä uskottavana.
Sai körttien vihan päällensä kääntämällä ystävällisenä eleenä kaikki Malmivaaran 158 virttä englanniksi (ca 10.000 riimitettyä riviä), kuulemma kamala ja kuvottava teko.

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #71 : 28.04.14 - klo:08:07 »
Jos uskon neitseelliseen syntymiseen, en rupeaa spekuloimaan kuka on lapsen isä. Jos spekuloin, että Jumala tai Joosef on lapsen isä, niin tuskin voidaan pitää uskoani neitseellisestä syntymisestä uskottavana.

Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siinä ei tarvita mitään spekulointia.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2754
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #72 : 28.04.14 - klo:08:43 »
Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siinä ei tarvita mitään spekulointia.

Minäkin uskon, että Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siltä en ole tarvinnut spekuloida siittiön erikoisluomisesta. Katso ylhäällä.
Sai körttien vihan päällensä kääntämällä ystävällisenä eleenä kaikki Malmivaaran 158 virttä englanniksi (ca 10.000 riimitettyä riviä), kuulemma kamala ja kuvottava teko.

Poissa Thomas McElwain

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2754
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #73 : 28.04.14 - klo:08:54 »
Eihän neitseelliseen sikiämiseen mitään siittiötä tarvita.

 :eusa_clap:
Sai körttien vihan päällensä kääntämällä ystävällisenä eleenä kaikki Malmivaaran 158 virttä englanniksi (ca 10.000 riimitettyä riviä), kuulemma kamala ja kuvottava teko.

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Vs: Kreationismi ja luopumus
« Vastaus #74 : 28.04.14 - klo:11:34 »
Minäkin uskon, että Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siltä en ole tarvinnut spekuloida siittiön erikoisluomisesta. Katso ylhäällä.

Jos uskon neitseelliseen syntymiseen, en rupeaa spekuloimaan kuka on lapsen isä. Jos spekuloin, että Jumala tai Joosef on lapsen isä, niin tuskin voidaan pitää uskoani neitseellisestä syntymisestä uskottavana.

Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Jos Jeesus on "Jumalan ja Marian lapsi" ja "Jumalasta ja ihmisestä syntynyt", kuinka Maria olisi "neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa"?

Anteeksi vain, mutta minusta logiikkasi on vähän samanlainen kuin Uuno Turhapurolla.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.