Presidentti 2012?

[jude]

Vaalitenttejä yms kuunneltuani aloin tässä pohtia, että kuinkahan mahtaa olla kuuden vuoden päästä tilanne - onko Suomella, sellaisena kuin me sen tunnemme, vielä presidentinvaaleja, sellaisena kuin me ne tunnemme? Onko Euroopan integraatio johtanut (jo tuolloin) niin pitkälle, että yksittäisten, itsenäisten maiden sijaan elämme keskusjohtoisen Euroopan Yhdysvaltain osavaltiossa nimeltä Suomi, jolloin presidentinvaali tuskin on tarpeellinen?

Ja jos näin ei vielä 2012 ole (tuskin vielä silloin kuitenkaan), milloin mahtaa tämä varsin vääjäämätön olla totta? Mitä te olette mieltä, jatkuuko yhdistyminen tulevaisuudessa, pitäisikö jatkua, ja jos ei niin mitä uskotte/toivotte tämän Aasian mantereen länsiosan integraatio- tai muun politiikan tuovan tullessaan?

Terveisin nimimerkki Hiukan hirvittää.

[Sanneli]

Olen miettinyt ihan samaa. Pessimistisesti olen sitä mieltä, että EU:sta syntyy joko liittovaltio tai kolmas maailmansota.

[Jaakkoopuukkoo]

Mitäpä tästä liittovaltiokehityksestä varsinaisesti enää puuttuu? Joku sanomaan, että nyt sitä ollaan sitten liittovaltio.

[m.k]

Itsekin olisin ennemmin nykyisenkaltaisen EU:n kannalla, mutta toki ulkopoliittisen linjan yhtenäistäminen olisi minusta hyvä asia. Ei jonkinasteinen perustuslakikaan pahitteeksi olisi, mutta mielestäni kaikkien EU-valtioiden pitäisi silti säilyttää itsynäisyys ja määräysvalta omiin asioihinsa. Olosuhteet ovat kuitenkin hyvin erilaiset eri maissa, kuten vaikkapa meillä ja Espanjassa.

[PP]

En usko että EU:sta Euroopan yhdysvaltoja tule vielä seuraavan kuuden vuoden aikana. Siihen suuntaan tässä kyllä koko ajan mennään, mutta olettaisin sen tapahtuvan vasta joskus vuonna 2020 tai siinä paikkeilla. Sitten meillä on Euroopan yhdysvallat, jonka keskellä on pieni ja liittoutumaton Sveitsi, jolla menee taloudellisesti paremmin kuin muulla euroopalla yhteensä ja Monacon ruhtinassuku on sammunut ja ne on liitetty Ranskaan (eli USE:n osavaltioksi). Euroopan presidentti on luultavasti joku vallanhimonen Saksalainen, joka esittää mukavaa setää (tai tätiä).

[Kristian]

Uskon, että EU tulee säilymään suurinpiirtein samanlaisena kuin nykyään. Turkin kanssa aloitetaan jäsenneuvottelut poliittisista syistä, mutta todellisuudessa Turkkia ei koskaan ole tarkoituskaan hyväksyä "oikeaksi" jäseneksi. Heille tarjotaan jotain erilliskumppanuutta tai vastaavaa. Tämä siitä syystä, että Turkin EU-jäsenyys toisi liikaa ongelmia EU:iin, mm. ison islamilaisen vähimmistön (siis vähemmistön koko EU:n mittakaavassa).

Turvallisuuspolitiikka tulee kehittymään siten, että käytännössä kaikki EU-maat tulevat kuulumaan Natoon. Lisäksi on EU:n omat kriisienhallintajoukot, joiden käyttämisestä päätetään joko parlamentissa tai ministerineuvostossa. Niitä käytetään silloin, kun YK ja/tai Nato on kykenemätön/haluton toimimaan.

EU tulee myös luomaan tiukan ulkomaalaispolitiikan (vrt. Australia), jolla he suojelevat omia ihmisiään ja omia työmarkkinoitaan sekä vähentävät rikollisuutta. Lisäksi EU:n ulkopuolelta tuleville tuotteille tai osalle niistä tullaan määräämään kovat rangaistustullit, jotta EU:n oma sisäinen tuotanto saadaan kilpailukykyiseksi/halvimmaksi vaihtoehdoksi.

[Johannes]

Varmaan EU tulee jonkin verran muuttumaan, kun on niin paljon uusia valtioita mukana. Toivottavasti muutos on hyvään suuntaan, mutta pahoin pelkään...

[m.k]

Turkin kanssa tarvitse edes neuvotella mitään, ennen kuin turkkilaiset ovat kristittyjä ja joku muuttaa maantietoa...

[Johannes]

Olen aika lailla samoilla linjoilla...ja eikös Turkista suurin osa kuulu Aasiaan??? Tai ainakin jotakin aika erikoista sen maantiedossa muistaakseni oli.  :-?   Ja aika lailla korruptoitunut maa ja ihmisoikeudetkin vähän niin ja näin.  :evil:   Jos haluaa EU:hun, niin aika radikaaleja muutoksia tarvittaisiin. Ja en ymmärrä mitä EU yleensä siitä hakee, mikä hinkun sillä nyt on Turkin perään...   8-[

[Henri]

Turkin kanssa tarvitse edes neuvotella mitään, ennen kuin turkkilaiset ovat kristittyjä ja joku muuttaa maantietoa...

Mikäs edellytys se kristinusko on EU:hun? Eikö EU ole ennen muuta talousalue, eikä mikään kirkkokunta? Samoilla pelisäännöillä tietenkin pitää pelata eli ihmisoikeusasiat ja hallinto kuntoon, mutta kai sitä saa muslimikin Euroopassa elää.

[millaiko]

maailmanlopussa jos mayoja uskominen.

[m.k]

Turkin kanssa tarvitse edes neuvotella mitään, ennen kuin turkkilaiset ovat kristittyjä ja joku muuttaa maantietoa...

Mikäs edellytys se kristinusko on EU:hun? Eikö EU ole ennen muuta talousalue, eikä mikään kirkkokunta? Samoilla pelisäännöillä tietenkin pitää pelata eli ihmisoikeusasiat ja hallinto kuntoon, mutta kai sitä saa muslimikin Euroopassa elää.

Minä en henkilökohtaisesti halua EU:hun useiden kymmenien miljoonien ihmisten (todella äänekästä) muslimivähemmistöä. Perustakoon omat unioninsa jos haluavat, mutta minä en halua että muslimit päättävät yhdestäkään minua koskevasta asiasta. Niin erilaisia näkemyksiä heillä on jokseenkin kaikesta, että toimimaan homma ei tulisi. Miksi pitäisi väkisellä yrittää saattaa toistensa kanssa elämään kahta ryhmää, jotka tuskin onnistuvat järkeviä päätöksiä yksissä tuumin tekemään.

Saahan muslimikin Euroopassa elää, aivan vapaasti. Sitten heittää systeemi häränpyllyä kun äärimuslimi on mukana kun päätetään, miten uskontoa opetetaan meidän lapsillemme koulussa...

[Johannes]

Joo, samaa mieltä olen...maassa maan tavalla!

[Kristian]

Saahan muslimikin Euroopassa elää, aivan vapaasti. Sitten heittää systeemi häränpyllyä kun äärimuslimi on mukana kun päätetään, miten uskontoa opetetaan meidän lapsillemme koulussa...

Veit sanat suustani Mikko. Valistakaa tosin minua: Ihmettelen, että miksi EU:lla on loppujenlopuksi niin kova hinku saada Turkki jäseneksi? Siitähän ei ole Euroopan puolella kuin pieni osa ja suurinosa siitä kuuluu Aasiaan. Lisäksi silloin EU saisi itselleen "mukavia" rajanaapureita Lähi-Idästä...

[jude]

minä en halua että muslimit päättävät yhdestäkään minua koskevasta asiasta. Niin erilaisia näkemyksiä heillä on jokseenkin kaikesta, että toimimaan homma ei tulisi.

mistä esimerkiksi on niin vastakkaisia näkemyksiä? kyllä, ääriryhmiä (taleban, Iranin hallinto) löytyy aina, mutta kyllä minä luulen, että keskivertomuslimi on aika samanlainen kuin keskivertokristitty: oma etu on tärkein, mutta ei yhteisönkään hyötymisestä harmia ole (näin karrikoidusti).

Miksi pitäisi väkisellä yrittää saattaa toistensa kanssa elämään kahta ryhmää, jotka tuskin onnistuvat järkeviä päätöksiä yksissä tuumin tekemään.

"väkisellä yrittäminen" tuskin on kyseessä, sillä Turkki on samalla tavalla halukas liittymään EU:hun kuin EU laajenemaan Aasiaan päin. Ja paremmin yhteiselo ja kommunikaatio sujuisi, jos asuttaisiin samassa systeemissä. Mitä kauemmas me toiset suljemme, sitä näkyvämmin tunnustamme heitä pelkäävämme.

Saahan muslimikin Euroopassa elää, aivan vapaasti. Sitten heittää systeemi häränpyllyä kun äärimuslimi on mukana kun päätetään, miten uskontoa opetetaan meidän lapsillemme koulussa...

Ja eikö systeemi ole aivan sama (uskonnonopetuksessa) Suomessakin: kyllähän täälläkin eri uskontojen kannattajia on opetusministeriössä ja kaikkialla päätöselimissä kuin mitä kouluissa opetetaan. Tunnut lukevan tämänkinkaltaisen suvaitsevaisuuden vain "meidän länsimaisten" ansioksi.