Toisen(lainen) vakaumus

[santtu-62]

Hmmm.. Pohdituttaa.. Mikä on kunnioitusta ja mikä ei.. Missä raja.. Jos joku kertoo näkemyksensä niin joku on varmasti eri mieltä. Sitten voidaan keskustella kenties ja kysellä ja ihmetellä, ...ajattelet noin... väärinymmärrykset. Minulla ei ole usein varmaa tietoa... Huomenna saattaa olla. Ylihuomenna saatan olla jo eri mieltä, matkalla sattuu ja tapahtuu...
Ei aina jaksa kyllä ..., mutta jos kuuntelisi, mitä toinen sanoo ja eihän aina tarvii ymmärtää. Keskustellen voi omakin näkemys muuttua tai voi saada pienen murusen jotain uutta. 

Ääripäiksi voisin asettaa kaikki (totalitarismi) tai ei mitään (nihilismi). Kumpaakaan en osaa sietää. Arvostettavat katsomukset ovat kai jossakin puolivälin keskipaikkeilla. Tilastokäyrän mukaan sinne mahtuu paljon ja monenlaista.

Yhdyn edellisiin mielipiteisiin

Siinä Erakko-Erkki on oikeassa, että nettikeskustelu on yksipuolista ja me kaikki syyllistymme besserwisserin tautiin. On vain hyväksi, että meidät sillöin tällöin pudotetaan kuusesta sen juurelle.

Kommunikointi netin kautta ei myöskään ole helppoa(yksipuolista) ja minulla ainakin on todella paljon kehittämistä itsessäni tämän suhteen.
Mutta tästä on taidettu puhuaa foorumilla aikaisemminkin, erilaisten viestiketjujen sisällä.
Ei muuta kuin uusia aiheita erakko-erkkki...
Opettelen ja pyrin 'Kunnioitamaan toisen vakaumusta'.
Ystävällisin terveisin Benkku

[kalevix]

toisten vakaumuksen kunnioittamisessa meillä kaikilla riittää työsarkaa.

[sadetta]

En kunnioita vakaumusta... Tällainen vakaumus on räikeän epäinhimillinen. En kunnioita vakaumusta, jonka mukaan ihminen saa tehdä mitä tahansa (anarkismi, ääriliberalismi) ja polkea toisia. En siis hyväksy enkä kunnioita kaikkia vakaumuksia. Kunnioitan vain sellaisia vakaumuksia, jotka ovat inhimillisiä eivät toisten alistamiseen pyrkiviä.

Minulle kunnioitus ei ole erilaisen näkemyksen kanssa samaa mieltä olemista, vaan sen hyväksymistä, että tuo toinen on eri mieltä. Saa olla eri mieltä, mutta mitä tahansa ei saa tehdä, esim. toisen omaisuuteen ei saa kajota eikä tarkoituksella halventaa toista. Virheitä sattuu, mutta anteeksi voi pyytää.

Kommunikointi netin kautta ei myöskään ole helppoa(yksipuolista)

Totta.

Ääripäiksi voisin asettaa kaikki (totalitarismi) tai ei mitään (nihilismi). Kumpaakaan en osaa sietää.

Kaikkea löytyy, siinä sitä sitten asettelee itsensä ja maailmansa johonkin väliin 

toisten vakaumuksen kunnioittamisessa meillä kaikilla riittää työsarkaa.

Ihan varmasti.

[erakko-erkki]

Tervehdys kaikille!

Kiitoksia kommenteista, niitä tuli enemmän kuin osasin odottaa. 

Toistan olevani nettinoviisi. Tarkoitus oli, samalla kuin kirjoitan tätä, vilkaista välillä lähetettyjä kommentteja. Vaan eipä onnistunut. Voisiko joku auttaa? (Tähän väliin kevennys, tuore kokemus tältä päivältä. Soitin erääseen asiakaspalveluun skype-yhteydellä. Pasmat sekosivat, enkä osannut heti lopettaa puhelua. Ehdin kuulla seuraavan kommentin: "Onneksi on asiakkaita, jotka ovat vielä tyhmempiä kuin minä." Enempää en joutunut kuuntelemaan, sain katkaistuksi puhelun. Luojan kiitos.)

Lauantaina Ykkösen aamu-tv:ssä yhtenä aiheena oli uskonnollisten symboleiden käyttäminen / näyttäminen. Keskustelijoita oli kaksi, luterilainen pappi ja Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja. "Sana muuttui lihaksi". Molemmat esiintyivät rauhallisesti - eivät yrittäneet väheksyä toistensa mielipiteitä.

Olen kaiketi idealisti, mutta siitä huolimatta - tai juuri siksi - haluan jakaa seuraavan viisauden (lähdettä en tiedä). "Elämä perustuu siihen, että rakastamme,vaikka emme ymmärrä; ei suinkaan siihen, että ymmärrämme, emmekä sittenkään rakasta."

[vasara]

 Paljonhan olet kommentteja saanut, lieneekö sitten keskustelu, sitä mitä tulit täältä etsimään....
 Nuo aloituksessa mainitsemasi määritelmät saattavat pitää paikkansa täälläkin.
Erilailla käsittävä ja uskova on uskonnollisessa kentässä aina väärässä.....Siihenhän tämä kristillisyydemn pirstaloituminen perustuu, meidän ryhmämme on eniten oikeassa.
Mutta tervetuloa pohdiskelemaan ihmisenä olemista, etsitään vastauksia ja tarkkaillaan ympäristöä, ei kuitenkaan toisten syntejä.
Omissa lie tarpeeksi. (u-a)

[mt]

Erilailla käsittävä ja uskova on uskonnollisessa kentässä aina väärässä.....Siihenhän tämä kristillisyydemn pirstaloituminen perustuu, meidän ryhmämme on eniten oikeassa.

Kuulummehan sentään kaikki maailman suurimpaan uskonnolliseen ryhmään: vääräuskoisiin.

Mt

[juhani]

... saatanan syntisiä me olemme... vapaa-ajattelijatkin ovat paljon hurskaampia... ainakin minun mielestäni...

[vasara]

 Olikos tuo ilmaus siltä Wilhelmi Niskaselta lainattu? Lagus ja Ukko-Paavo, kun häntä arvostelivat, kovinkin sanakääntein....

 Tuo s'''''''''''n mainitseminen  toisista kanssakulkijoista ei oikein istu 2000-luvun saarnojen kuulijoille...Ehkä 1840 oli toista....

[seppos]

Olikos tuo ilmaus siltä Wilhelmi Niskaselta lainattu? Lagus ja Ukko-Paavo, kun häntä arvostelivat, kovinkin sanakääntein....

 Tuo s'''''''''''n mainitseminen  toisista kanssakulkijoista ei oikein istu 2000-luvun saarnojen kuulijoille...Ehkä 1840 oli toista....

1800 luvulla se oli kansankieltä kuten selviää sen ajan virsistä ja mm Aleksis Kiven teoksista.

[hippiäinen]

 Tuo s'''''''''''n mainitseminen 

Minä pikkutyttöni selailin virsikirjaa ja ihmettelin kun sieltä löytyi kirosanoja 

[hippiäinen]

Mitenhän minä olen täällä kesken unienikin ollut.... ja piti tietysti kirjoittaa pikkulintuna 

[santtu-62]

... saatanan syntisiä me olemme... vapaa-ajattelijatkin ovat paljon hurskaampia... ainakin minun mielestäni...

Tuo s'''''''''''n(saatanan) mainitseminen  toisista kanssakulkijoista ei oikein istu 2000-luvun saarnojen kuulijoille...

Kristilliset ovat nostaneet hieman osakkeitaan, kun ovat lopettaneet liiallisen hurskastelun raamatun avulla.Vai ovatko...?

ps. Te pienet kyy käärmeen poikaset... 

[vasara]

 Varsinainen käärme vastaa:
 Kansankieltä taitaa nykyäänkin olla sielunvihollisen nimen ja sen muunnosten mainitseminen, pitääkö sitten saarnatuolista tai kristittyjen välisessä keskustelussa käyttää sellaisia ilmaisuja??

Kristillisessä sanankäytössä tietysti käytetään kanssakulkijoista sellaisia ilmaisuja, joista maallisessa puheessa saisi kunnianloukkaussyytteen...

[santtu-62]

Varsinainen käärme vastaa:
 Kansankieltä taitaa nykyäänkin olla sielunvihollisen nimen ja sen muunnosten mainitseminen, pitääkö sitten saarnatuolista tai kristittyjen välisessä keskustelussa käyttää sellaisia ilmaisuja??
Kristillisessä sanankäytössä tietysti käytetään kanssakulkijoista sellaisia ilmaisuja, joista maallisessa puheessa saisi kunnianloukkaussyytteen...

No jos haluat tehdä kunnialoukkaussyyteitä... niin ei muuta kuin hyppää "stadin" metroon tai "dösään".
Pahoittelen omasta puolestani jos olette kokeneet, että teidän kunnianne on loukattu.
Mutta, hiemna koen teidän puolelta ...fariseuslaista "ajattelua".

[juhani]

... jännä juttu kun Saatanasta ei mitään tiedoteta... olisiko tämä 2000 -luvulle käymistä... kyllä minulle on Saatana olemassaoleva henkilö ja minun sisälläoleva Saatana on ylivoimainen ainakin minulle, mutta Kristus voittaa sen Saatanan joka kerta...